sijareita, jotka jaksavat taistella sitä vastaan, että aiheettomia huostaanottoja ei ole tai niitä on saatava tehdä.
Mikä tällaisilla ihmisillä on vaikuttimena?
Minkä takia lapsia on saatava aiheetta riistää omista kodeistaan?
Voitko selittää minulle, miksi lapsi on huostaanotettava, jos vanhemmat eivät ole
-alkoholisteja
-narkomaaneja
-huoria
-pahasti mielenterveysongelmaisia
-ei ole vanhemmuus hukassa
-lapsen tarpeista huolehditaan
-myös sossut myöntävät että huostaanottoperusteita ei ole
Selitä minulle, miksi puollat huostaanottoa tällaisessa tapauksessa!
Mikä tällaisilla ihmisillä on vaikuttimena?
Minkä takia lapsia on saatava aiheetta riistää omista kodeistaan?
Voitko selittää minulle, miksi lapsi on huostaanotettava, jos vanhemmat eivät ole
-alkoholisteja
-narkomaaneja
-huoria
-pahasti mielenterveysongelmaisia
-ei ole vanhemmuus hukassa
-lapsen tarpeista huolehditaan
-myös sossut myöntävät että huostaanottoperusteita ei ole
Selitä minulle, miksi puollat huostaanottoa tällaisessa tapauksessa!
Vastaukset 24
Vanhimmat
Elikkä kun on päädytty huostaanottoon,on kirjattu,sanottu syy moiseen isoon ratkaisuun.
On sitten eri asia onko bio.vanhempi samaa mieltä.
Siitä on turha väitellä.
On varmaan aika yleistä että biol.vanhempi ei ole samaa mieltä,eikä kenties koskaan pysty olemaan.
Ja tuo lista...pahasti mielenterveys ongelmia...
Jos hoitaa lapsiaan hyvin,ja elämä (ei vaan omastamielestä)tasapainossa,ei ovelle niin vaan koputa sos.täti ja sano:taidamme ottaa lapsenne huostaan kun teillä ei varmaan mene hyvin.
Vankiloissakin istuu 99% syyttömiä jos vangeilta kysytään!!!!
syyttömiä n. 14. 000 ihmisen itsemurhaan:
http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/omawebsivu12.msnw
kysymykseen, miksi puollat että aiheettomia
huostaanottoja on tehtävä?
Et osannut edes lukea listaa, etkä huomannut kohtaa, että 'sossut eivät huostaanotolle aihetta nähneet', vaan jauhat vanhemman kyvyttömyydestä ymmärtää syitä. Oletko lapsi vai aikuinen vai kehitysvammainen?
En puolla turhia huostaanottoja mutta todellisuuden ymmärtäminen on erilainen biovanhemmilla ja sitten niillä jotka ovat tehneet ilmoituksen lastensuojeluviranomaisille.
Tunnen ja tiedän niin monta huostaanottoa eikä yksikään niistä ole turha joten on todella vaikea uskoa moiseen väitteeseesi.
Sitten vielä kun lukee täällä niiden bioäitien tai hänen yhden ja saman bioäidin juttuja niin ei sekään herätä ajatusta että huostaanotto olisi turha.
Niin kauan kun sen todeksi voi näyttää että syytä ei ole huostaanottoon niin siihen on uskottava.
Huostaanotto on siksi kallis juttu että ei sitä mielestäni turhaa lähdetä tekemään se on aika varma.
Yksikin bioäiti täällä on kertonut että ei mitään syytä vaan lapset vietiin niin miksi vietiin ei koskaan ole hän kertonut sitä oikeaa totuutta.
vaan enemmänkin päässäsi vikaa.
Joku viisas on sanonut, että ...tyhmyydestä ei parannu koskaan!
mutta jos kykenee ajattelemaan että on omassa itsessä se vika niin se on jo puoli voittoa.
Pää on kyllä kipeänä mutta ei siinä mitään fyysistä vikaa ole...
vian esille, niin mitäs siihen sanot.
Sosiaalityöntekijä jätti juoppojen lapset juopoille, mutta huolehtivilta yksinhuoltajilta ottilapset pois, koska lapset olivat "parhaimmasta päästä", eli sijoituspaikan saaminen oli varmempi kuin juoppojen lapsille.
Kukaan Espoon virkamies, sosiaalityöntekijä ei ole tätä asiaa kieltäneet, vaikka Utsjoelta Hankoon kaikki lehtitalot ja Eduskunnan olen tiedottanut ja ihan nimeltä mainiten.
Vai oletko lukenut jossain tätä sosiaalityöntekijää puoltavia kirjoituksia?
Oma lapseni huostaanotettiin vain ja ainoastaan pikaisen psykiatrisen hoidon saamiseksi. Koska sairaaloihin on pitkästi toista vuoden jono, lapsi otettiin lastenkodin psykiatriselle osastolle, jonne vaadittiin sisään pääsemiseksi huostaanotto, mutta sinne pääsi nopealla 3 kk:n odotusajalla.
Paikka oli kauhea, eikä vastannut ollenkaan lapsen hoidon tarvetta. Otin hänet kotiin kauheiden kokemusten jälkeen ja kiitos ammattitaitoisten ja pätevien lastensossujen, huostaanotto purettiin 'tarpeettomana toimenpiteenä' kuten asiakirjassa sanotaan.
Tutkimusten mukaan likikään kaikissa kunnissa ei ole päteviä lastensos.työntekijöitä, joten en tiedä miten paljon on voimassa olevia hoidollisia huostaanottoja, mutta paljon kuitenkin. Sijoituspaikat ovat joko laitoksia tai sijaisperheitä, niin uskomattomalle kuin se kuulostaakin.
Olet oikeassa, että huostaanotto on kallis, mutta kunta säästää kun ei tarvitse maksaa avohuollon tukea ja huostaanoton kustantaa valtio. Ja lasten terveydenhuoltoon tarkoitetut korvamerkittömät rahat käytetään kunnan lastensuojelun sisällä joihinkin muihin tarkoituksiin.
Huostaanotoissa on kaiken kaikkiaan hyvin paljon puutteita ja epäkohtia, vähintä ei ole se, että aiheellisissakin huostaanotoissa vanhemmat ja lapset ovat ilman oikeusturvaa pitkälti viranomaisten mielivallan alaisina. Mutta eletään paremman tulevaisuuden toivossa, ihan vain lapsia ajatellen!
Omat asiakirjamme skannataan kaikkien nähtäväksi vanhemmat.comiin heti kun moderaattori-Ari lasten kanssa vietetyn loman jälkeen ehtii sen tekemään.
Voisitteko jo kaikki, jotka levitätte täällä väärää tietoa, jonka mukaan valtio maksaa huostaanottokulut kunnille jo uskoa, että valtio korvaa vain osan laskennallisista kuluista.
Suurin osa huostaanotoista koituvista kuluista maksetaan suoraan kunkin kunnan verotuloista, eikä yhdenkään kunnan intressi ole tehdä huostaanottoja.
Valitettavasti kaikissa kunnissa päättäjät eivät ole ymärtäneet avohuollon tukitoimien olevan pelkkää sääästöä ja toisaalta kaikkia huostaanottoja ei voida estää avohuollon tukitoimilla.
Hoidollisia huostaanottoja en ymmärrä ollenkaan, paitsi jos huoltaja vastustaa lapsen hoitoa (vrt. kuhnehoitajatapaus, jossa diabeteslapsi kuoli, kun vanhemmat eivät antaneet insuliinia vaan sen sijaan kuhnekylpyjä).
lapsen hoitoa, päinvastoin on vuosia yritetty saada sitä.
Mutta sepä olikin sitten taas sosiaalityöntekijöillä yksi purun peruste, koska nimenomaan ei olla vastustettu hoitoa.
Ei hoidollisia huostaanottoja voi ymmärtää, vaikka miten asiaa pyörittelisi, ne pitäisi kieltää lailla. Nythän tilanne on sellainen, että mikä tahansa tilanne voidaan 'lapsen edun' nimissä pyöritellä lailliseksi.
Ja toinen asia, joka koko huostaanottoasian yhteydessä on vaikea ymmärtää, on nimenomaan raha ja miksi huostaanottoja tehdään aiheettakin niiden kalleudesta huolimatta. Netistä löytyy tarkat luvut siitä, minkä verran kunta maksaa, en jaksa niitä nyt kaivaa, mutta jokainen voi etsiä itsekin.
Eduskunnassa väitettiin, että heiltä budjetoidaan vuosittain kuntiin rahaa esim. lasten psykiatristen hoitojonojen lyhentämiseen, mutta koska rahoja ei korvamerkitä, ne käytetään johonkin muuhun ja hoitojonot sen kuin kasvavat. Mihinkäs ne sitten oikein käytetään loppujen lopuksi? Perheille ei avohuollon tukea ole... Eihän tilanteessa ole järjen hiventä, jos ne käytetään huostaanottomenojen peittämiseen!
Työntekijöiden kannalta on tietysti yksinkertaisinta lakaista ongelmat maton alle, mutta mutta... Jos tällainen tilanne olisi vallalla jossain tulisemman temperamentin alueella, lastensuojelua vastaan olisi jo noussut kansanliike, samoin lasten kouluoloja, terveydenhuoltoa jne. Vanhemmat olisivat jo aikaa sitten nousseet yhtenä rintamana puolustamaan lastensa oikeuksia ja aiheetta huostaanotetut lapset olisi haettu joukkovoimalla koteihinsa.
Mutta ei meillä, päättäjiä ei vaadita tilille rahojen käytöstä, epäkohtia VASTUSTETAAN koska ei tiedetä niistä omakohtaisesti. Jonkinlaisen vastustuksen ymmärtää tietämättömiltä, koska tilannehan on aivan uskomaton!
Kun meillä tilanne oli jo niin paha, että ilmoitin ottavani lapsen kotiin, aloitti lastenkoti raivokkaan vastustuksen ja uhkailun. Jos meillä olisi ollut epäpätevät sos.työntekijät, jotka olisivat olleet lastenkodin kannalla (kuten yleensä on), lapsi olisi edelleen huostaanotettuna ja pysyisi. En tiedä, miten itse kestäisin tilanteen enää tällä hetkellä, koska tiesin, että lasta kohdeltiin todella väärin.
Eräs kansanedustaja kertoi sähköpostissaan olevansa tietoinen tilanteesta eräässä erityislastenkodissa, miten siellä on jo vuosia ihmetelty, miksi heille lähetetään lapsia, jotka olisivat sairaalahoidon tarpeessa. Eduskunnassa tapasin vanhempia, joiden lapsille oli tehty hoidollinen sijoitus ja netin kautta tunnen vanhempia vielä enemmän yksityisviestien perusteella. Olisi kiva tietää jotain virallisia lukuja tästäkin asiasta. Miten huostaanotto voi olla yhteiskunnan kannalta parempi vaihtoehto kuin sairaalapaikka?
Kuka täällä on väittänyt, että aiheettomia huostaanottoja pitäisi tehdä ?
Aiheettomia huostaanottoja ei edes ole mahdollista tehdä - jos ei ole huostaanottoperusteita ei silloin vois huostaanottaakaan. Sen sijaan on mahdollista tehdä huostaanotto tekaistuin perustein ja siinä onkin jo kysymys petoksesta.
LAPSEN EDUKSI voi vääntää minkä tahansa
tilanteen, vaikka kohdat 1) ja 2)
jäisivät täyttymättä.
Tämä on taivahan tosi huostaanotoissa tänä päivänä.
Ja silloin huostaanotto on aiheeton, laiton, petos, ihan mitä sanaa siitä vain halutaan käyttääkin.
Siis aiheeton huostaanotto on mahdollista tehdä ja niitä tehdään, olivat tämän palstan kirjoittajat siitä mitä mieltä tahansa.
se on petos? Mitä sinä leikit oikein?
Tehdään se petoksella tai millä tahansa, vanhempien on yhtä vaikea saada se puretuksi.
Ja purun tekevät ne sossut, jotka ovat sen toimeenpanneetkin, ei kukaan muu, ei hallinto-oikeus, ei lautakunta jne.
Oikeusturvaa ei ole lapsella tai vanhemmilla.
Edes korkein hallinto-oikeus ei ota edes käsiteltäväkseen viranomaisten tekemiä virkavirheitä, ne tulevat takaisin jätetään syyttämättä päätöksellä.
Miksiköhän sijarit eivät usko perusteettomiin sijoituksin. Ehkä siksi, että hoitavat näitä lapsia ja vastaan ei ole tullut perusteetonta sijoitusta. Papereita lukemalla ja vanhempia tapaamalla ja lapsia hoitamalla on kyllä todennut huostaanoton aiheellisuuden.
rajoittuneisuutta!
Itse kyllä paljon enemmän vanhempia tavanneena, papereita lukeneenä ja nähneenä tiedän asioista jotain aivan muuta.
tietävät asioista muuta kuin tuollainen surkea sijari.
On se vaan hassua, että Suomen kaltaisessa oikeusvaltiossa on aiheettomia huostaanottoja. Mene peilin eteen.
Näitä huostaanottoja väitetään olevan todella paljon. Taitaa olla vain sama hullu kun toitottaa.
kuka se siellä virnistää: piruparkahan se siellä ja viellä nauttii toisten vahingosta. Mihinkäs piru luonnettaan pakoon pääsee. Hyvä on pirulla asustella tekopyhän ihmisen pienessä sielussa. Saahaan pienisieluinen ihminen kokea itsensä tärkeäksi ja vähän paremmaksi kuin muut.
Aiheettomia huostaanottoja on ja todella huonoja sijotuksia, joista täällä on saanut lukea:
Helluntailainen sijaisisä raiskasi, Lahden lastenkodin, jossa vuosia sijoitettuna 3 - 12 vuotiaita lapsia, johtaja syytteessä insestistä. Lapset kulkevat rääsyissä kun sijaisperheet haalivat itselleen kulukorvauksilla ja lapsilisillä maallistamammonaa jne.
hullu toitotat.
Asioipa jos taitos riittää hallinto-oikeudessa tai korkeimmas sellaisessa ja puhu sitten vasta oikeusvaltiosta.
VAi oikeusvaltiossa, hah, haa, mikä idiootti!
Minulle sanoi aikoinani vt. sosiaalityöntekijä, että lasta ei VOI SIJOITTAA PERHEESEEN, jollei häntä "muodollisesti" oteta huostaan?
Olin niin nuori ja sinisilmäinen, että uskoin häntä ja laitoin paperiin nimeni alle.
Lapseni jäi sille tielleen, vaikka sijoitus oli tarkoitettu lyhytaikaiseksi.
Valehtelija: VAI EI OLE AIHEETTOMIA HUOSTAANOTTOJA? Jopa niin aiheettomia, että täytyy valehdella.
Nyt käytyäni alan koulutusta, tiedän ettei lastani olisi voinut lainkaan sijoittaa. Mikään niistä 3:ta kriteeristä ei täyttynyt???
Lapsi olisi, sitä paitsi voitu sijoittaa avohuollon tukitoimena?
Mennyttä ei voi muuttaa, on elettävä toistuvien painajaisunten kanssa. Vihan kanssa. Pelon kanssa. Epäluottamuksen kanssa, jonka sossu VALEHTELEMALLA RÄIKEÄSTI PÄIN NAAMAA sai aikaan.
ainuttakaan turhaa huostassa pitoa ole.
Niin paljon kuin sienet ja sade liittyvät yhteen myös huostaanotot ja sijaisvanhemmat.
Ilman sadetta ei ole sieniä.
Ilman huostaanottoja ei ole sijaisvanhempia.
Ilman sieniä on sadetta.
Ilman sijaisvanhempia on huostaanottoja.
Aiheettomia huostaanottoja varmasti on olemassa. Tämä ei ole täydellinen maailma. Tuskin paljoa mutta toki yksikin on liikaa. Ne ovat väärin.
Sijaisvanhemmat eivät kuitenkaan niille mitään voi. Ei ole sijaisvanhempien asia olla mitään mieltä sosiaalitoimen päätöksistä.
Sijaisvanhemmilta ei puoltoja huostaanottojen tekemiseen kysellä. Miten voitaisiinkaan käytännössä.
Alkuperäiseen kysymykseen:
"miksi lapsi on (sossujen mielestä) huostaanotettava jos.. myös sossut myöntävät ettei huostaanottoperusteita ole"
.. on eittämättä vaikea vastata. Kannattaa varmasti kysyä kysyä ko. sossuilta.
tätäkään vähään kirjoittaisivat, jos saisivat olla rauhassa omalla palstallaan.
Eiköhän se sossujen toteamus tuosta, että ei ole huostaanottoperusteita, kumpua juuri hoidollisen sijoituksen pakosta silloinkin kun PERHEESSÄ ei niitä syitä ole.
Katsohan vähän tarkemmin ketkä täällä kirjoittelevat - valitettavasti biovanhemmat ja muut "asiasta kiinnostuneet" sekaantuvat jokaiseen keskusteluun (ja monet vieläpä asiattomin kommentein), jonka joku sijaisvanhempi yrittää virittää toisten sijaisvanhempien kanssa.