Kuinka hyvaksyttya sharia -laki on islamissa? Hyvaksyvatko muslimit sen yleisesti? Onko se islamiin perustuva?
Kyselen, kun luin tarinan iranilaisesta pikkupojasta, joka oli napistanyt kaupasta jotain. Sharian mukaan hanelta maarattiin kasi amputoitavaksi. Tama tapahtui siten, etta auto ajoi pojan kaden paalta. Tarinassa oli kuvat mukana ja oli kylla aika raaka rangaistus.
Uskonnoissahan on aariliikkeita mutta miten taman sharian suhteen on? Onko tama islamin arvojen mukaista?
Kyselen, kun luin tarinan iranilaisesta pikkupojasta, joka oli napistanyt kaupasta jotain. Sharian mukaan hanelta maarattiin kasi amputoitavaksi. Tama tapahtui siten, etta auto ajoi pojan kaden paalta. Tarinassa oli kuvat mukana ja oli kylla aika raaka rangaistus.
Uskonnoissahan on aariliikkeita mutta miten taman sharian suhteen on? Onko tama islamin arvojen mukaista?
Vastaukset 18
Vanhimmat
sharia perustuu islamin,se on muslimeiten laki...mutta toi tarina minka kerroit ei ole ollenkaan sharian mukainen,toki on kaden poisto rangaistuksena,mutta ihminen pitaa olla taipuvainen tajuamaan etta tekee vaarin,jos on ruoka ja ihminen on koyha niin ei voi rankaista ja moni muitakin ehtoja en ole itse sharian asiantuntija valitettavasti niin ei voi sanoa ja jos joltain maarittais kaden poiston niin ei todellakaan tungettais sen auton alle vaan ihan siististi tehtais sen,aikuisella tays jarkiselle ihmiselle jolla ei ollut tarvetta varastaa
>>niin ei todellakaan tungettais sen auton alle vaan ihan siististi tehtais sen
Olisitko valmis katsomaan, kun joltakin katkaistaisiin käsi "siististi"?
en nae tarvetta menna katsomaan tallaista tapahtumaa...mutta en sano etta se on vaarin kuitenkaan...niita harvoin tapahtuu juuri sen takia etta on niin kovat rangaistukset... sita paitsi miksi muslimeita syytetaan aina,mita kun taalla olen ugandassa joku jaa kiinni varkaista ei edes kayda oikeuden kayntia tai katsota onko han koyha talla niita tungetaan heti kadulla kiinni jaanneena auton renkaseen ja pistetaan tuleen,ja huomion nama eivat ole muslimeita ja ollaan yritetty tapella tata vastaan,mutta minkas voi kukaan ei ota vastuuta tasta kun kaikki sen yhessa on tehny kukaan ei pidateta mika tama sitten on? ei ainakaan oikeutettua ja islam ei salli sellaista ja ketka sen tekevat suurin osa taalla on niin sanottuja born again kristittyja menisitko kattomaan?
>>...mutta en sano etta se on vaarin kuitenkaan...
tama on Jumalan tehty laki ja tuskin han sellaista lakia ois laatinu jos siina ei olis aarimmaisen hyva tarkoitus ja Jumala tietaa mika huominen tuo ja mika on tarkoitus kaikessa mita me emme voi kasittaa...joskus on joku asia mista emme tykkaa mutta missa on paljon hyvaa loppujen lopuksi
Shariaa noudattavissa maissa on sitten varmaan omaisuuden suoja todella hyvällä mallilla ja sitä myöten kukoistava talouselämä. Eikä ollenkaan mitään korruptoituneita eliittejä ahnehtimassa ja kähmimässä toisten omaisuutta.
eikos saudeilla olekkin? onko suomessa kullasta tehtyja vessan ponttoja =D voiko suomessa jattaa tori tavarat oisin tiskille ja auton ovet auki ja menna nukkumaan turvallisesti...voiko nainen kavella kadulla suomessa ilman pelkoa etta hanta raiskkattais???? naita ongelimia maissa missa sharia on ei loydy.... ite ku olin dubaissa niin pystyin kulkemaan yo myohaan kauppaan koko omaisuus paalla ja kaupan jonossa miehet paasti mutt niiden ohi vaikka ois jattany koko omaisuuden kahvilassa poydan paalla ja menny vessaan se ois siina edelleen kun tulee takaisin? kylla niilla on muutenkin talous erittain hyvassa kunnossa ootko kenties ollo arabi maissa saudeissa,arabi emiraatteis? et ole sita kauneutta ja kiiltoa nahny edes unelmissasi...senhan takia bushan onkin siel ryosto retkilla eika minkaan muun takia...
on öljyä.... Onko sinusta oikein että Saudit rakentavat itselleen kultaisia vessanpönttöjä, mutta eivät auta köyhiä muslimiveljiään Somaliassa, Afganistanissa, Pakistanissa etc.
että Muhammed itse teki useita RYÖSTÖRETKIÄ Mekka-
laisten karavaanien kimppuun. Tämänhän muslimit
kiistävät ja sanovat, että Allah antoi ne hänelle.
Historia kuitenkin kertoo julmista ryöstöretkistä
joten se siitä muslimien rehellisyydestä.
Sharia- lakia, sen analysoint ja toimeenpano riippuu aivan siitä kuka sitä lukee eli paikallinen tuomari. Käytännön merkitys on suuri. Tuskin rikkaissa muslimi valtioissa näin kävisi ainakaan helposti sillä lakia ei siellä lueta enään niin mustavalkoisesti. Täytyy ottaa huomioon paikallinen kehitystaso.
http://www.om.fi/1930.htm
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään. Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana.
Ei kukaan voi antaa toiselle suurempaa oikeutta kuin hänellä itsellään on. Väärin saatu ei ole saatua. Ei laki hyväksy kaikkea, mitä se ei rankaise, sillä ei lakikirja saata kaikkia rikoksia luetella. Ei kaikki ole totta, mikä on todennäköistä. Mitä synnillä saadaan, se murheella menetetään. Se tekee lakia vastaan, joka tekee lain tarkoitusta vastaan, vaikka hän näyttäisikin tekevän lain sanain mukaan.
Joka ottaa taataksensa, se ottaa maksaaksensa. Vihamies ei kelpaa todistamaan. Välipuhe purkaa lain. Pahaa älköön pahemmalla parannettako. Älköön kukaan olko tuomarina omassa asiassansa. Yhden puheiden mukaan älköön ketään tuomittako. Mieli- tahi väkivalta ei ole maanoikeus. Tunnustettu asia on todistetun veroinen. Tehtyä työtä ei saa tekemättömäksi. Millä joku rikkoo, sillä myöskin parantakoon. Tuntemattoman miehen todistus ei kelpaa. Joka vapauttansa väärinkäyttää, on omansa sen menettämään.
Ei väärä sakko yhtäkään tee herraa rikkahaksi, mut laki sekä oikeus on Herran kunniaksi. Kaikki laki on asetettu oikeuden ja kohtuuden eikä sakkorahain tähden. Sillä sakkoraha on niille rangaistukseksi, jotka lain rikkovat; mutta laki tahtoo ennemmin olla rikkomatonna kuin rikottun, ja soisi, ettei sakkorahaa ollenkaan tarvittaisi.
Tuomarille ei mikään ole niin suuresti tarpeellinen kuin äly, niin että hän tietää milloin hänen on oltava lain puolesta ankara, milloin lempeä, sillä kaikki rangaistus pitää olla parannukseksi, ja rangaistus pitää, jos mahdollista, olla sellainen, ettei se estä rangaistua parantamasta itseänsä. ... Sentähden tulee tuomarin sellaisissa asioissa menetellä älykkäästi, ettei pahaa tehtäisi kahta pahemmaksi; mutta laki vaatii aina parannusta ja parannukseksi sitä on käytettävä.
Tuomari älköön olko pikainen tuomitsemaan, ennen kuin on asian tarkoin miettinyt; sillä pikainen tuomio on harvoin hyvä ja oikea. Yhtäläiset rikokset vaativat yhtäläisen rangaistuksen, ja sen tähden ei ole katsottava sitä, onko joku rikas vai köyhä, vaan toinen on rangaistava niin kuin toinenkin, kun rikokset ovat yhtäläiset. Tuomarin tulee myös muistaa tuomarinviran olevan asetetun yhteisen kansan hyödyksi eikä tuomarin omaksi hyödyksi, ja sen tähden hänen pitää sitä hoitaa yhteiselle kansalle eikä itsellensä hyväksi, vaikka siitä hänelle itselleenkin on hyvää, kun hän sitä oikein toimittaa. Kuitenkin tulee hänen virassansa tavoittaa yhteistä hyvää eikä omaansa. Sillä tuomari on yhteisen kansan tähden eikä yhteinen kansa tuomarin tähden.
Tämän viimeisen soisi toteutuvan Koraanin luvussa ja niin kuin islamin harjoittamisessakin.
Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.
Niin, oikeustieteeseen perehtyneenä tämä teksti on ihane johon kaikkien lainoppineiden tulisi pyrkiä maasta ja oikeusjärjestelmästä riippumatta. Isossa maailmassa näin ei vaan ole vaikka pyrkimys hyvä. Laki alana on kumminkin inhimillinen ja aina löytyy se heikompi osapuoli. Kun tutkailee esim Englanntilaista juriidista järjestelmää johan löytyy porsaanreikiä. Eikös tämä Suomen Bodom-case myös enteile samaa porsaan kokoista aukkoa....Maailmassa on paljon parantamisen varaa ja joskus tuntuu että paremmin selviävät he jotka tietävät porsaanreijistä ja ottavat opikseen. Mutta selvä järki sanoo ettei korruptiolla pitkälle pötkitä.
kaikissa ihmisen luomissa järjestelmissä.
Voitaisiin vaikka tarkastella ranskan iänikuista järjestelmää.
Aivan oikeassa olet.
kirjoituksen on laatinut protestanttinen kristitty. Että se islaamin ihanuudesta.
Kiitos paljon kaikille vastauksista.
Elikka sharia on siis islamiin perustuva laki ja muslimit yleisesti hyvaksyvat sen. Mutta joskus tuomarina on ihminen, joka ei sovella lakia oikein ja inhimillisesti. Tasta seuraten jotkut rangaistukset voivat olla liian rankkoja.
Paattelinko oikein?
Saat vetää omat päätöksesi. Mikään oikeusjärjestelmä ei ole täydellinen:)
En siis todella tunne islamia hyvin ja siksi kysyinkin tata sharian ja islamin yhteytta. Mutta jos minulta kysytaan tasta shariasta nailla tiedoin niin mielestani lasten ei todella tarvisi karsia mitaan 'korjaamatonta'. Lapsi on kuitenkin viela siina tilanteessa, etta han muodostaa viela kasityksiaan, ehka kokeilee rajojaankin. Pahat traumat voi jaada loppuelamaksi, jos hanta liikaa rangaistaan. Nakemani tapahtumasarja lapsen katta katkaistaessa oli mielestani liikaa. Naytettiin kun kasi oli auton renkaan allakin :( Ehka sharian kohdalla tuomarille annetaan liikaa valtaa, jos han ei ole aina kykenevainen hyvaan harkintaan. Mikaan oikeusjarjestelma ei tosin todellakaan ole taydellinen.