Miten meni sosiologian pääsykoe Turussa? En ole varma, että ymmärsinkö oikein 3 kysymyksen(Miten sosiologinen tutkimus ymmärtää sosiaaliset ongelmat). Mitä vastasitte? Mä kirjoitin objektivistisesta -ja subjektivistisesta näkökulmasta. En kuitenkaan kirjoittanut konstruktoinistisesta analyysista ja mua jäi hämään että olisko sittenkin pitänyt. Entä 4 kysymys? Minkälaista analyysia laitoitte?
Sosiologia Turku
apuva!
10847
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jep, kolmas oli vaikein — itse keskityin juuri kontruktionistiseen näkemykseen(koska muistin sen aika hyvin), vaikka aika loppui kyllä omalta kohdalta kesken. Aineisto oli helpompi kuin viime vuonna, kirjoitin lähinnä vallasta ongelmien määrittelyssä ja siitä mikä ymmärrettiin ongelmaksi.
Vähän ihmettelen sitä, että käsitemäärittelyistä sai niin runsaasti pisteitä(16/40).Minun kannaltani ihan hyvä, kun en lukenut kirjan kuin kerran, koska Jokisen&Saariston Sosiologia oli tarkemman tutkiskelun alaisena.
Voi venäjä! Mä mietin ja pyörittelin sitä 3 kysymystä ja loppujen lopuksi tuntu siltä, että en tajua enää mistään mitään. Olisin muistanut paljonkin asiaa konstuktionistisesta analyysista, mut tulin sit siihen johtopäätökseen, että se tarkoittaa vain objektivistista ja subjektivistista näkökulmaa. Pisteitäkin siitä tehtävästä sai niin vähän, että ajattelin ettei vastauksen tarvi olla älyttömän laaja. Eli nähtäväksi jää mitä sillä kysymyksellä oikeasti tarkoitettiin.
Mäkin pohdin 4 tehtävässä valtaa ja tiedotusvälineiden roolia sosiaalisten ongelmien määrittelyssä. Toivottavasti se meni sit paremmin! Käsitteiden määrittelyt on kanssa aika ratkaisevassa asemassa, kun siinä oli tosiaan se 16 p. maksimi.
Mä kirjotin siihen kolmostehtävään kanssa subjektivistisesta ja objektivistisesta näkemyksistä, mutta sitten olen jälkeen päin miettinyt, että olisko konstruktionistisesta analyysista pitänyt kirjoittaa tarkemmin?! Kerroin siitä mielestäni suht paljon, mutta jätin mm. määrittelyprosessin vaiheet täysin pois, koska ajattelin, että vastauksesta olisi tullut liian pitkä suhteessa pisteisiin. Mainitsitteko mitään tiukasta ja kontekstuaalisesta konstruktionismista?
Mielestäni aineistotehtävä ei ollut mitenkään helppo ja omasta vastauksestani tuli tosi epäselvä ja jäsentymätön. Jotain kyllä taisin juuri vallasta, tiedotusvälineistä ja sosiaalisten ongelmien määrittelystä sepittää, mutta siitä tehtävästä jäi kokonaisuudessaan huono maku.
Kulutuskysymyksestä taas pidin tosi paljon, kerroin melkein kaiken mitä kirjassa mainittiin. Käsitteet oli kanssa ihan ok.
Joo mä kirjotin 3 tehtävään myös tiukasta ja kontekstuaalisesta konstruktionismista, mutta niistäkin hyvin yleisellä tasolla. Mua ottaa päähän koko tehtävä kun tuntuu, että se meni ihan päin peetä. Nelostehtävä tuntui mustakin aluksi vaikealta, mutta hetken mietittyäni sain sitten ihan mukavasta tekstiä siihen. Kulutus ja elämäntapa kysymys oli sinänsä helppo, mutta taisin unohtaa aika paljon asioita. Ootteko muuten hakemassa monettako kertaa? Mulle tää on eka kerta...Tää on tosin mulle 2 vaihtoehto, kun mulla on maanantaina psykan pääsykokeet. Sosiologiaan on kuitenkin kai realistisemmat sisäänpääsy mahdollisuudet, kun sinne ei ole niin paljoa hakijoita kun psykaan.
Mulla tää on eka kerta, kun pyrin ja oon tosi pettynyt, jos en pääsen, koska mielestäni uhrasin paljon aikaa lukemiseen. Sosiologia on siis mun ainoa vaihtoehto.
Mun mielestä koetilanteessa se kolmostehtävä tuntui ihan kivalta, mutta jälkeen päin aloin miettiä, että vastasinkohan sittenkään siihen oikein. Nelostehtävässä se kuva oli ihan outo, en ole koskaan osannut tulkita kuvista mitään ja muutenkin, vaikka siihen sain konseptin verran tekstiä väsättyä, niin olo ei ole sen suhteen kovin luottavainen.
Siitä kolmosesta. Eikö siinöä kirjassa puhuttu eka, että on konstruktionistinen JA funktionaalinen lähestymistapa sosiaalisiin ongelmiin,artikkelissa keskitytään konstruktionaaliseen? en oo ihan varma mutta kokeen jälkeen tuli mieleen? jäi ottamaan päähän kun vasta sen jälkeen alkoi tulla tollaisa mieleen.
Musta se on kyllä hoopoa noissa pääsykokeissa että painotetaan noin paljon nippelitietoa niinkuin noita käsitteenmäärittelyä. Vika soveltava osio oli musta mukava. Pääsi paasaamaan ja luomaan.
Mulla oli toka kerta kun yritin. Ei vaan mitään stressiä sisään pääsemisestä kun opiskelen samalla toista alaa, pieni pakote olisi kyllä trhnyt ihan hyvää kun nyt jäi lukemiset aika heikoille.
Kirjan kappaleessahan ensin selitetään, että on objektivistinen sekä subjektivistinen suuntaus, joilla voidaan sosiaalisia ongelmia määritellä eri tavalla. Funktionalismi edustaa objektivistista näkemystä, kun taas sosiaalinen konstruktionismi subjektivistista. Epäselvää mulle ainakin oli se, että kuinka paljon loppujen lopuksi konstruktionismista piti kertoa tässä yhteydessä. Koska niin kuin sanoit, kirjassa keskityttiin konstrukionismiin, ja objektivistinen näkemys ja funktionalismi jäivät hyvin vähälle huomiolle.
Olin itse ensikertalaisena kokeessa ja jännitti tosi paljon... Mitäs kaikkea laitoitte niihin sanaselityksiin? Tuntuu et osasin ne,mutta jotenkin sellanen fiilis et vaaditaan tosi paljon. Selitin 3.kysymyksessä just obj & subj lähestymistavasta. Ja mokasin 4.kysymyksen kun en maininnu blumerin määrittelyprosessista mitään...:( ..ttu.
Mitä mitä, pitikös siihen nelostehtävään pistää siitä Blumerin määrittelyprosessista?! No, siinä tapauksessa mäkin mokasin..
niin mä sen ymmärsin,tietysti vasta sitten kotona kokeen jälkeen... Omaan vastaukseeni puhun niistä vaatimuksista,esittäjistä ja esittämisprosessista... Toivottavasti irtoais ees pari pistettä niitä tarvittais...