Se, että liikenneturvallisuutta yritetään parantaa rajoittamalla ja laskemalla ajonopeuksia menee samaan kategoriaan sanonan "tie helvettin on kivetty hyvillä aikeilla" kanssa. Eikö se muka ole sitä, jos liikenneturvallisuutta lähdetään kehitäämään siltä pohjalta, että kaikkein töpöimmätkin säästyvät töppäilyiltä.
Töppäilijöillä liikenteessä tarkoitan kaikkia niitä, jotka aihiheuttavat liikenteessä hidastelua, eivät ymmärrä mikä suuntavilkun merkitys on (se ei ole olemassa vain tavan takia), miten liikennettä kannatta pyrkiä ennakoimaan (kannattaa katsoa edellä menevän ajoneuvon takapuskuria kauemmaksi) esim. jos on mennossa Taulumäen kirkon ohi puistokadulle tms. niin kyllä silloin pitäsi jo tietää hyvissä ajoin ryhmittyä sille vasemmalle kaistalla jo aikaisemmin kuin vasta vajaan 20 metrin päässä ( ja silloinkin edes katsoa peilestaä ja sen auton ikkunoista, ettei kiilaa kenenkään kylkeen tai eteen. Ja se suuntavilku. Mitä pirua sitä vaivautuu enää siinä vaiheeessa päälle laittamaan kun auto on jo puoliksi toisella kaistalla?).
Sitten on liikenteessä näitä joutilaita, joilla ei ole ikinä minnekkään kiire. Joutilasta aikaa on siunaatunut ties mistä, ollaan eläkkeellä tms.
Mutta ei vain tule pieneen jäärpäähän, että liikenteessä on myös ihmisiä, joilla on syyst ätaikka toisesta aikatauluja joiden mukaan heidän tulee olla sovittuina aikoina, sovituissa paikoissa. "Lähde aikaisemmin" Jos sujuvasti ja ennakoiden liikutaa rajoitusten mukaan ja sellaisissa olosuhteissa paikasta A, paikkan B kuluu ajaokaikaa 15 minuuttia, niin onko siinä mitään järkeä, että joutuu lähteä varalta yhtäpaljon aikaisemmin, sen varalle, että liikenteessä on joku, joka mahtaa olla tuon viiemeaikoinakin jossain mainoksekssa olleen papparaisen oloinen? " o-onhan tässä noita muitakin vaihteita, mutta ei niitä tule käytettyä". (Oikeasti ei mitään käsitystä vastaavien ihmisten mielenliikkeistä.)
Sitten. Missään muualla kuin Jyvässeudulla, ei ole tulltu vastaan näitä "ylen ystävällisiä" ihmisiä, jotka saattavat pysähtyä keskelle tietä päästämään porukkaa, jotka odottavat kolmion tai stop merkin takana. Voi helvetti! Ei liikenne ole se paikka missä aletaan keksiä omia sääntöjä, vaikka kuinka olisi hyvät aikeet. Millä tuollaista vetoa voi ennakoida jos joku ajaa tuollaisen takana? Mitäpä jos tuollaisen perässä ajaisikin joku, joka ei osaa pienessä mielessäkkän odottaa tuollaista typeryyttä? Sellainen, joka ajaa muutenkin hyvin harvoin, vaikkapa joku nuori äiti pienten lasten kanssa.
Mitkä ovat kaahauksen määreet?
Ylinopeudessa sattuneet onnettomuudet ovat seurauksiltaan rajuja, mutta kyllä sen ylinopuden piikkin menee aivan liian paljon. Kokemattomat ylivaroen ja paniikin omaisesti reagoivat joutilaat ne eniten vaaraa liikenteessä aiheuttaa. Jos ei suoraan, niin välillisesti.
Kiire tappaa, mutta tappaako se joka kiireen aiheuttaa?
Töppäilijöillä liikenteessä tarkoitan kaikkia niitä, jotka aihiheuttavat liikenteessä hidastelua, eivät ymmärrä mikä suuntavilkun merkitys on (se ei ole olemassa vain tavan takia), miten liikennettä kannatta pyrkiä ennakoimaan (kannattaa katsoa edellä menevän ajoneuvon takapuskuria kauemmaksi) esim. jos on mennossa Taulumäen kirkon ohi puistokadulle tms. niin kyllä silloin pitäsi jo tietää hyvissä ajoin ryhmittyä sille vasemmalle kaistalla jo aikaisemmin kuin vasta vajaan 20 metrin päässä ( ja silloinkin edes katsoa peilestaä ja sen auton ikkunoista, ettei kiilaa kenenkään kylkeen tai eteen. Ja se suuntavilku. Mitä pirua sitä vaivautuu enää siinä vaiheeessa päälle laittamaan kun auto on jo puoliksi toisella kaistalla?).
Sitten on liikenteessä näitä joutilaita, joilla ei ole ikinä minnekkään kiire. Joutilasta aikaa on siunaatunut ties mistä, ollaan eläkkeellä tms.
Mutta ei vain tule pieneen jäärpäähän, että liikenteessä on myös ihmisiä, joilla on syyst ätaikka toisesta aikatauluja joiden mukaan heidän tulee olla sovittuina aikoina, sovituissa paikoissa. "Lähde aikaisemmin" Jos sujuvasti ja ennakoiden liikutaa rajoitusten mukaan ja sellaisissa olosuhteissa paikasta A, paikkan B kuluu ajaokaikaa 15 minuuttia, niin onko siinä mitään järkeä, että joutuu lähteä varalta yhtäpaljon aikaisemmin, sen varalle, että liikenteessä on joku, joka mahtaa olla tuon viiemeaikoinakin jossain mainoksekssa olleen papparaisen oloinen? " o-onhan tässä noita muitakin vaihteita, mutta ei niitä tule käytettyä". (Oikeasti ei mitään käsitystä vastaavien ihmisten mielenliikkeistä.)
Sitten. Missään muualla kuin Jyvässeudulla, ei ole tulltu vastaan näitä "ylen ystävällisiä" ihmisiä, jotka saattavat pysähtyä keskelle tietä päästämään porukkaa, jotka odottavat kolmion tai stop merkin takana. Voi helvetti! Ei liikenne ole se paikka missä aletaan keksiä omia sääntöjä, vaikka kuinka olisi hyvät aikeet. Millä tuollaista vetoa voi ennakoida jos joku ajaa tuollaisen takana? Mitäpä jos tuollaisen perässä ajaisikin joku, joka ei osaa pienessä mielessäkkän odottaa tuollaista typeryyttä? Sellainen, joka ajaa muutenkin hyvin harvoin, vaikkapa joku nuori äiti pienten lasten kanssa.
Mitkä ovat kaahauksen määreet?
Ylinopeudessa sattuneet onnettomuudet ovat seurauksiltaan rajuja, mutta kyllä sen ylinopuden piikkin menee aivan liian paljon. Kokemattomat ylivaroen ja paniikin omaisesti reagoivat joutilaat ne eniten vaaraa liikenteessä aiheuttaa. Jos ei suoraan, niin välillisesti.
Kiire tappaa, mutta tappaako se joka kiireen aiheuttaa?
Vastaukset 33
Vanhimmat
Komppaan kyllä muuten täysin tuota viestiäsi, mutta mitä tuohon tilaa antamiseen tulee, niin ainakin itse olen aina pyrkinyt antamaan tilaa tielle yrittävälle raskaalle kalustolle,(siis lähinnä rekoille...) tulivat ne sitten mistä tahansa.
Mutta pyrin aloittamaan sen hidastelun siten, että jopa aivan puskurissakin roikkuva perskärpänenkin sen tajuaa... mutta silti pari kertaa on meinannut kiireinen takana tulija yrittää tielle pyrkivän rekan alle...
Miks tuppaatte liikenteeseen. Eihän teitä siellä
kaivata. Tavaraliikenne on tarpeen mut kaikki
muu on huuhaata.
ihmisten ilmoilta, niin aivan ok!
Perässä roikkujat tuossa tosiaan unohtui. Eiväthän ne helvetti kadullakaan kävele sormi edellä kulkevan perseessä, niin miksi sitten kuitenkin autolla toisen auton perässä liki samalla tuntumalla?
Päässäsi lainehtii kusi ja olet elänikuisesti idiootti,toivottavasti pian ajat rullatuolilla tennispallolla ohjaten.Kuola suupielestäsi valuen imet pillillä mehua kuntotuksessa veronmaksajien rahoilla.
omasta syystä.
Taidat olla niitä kiireen aiheuttavia tappajia liikenteessä?
Jokaisella pätkällä pitäisi olla kiinteä ajonopeus ei alle eikä yli. Siis Hesasta Ouluun
nelostietä 100 km h . niin risteyksissä kun ylä
mäessäkin . Sama keskustoissa vaikka 80 km,h.
Sieltä tippuisi turhat tanelit kerralla pois.
Niin totta... Ihmiset on totutettu käsittämättömän alhaisiin rajoituksiin ettei ole väliä onko kuski sokea-kuuromykkä invalidi. Aivan hyvin pysyy liikenteen mukana, ainoastaan havainnointi muuhun liikenteeseen puuttuu täysin.
asiaa kirjoitit mutta selitäppä sitä noille ylinipottajille Stoltille ja Matikaiselle.
Yli-idioottihan kommentoi aina ja kaikkia onnettomuuksia Keskisuomalaisessa: onnettomuuden syynä oli ylinopeus. Heh heh, kyllä äijällä heittää jo pahasti vintissä - aivan yhtä fiksu lause kuin että: "ojaan ajon syynä oli liukas keli".
Kerrankin asiaa.
Turhat tulpat pois.
Ajokortit vain toistuvasti ylinopeutta ajaville.
Muilta kortit pois.
Rekat ja muut nyhveröt pois liikenteestä.
Rajoitukset pois kaikki.
Jalankulkijat haittaverolle.
Tapporaha, jos eivät ymmärrä väistää.
Liikennevalot pois.
Näillä eväillä homma hoituu ja kuolemat nollassa.
Trust me.
Se brittisarja missä ne etsii Britannian huonointa kuskia, niin eihän siinäkään ole kuin pari sellaista ehdokasta joilla ongelmana on ylinopeus. Loput on noita töppöjä.
Tuollaisten ehdoilla jos lähdetään holhoamaan liikenneturavallisuutta, niin kaikki kulkeminen olisi laitonta.
Eikä asiat holhoamalla parane, kyllä oman järjen käyttö on sallitua.
Tuollaisilla ihmisillä ei ole mitään käsitystä siitä miten auto reagoi vaikkapa talviolosuhteissa. Minusta sellaisla ihmisiltä on älytöntä ajella hitaasti siitä syystä, että auto ei lähde luistelemaan, jos/kun ei ole mitään aavistusta/tuntumaa siitä milloin ja miten se auto oikeasti niin tekee. Puhumattakaan siitä, että mitä sitten pitäisi tehdä kun niin sattuu käydä (ei muuten paljon auta jos laittaa kädet ristiin).
On siinä taulumäen ja puistokadun risteyksessä muutaman kerran ollut mielenkiintoisia tilanteita. Osa myös menee sille kääntyvälle kaistalle aiemmissa valoissa ja yrittää jonon ohi ehtiä jatkamaan suoraan. Eikö sitä omaa vuoroa voi odottaa niinkuin muutkin. Itse en näille etuilijoille anna tilaa yhtään.
Sama homma on sataman suunnasta rantaväylälle kääntyvät. Yritetään ovelasti ulkokaistaa nopeasti ja sitten äkkiä kesksutan rampille.
Niin ja mikähän siinä puistokadun R-kioskin kohdalla on niin hiton vaikeaa siinä ryhmittymisessä. Todella tyypillistä on että kun itse olen oikealle ryhmittyneenä menossa suoraan niinkuin ryhmittymis säännöt sanovat. Siihen vasemalle viereen tunkee joku idiootti joka myös on menossa suoraan! Ja taas torvet soi.
Vihoviimeinen temppu on kääntyä siitä uuden virastotalon vierestä oikealle ryhmittyneenä suoraan vasemalle bussikaistalle. Liikennesäännön mukaan bussikaistalle saa ryhmittyä vasta tuon risteyksen jälkeen. Johan se ryhmitysmerkkikin siinä yläpuolella sanoo että vain bussit ja taksit. Tuon mainitsemasi köröttelyn lisäksi kun ei edes yksinkertaisimpia sääntöjä osata niin välillä tuntuu että vaarallisempaa on ajaa sääntöjen mukaan.
Tuo "tiukka" ryhmittyminen yhdellä kaistalla on paikallinen tapa. Sitä tpaa mainitsemasi kioskin kohdalla ja mm. kauppakadun ja cygnaeuksenkadun ristyksessä. On siinä ulkopaikkakuntalainen ihmeissään kun on menossa suoraan, niin yht'äkkiä oikella puolella onkin toinen auto joka yritä kiilata seiltä kautta ohi kun valot vaihtuu ja tööttäilee vielä päälle. Siinä tilanteessa menee hetken, että "mitä vittua?". Sitten kun sattuu olla vielä jossain yhdellä kaistalla kolme autoa rinnan odottamassa samoissa valoissa samaan suuntaan, niin kyllä se pöhköys siinä jo sitten valkenee ja selviää tuo paikallinen käytäntö.
Muuten ryhmistyskaistoista. Sitä en ole ikinä vielä tajunnut, että mitähän älyä sitä vilkkua on enää sielä ryhmityskaistalla laittaa päälle, jos se ei ole ollut päällä sinne mentäessäkään?
Tuo ryhmittyminen on noin ihan liikennesäännöissä. Jos lukaiset sieltä niin huomaat että suoraan mentäessä ryhmitytään kasita oikeaan reunaan. Ei todellakaan mikään paikallinen tapa vaan ihan yleinen sääntö.
Noissa muutamissa mainitsemissasi paikoissakaistat on leveitä juuri siksi, että vasemalle kääntyvät mahtuvat siihen odottamaan eikä tuki koko liikennettä. Järkevää se ennekaikkea on mutta sitten on kaikenlaisia koheloita.
Jos siihen oikealle tunkee joku niin silloin itse ajat väärin. Siinähän ihmettelet sitten.
Kokeileppa jossain Keski-Suomen ulkopuolella samaa. Samalla kun ryttäät peltiä, niin siinä sivussa tuo maailmakin samalla avartuu:)
Joka paikkakunnalla on samat säännöt.
Oikeaa laitaa ajellaan.
Vasemmalle kääntyvä ryhmittyy keskiviivan tuntumaan ja suoraan tai oikealle jatkava oikeaan laitaan.
Toimii joka paikassa, jos kaistamerkinnöin ei ole muuta osoitettu.
Jyväskylässä moisia paikkoja on kauppakadun sekä puistokadun R-kioskin kohdat.
Jätäppä sinä se auto kotiin niin on yksi koheltaja vähemmän ja liikenne sujuu. Omaa maailmankuvaasi voit avartaa vaikka linja-autosta.
Sinähän se sankari olet, luulet että oma väärä ajotapasi on oikea vaikka on täysin sääntöjen vastainen. Eipä tarvitse ihmetellä Jyväskylän liikenneongelmia jotka johtuu pääasiassa sääntöjä hallitsemattomien tientukkojen kaistanvaihto yrityksistä.
älähän nyt Keijo urputa. Kaikkihan tietää ettei sulla oo ees enää korttia 3:n ylinopeussakon takia. Eli jos joku menee autokouluun niin sinä.
Jos on yksi kaista, niin on yksi kaista.
Jos on ryhmistyskaista niin on kaksi kaistaa (yllätys yllätys).
Käyppä katsomassa puusilmä montako kaistaa noissa paikoissa (kauppakatu/puistokatu)on ja onko yksi kaista tarkoitettu kahdelle rinnakkain olevalle autolle?
Miksi muuten yläkaupungissa, varsinkin kauppakadun varrella, noi polkupyöräilijät ei ymmärrä taluttaa pyöriä suojateiden kohdalla? Pöljää kupata sielä autojen seassa ja tiellä pyörän selässä, jos taluttaisi suoajatien yli ja jatkaisi sitten ajelua, niin olisi samassa ajassa jo puolta kauempana ja vähemmällä huolella autoista.
Tieliikenne lain 2 luvun 11§ ryhmittymisestä sanotaan ensimmäisessä momentissa, että ajokaista on valittava hyvissä ajoin ja toisessa momentissa, että oikealla kääntyvän on ryhmityttävä oikealla ja vasemmalle kääntyvän vasemmalle. Eli suoraan ajava ei ryhmity ajokaista kumpaankaan laitaan!
Samasta asiasta jatkuu saman lain, saman luvun 12§
Tieliikennelain 2 luku 17§ 1. ja 2. momentti taas kertoo seuraavasti:
"Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.
Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään kaksi ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat rinnakkaisilla ajokaistoilla."
Sitä paljon ihmetystä Jyväskylän liikenneongelmiin. Vakiintuneita paikallisia tapoja, joita kukaan ei uskalla ääneen kiistää.
Vielä vaan kysyn, että millä säännöillä olen väärässä? Sinun säännöillä?
Tieliikennelain 2 luku 17§ 1. ja 2. momentti:
"Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.
Jos puistokadun r-kioskin kohdalla on jättänyt reilusti auton mentävän aukon oikealle eli on keskiviivan vieressä, on takaa tulevalla hyvä syy olettaa että ko henkilö on kääntymässä vasemalle vaikka vilkkua ei välttämättä olekkaan.
Kannattaisi lukea koko laki eikä vain mieleisiään pätkiä. Suoraan ajamista käsitellään tässä.
Tieliikennelaki:
9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen !!!niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista!!! Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Mitä kohtaa et tuosta ymmärrä? Kyllä nämä säännöt ihan laista löytyy eikä ole kovin monimutkaisessa muodossa
Kertaappa niitä sääntöjä ja tule sitten selittelemään. Yksi kaista voi olla tarkoitettu kahdelle rinnakkain olevelle autolle. Kuitenkin yleensä noissa mainituissa paikoissa ongelma on se, että itse on jo siinä oikeassa reunassa odottamassa suoraan mennäkseen ja sitten siihen vasemalle tunkee joku, joka myös aikoo mennä suoraan, ja menettelee näin virheellisesti:
Tieliikennelain 2 luku 17§ 1. ja 2. momentti:
"Edellä kulkeva ajoneuvo on ohitettava vasemmalta. Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle, se on kuitenkin ohitettava oikealta.
Tällä perusteella puolestaan, jos puistokadun r-kioskin kohdalla joku on jättänyt reilusti auton mentävän aukon oikealle eli on keskiviivan vieressä, on takaa tulevalla hyvä syy olettaa että ko henkilö on kääntymässä vasemalle vaikka vilkkua ei välttämättä olekkaan. Oletko tullut ajatelleeksi mikis ne kaistat ovat niin leveitä noissa paikoissa? Juuri siksi että yksi vasemalle käntyvä ei tuki koko pätkää ruuhka aikana kun odottaa aukkoa vastaantulevassa liikenteessä. Käytä hyvä ihminen järkeä!
Tieliikennelaki:
9 §
Ajoneuvon paikka ajoradalla
Ajoneuvoa on ajoradalla kuljetettava muu liikenne ja olosuhteet huomioon ottaen !!!niin lähellä ajoradan oikeaa reunaa kuin turvallisuutta vaarantamatta on mahdollista!!! Tämä säännös ei koske ajoa yksisuuntaisella ajoradalla.
Mitä kohtaa et tuosta ymmärrä? Kyllä nämä säännöt ihan laista löytyy eikä ole kovin monimutkaisessa muodossa
Se 17§ jatkui siis tuon momentin jälkeen toisessa monetissa:
"Oikealta saa ohittaa, jos kuljettajan ajosuunnassa on vähintään KAKSI ajokaistaa ja ajoneuvot kulkevat RINNAKKAISILLA AJOKAISTOILLA."
Mikä tuossa on epäselvää?
Jos ajokaistoja on vain yksi, niin niitä on vain yksi, eikä silloin ole oikein ryhmittyä vasemmalle kääntyvän rinnalle, eli ohittaa oikealta jos ajosuunnassa ei ole sitä toista kaistaa jolla ajoneuvot voivat kulkea rinnakkain.
Vilkun käyttämisestä tyyppi sanoo, että "hyvä syy olettaa". Voi hyvänen aika!
Kuinkahan usein teikäläinenkin on peltejä rutannut pelkkästään typerää jääräpäisyyttään?
Ja miten ihmeessä sinä mahdat tulkita tuon 9§ mainitun "turvallisuutta vaarantamatta"?
Järki käteen!
Tai kokeile mennä ajelemaan säännöilläsi kokeeksi vaikkapa Tampereelle, Ouluun, Helsinkiin, Lahteen tai vaikkappa Vaasaan.
Menisikös se perille kantapään kautta?
Tieliikennelaki 2 luku 17§ jatkuu vielä siinä 2. momentissa. Mitäs siinä lukee?
Voittaako tunne järjen vai järki tunteen? Vai miten on, antaako luonto periksi vai ei?
Et selvästikkään ymmärrä lakitekstiä. Momentit luetaan toisistaan erillisinä saman pykälän kohtina. Nuo kaksi momenttia siis kuvaavat kahta erilaista tilannetta. Ensimmäinen tilanetta, jossa kaistoja on vain yksi ja joku on kääntymässä vasemalle. Toinen taas tilannetta kahdella kaistalla.
Lisäksi 2§ määrittää ajokaistan näin: Ajokaistalla tarkoitetaan "Tiemerkinnöin osoitettua TAI MUUTA AUTOLLE RIITTÄVÄN LEVEÄÄ ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa" Tuossa puistokadulla alue on riittävän levä muodostaakseen kaksi rinnakkaista kaistaa vaikka siinä ei maalauksia olekkaan. Näin sen on myös suunniteltu toimivan. Nyt keskellä ajaessa on ikäänkuin kahdella kiastalla yhtä aikaa, vaikka suoraan ajaessa tulisi ajaa mahdolliimman oikealla.
Mielestäsi siis kaikkien, pahimmassa tapauksessa kymmenien autojen, pitäisi odottaa vasemalle kääntyvän takana että vastaan tulevaan liikenteeseen syntyy aukko josta mahtuu kääntymään vasemalle. Mitä tuolla ryhmittymisellä yleensä sitten on merkitystä mielestäsi? Eivätkö kaikki voisi vain mennä keskeltä?
17§ 1. momentissa " Milloin edellä kulkeva kääntyy tai selvästi valmistautuu kääntymään vasemmalle..." Tuo selvästi valmistauttuu on tullut osotetuksi silloin kun kuljettaja on ryhmittynyt vasemapaan reunaan kääntymistä varten. Vilkun käyttö vain vahvistaa tuon aikomuksen muille kuljettajlle.
Sinulle tiedoksi ajan paljon autoa ja usein myös kaupungeissa joita mainitsit. Kertaakaan en ole kolaroinut, enkä myös törmännyt onelmiin. Työni parissa olen runsaasti tekemisissä tieliikennelain kansssa. Sinuna tosin kertaisin säännöt ennen liikenteeseen menoa. En koe mielekkääksi väitellä kanssasi yksinkertaisesta asiasta, minkä voit helposti tarkastaa kysymällä poliisilta, autokoulusta, tai kunnan liikennesuunnittelusta vaikkapa täältä www.jyvaskyla.fi/kysy
Ota ensin asioista selvää ennenkuin tulet tänne muita haukkumaan.
Pahin ja rasittavin ongelma tuossa risteyksessä on se, kun siinä on asiaankuuluvasti oikeassa reunassa ensimmäisenä odottamassa punaisissa valoissa, niin joku tunkee siihen vasemalle vierelle ja lähtee myös suoraan. Uskomattomia typeryksiä niitä löytyykin!
Jos nyt minäkin tuon korteni kekoon tuohon kääntyvän ohittamista koskevaan keskusteluun, niin kyllä tuon vasemalle kääntyvän saa teitenkin ohittaa oikealta se nyt on ihan itsestään selvä asia. Tuon juristin mainitseman lainkohdan mukaanhan tuossa on kaksi kaistaa kun tilaa on niin palojon vaikka viivoja ei olekkaan.
Ensimmäinen prinsiippi ajokin ajamisessa on, että sitä ohjastetaan niin oikealla,kuin mahdollista.
Vasta mikäli kaistamerkintöjä on, ajetaan niiden mukaan.
(esim Rautpohjankatu Voionmaankadun risteyksessä, jos merkintöjä ei olisi, ryhmittyisivät suoraan menijät oikeaan laitaan)
Valtakunnassamme on paljon kapeita katuja ja teitä, joilla ei ole kapeudesta johtuen lainkaan ajoratamaalauksia.
Ajatko sinä noilla kaposilla teillä tien vasenta puolta?
Niimmutku ei ollu viivoja. Ei voinu tietää...
"Jos ajokaistoja on vain yksi, niin niitä on vain yksi, eikä silloin ole oikein ryhmittyä vasemmalle kääntyvän rinnalle,"
Ryhmittyä, ei suoraan ajava ryhmity vaan vasemmalle kääntyjä. Luonnollisesti tilaa ollessa suoraan menevä ajaa ajoradan oikeaa reunaa ja voi ohittaa luonnollisesti kääntyjän. Tässä ei ole mitään epäselvää ja kannattaa todella tarkistaa omat tietosi. Kuten huomaat niin olet yksin jäänyt inttämään kantaasi, ja ole lisäksi väärässä.
Tuosta holhoavuudesta. Se pitänee paikkansa että sillä saa helposti ihmiset passivoitumaan tarkkaivasiuuden suhteen liikeenteessä ja tuudittautumaan turvlisuuden tunteeseen alhaisella nopeudella.
Terveellä ihmisellä on kyllä riittävät hoksottimet ajamaan suuremmillakin nopeuksilla ja ehjällä toimivalla kuluneuvolla siihen on vielä paremmat edellytykset. Mutta jos ei oikein tahdo ehtiä reagoimaan eri tilanteisiin tai kyky havannoida ympäristöä on heikko sekä kulkuneuvo nippanappa säälistä katsastuksen läpäissyt, niin...
Ei tainnut kaatuneella moporistilla olla niitä mainostamiasi hoksottimia tai edellytyksiä.
Onhan se tietysti yllätys, että homma ei menekään kuin elokuvissa.
Ihme homma, kun sääntöjä noudattavat tulevat "yllättäen" eteen punaisissa valoissa.
Holhousta tulee lisää, mutta kenenkähän vuoksi?
"Holhousta tulee lisää, mutta kenenkähän vuoksi?"
No niiden vuoksi jotka eivät osaa omaa järkeä käyttää. Ketäpä muuta sitä tarvitsee holhota?
Miksi holhoamisen sijasta ei yritetä saada ihmisistä valistuneenmpia?