Aabra-ham, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista?
Saisinko suoran selkokielisen vastauksen, kiitos :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017094714
Saisinko suoran selkokielisen vastauksen, kiitos :)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000017094714
Vastaukset 19
Vanhimmat
Siirretään samaan ketjuun aiemmasta myös tämä, kysyit:
...ovat mielestäsi niin pahoja, miten selität sen kiistattoman tosiasian, että muslimit ovat tappaneet historiansa aikana ja uskontonsa nimissä sekä toisuskoisia että omanuskoisiaan murto-osan siitä, mitä kristityt ovat tappaneet toisuskoisia ja omanuskoisiaan oma historiansa aikana ja oman uskontonsa nimissä?
Uskonnon nimissä kristityt ovat onnistuneet lähinnä lahtaamaan toisiaan. Varsinaisia uskonsotia ei ole käyty kuin muslimeja vastaan (ristiretket ja Wiinin portit). Islam sensijaan on levinnyt maailmalle nimenomaan miekalla. Tiedätkö muuten mitä tarkoittaa Hindu Kush (vuoristo aasiassa) ?
Ensinnäkään ristiretket eivät olleet mikään varsinainen uskonsota. Ne olivat käytännössä valloitussotia, joilla eurooppalaiset ruhtinaat ja eritoten heidän poikansa pyrkivät hankkimaan lisää alueita hallintaansa.
Toiseksi Wienin piirityksetkään eivät olleet varsinaisia uskonsotia. Ne olivat lähinnä sotia, joilla ottomaaninen Turkki pyrki laajentamaan imperiumiaan ja joiden kuluessa Itävalta kykeni torjumaan Turkin laajentumispyrkimykset.
Uskonnon nimissä kristityt ovat tosiaan onnistuneet lahtaamaan miljoonia eriuskoisia kristittyjä, so. katoliset protestantteja, protestantit katolisia ja kummatkin ns. kerettiläisiä.
Sen ohella kristinuskoa on toki viety ase kourassa muun muassa Pohjois-Amerikkaan, Etelä-Amerikkaan, Väli-Amerikkaan, Afrikkaan, Pohjois-Aasiaan, Oseaniaan ja Kiinaan. Lukemattomia miljoonia kuoli näiden ponnistusten seurauksena. Tämä on historiantutkimuksen peruskamaa.
"Ensinnäkään ristiretket eivät olleet mikään varsinainen uskonsota. "
"Varsinainen uskosota".
Anna esimerkki.
Odottelemme mielenkiinolla.
>Uskonnon nimessäkin tapetaan ihmisiä?
En ole tämän ketjun osallistaja mutta muistutaan silti.
Ennen Kristinuskontoa, Islamia tapettiin myös ihmisiä. Nytkin tapetaan. Miten selität sen? Älä otaa jumalaan aina sulun sisään tai ulos!
...kun jotain mieli tekee ja toiset ihmiset ovat mieliteon tiellä. Tässä yhteydessä oli kyse uskonnolla perustellusta tappamisesta.
>>Odottelemme mielenkiinolla.>>
Hyvää kesää teille!
"Aapon" logiikalla; Kristittyjen satoja vuosia sitten tekemistä rikoksista pitää toitottaa toistuvasti. Sen sijaan muslimien nykypäivinä tekemistä rikoksista ei saa sanoa sanaakaan, koska se on "kiihottamista kansanryhmää vastaan". :-P
ihmisiä? Oliko tämä hyvää käytöstä "profeetalta"?
Vuonna 1095 paavi Urbanuksen onnistu kirkolliskokouksessa vakuuttaa Euroopan ylimyksen ristiretken tarpeellisuudestaan. Paavi Urbanus sanoi pyhän maan olevan uhattuna ja vaati, että Jerusalem täytyi vallata kristityille. Paavi Urbanus kielsi tämän ristiretken olevan hänen oma toiveensa ja kertoi Euroopan ylimyksille, että toive oli suoraan jumalalta.
Taustana on kuitenkin ollut Bysantin Keisarin Aleksios I Komnenoksen halu laajentaa valtakuntaansa lähi-idässä. Alunperin hän sai suostuteltua paavi Urbanuksen omaksi avukseen. Paavin motiiveina on arveltu olevan kristikunnan yhtenäistäminen ja Jerusalemin valtaaminen muslimeilta.
Monia on motiiveja, kun on monia miehiäkin päättämässä. Toisilla henkiset, pyhätkin joskus, toisilla maallistakin maallisemmat.
Kirjoitin jo aikaisemmin:
"Itse tulkitsen ne (siis Jeesuksen opetukset) eri tavalla kuin kiihkomielinen juutalaisvihaaja tai uskonpuolustaja."
Siis minun mielestäni tappaminen on selkeästi Jeesuksen opetusten vastaista. Siten minä tulkitsen Uudessa Testamentissa esitettyjä Jeesuksen opetuksia. Eikö se käynyt selväksi jo edellisestä vastauksestani?
Mutta sille en mahda mitään, että lukemattomien kristikunnan jäsenten mielestä myös Jeesuksen opetukset ovat valitettavasti toimineet perusteluina ihmisten tappamiselle, hyökkäyssodille, toisuskoisten vainoamiselle, mustien orjuuttamiselle, uskonsodille, kansanmurhillekin. Miljoonia ja taas miljoonia ihmisiä on tapettu, miljoonia ja taas miljoonia on vainottu, miljoonia ja taas miljoonia on orjuutettu, kokonaisia mantereita on vallattu alkuperäisasukkailtaan, käytännöllisesti katsoen koko maailma on alistettu - ja näitä hirveyksiä ON valitettavasti perusteltu Jeesuksen opetuksilla.
Minun mielestäni myös toisten uskontojen ja uskontokuntien herjaaminen ja tölviminen on Jeesuksen opetusten vastaista. Siten minä tulkitsen Uudessa Testamentissa esitettyjä Jeesuksen opetuksia.
Mutta sillekään en mahda mitään, että lukemattomien kristikunnan jäsenten mielestä myös Jeesuksen opetukset ovat sallineet ja yhä sallivat toisten uskontojen ja uskontokuntien herjaamisen ja tölvimisen. Se näkyy tälläkin palstalla useiden kristittyjen – taio ainakin kristittyinä esiintyvien – kirjoituksista.
Siispä olen vetänyt sen johtopäätöksen, että lukemattomat kristikunnan jäsenet ovat tulkinneet ja tulkitsevat Jeesuksen opetuksia ihan toisella tavalla kuin miten itse niitä tulkitsen.
Tuliko riittävän suora ja selkokielinen vastaus?
tuohon sharia lakiin josta on parissa paikassa keskustelu avoinna?
Kiitos vastauksesta :)
Noinhan se menee.
Sitten vielä viimeinen kysymys.
Aabra-ham, onko tappaminen mielestäsi selkeästi Muhammadin opetusten vastaista?
mikä on ettei herra vastaa?
vastata kysymykseen Muhammadista, vaan kääntää keskustelun tapansa mukaan kristittyjen leimaamiseen ja yritykseen vaientaa islam-kritiikki.
Mielenkiintoista sinänsä, että jos kirjoitat samanlaisen tekstin muslimeista, "Aapo" on välittömästi natsi- ja rasisti-kortit pystyssä syyttämässä rikoksista. Ilmeisesti "Aapo" kokee olevansa jotekin lain yläpuolella, tiedä häntä.
Aabra-ham ei kestä islamin kritisoimista ja siksi yrittää milloin mihinkin vetoamalla vaientaa islam-kritiikin. Tässä hän ei kuitenkaan ole onnistunut.
Joo, kyllä minuakin vituttaisi jos en saisi kritiikkiä vaiennettua useiden vuosien "sotimisen" jälkeen edes tällä palstalla
vain,että on totta,että kristinuskon nimissä on käyty historian aikana verisiä sotia.Mutta et kai ole niin naiivi,että väität Islamin uskon toimivan rauhan nimissä?Islamin uskon veriset terrori-iskut,jotka eivät historiassa löydä vertaistaan,ovat kaikkien ihmisten nähtävillä.Tänä aikana ei mikään uskonto toimi niin verisellä ja väkivaltaisella tavalla kuin Islamin usko.Ainoa mitä se herättää rehellissä ja rauhaa rakastavissä ihmisissä,on kauhu.Sitten vielä houkutellaan,että siihen pitäisi liittyä.Se on sama kuin myisi sielunsa Saatanalle.Ne ihmiset,jotka ovat rehellisiä,eivät voi tuollaiseen taipua.En puolusta kristinuskoa,vaan uskon Raamattuun,en kristikuntaan.He eivät toimi Raamatun käskyjen mukaan.Islamin uskoiset sen sijaan toimivat Muhammedin väkivaltaisen käskyn mukaan tappaa kristityt ja juutalaiset.Täysin päinvastainen käsky kuin Jeesuksen käsky rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään,ja jopa käsky rakastaa vihollisiaan.Islamin usko ja Kristikunta kuuluvat kumpikin siihen Saatanan suureen valheeseen,jolle tulee kyllä loppunsa.Ei Jumala anna loputtomiin häväistä itseään.
Kirjoitustyylistä päätellen kirjoittaja on vanha kommunisti.
mahdotonta käydä järkevää islamkeskustelua jos ei ole täysin samaa mieltä islamista hänen kanssaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8222708/38325266
Kai sinä olet evankeliumit myös vaivautunut lukemaan vai oletko? Anna kun valaisen sinulle hieman asioita historiaan liittyen.
Rooman valtakuntaa edustanut prokuraattori (maaherra) Pontius Pilatus sai tehtäväkseen tuomita Jeesuksen tai vapauttaa tämä, koska kuningas Herodes ei halunnut teloittaa Jeesusta, kunei löytänyt tätä syylliseksi mihinkään - varsinaisesti.
Pilatus kysyi Jeesukselta "Oletko sinä kuningas?" Kysymys oli ratkaiseva, koska hallitsijana esiintyminen oli selkeästi keisarivallan vastustamista josta Roomassa tuomittiin kuolemaan. Jeesus myönsi olevansa kuningas vastaamalla Pilatukselle "sinäpä sen sanoit". Tunnustus oli sinänsä riittävä siihen, että Pilatus noudatti Rooman lakia ja tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ristillä.
Tuomiosyyjulistukseen prokuraattori kirjoitti kolmella kielellä tuomion perusteet. "INRI" lienee kuuluisin plakaatin teksteistä. Lyhykäisyydessään INRI osoittaa Jeesuksen juutalaisten kuninkaaksi. Juutalaiset tosin eivät tunnustaneet Jeesuksen itse hankkimaa kuninkuutta. Jeesus siis tuomittiin kuolemaan kapinasta Roomaa vastaan ja Jumalana esiintymisestä.
Onko sillä sitten niin merkitystä miten yhden kuolemaantuomitun juutalaisen opetuksia tulkitaan?
Minun mielestäni Jeesus sai ihan mitä ansaitsikin. Nykypäivänä Jeesus olisi vaarallinen terroristi. Erosiko Jeesus lopulta Osamasta mitenkään? Uskonkiihkoilijoita ovat molemmat ja ansaitsevat kuoleman siitä mitä ovat tehneet.
Kaipa se ristiinnaulitseminen teki Jeesuksesta eräälle uskontokunnalle niin pyhän. Nykypäivänä Jeesus olisi joko istunut perseensä sähkötuoliin tai teloitettu myrkkyruiskeella. Muslimit olisivat kaivaneet Jeesukselta silmät päästä ja viiltäneet kurkun auki, ihan vain siitä hyvästä että Jeesus sattuu olemaan juutalainen.
Miksiköhän yksikään jenkeissä sähkötuolissa teloitettu persläpi ei ole noussut jumalan asemaan vaikka USA:n vankiloissa on teloitettu melkoisia tekijöitä? Onko Jeesus todella niin paljon ihmeellisempi kuin joku jenkeissä sähkötuolissa grillattu neekerigorilla? Nämä neekerigorillat ovat tunkeneet kullinsa lapsen perseeseen tai murhanneet jonkun ansaitakseen tuomionsa. Jeesus teki erityyppisen rikoksen, mutta samanlainen mulkku hänkin on kuin kuka tahansa mustan roskaväen edustaja jossain Texasin supermax vankilassa. Jenkit kärräsivät aikanaan mustia ihan itse omaan maahansa ja saivat siinä mielessä ihan mitä tilasivatkin. Eli järjestivät omat vankilaongelmansa ihan itse.
Sitäpaitsi Aapo, sinä se olet sellainen lainvartija (luulet olevasi), että olisit lähettänyt Jeesuksen ristille ihan itse, jos olisit voinut, koska Jeesus rikkoi aikanaan voimassa ollutta lakia. Ethän sinä olisi voinut maaherrana jättää tuomitsematta jos laki sitä selvästi vaatii. Voi anteeksi, tulinko paljastaneeksi että sinä olet Aapo tekopyhä?
Juutalaisista sanon vain tämän: nimenomaan juutalaiset vaativat Barabbasta vapaaksi Jeesuksen sijasta kun Pilatus kysyi kenet he haluavat armahdettavaksi. Että kukahan se lopulta himoitsi verta? Pilatus teki sen mikä oli pakko, tuskin kuitenkaan nautti tilanteesta kovin paljoa.
Lopuksi: se on minun mielestäni ihan oikein, että USA:ssa laki on _aidosti_ kaikille sama olitpa kotoisin mistä hyvänsä. Jos teet vakavan rikoksen, istut sen perseesi sähkötuoliin vaikka olisit muslimi tai vaikka hindu. Suomessahan muslimi vapautuu vaikka raiskaisi lapsen. Samasta rikoksesta suomalainen saa pari vuotta linnaa ja menettää peräti sotilasarvonsa. Meillä päin laki EI ole siis kaikille sama. Kaukana on se aika kun tässäkin maassa päätyi kunnon rikoksesta saunan taakse vaikka olisit mikä hyvänsä uskonnoltasi. Kyllä pitäisi saada kuolemantuomio voimaan tässäkin maassa niin loppuisi tietyn tyyppinen rikollisuus nopeasti. Lapsenraiskaajilta pitäisi repiä munat irti ilman puudutusta ja istuttaa sitten raiskari sähkötuoliin. Jos minulta kysytään niin sinut Aapo pitäisi istuttaa sähkötuoliin ja kärventää säästövirralla hitaasti kuoliaaksi. Ilman sitä veteen kastettua sientä päälaella. Sattuu enemmän.