Heippa!
Vielä pukkaa Nikon D50 digijärkkäristä kysymyksiä.
Elikkä harkinnassa olisi kyseinen digijärkkäri pari käytännöllistä putkea ihan perus-harrastelu-kuvaamiseen. Aloittelijana vaan tuottaa päänvaivaa kahdesta paketista sen käytännöllisemmän valitseminen. Kyseessä ovat siis nämä kaksi pakettia, toinen rajalalta ja toinen verkkokaupasta;
NIKON D50 NIKKOR AF-S 18-55/3.5-5.6G ED NIKKOR AF 70-300/4-5.6G
ja
NIKON D50 NIKKOR AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G NIKKOR AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G
Hinnallisestihan paketeista ei niinkään kauheeta eroa löydy, mutta erityisesti NIKKOR AF 70-300/4-5.6G ja NIKKOR AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G objektiivien eroavaisuuksista kaikinpuolin haluaisin epätoivoisesti kuulla. Kiitos!
Vielä pukkaa Nikon D50 digijärkkäristä kysymyksiä.
Elikkä harkinnassa olisi kyseinen digijärkkäri pari käytännöllistä putkea ihan perus-harrastelu-kuvaamiseen. Aloittelijana vaan tuottaa päänvaivaa kahdesta paketista sen käytännöllisemmän valitseminen. Kyseessä ovat siis nämä kaksi pakettia, toinen rajalalta ja toinen verkkokaupasta;
NIKON D50 NIKKOR AF-S 18-55/3.5-5.6G ED NIKKOR AF 70-300/4-5.6G
ja
NIKON D50 NIKKOR AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6G NIKKOR AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G
Hinnallisestihan paketeista ei niinkään kauheeta eroa löydy, mutta erityisesti NIKKOR AF 70-300/4-5.6G ja NIKKOR AF-S DX 55-200mm f/4-5.6G objektiivien eroavaisuuksista kaikinpuolin haluaisin epätoivoisesti kuulla. Kiitos!
Vastaukset 7
Vanhimmat
Tiedän että toi 70-300mm on aika hanurista. 55-200mm maksaakin jo yksin ostettuna enemmän ja se on uudempi. Se vääristää värejä vähemmän, kun taas 70-300mm tekee monesti aika rumaa jälkeä, en nyt juuri muista ilmiön nimeä, ehkä joku tätä lukeva osaa sen sulle kertoa.
70-300mm:ssä automaattitarkennus on hidas ja pitää aika ilkeetä ääntä. Olettasin että 55-200mm:ssä tarkennus on nopeempi, jos ei, niin ei se ainakaan huonompi voi olla.
Sitten tosta erosta, 200 ja 300 millin välillä, ero on erittäin pieni, eikä sillä 100 lisämillillä tee mitään.
Suosittelen mielummin tuota jossa on toi 55-200mm!
Ouppa hupattamataa joutavvoo! Kyllä tuo 70-300 teke yhtä hyvää jälkeä. Ainaskin minulla! Se riippu millä toiminnalla kuvaa. Mulla on kylläkin tuo D70 Nikon. Ihan loistava työkalu. Jos jälkeä ei synny kyseisellä objektilla, se on miehestä kiinni!! Ei vehkeistä!!!
Minä Ite
Itsellä D70s ja just toi 70-300mm, kyllä se monesti vääristää värejä pahasti, tilanteissa, joissa on tarkan kohteen takana jotain hieman suttuista, värjää se helposti ne vihreiksi tai violeteiksi.
Ja kyllähän se putki on hidas tarkennuksessa, siitä ei mihinkään pääse!!!
Kyllä se aika kehnosti piirtää, ei ole jälki niin tarkkaa ku toivois!!!
Värivirhettä tulee tumman ja valkoisen rajapintaan 70-300:lla ,mitä 55-200:lla taas ei tule. Olen koekuvannut molemmat putket D50-rungossa, sama aukko, aika, polttoväli, aihe. Ilmiö on päivänselvä. 55-200 on parempi valinta tuohon pakettiin.
Kiitokset! Päädyin sitten tohon pakettiin missä on tuo 55-200 millinen.
http://www.kenrockwell.com/nikon/1855.htm
"This $160 lens is great." ... sanotaan artikkelissa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000009&conference=4500000000000508&posting=22000000015783818
Omia kokemuksia on vielä sen verran niukalti että jätän oman kommentoinnin hiukan tuonnempaan.