Mikä on maanpuollustuksen tehtävä?
Varmasti on reaalipoliittisesti järkevää, että jokainen maa ylläpitää uskottavia puollustusvoimia tai hankkii liittoumien kautta uskottavan puollustuksen. Suomikin siis tarvitsee armeijan.
Armeija kuitenkin voidaan järjestää usealla eri tavalla, kuten varmasti jokainen tietää. Omasta mielestäni Suomen uskottava maanpuollustus on saavutettavissa kaikilla mahdollisilla tavoilla. Suurempi kysymys kuitenkin on se, mitä muita tehtäviä armeijalla on kuin maanpuolustus.
Onko armeijalla siis oikeasti mitään muuta funktiota? Mikä on sen vaikutus "suomalaisuuteen", maanpuollustustahtoon tai yhteiskunnan sukupuolittaviin käytäntöihin? Näitäpä voisi pohtia vaihteeksi juupas/eipäs keskustelun sijaan...
Varmasti on reaalipoliittisesti järkevää, että jokainen maa ylläpitää uskottavia puollustusvoimia tai hankkii liittoumien kautta uskottavan puollustuksen. Suomikin siis tarvitsee armeijan.
Armeija kuitenkin voidaan järjestää usealla eri tavalla, kuten varmasti jokainen tietää. Omasta mielestäni Suomen uskottava maanpuollustus on saavutettavissa kaikilla mahdollisilla tavoilla. Suurempi kysymys kuitenkin on se, mitä muita tehtäviä armeijalla on kuin maanpuolustus.
Onko armeijalla siis oikeasti mitään muuta funktiota? Mikä on sen vaikutus "suomalaisuuteen", maanpuollustustahtoon tai yhteiskunnan sukupuolittaviin käytäntöihin? Näitäpä voisi pohtia vaihteeksi juupas/eipäs keskustelun sijaan...
Vastaukset 8
Vanhimmat
Harmittaa lukea tuollaista.
EI "puollustus" vaan "puolustus".
YKSI L
Minua taas ei harmita kirjoitusvirheet, vaan tuollaiset postaukset, joista ei saa mitään tolkkua.
Minusta monet armeija-kriittiset yhteiskuntatieteilijät ovat erehtyneet, kun ovat kytkeneet Miehuuden ja Väkivallan toisiinsa armeijan mieheysdiskurssissa.
Ei se näin ole. Armeija ei sukupuolita miehiä väkivaltaiseksi johtajasukupuoleksi, vaan yrittää kasvattaa heistä vastuullisia miehiä, perinteisiä ehkä, muttei sovinisteja tai väkivaltaisia.
Armeija ei kasvattanut minua mitenkään. Se koulutti minut pst alikessuksi. Siinä kaikki.
Armeijalla on siis mielestäsi kasvatuksellinen tehtävä. Onko tämä sitten jollakin tapaa välttämätöntä (suomalaiselle) yhteiskunnalle? Missä naiset oppivat "vastuullisiksi" naisiksi vai eikö heidän tarvitse oppia. Kuka tämän tehtävän on antanut? Millä valtuuksilla :)
Armeija on mielestäni todella merkittävä sukupuolisuuden tuottaja Suomessa. Meillä vallitsee normi, jonka mukaan mies käy armeijan. Tähän valitettavasti liitetään "mieheyden" muita piirteitä. Mies on väkivaltainen yms. Tietysti jokainen yksilö voi valita väkivallattoman toimintamallin. Miehille väkivalta on helpompaa koska yhteisön normit hyväksyvät sen helpommin kuin naisten väkivallan.
Väitän että armeija on osa tätä prosessia, jolla väkivalta sallitaan "vain" miehille. Tämän lisäksi armeija instituutiona tuottaa tietynlaista "normikuvaa" miehestä.
Tunnen puolipäivätuttuna pari naista, jokka saaneet intissä ryhmän- ja joukkueenjohtajakoulutuksen. Nää on todellakin myös naisen näköisiä eikä miehen ja eivät varmasti tulleet intissä väkivaltaisiksi.
Se sun vallitseva normi on virhe lainsäädännössä, joka pitäisi korjata.
Varmasti lailla ja normilla on yhteys. Lakia muuttamalla varmasti pääsemme muuttamaan pikkuhiljaa normia.
Kumpaankas suuntaan muutetaan? Vapaaehtoiseksi kaikille vai laajennetaanko velvollisuus naisiinkin?
Mielestäni optimiratkaisu olisi yleinen vuoden mittainen palvelusvelvollisuus, jonka voi suorittaa armeijana tai yhteiskunnallisena työnä. Mikäli armeijaan ei saada enää väkeä valikoidaan pakolla tarvittava määrä. (50-50 periaatteella)
Virheellinen johtopäätös, että armeija liittää väkivallan ja miehisyyden yhteen. Väkivalta ei ole armeijassa läsnä, vaikka siellä tappamaista opetetaankin. Miehen arvoa ei armeijassa mitata hänen tappohalukkuudellaan, väkivaltaisuudelleen tai aggressiivisuudellaan, vaan aivan eri ominaisuuksien puitteissa.
Varsinkin kun sinne otetaan nyt naisiakin.