eli..:
henkilö 1 on tehnyt tutkintapyynnön rikoksesta. tutkittavina ovat henkilöt 2 ja 3.
2 ja 3 joutuvat käymään kuulusteluissa ja kieltävät tehneensä mitään rikosta. poliisilla ei ole todisteita vain henkilö 1 sana.
kun juttu selviää(mihin menee varmaan useampi kuukausi), voivatko henkilö 2 ja 3 nostaa jonkinlaisen tutkintapyynnön henkilö 1 tutkintapyynnöstä ja levittämistä juoruista? siis tietenkin jos juttu ratkeaa henkilöiden 2 ja 3 hyväksi tai jää selvittämättömäksi.
eikös tällainen valehtelu ja solvaaminen ole rikos? henkilö 1 kertoo henkilöistä 2 ja 3, todella törkeitä juoruja ja valehtelee jopa poliisille!
henkilö 1 on tehnyt tutkintapyynnön rikoksesta. tutkittavina ovat henkilöt 2 ja 3.
2 ja 3 joutuvat käymään kuulusteluissa ja kieltävät tehneensä mitään rikosta. poliisilla ei ole todisteita vain henkilö 1 sana.
kun juttu selviää(mihin menee varmaan useampi kuukausi), voivatko henkilö 2 ja 3 nostaa jonkinlaisen tutkintapyynnön henkilö 1 tutkintapyynnöstä ja levittämistä juoruista? siis tietenkin jos juttu ratkeaa henkilöiden 2 ja 3 hyväksi tai jää selvittämättömäksi.
eikös tällainen valehtelu ja solvaaminen ole rikos? henkilö 1 kertoo henkilöistä 2 ja 3, todella törkeitä juoruja ja valehtelee jopa poliisille!
Vastaukset 14
Vanhimmat
"voivatko henkilö 2 ja 3 nostaa jonkinlaisen tutkintapyynnön henkilö 1 tutkintapyynnöstä"
Totta kai voivat, mutta siitä ei ole juuri hyötyä, koska poliisi vain toteaa, ettei mitään rikosta ole tapahtunut. Siis nimenomaan, jos henkilö 1 on tehnyt nimenomaan tutkintapyynnön, tällöinhän ei väitetä kenenkään tehneen rikosta, vaan pyydetään poliisia tutkimaan, onko rikosta tapahtunut. Tyystin eri asia olisi, jos ykköshenkilö olisi tehnytkin rikosilmoituksen, eli väittänyt poliisille jonkun tehneen pahoja.
Näinhän se menee, mitä Pentti pedofiili kirjoitteli. Mutta rahalla saa ja hevosella pääsee.
Henkilöt 2 ja 3 voivat kyllä tehdä poliisille rikosilmoituksen siitä, että henkilö 1:n tekemä tutkintapyyntö loukkaa heidän kunniaansa.
Poliisi tietysti tekee esitutkinnan ja päättää sen
ETL 43:nen pykälän nojalla, ei rikosta.
No, nyt astuvat rahamiehet esiin ja lähtevät ROL:n I:sen luvun 14:nnen pykälän mukaan itse asialle. Eli kun pykälä alkaa sanoilla, asianomistaja saa itse nostaa syytteen rikosasiasta, niin siitä vaan.
Asianajajaa siinä melko varmasti tarvitaan jatkoa ajatellen, mutta rahamiehelle tai rahamiehillehän se ei ole mikään ongelma silloin kun on periaatteista kysymys.
2 § (24.7.1998/563)
Perätön lausuma viranomaismenettelyssä
Jos
1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,
2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai
3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa
antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.
Jurristi pisti oikein lakitekstiä perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä.
Enpä ole vielä pöytäkirjaa saati käräjäoikeuden päätöstä nähnyt, missä tutkintapyynnön tehnyt henkilö olisi ollut syytteessä perättömästä lausumasta tai siitä saanut tuomion.
"poliisilla ei ole todisteita vain henkilö 1 sana."
Jospa henkilö 1 olisi myös todistaja.
...tutkintapyynnön tekijä voi syyllistyä perättömään lausuntoon viranomaismenettelyssä vasta sitten kun on itse ollut kuulusteluissa, ja siellä väittänyt jotain perätöntä, tai salannut jotain asiaan olennaisesti liittyvää. Pelkkä tutkintapyynnön tekeminen ei vielä täytä perättömän lausunnon viranomaismenettelyssä -tunnusmerkistöä.
Tuo ensimmäinen kohta liittyy lähinnä näihin konkurssimenettelyn osana olevaan pesäluettelon oikeaksi valalla vahvistamiseen.
eli:
henkilö 1 on tehnyt tutkintapyynnön ja ilmeisesti rikosilmoituksen hänen omaisuuutensa rikkomisesta. henkilö 1 syyttää henkilöitä 2 ja 3.
"henkilöt 2 ja 3 ovat henkilö 1 lasunnon mukaan(joka on poliisilla paperilla ylhäällä) heittäneet jotain henkilö 1 autoa kohti ja heilutelleet käsillä ja näyttäneet käsimerkkejä. henkilöt 2 ja 3 istuivat siis vastaan tulevassa autossa. poliisi ei ole nähnyt rikkimenneitä autonosia, jotka henkilö 1 väittää hajonneen, eikä poliisi ole nähnyt esinettä jolla henkilö 1 väittää autoaan heitetyn. yhtään todistajaa ei myöskään ole."
henkilö 1 on muutenkin tehnyt perättömiä ilmoituksia poliisille, henkilö 2 ja 3 suvusta ja perheestä. tähän mennessä on vain tapahtunut niin, että poliisi on vain soittanut ja kysynyt pitääkö ilmoitus paikkansa. koskaan ei ole pitänyt. henkilö 1 on tehnyt muitakin perättömiä ilmoituksia. ei pelkästään henkilöihin 2 ja 3 liittyen.
nyt henkilö 1 selvittää kylillä perättömiä juoruja henkilöistä 2 ja 3. heidän suvustaan myös.
mitä tässä on alettava tekemään, että tämä jatkuva härnääminen loppuu?
saahan nähdä, jos tästä täällä kysymisestäkin tulee joku syyte.=(
Mitä näyttöä on siitä, että henkilö 1 valehtelee (=perätön ilmoitus)? Totta kai henkilöt 2 ja 3 tietävät, etteivät ole käyttäytyneet kuvatulla tavalla. Mutta mistä me tiedämme sen? Kenties ovatkin suutuspäissään, mutta kiistävät? Koska henkilöt 2 ja 3 eivät ole joutuneet esim. pidätetyiksi, niin silloin henkilölle 1 ei ole seurauksia.
Kunnianloukkaus voi tulla kyseeseen.
Juttu tökkii näytönpuutteeseen.
henkilöillä 2 ja 3 on näyttöä siitä että eivät ole VOINEET!! edes tehdä tätä rikosta.
Se, että on näyttöä, että 2 ja 3 eivät ole tehneet tätä rikosta, tarkoittaa sitä, että 2 ja 3 eivät joudu syytteeseen tai ainakaan eivät saa tuomiota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että 1 olisi syyllistynyt mihinkään moitittavaan tekoon. Tarvitaan näyttö siitä, että 1 valehtelee. Onko tätä näyttöä?
henkilöillä 2 ja 3 on näyttöä siitä että henkilö 1 väite ei voi pitää paikkaansa. eikö tämä käy valehtelun näytöksi myös?
"henkilö 1 väittää että autossa on istunut 2 henkilöä. ajaja ja vieressä pelkääjän paikalla. pelkääjän paikalla istunut henkilö oli kuulemma heittänyt esineen kohti vastaantulevaa autoa."
väite ei pidä paikkaansa sillä pelkääjänpaikalla on eräänlainen teline(sen päällä ei voi istua, totesi poliisikin).
eli siis valehtelua minusta.
henkilöillä 2 ja 3 on näyttöä siitä että henkilö 1 väite ei voi pitää paikkaansa. eikö tämä käy valehtelun näytöksi myös?
EI RIITÄ
Ei valehtelua, vaan henkilö 1 on vain erehtynyt autosta. Teko on tapahtunut, mutta tekijät ovat muita kuin 2 ja 3. -> ei valehtelua -> ei moitittavaa
oli kuulemma saanut rekisterinumeron ylös. ei ole kuulemma voinut erehtyä.
kaikki mitä henkilö 1 on väittänyt tapauksessa hajonneen ovat ehjät.
Kannattaa kerätä näyttö siitä, että esineet ovat ehjät esim. valokuvaamalla. Jos toiminta jatkuu, voisi tehdä rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta. Rekisteinumerossa on voinut sattua (yksittäistapauksena) erehdys.