että naisvaltaisissakin ammattiliitoissa on vain harvoja naisia johtajina?
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
vain naisten omaa syytä, olettaisin ainakin näin.
niin on ja kaipaisin naisilta selitystä, miksi he haluavat mieluummin valita miehen kuin naisen johtajakseen.
Joskus olen sivusta seurannut, miten tipulauma innolla ja mieluummin palvelee tyhmääkin miestä kuin fiksua asiallista naista ja miten miesten toimeksiannot priorisoidaan tärkeimmiksi miehen asemasta ja tehtävän kiireellisyydestä riippumatta. Naisjohtajiin kohdistunut arvostelukin on usein epäasiallista ja kohdistuu ihan muihin ominaisuuksiin kuin tieto-taitoon. Esim. politiikassa naisten ulkonäkö ja pukeutuminen ovat paljon useammin arvostelun ja arvioinnin kohteina kuin miehillä. Miehiä kiitetään ja naisia arvostellaan helpommin. Vrt. esim. presidenttikeskusteluja, joista vain osa on asiallista kritiikkiä.
tuo epäsolidaarisuus ihmetyttää meissä naisissa - en sano sillä että olisin sitä mieltä että naiseus sinällään olisi mikään itseisarvo, vaan pätevyys ja sopivuus olisivat ne valintakriteerit - edes ehdokasta valittaessa.
Toisaalta - koskaan ei mieskään, kuin ei nainenkaan pysty täysin ymmärtämään toistensa optimaalista parasta, siksi samaa sukupuolta oleva, luulisin ainakin, että pystyisi paremmin paneutumaan oman sukupuolensa esim. ammattiryhmän ongelmiin tai tarpeisiin.
kaikissa liitoissa pitäisi olla naisia enemmän nykyiseen verraten.
Johtuisikohan naisten osallistumattomuus tämän tyyppiseen järjestötyöhön, perinteisistä naisen rooleista kotona?
Silloin kun työntekijät alkoivat järjestäytyä ts. ammattiliittoja alettiin perustaa, naiset olivat yleisemmin hellapolliisina siellä kotona, olisiko tässä sellaista perinteisiin jämähtämistäkin.
Toisinaan tuntuu, kuinka käynee koko liittotouhun kun ja jos palkoista aletaan sopimaan paikallisesti, tai henkilökohtaisesti - viekö markkinatalous pohjan koko liittotouhusta.
On jo enemmän naisia kuin miehiä vastuullisissa paikoilla. Tasapainoa on yritetty löytää, mutta se ei onnistu. Naishakijat ovat olleet parempia. Toimitusjohtaja on nainen, päällikköasemissa on enemmän naisia kuin miehiä, kaikissa vaativissa asiantuntijatehtävissä on enemmän naisia kuin miehiä.
Olisi varmaan syytä, että vanhoilliset järjestötkin eläisivät nykyaikaa. Neuvotteluosapuolena on yhä useammin nainen kuin mies. - Ja voimakastahtoiset naiset osaavat kyllä olla todellisia riivinrautoja. Tai he ovat usein vielä enemmän "halki-poikki-ja-pinoon" -tyylisiä kuin miehet. On aivan kukkupuhetta, että naisjohtajat olisivat etupäässä empaattisia.
Sen olen kyllä huomannut, että naisten on vaikeampi sulattaa naisjohtajaa kuin miesten.
Paikallinen sopiminen ei sulje pois liittokeskeisyyttä. Liittojen pitää vain viitsiä vähän enemmän jäsentensä eteen.
Palkkojen tulee määräytyä sen mukaan, mitä työnantajalla on rahaa. Eli palkat pitää kategorioida yrityksen tuoton mukaan. Liittojen pitää ottaa selvää yrityksistä ja toimia sen mukaisesti.
Nyt ökyvauraat yritykset saavat liian halvalla työvoimansa.
Eikä miljonäärin kämppää pidä siivota samalla hinnalla kuin eläkeläisen ja vammaisen.
liitot on ensin vesitetty pois pelistä,
työnantaja seisoo portilla (kuvainnollisesti), ja valitsee aina sen joka tekee halvimmalla työtä.
Millä arvelit saatavan läpi yrityksen tottavuuteen sidotut paikalliset sopimukset - kuka lähtee sellaisten sopimusvaatimusten taakse, ja ainakin jos neuvotteluihin tarvitaan joukko painostuskeinoja - suomalaiset ovat niin kateellista porukkaa ettei ainakaan entisenlaiset proletaarien solidaarisuuteen perustuvat painostuskeinot onnistu, tarkoitan yleislakkoja.
Suuret työnantajat pistävät työläisen polvilleen, uhkaavat vain viedä työt halpatyövoima maihin - siinä ne on liittojenkin konstit vähissä - näköjään.
Syyt asiantilaan ovat ihan biologisia. Jos menemme vaikka kanalaan, niin kukot ne sielläkin pitävät kanalauman kurissa, sillä muuten hommasta tulisi täydellinen kaaos.
taitaa olla. ;))
Onneksi en ole joutunut moisissa laumoissa työskentelemään tai elämään.
On niitä kyllä fiksujakin naisjoukkoja, jotka pystyvät hoitamaan asiat sekä keskenään että miesten kanssa ihan ilman kukkoiluja. ;))
no eipäs nyt kukkoilla kovin..:)
Vaikka jostain kumman syystä naiset ei tahdo tulla toimeen keskenään, ei tietysti voi yleistääkään ihan...on hyviäkin nais tiimejä.
pidä,
ne vain huolehtivat munien saannin jatkuvuudesta ja kiekumisesta ( kuka on komein )
kukot joutaisivat vaikka tunkiolle, jos jöön pitämisestä aletaan keskustella (aletaan keskustelemaan= pidempi versio joka taasen ei olisi kielipoliittisesti oikein, vaikkakin kuuluu puhekielessä läntiseen murrealueeseen, lyhempi versio tulee idästä ja laitoin sen hämäykseksi, että tunnistettaisiin savolaiseksi ja kielipoliittisesti valveutuneeksi)
paras munija se jöön pitää ja,,,nokkimisjärjestys
nääääääääs ;/ !
paikkansa????
eilen olivat näyttävästi esillä televisiouutisissakin. Naiset ovat todella pieni vähemmistö myös naisvaltaisten ammattiliittojen johtajistossa. Ihmettelin ja hämmästyin tosissani.
NAISTEN!!!
kyllä miehet ovat keskimäärin kaikissa pätevämpiä.
otanpa esimerkiksi
kaikissa urheilu, tieto, taito ym. asioissa ovat miehet pidemmällä.
Päteviä naisia on vain 10 % miesten lukumäärästä.
Tai, jos olet erimieltä,
kerro missä naiset ovat viisaampia, tai edes yhtä viisaita.
Mutta toisaalta pomoilta vaaditaan enemmän järkeä, siinä syy miksi miehet johtavat näitäkin liittoja.
oikein, tässähän pian "porosoistuu" :)
Tuuliko huuliasi heiluttaa?!
tilaston
kävin tutkimusmatkan hakukoneella
sellainen 8;n ammattiliiton "otanta"
jotka oletin naisvaltaiseksi:
tulos
8:sta 2:ssa oli miesjohtaja
elikkä sehän prosenteissa olisi.....mm 25
ja naisten osuus olisi 75%
mitäs tähän sanot?
kuulostaa huomattavasti järkevämmältä kuin uutisissa kerrottujen suurten liittojen tilanne, jossa suhde näytti ihan päinvastaiselta.
Itse arvostan ihmisiä kykyjen, en sukupuolen mukaan. Hämmästelin kuitenkin, että haluavatko naiset useimmiten valita miehiä johtajiksi ja miksi niin tapahtuisi.
Kiitos tiedosta.
ja asiaa paremmin tuntematta, mutta eikös nämä valitut henkilöt kuitenkin tule ammattialojen sisältä
eli ovat jollain meriiteillä kunnostautuneet ja herättäneet luottamusta ja asiantuntemusta k.o
ammattialojen epäkohtia tms edunvalvonta-asioita kohtaan
ehkä halua ja kiinnostusta edistää yhteisiä asioita
tai jollakin ominaisuudella erottautuu mahdollisesta vastaehdokkaastaan
nämä sukupuolikysymykset- ja kiintiöasiathan puhuttavat laajemminkin,
mikä sitten on subjetviivisten- ja mikä objektiivisten tekijöiden vaikutukset,,,???
mitähän liittoja tarkoitat? minkä ammattialojen?
sillä monet naisvaltaiset järjestöt ovat kovin vähäväkisinä liittyneet jäsenjärjestöinä suurempaan ja onko välttämättä se johon liitytään naisvalta-ala kaikkineen???
enkä valitettavasti perehtynyt asiaan sen perusteellisemmin. Uutinen taisi alkaa Akavasta ja SAK:sta sekä jatkaa niihin kuuluvien liittojen esimerkeillä.
Olin enemmänkin kiinnostunut alkuperäiseen kysymykseeni liittyvistä ajatuksista kuin ammattiliittojen toimintamalleista yleisemmin. Itse en ole työskennellyt naisvaltaisella alalla ja ehkä siksi ihmettelin asetelmaa.
Kiitos asiantuntevasta ja ajatellusta kommentistasi.
jos niin olisikin, niin jos jäsenet ovat katsoneet ko. henkilön tuohon tehtävään
soveltuvimmaksi, niin eihän se saa- eikä voi
olla sukupuolesta kiinni
mietin mielessäni, että millä perusteilla valinnat on tehty.
Ehdotettuja sukupuolikiintiöitä en kannattaisi, vaan pätevimmät hakijat pitäisi mielestäni valita tehtäviin sukupuolestaan riippumatta. Kiintiöt eivät varmaankaan edistäisi tasa-arvoa, vaan päinvastoin.
kyllähän toiminnan kulttuurillakin on vaikutusta
tällaisiin asioihin ( mielestäni)
eli jos vaikkapa naisia valitaan perinteisille miesaloille, he ehkä siirtävät oppimaansa tietotaitoa jälkipolville ja ovat rohkasemassa esimerkillään muitakin naisia hakeutumaan aloille, ainakin
tästä näkökulmasta kiintiöt olisivat paikallaan
mutta eikös nykyään ole käytännössä, sellainen
"osa-aika" virka korkeimmissa viroissa tms
silloinhan voi lahjakkuutensa näyttää oli mies- tai nainen ja "tulos tai ulos",,,jne ??????