Eli kokemuksia ja vertailua sellasilta jotka molempia ajaneet. Itse en ole vielä matukkaa kerennyt ajaa.
Accord 2.0 vs. Mazda 2.3 GT
Vertailua koneesta
315880
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Kutonen on hieman tilavampi, pirteämpi ja varustellumpi. Accordissa taas on pikkuisen parempi laadun tunne ja sisämelu on hiljaisempaa. Lisäksi sanoisin että kutonen on jonkin verran "rauhallisempi" ja tasapainoisempi ajettava.
Autoni hankinnan yhteydessä 2004 loppuvaiheessa oli jäljellä Accord 2.0sport(man) ja Mazda 2.3(man.). Täytyy tunnustaa, että valinta ei ollut helppo molemmat olivat keskiluokan perheautoiksi todella hyviä ajaa.Alla ja - molemmista oman mielipiteeni mukaan. Ja kaikki näkemykset perustuvat vain koeajoon ja silloisiin tietoihin autoista.
Mazda 2.3 man.
hiukan parempi vääntö keskialueella
hankinta hetkellä parempi varustelu
todella hyvät ajo-ominaisuudet
ESP vakiona
loistavat ajovalot
hyvä suorituskyky
-suurempi polttoaineen kulutus
-kalliimpi
-huonompi vaihtoauto hyvitys ero oli -1100€
-tuntui meluisemmalta vaikka autolehtien testien mukaan molempien pitäisi olla suunnilleen yhtämeluisia.
Accord 2.0 sport man.
pienempi polttoaineenkulutus
laadukkaamman tuntuinen
halvempi ostohinta
tuntui hiljaisemmalta
todella hyvät ajo-ominaisuudet
hyvä suorituskyky
todella hyvät ajovalot
selvästi paremmat istuimet
-VSA ei saanut vakiona eikä tilauksesta
-silloin ajotietokone puuttui(ei nykymallista)
-herkkä kaasu, josta hyötyä maantiellä ja haittaa kaupunkiliikenteessä
Lopulta päädyin pitkä pähkäilyn jälkeen Accordiin ja syynä olivat parempi vaihtoautohyvitys ja Accordista jäi hiukan parempi kuva koeajon jälkeen, mutta loppuvaiheessa nämä ovat aika pitkälle makuseikkoja.
Kumpikin on hyvä ja laadukas auto ja nyt jälkeenpäin historia on osoittanut, että molemmat autot ovat todella luotettavia ja vähävikaisia ja milestäni selvästi persoonallisempia kuin Toyota Avensis.
Kiitos paljon infosta!!!
Katsoppas on rengaskoossa ja nopeusluokassa eroja. Mazdassa on kovan nopeusluokan renkaat.
Lueppas testi uusi Passat ja Mazda 6 GT. Passat pärjäsi aivan jonninjoutavilla eroilla mm. apukuskin penkin säädöillä. Mazda oli parempi ajaa ja voimakkaaapi.
vaan Honda ja Mazda. ja auton hankinta on kokonaisuus ei, joku yksitysikohta näin ainakin minun mielestä..rengaiden nopeusluokalla ei mulle ole paljoa merkitystä auton hankinnassa.
Tarkoitin rengas asiassa leveys ja renkaan nopeusluokka vaikuttaa ajomeluun.
Kyllä Passatin voi ottaa vertailukohteeksi.Sitähän pidetään huippuautona.
Oikeassa olet tuon rengasasian kanssa. Mazda6 GT-mallissa on W-nopeusluokan rengas (=270 km/h) ja se on kova, meluisa ja kuluu nopeasti. Aivan älytön rengas Suomen teille ja kun leveys on 215 mm 17 " vanteilla, niin meluisa, uraherkkä ja epämukavahan se on muidenkin kuin kuutosen alla.
Eipä nuo nyt mitään hirmuisen erityisesti kulu, olen ajanut omillani jo pian 40000 km ja vieläkin on neljä milliä pintaa jäljellä. Kovaääniset ovat...sen myönnän...
Mutta suhtaudun varauksia tuohon määritelmään huippuauto(Passat) kun monessa testissä se ei ole pärjännyt mitenkään ihmeellisesti - tosin hyvä auto se eittämättä on. Totta on, että renkaankoko vaikuttaa meluun tuntuu olevan osin muotiasiaakin laittaa leveät renkaat alle...
?L\100km.
GT:llä meni sekalaisessa ajossa (pitkän aikavälin keskinopeus 46km/h ajotietokoneen mukaan) 9.3 l/100 km.
Accordilla meni saman tyyppisessä ajossa noin puoli litraa - litra vähemmän. Tosin Accordilla sai ajaa hieman pienemmillä vaihteilla, verrattuna kutosen hyvään alavääntöön ja lyhyisiin välityksiin. Tälläkin varmaan osuutensa asiaan...
ei korvat kestä. lukekaa vaikka autolehdestääää!
käy koeajamassa, luulet vähemmän...ei nuo sen kovaäänisempiä ole kuin muutkaan. Paskapuhetta.
Auton meluisuus on mitä on. Poppien melu peittää sen. Ennenkaikkea moottoreiden suoriutumiskyky erot kiinnostavat ( EI 0-100kmh\h).
Mazda6 2,3 l ja Accord 2,0 l tuskin on olleet missään samassa testissä. Vertailua suorituskyvystä pitää siis kaivella yksittäisistä koeajoista, jotka ei välttämättä ole täysin vertailukelpoisia. Poimin ohituskiihtyvyys luvut Mazda6 GT:n osalta TM 12/02 ja Accord 2,0 osalta TM 10/03. Kannattaa huomioida noissa se, että Mazdassa on pitempi 5. vaihde. Suorituskyvyssä ei ole merkittävää eroa, mutta toisaalta myöskään 2,0 l Mazda6 ei jää merkittävästi Accordista, kun autot on olleet samoissa testeissä.
60-90 km/h
...Mazda6...Accord
3. 4,9 s ...5,3 s
4. 6,7 s ...6,6 s
5. 9,2 s ...9,2 s
90-120 km/h
...Mazda6...Accord
3. 5,3 s ...5,4 s
4. 6,8 s ...7,3 s
5. 10,1 s ..9,8 s
60-120 km/h
...Mazda6...Accord
3. 10,2 s ..10,7 s
4. 13,5 s ..13,9 s
5. 19,3 s ..19,0 s
Mazda 6 GT man.
Tehdas lupaa 0-100km/h 8.9 ja Tuulilasin testissä 9/2002 kiihtyvyydeksi mitattiin 9.0, mutta muistan nähneeni, jossakin testissä hiukan alle 9.0 ajan.
Accord 2.0 man.
Tehdas lupaa 0-100km/h 8.9 Tekniikan mailman 10/2003 testissä saatiin 8.8 ja Tuulilasin kesäkuun 2003 saatiin 8.9 ja AutoMotorSport 13/2003 tulos oli 8.4
Eli suorituskyky on käytännössä sama.
Miksiköhän sepe varoo mainitsemasta ihanne-autonsa tohota avensiksen nimeä tässä provossaan? No, sepekin on lukenut lehdestä asian, jonka varsin hyvin tietääkin, ja jonka takia mm. on kovasti katkera.... Tuulilasi-lehdestä luettua: "Toyota Avensis, uuden korimallin alku ei ollut Ruotsissa kovin onnistunut. Vi Bilägare-lehti kauhisteli sisämelua ja moitti autoa kauheaksi melurasiaksi. Karu totuus onkin, että rengasmelun osalta uusi malli oli selvästi edeltäjäänsä äänekkäämpi. Suomalaiset ovat ilmeisesti tottuneempia rengasmeluun, sillä vaikka meluisuus pantiin merkille meikäläisissäkin lehdissä, asiasta ei koskaan nostettu suurempaa haloota." Että sillälailla tällälailla premium-melurasia avensiksella, sepe-rukka...
"Eli suorituskyky on käytännössä sama."
0-100 km/h ei ole sitä käytännön suorituskykyä. Tuo paikaltaan kiihdytysaika on molemmilla suunnilleen sama, johon vaikuttaa se että Accordin voi kiihdyttää sataseen kakkosella, mutta Mazda6 vaatii lyhyemmän välityksen takia kolmosen eli yksi lisävaihto tasoittaa tilanteen. Unohdit mainita AutoMotorSport 23.6.2004 tehdyn vertailutestin Mazda6 GT vs 407 vs Vectra, jossa Mazda6 GT kiihtyi 8,3 sek.
Käytännössä sitten Mazdan parempi vääntö ja 11 hv enemmän näkyy muutaman kymmenyksen paremmissa ohituskiihtyvyyksissä. Noilla muutamilla kymmenyksillä ei liene kenellekään isompaa merkitystä.
"0-100 km/h ei ole sitä käytännön suorituskykyä. Tuo paikaltaan kiihdytysaika on molemmilla suunnilleen sama, johon vaikuttaa se että Accordin voi kiihdyttää sataseen kakkosella, mutta Mazda6 vaatii lyhyemmän välityksen takia kolmosen eli yksi lisävaihto tasoittaa tilanteen. Unohdit mainita AutoMotorSport 23.6.2004 tehdyn vertailutestin Mazda6 GT vs 407 vs Vectra, jossa Mazda6 GT kiihtyi 8,3 sek.
Käytännössä sitten Mazdan parempi vääntö ja 11 hv enemmän näkyy muutaman kymmenyksen paremmissa ohituskiihtyvyyksissä. Noilla muutamilla kymmenyksillä ei liene kenellekään isompaa merkitystä."
Ei hitto ei kai tätä tarvitse taas alkaa kinaamaan(!) Käytännön suorituskyky on sama siitä et pääse mihinkään sekunnilla tai niiden kymmenesosilla. Itse asiassa Accord 2.4 ja 2.0 välillä ei käytännössä suorituskyvyssä ole merkittävää eroa...,mutta se on totta, että 0-100km/h on vain yksi suorituskyvyn osaalue testi niinkuin vääntöä mittaavat kiihdytykset.
Ja toisekseen on noloa, jos ei voisi vastata no. kysymykseen, mitä keskusteluketjun aloittaja kysyi ja kysymys oli 0-100km/h tulokset - eikö niin.
Ja en ole unohtanut AutoMotorSportin-testiä, koska en edes tiennyt kyseisestä testistä.Mutta kiitos tiedosta.
Ja tehoero ei ole 11hv vaan n. 5-6hp. Honda-piireissä on aivan yleisesti tiedossa, että perus-Accordissa on enemmän kuin 155hp. Kaveripiirissäni on vajaalta kymmeneltä autolta mitattu tehot 160.2-162.9. Omassani mitattiin 161.4 ja 98okt. bensalla 166.9 samoja tehonarvo mittauksia ovat tehneet suomessa Tuulilasi ja ruotsissa Teknikens Wärld ja juttua on ollut muuallakin.
Kysymys kuuluu, että miksi tehdas on luokitellut tehoarvot alemmaksi luultavasti markkinointimielessä tavallinen perus-Accordi olisi liian lähellä Accord 2.4 tehoja. Samahan tapahtui Mazda6 MPS kohdalla tehdas oli ilmoittanut tehot aivan liian alas.
Lopusta olen samaa mieltä sekunnilla puhumattakaan kymmenisosista ei ole merkitystä käytännön suorituskykyyn ja tuo ohituskiihtyvyys riippuu ihan ajotyylistä eli viitsiikö vaihtaa pienemmälle - niin eroa ei ole.
Ja lukemista vielä ainostaan mainitsemallasi 90-120km/h merkitystä muilla ei ole, koska käytännössä maantiellä ei ajeta 60km/h. Ehkä vielä parempi olisi 80-120km/h, jonka Accord selvittää V-vaihteella 13.9 Mazda6 GT:n arvoa en tiedä.
Mutta molemmat ovat loistavia nykypäivän autoja ei siinä mitään.
"Ennenkaikkea moottoreiden suoriutumiskyky erot kiinnostavat ( EI 0-100kmh\h)."
Täällä kyllä esitettiin tällainen toive, en tiedä oliko alkuperäinen ketjun aloittaja vai ei. 0-100 km/h ei kerro paljonkaan käytännön suorituskyvystä, ja kuten mainitsin Accord pääsee samaan tulokseen Mazda6 GT kanssa tuossa mittauksessa sen takia, että siinä jää yksi vaihto vähemmälle. Eroa muutoin olisi muutama kymmenys Mazdan eduksi ja toisaalta onhan myös 2,0 l Mazda6 kiihdytetty Tuulilasissa 9,1 s.
Eiköhän noiden autojen ero ole aika lähellä sitä ilmoitettua 11 hv, koska myös Mazda ilmoittaa tehot alakanttiin. 6 MPS:n osalta tehot on ilmoitettu jopa reilusti alakanttiin. Tuollainen 10 hv nyt ei vaan merkitse käytännössä juuri mitään eli lähinnä muutama kymmenys ohituskiihtyvyyksissä ja vaihteiden välityksillä voi vielä tasoittaa tilannetta. Tuskin noiden välillä koeajossa paljon eroja huomaa eli sikäli suorituskykyä voi pitää samana.
"Ennenkaikkea moottoreiden suoriutumiskyky erot kiinnostavat ( EI 0-100kmh\h)."
Niinpä vaan itse luin huonosti...D olen pahoillani.
"Täällä kyllä esitettiin tällainen toive, en tiedä oliko alkuperäinen ketjun aloittaja vai ei. 0-100 km/h ei kerro paljonkaan käytännön suorituskyvystä, ja kuten mainitsin Accord pääsee samaan tulokseen Mazda6 GT kanssa tuossa mittauksessa sen takia, että siinä jää yksi vaihto vähemmälle. Eroa muutoin olisi muutama kymmenys Mazdan eduksi ja toisaalta onhan myös 2,0 l Mazda6 kiihdytetty Tuulilasissa 9,1 s."
Mielestäni tulokset ovat tuloksia.Mutta, jos haluan vastata - niin periaatteessa Accordi pääsisi parempaa tulokseen, mutta lähtökiihdytyksissä ei voi käyttää yli 5000kier/min vai oliko se 5500,koska elektronikka katkaisee syötön, mutta täyttä tehoa ei voi käyttää lähdössä.
"Eiköhän noiden autojen ero ole aika lähellä sitä ilmoitettua 11 hv, koska myös Mazda ilmoittaa tehot alakanttiin. 6 MPS:n osalta tehot on ilmoitettu jopa reilusti alakanttiin. Tuollainen 10 hv nyt ei vaan merkitse käytännössä juuri mitään eli lähinnä muutama kymmenys ohituskiihtyvyyksissä ja vaihteiden välityksillä voi vielä tasoittaa tilannetta. Tuskin noiden välillä koeajossa paljon eroja huomaa eli sikäli suorituskykyä voi pitää samana."
Niinkuin sanottu olen erimieltä Mazdan tehopainosuhde on 8.63 ja Accord sportin 9.18, joka sekin viittaa siihen samaan mistä sanoin, että Accordin teholukemat ovat selvästi alakanttiin ilmoitetut - periaatteessa Mazdan pitäisi tehopaino-lukemansa nojalla hakata selvästi Accord kiihtyvyydessä. Ja tuskinpa kymmenettulokset, joita olen nähnyt lehdissä ja tuttavapiirissä olisivat huijausta. Kun autot on samaa suorituskyky-tasoa niin sekin viittaa samantapaisiin tehonumeroihin kun autot ovat suunnilleen samakokoisia ja painoisia ja muutkin lukemat samantyyppisiä.
Mutta lopuksi molemmat minun kokemukseni mukaan todella hyviä autoja ja ainkin oman käsitykseni mukaan käytännössä ei suorituskyky eroa huomaa.
mut sepe on siitä ihan monttu auki ja korvat lukossa kun tää meluisa riemurasia kumminkin voitti autolehden melutestissä parhaat bojot, sinne jäi kauas taakse mazdakin möykkäämään. Jii-haaaa!
ja preemiumriemurasiasta testattiin vielä vanha malli.
Jossa pääosaa näytteli renkaat, ei auto...jos viittii vähänkään lukea. Mut sepehän kattelee vaan kuvia... Mut ymmärrettävää se on, ei tuu tytöt kellukan kyytiin ei, ja sepeä vituttaa...
Ja sepeä vituttaa, kun ei kellukan kyytiin saa edes vanhan mallin riemurasiaa, nuoremmista puhumattakaan...
Mikä tojotapalstan konsteista muuten on paras niitten aven karmeitten nitinöitten poistoon? Laittaako tulitikkuja vai hammastikkuja rakosiin? Vai kenties superlonin palasia? Erstysnauhaahan voi tunkea kanssa...Sepehän käsitti väärin tojopalstan vinkit, joissa kehotettiin laittamaan kumia rakosiin, sepe-rukka tunki kortonkeja sinne. Tosin tulivat edes jonkinlaiseen hyötykäyttöön silloin. Silikonitäytteitäkin sepe näkee päivittäin, kun vahingosta viisastuttuaan alkoi aven saumat vetämään silikonilla. Muutenhan ei sepen köllykän kyytiin tule silikonitäytteisiä eikä luomuja...
sillä kommenttisi tuntuu olevan täällä sekä hondan sivuilla todella asiantuntevia ja asiallisia, joita täällä myös provojen lisäksi tarvitaan. Myös mahdollinen sähköposti keskustelu uudesta accordistasi- kuten myös, olisisi ihan ok.
jos olen voinut olla avuksi, mutta ei pidä liioitella tietojani olen ihan tavallinen autoilija.
Käytännön arkiajossa nämä japsikoneet eivät kulje yhtä kepeästi ja vaivatta kuin VAG:n koneet. Esim. A4-Audin 1,8-turbobensa pesee nämä, samoin uusi 2,0 FSI pääsee samoihin ja osa-alueilla alle ko autojen suoritusarvolukemien vaikka ilmoitettua tehoa vain 150 hv. Jos taas vertaisi vaikkapa Accord 2,4:sta ja 2,0TFSI-Passatia niin acco jää katsomaan myös takavaloja ja reilusti.
Kun vielä ynnätään yhteen ko japsimallien puutteellinen ajettavuus moottoritienopeuksilla niin VAG:n tuotteet pesevät ne luvuin 6-0.
Ottaisin itse myös mieluummin koneen puolesta Audi A4 1,8t 163 hv. Onhan se vääntävämpi ja tehokkaampi käytännön arkiajossa alle 4000 kierroksen ja vie vähemmän polttoainettakin. Kierroksia käyttämällä Mazda6 GT on kuitenkin jopa ripeämpi 0-100 km/h kiihtyvyydessä. Audin ongelma on sitten vaan sen pieni koko verrattuna Mazda6:een ja Accordiin.
Tuulilasissa oli muuten testi Mazda6 GT vs Passat 2,0 FSI ja eihän tuo Passat ihan pärjännyt kuutoselle kiihtyvyydessä, mutta hyvä kone se toki on 2-litraiseksi.
Ajettavuus kommenttisi on vaan sitten hatusta tempaistu. Mazda6 kulkee kuin juna moottoritiellä ja myös Accord 2,4 kulki koeajossa vakaasti. Audi A4 ei tuntunut omassa koeajossa juurikaan sen kummemmalta ajettavalta. Passatia en ole koeajanut, mutta tuossa em. Tuulilasin testissä Passat ei ollut yhtään Mazda6:tta parempi ajettava.
ei se pessyt, on molemmat autot itellä.ja mazda muuten on vakaampi tiellä usko tai älä.kauppakassi menee kovempaa nyt.