vaan sai synnit anteeksi "lapin marialta" ja sen jälkeen saarnat saivat elävän värin ja niissä ruettiin antamaan syntejä anteeksi. se on uskon perusta syntejen anteeksi antamus. ja kun saa synnit anteeks ymmärtää asiat uskon silmin ja uskosta tulee elävä.
lestadius ei ollut
lapsuuden uskovainen
13928
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
siinä kävi.
>>
sai synnit anteeksi "lapin marialta" ja sen jälkeen saarnat saivat elävän värin ja niissä ruettiin antamaan syntejä anteeksi. se on uskon perusta syntejen anteeksi antamus. ja kun saa synnit anteeks ymmärtää asiat uskon silmin ja uskosta tulee elävä.
>>
Tapaaminen Lapin Marian kanssa pitää paikkansa, mutta tilaisuudessa ei saarnattu syntejä anteeksi, eikä Laestadius hyväksynyt kyseistä käytäntöä vuosiin sen jälkeenkään, ennenkuin Laestadiuksen kautta uskoon tullut Raattamaa löysi Lutherin kirjoituksista että MYÖS NIIN voisi toimia. Laestadius tukeutui myös Lapin Marian tapaamisen jälkeen lakisaarnaan ja kehoitti kuulijoitaan odottamaan armomerkkejä ja turvautumaan heille aukenevaan kuvaan kärsivästä kristuksesta. Raattamaan hän salli saarnata myös armoa, mutta pelkäsi itse että vapauttaisi ihmisen liian aikaisin ennen todellista katumista.
Raattamaa on oikeastaan tämän lestadiolaisen synninpäästön isä ja häneen myös katkeavat armon tikapuut, mikä vl:uskossa on yhteistä katolilaisuuden kanssa;)
Perusteellisemmin täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000007842540#22000000007842540
Sekä täällä, missä kerroin historian olevan tyly vl-opille:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000014955402
Lapin Marian seurassa.
http://www.lyrs.fi/arkisto/tekstit/aspegren_jorma_003.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pehr_Brandell
hieman parempi linkki tässä. menee suoraan sivulle
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pehr_Brandell
Laestadius kertoo linkittämässäsi tekstissä näin:
>>Ja vasta nyt, niin ajattelin, nyt minä näen tien, joka vie elämään. Se on ollut kätkössä siihen asti kunnes sain puhella Marian kanssa. Hänen yksinkertainen kertomuksensa vaelluksistaan ja kokemuksistaan teki minun sydämeeni niin syvän vaikutuksen, että se valkeni myös minulle. Minä sain sinä iltana, jonka vietin Marian seurassa, tuntea taivaan riemun esimakua.>>
Ei mitään puhetta sovintosaarnasta tai ainoasta oikeasta seurakunnasta tai avaintenvallasta. Jos Laestadius olisi ajatellut tämän päivän vl-opetuksen mukaisesti niin hän olisi korostanut noita seikkoja.
Ihmisen ja Jumalan välillä on vain yksi välimies, ja se on Jeesus kristus. Vain Jeesus voi antaa synnit anteeksi, ei ihmiset.
..vaikka moneen kertaan on oikaistu monen toimesta, että historian mukaan Lapin Maria ei saarnannut LLL:lle syntejä anteeksi, niin vain VL-valhesaarnaajat sitä pajunköyttä jatkuvasti vääristellen syöttävät samoin kuin Raamatunvastaista oppia, että Jumala ei anna suoraan syntejä anteeksi - ja Raamattua lukematon VL-kansa uskoo kaiken valhesaarnan.
"..vaikka moneen kertaan on oikaistu monen toimesta, että historian mukaan Lapin Maria ei saarnannut LLL:lle syntejä anteeksi, niin vain VL-valhesaarnaajat sitä pajunköyttä jatkuvasti vääristellen syöttävät samoin kuin Raamatunvastaista oppia, että Jumala ei anna suoraan syntejä anteeksi - ja Raamattua lukematon VL-kansa uskoo kaiken valhesaarnan."
Synnit saa anteeksi evankeliumin kuulemisen ja sen vastaanottamisen kautta. Evankeliumin ydin on syntien anteeksisaaminen. Kun uskoo evankeliumin, synnit kuitataan taivaassa anteeksiannetuiksi. Laestadius uskoi elävästä uskosta osalliseksi päässeen Lapin Marian kertomuksessa esilletulleen evankeliumin ja se riitti. Samoin Raattamaa uskoi sen jälkeen Laestadiuksen saarnassa olleen evankeliumin.
Vastaava tapaus Ap.t. 10: 43-44: "Hänestä kaikki profeetat todistavat, että jokainen, joka uskoo häneen, saa hänen nimensä voimasta syntinsä anteeksi." Pietarin vielä puhuessa laskeutui Pyhä Henki kaikkiin, jotka olivat hänen sanojaan kuulemassa.
Myöhemmin Raattamaa ja Laestadius ymmärsivät erityisesti Lutherin Kirkkopostillan nojalla, että epäilystensä kanssa ahtaalla olevan kuulijan on helpompi uskoa, kun evankeliumi tiivistetään synninpäästön muotoon, jossa vakuutetaan, että juuri sinun syntisi ovat anteeksi annetut Jeesuksen nimessä ja veressä.
Jumala ei anna suoraan syntejä anteeksi, sillä Hän on lähetyskäskyssä säätänyt sovintosaarnan viran:
Joh.20:22-23: Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
Siis synnit saa anteeksi tällä tavalla ja vain tällä tavalla.
"Jumala ei anna suoraan syntejä anteeksi"
Olisi toivottavaa, että vastaväite perustellaan Raamatulla. Mitä keskustelua se on, että sanotaan vain toisen valehtelevan?
Käsittääkseni Jumalalle asiat eivät ole niin tai näin, vaan niin ja amen.
>>
Olisi toivottavaa, että vastaväite perustellaan Raamatulla.
>>
Aivan. Miten voit itse perustella väitteesi:
>>
Jumala ei anna suoraan syntejä anteeksi, sillä Hän on lähetyskäskyssä säätänyt sovintosaarnan viran:
Joh.20:22-23: Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi."
Siis synnit saa anteeksi tällä tavalla ja vain tällä tavalla.
>>
Huomaa että Jeesus antaa tuossa työkalun opetuslapsilleen. Missään Jeesus ei aseta mainitsemaasi ehtoa, joka on vl:ien mielikuvituksen tuotetta ja jonka mukaan sekä Laestadius että Raattamaa olisivat "epäuskoisia" vl-opin mukaan;)
Eli olisit itse nyt velvollinen perustelemaan väittämäsi. Laittamasi Raamatunpaikkahan ei vähäisimmissäkään määrin perustele vl-väitettäsi välimiehen välimiehessä, mikä Raamatussa itsessään tehdään mahdottomaksi ilmoittamalla vain yksi välimies syntisen ihmisen ja Jumalan välille!
Jos saat viestin, jossa kerrotaan että mikäli olet säännöllisessä työssä ja rahavaikeuksissa, niin osuuspankista saat euroja lainaan, mutta osuuspankki voi myös kieltäytyä antamasta lainaa, niin mitä johtopäätöksiä tuosta voi vetää?
Voitko rehellisesti vetää siitä johtopäätöksen, että lainansaantisi on kiinni yksin Osuuspankista, eikä kukaan voi saada mistään muualta lainaa?
Kuvitteletko sitten myös että Pyhä henki olisi vain unohtanut asettaa Jeesuksen tai apostolien kautta elämää ja kuolemaakin tärkeämmän ehdon välimiehen välittäjämiehen kautta tapahtuvasta armahduksesta. Sitten Pyhään Raamattuun olisi myös päässyt virhe, jossa sanotaan että olisi vain yksi välimies? Mutta onneksi Pyhä henki on korjannut Raamatun virheet ilmoittamalla vl:ille pelastuksen oikeat reunaehdot, mitkä ovat Raamatussa virheellisesti tai ainakin puutteellisesti ilmoitettu. Niinkö?
>>> Olisi toivottavaa, että vastaväite perustellaan Raamatulla. >>>
>> Aivan. Miten voit itse perustella väitteesi:
>>> Jumala ei anna suoraan syntejä anteeksi, sillä Hän on lähetyskäskyssä säätänyt sovintosaarnan viran: Joh.20:22-23: Sanottuaan tämän hän puhalsi heitä kohti ja sanoi: "Ottakaa Pyhä Henki. Jolle te annatte synnit anteeksi, hänelle ne ovat anteeksi annetut. Jolta te kiellätte anteeksiannon, hän ei saa syntejään anteeksi." Siis synnit saa anteeksi tällä tavalla ja vain tällä tavalla. >>>
>> Huomaa että Jeesus antaa tuossa työkalun opetuslapsilleen. Missään Jeesus ei aseta mainitsemaasi ehtoa, joka on vl:ien mielikuvituksen tuotetta ja jonka mukaan sekä Laestadius että Raattamaa olisivat "epäuskoisia" vl-opin mukaan;) >>
Minkä työkalun? Eikö Pyhän Hengen voimassa julistettu evankeliumi ole juuri se työkalu, joka siirtää ihmisen osalliseksi elävästä uskosta?
Juuri näin kerroin Laestadiukselle ja Raattamaalle käyneen, joten eivät he epäuskoisina lähteneet julistamaan evankeliumia.
>> Eli olisit itse nyt velvollinen perustelemaan väittämäsi. Laittamasi Raamatunpaikkahan ei vähäisimmissäkään määrin perustele vl-väitettäsi välimiehen välimiehessä, mikä Raamatussa itsessään tehdään mahdottomaksi ilmoittamalla vain yksi välimies syntisen ihmisen ja Jumalan välille! >>
Yksi välimies, Jeesus, on todellakin syntisen ihmisen ja Jumalan välillä. Esimerkiksi Buddha tai Muhammed eivät kelpaa välimiehiksi. Uskovaiset eivät sinänsä anna syntejä anteeksi, vaan Jumala heidän kauttaan ainoan välimiehen, Jeesuksen Kristuksen sovitustyön tähden. Uskovainen toimii vain evankeliumin välittäjänä:
Luuk. 10:16: "Joka kuulee teitä, kuulee minua, ja joka hylkää teidät, hylkää minut. Mutta joka hylkää minut, hylkää sen, joka on minut lähettänyt."
Room. 10:17: Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana.
2. Kor. 5:18-20: Kaiken on saanut aikaan Jumala, joka Kristuksen välityksellä on tehnyt meidän kanssamme sovinnon ja uskonut meille tämän sovituksen viran. Jumala itse teki Kristuksessa sovinnon maailman kanssa eikä lukenut ihmisille viaksi heidän rikkomuksiaan; meille hän uskoi sovituksen sanan. Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme.
Luuk. 24:47: ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista.
>> Jos saat viestin, jossa kerrotaan että mikäli olet säännöllisessä työssä ja rahavaikeuksissa, niin osuuspankista saat euroja lainaan, mutta osuuspankki voi myös kieltäytyä antamasta lainaa, niin mitä johtopäätöksiä tuosta voi vetää? Voitko rehellisesti vetää siitä johtopäätöksen, että lainansaantisi on kiinni yksin Osuuspankista, eikä kukaan voi saada mistään muualta lainaa? >>
Tämä pankkivertaus ei mielestäni selvennä asiaa. Parempi vertaus olisi käsittääkseni, että pankinjohtaja lähettää viestintuojan mukana terveiset, että saat anteeksi lainan, jota et millään pysty maksamaan, jos uskot viestintuojan sanaan, että pankinjohtajan poika haluaa maksaa sen puolestasi. Olisiko sellainen velallinen viisas, jos hän sanoisi, ettei hän halua uskoa viestintuojaan vaan haluaa hoitaa asiat kahden kesken pankinjohtajan kanssa?
>> Kuvitteletko sitten myös että Pyhä henki olisi vain unohtanut asettaa Jeesuksen tai apostolien kautta elämää ja kuolemaakin tärkeämmän ehdon välimiehen välittäjämiehen kautta tapahtuvasta armahduksesta. Sitten Pyhään Raamattuun olisi myös päässyt virhe, jossa sanotaan että olisi vain yksi välimies? Mutta onneksi Pyhä henki on korjannut Raamatun virheet ilmoittamalla vl:ille pelastuksen oikeat reunaehdot, mitkä ovat Raamatussa virheellisesti tai ainakin puutteellisesti ilmoitettu. Niinkö? >>
Ei niin vaan kuten edellä on kerrottu.