Miksi taiteessa teoksen laatu ei ole niin tärkeää kuin se, kuka teoksen on tehnyt? Oivaltavin esimerkki tästä on se, kun on pantu tuntematon tekijä asialle (tai vaikka norsu kärsällään töhrimään) ja sitten juksattu kriitikkoa sanomalla, että tämä on sen ja sen kuuluisuuden tekemä. Kovasti on kehuja ja analyyshiä tullut! (Tässä haluan tietenkin vaivihkaa korostaa sitä, että itse kykenen parempaan tuotokseen kuin ns. nimitaiteilijat...)
Tekijä kuvaa tärkeämpi
Ono-Mato
7543
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen kanssasi ihan samaa mieltä.
Mielestäni taiteen laatu olisi se merkittävä tekijä, eikä taiteilijan nimi.
Sellaisen taiteilijan, jonka taulut ovat kauniita ja sellaisia, joita seinälle voi ripustaa, niin sellaisen taiteilijan nimellä on merkitystä.
Taide, joka on kuin töhrimällä tehtyä ja jossa vain nimellä on merkitystä, en ymmärrä.
Joissakin taidearvosteluissa kun katsoo taideteokselle arvioitua hintaa, niin joskus jollekin töherrykselle on asetettu jopa 10 000- 15 000 euroa hintaa ja taas jollekin oikein hyvin tehdylle työlle, josta näkee mitä se esittää, voi hinta olla vain jotakin 800 - 1500 euroa. Siis käsittämätöntä kyllä.
No jotkut taiteilijat maalaavat aluksi hyviä töitä ja kun he tulevat kuuluisiksi, niin osa alkaa maalaamaan nopeita töherryksiä, mutta on toki niitäkin, jotka jatkavat kuten ennemminkin.
Raha kai siinäkin paljon ratkaisee, kun maalaa nopeasti ja tästä yhdestä taulusta saa paljon, niin miksipä ei taiteilija käyttäisi tätä hyväkseen, jos siitä maksetaan.
mielestäni tällainen käsitys tulee lähinnä siitä,että kuuluisien taiteilijoiden huonotkin työt hakevat ihan niminä paikkansa.kyllä hyvä taide on aina arvokasta,jos se on taiteellinen,oikeoppisesti maalattu ja muutenkin kriteerit täyttävä,huolimatta siitä kuka kuvan on maalannut.harvoinpa tällaisia vain näkyy.ammattitaiteilija,jonka töistä suurin osa on kunnollisia kerää kilpailua halukkaista ja näin luonnollisesti hinnat nousevat.ihminen kypsyy ajan mukana.kuvista,jotka näyttivät täysin töherryksiltä,voi löytyä sanoma,joka puhuttelee hyvinkin voimakkaasti.samoin kun näkee taiteilijan koko skaalan pystyy paremmin ymmärtämään teosten idean.makujahan on niin monenlaisia,mielestäni jokaisen pitää valita seinälleen töitä joista pitää.keräilijät kautta sijoittajat luku erikseen.tuota norsu hommaa en kyllä voi uskoa todeksi,mutta voihan se norsukin kerran onnistua.
En nyt löytänyt siitä norsujuksauksesta nettilinkkiä, mutta tuossa linkissä on Miron.. öhh eikun norsujen taidetta:
http://www.baliadventuretours.com/BAT-Elephant_Art_Gallery.htm
Etenkin tuo Evan työ alarivillä mahtuisi olohuoneeseeni.
Myös apinoiden maalauksia on esitelty ihmisten tekemänä ja läpi menee.
itse en ole kyseisen tyylin tuntija.jos näen moisia teoksia haluan nähdä saman taiteilijan sitä kautta jossa hän on maalannut tai piirtänyt jotain realistista.olisipa mielenkiintoista nähdä esim.norsun maalaama muotokuva.mark shakallin näyttely oli vuosia sitten tukholmassa.siellä yllätyin muutamien teosten vaikeasti ymmärrettävyyttä.samaisessa paikassa oli myöhemmin myös picasson teoksia esillä valtavasti.ensin katselin töitä,sitten asiakkaita,ja heidän ilmeitään.minullakin on pari kirjaa picassosta ja luulin tietäväni jotain,mutta siellä oli kai noin parituhatta kuvaa,joissa naisen jalkoväli oli mitä eriskummallisimmassa asennoissa,yllätyin siitä erotiikan määrästä.siinäpä norsuille töitä.
>Tässä haluan tietenkin vaivihkaa korostaa sitä,
>että itse kykenen parempaan tuotokseen kuin ns.
>nimitaiteilijat...
Totta kai kykenet! Mutta se on vasta oma mielipiteesi.
Jos kykenisit muidenkin mielestä, olisit nimekäs taiteilija.
No, jos olen niin vaatimaton kuin olen, niin enhän minä tarjoa maalauksiani kenellekään objektiivisesti nähtäväksi. Ujous voittaa, ja timantit jäävät piiloon.
Esmes, jos maalaisin J. Palmuja (latokalevalaa) ja tarjoaisin niitä töitä teenpäin, niin kyllä minä kirjaston näyttelyyn jäisin. Ei kukaan tulisi hakemaan, jos en markkinoisi.
Sanotaan vaikka, että jo yhdistäisin graffiti-tyylin raamatun mytologiaan olisin teoksistani kuuluisa, jos vain markkinoisin teoksiani. Mutta vaatimattomana en markkinoisi, eikä kukaan tule hakemaan kansakoulun eteissalista minua ja töitäni.
Heti kun siitä sotkusta erottaa sen että siinä saattaa olla jotain "tarkotusta" tai että siinä on joku pillotettu sanoma, niin siitä tulee hyvä. On tiettyjä merkkejä miten nämä tekotaiteilijat ja tekotaiteen arvostajat erottavat näitä "hyviä töitä" esim juuri se kuka taulun on tehnyt tai sitten esim. taulun koko, sommittelu, se missä työtä esitellään...
Siinä vaiheessa kun kuvataiteesta ja kuvanveistosta tuli jotain runouden ja kirjallisuuden jatketta alkoi ala-mäki. Nykyään melkeen mikä vaan voi olla hyvää kunhan siitä löytyy joku idioottimainen kikka mikä herättää katsojan mielenkiinnon tai joku puoliksi piillotettu sanoma. Mun puolesta suurimman osan modernisteista vois siirtää kirjallisuuden puolelle ja voisivat käydä vaihtamassa jossain pawn shopissa pensselinsä kirjotuskoneeseen.
http://www.artrenewal.org/articles/2005/abstract/ross1.asp
tossa on aika asiallista asiaa modernista taiteesta ja siitä minkä takia se on perseestä. Ja noi sanat tulee siis jätkiltä ketkä on opiskelleet ja tehneet kuvataidetta vuosikymmeniä, ei ole kyse siis jostain keskisuomalaisista metsureista ketkä on huomanneet yhtenä sunnuntai päivänä lukiessaan jotain maakunta lehteä että moderni taide sukkaa, vaan siis ihan todellisista argumenteista.