Pitäisikö islamia arivoida sen mukaan mitä muslimit tekevät ? Vai sen mukaan mitä islamin pyhissä kirjoituksissa sanotaan ? Mikäli kumpikaan vaihtoehdoista ei mielestäsi ole oikein niin minkämukaan mielestäsi islamia tulisi arvioida. Kiitos vastauksestasi.
Miten arvioida islamia ?
5Kolonna
562738
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Jospa islamia pitäisi arvioida sen mukaan, miten jotkut muslimit (jotka väittävät harjoittavansa aidointa islamia) haluaisivat asioiden olevan islamissa?
Kouluissa voisi opettaa enemmän Islamin uskosta ja tuoda esille se toinen ja totuudenmukainen, ei väkivaltainen, puoli.(siis kursseja maailman uskonoista) On vaikea sanoa, miten Islamia tulisi arvioida. Toisaalta, jos arvioidaan islamia sen perusteella, mitä muslimit tekevät, voi saada väärän kuvan. Toisaalta jos arvioidaan pyhiä kirjoituksia, täytyy olla aika hyvä Raamatun sekä Islamin pyhien tekstien tuntija koska ihmiset vaativat nähdä samoja asioita, mihin samaistua. Ja uskon että jos tavallinen ei-muslimi lähtisi lukemaan Islamin pyhiä kirjoja,väärinymmärryksiä tulisi varmasti. Mielestäni, opiskelu on paras vaihtoehto ihan ala-asteelta lähtien. Muutenkin Suomessa pitäisi opettaa monikulttuurisuutta ja eri uskontoja yleis-sivistuksen takiakin. En oikein tiedä, muilla voi olla parempia vaihtoehtoja
Tiivistettynä olet sitä mieltä että muslimeilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa. Myöskään islamin pyhillä kirjoituksilla ei ole mitään tekemistä islamin kanssa.
Muslimien tekemisistä (ja tekemättä jättämisistä) saa väärän kuvan islamista, jos taas lukee islamin pyhiä kirjoituksia niin saa väärän kuvan islamista.
Mikä mielestäsi on oikea kuva islamista ?
Ehdotat lääkkeeksi monikulttuurisuuden opettamista kouluissa. Miten islam liittyy mielestäsi monikulttuurisuuteen ?
En oikein ymmärtänyt kommenttiasi mutta en ajatellut asiaa muslimin näkökulmasta vaan ei-muslimien näkökulmasta. Mielestäni, muslimin ei tarvi arvostella muiden islamin uskoa. Kaikki uskoo omalla tavallaan, pyhiä kirjoituksia kunnioittaen ja noudattaen. Kukin noudattaa miten parhaaksi näkee. Sanoin että ihan yleis-sivistyksenkin vuoksi suomessa pitäisi opettaa monikulttuurisuutta. Opettaa suvaitsevaisuuta.
Mikä on mielestäsi oikeaa islamia ?
Kirjoitat että kouluissa tulisi opettaa islami(st)a lapsille. Minkälaista islamia kouluissa tulisi opettaa ?
Linkität islamin uskon arvioinnin monikulttuurisuuteen ja suvaitsevaisuuteen ? Miten islamin arvioiminen uskontona liittyy kumpaakaan ?
Monikulttuurisuus on oma sekulaarinen uskontonsa jolla ei nähdäkseni ole liittymäkohtaa islamiin (ainakaan suoraan).
Voisitko vähän rakentaa konkretiaa ajtustesi ympärille.
Uudelleen muotoiltu tiivistelmäni:
Mielestäsi ei-muslimin ei pitäisi vetää johtopäätöksiä islamista muslimien tekojen takia.
Mielestäsi ei-muslimin ei myöskään tulisi tehdä johtopäätöksiä islamista islamin pyhien kirjoitusten pohjalta.
Ymmärrät varmaan että ei-muslimista tämä kuulostaa aika omistuiselta.
Ikäänkuin ajatuksena olisi että muslimeilla ja islamilla ei ole tekemistä keskenään, eikä islamin pyhillä kirjoituksilla olisi tekemistä islamin kanssa.
Minkä mukaan ei-muslimin tulisi arvioida islamia jos sitä ei voida arvioida A) uskon harjoittajien esimerkistä B) uskon pyhistä kirjoista.
Toivottavasti ymmärrät.
Do not put words into my mouth.Ei-muslimila tarkoitan heitä joilla ei ole mitään tietoa muista uskonnoista kuin kristinuskosta eikä siis Islamista.Lapsia, ihmisiä jotka eivät ole uskonnollisia. Ei heitä jotka uskossaan tietävät olevansa Muslimeita, vaikka eivät ole kääntynyt (Tietysti).Tuskin me muslimit tai uskossaan vakaat mutta ei kääntyneet haluaisimme toisiamme arvostella kun en minäkään ole täydellinen.
1.Oikea islam."Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala (allah), ja Muhammad on hänen lähettiläänsä". suomeksi
2 Islamia, joka selittää ei-muslimi lapselle että kaikilla kirjauskonnoilla on se sama jumala, eri profeetta ja tuoda esille se ei väkivaltainen islamin kuva joka on se oikea ja josta ei puhuta länsimaalaisessa lehdistössä, jotta nämä lapsukaiset tajuavat ettei muslimi ole terroristi, siis yleis-sivistystä. Nykyään maailman uskonnot, kurssi lukioissa on vapaaehtoinen. Saisi olla pakollinen mielestäni.
3 Niin, jos ei-muslimi arvostelee Islamia, helpottaa paljon jos ymmärtää islamin uskon taustaa ja kulttuuria missä se syntyi. Voihan siinä selvittää että Islamia esiintyy muuallakin maailmassa. Ja jos ihminen ei suvaitse muita kulttuureja niin tuskimpa hän pystyy arvioimaan kenenkään uskontoa, ei edes omaansa, tasapuolisesti.
4. Monikulttuurisuus ei ole uskonto.
5.Ei, koska yleensä se kuva jota ei muslimi vetää johtopäätöksiä Islamiin tulee mediasta tai propagandasta (jota tääläkin esiintyy). On eri asa jos ihminen sydämestään haluaa tutkia Islamia oppiaksen, ei syytelläkseen.
5.Toki saa vetää johtopäätöksiä. Eihän siinä mitään vikaa ole. Helpompaa vaan jos joku selittää ja hioo kärjistymiä, ehkä selittää mikä on samaa Raamatussa ja Koraanissa, mikä ei.
5kolonna, you're thinking too much. Take my words.No more. Everything else are your thoughts, not mine. Sinä halusit tietää mielipiteeni miten Islamia tulisi arvioida. Minä sanoin omani. Ehkä sinä voisit kertoa minulle, miksi haluat puhua minut pussiin:)
En lainkaan ymmärtänyt ensimmäistä kappalettasi. Kyllä ei-muslimeihin käsittääkseni luetaan kaikki ihmiset jotka eivät muslimeja. Ei vain pilttejä ja ei-uskonnollisia. Mitä ihmettä ovat ei-islamilaiset islaminuskoiset ei-muslimit ?
”Oikea islam."Ei ole muuta jumalaa kuin Jumala (allah), ja Muhammad on hänen lähettiläänsä". Suomeksi”
Oikeaan islamiin ei siis kuulu koraani ? Ei hadithit ? Ei hajji ? Pelkästään se että tunnustautuu monoteistiksi ja hyväksyy Muhamedin lähettilääksi ? Näkemyksesi on radikaali enkä usko että suurin osa maailman muslimeista jakaa sitä kanssasi.
”Islamia, joka selittää ei-muslimi lapselle että kaikilla kirjauskonnoilla on se sama jumala, eri profeetta ja tuoda esille se ei väkivaltainen islamin kuva joka on se oikea ja josta ei puhuta länsimaalaisessa lehdistössä, jotta nämä lapsukaiset tajuavat ettei muslimi ole terroristi, siis yleis-sivistystä. Nykyään maailman uskonnot, kurssi lukioissa on vapaaehtoinen. Saisi olla pakollinen mielestäni. ”
Olet sitä mieltä että islamilla on kaksi puolta, väkivaltainen ja väkivallaton (olen samaa mieltä) ? Länsimaisessa lehdistössä ei käsittääkseni juurikaan puhuta mistään islamin puolista. En osaa sanoa lukion kursseista yhtään mitään. Siitä on melko kauan aikaa kun viimeksi sellaisella olen istunut. Yllekirjoittanut arvostaa ihmisten järkeä kuitenkin senverran että luulen jokaisen normaalijärjellä varustetun yksilön käsittävän etteivät muslimi ja terroristi ole synonyymejä. Sinun näkemyksesi mukaan oikeaa islamin opetusta on siis se että lukiossa opetetaan etteivät kaikki muslimit ole väkivaltaisia ja/tai terroristeja ?
”Niin, jos ei-muslimi arvostelee Islamia, helpottaa paljon jos ymmärtää islamin uskon taustaa ja kulttuuria missä se syntyi. Voihan siinä selvittää että Islamia esiintyy muuallakin maailmassa. Ja jos ihminen ei suvaitse muita kulttuureja niin tuskimpa hän pystyy arvioimaan kenenkään uskontoa, ei edes omaansa, tasapuolisesti. ”
Yllekirjoittanut ymmärtää sangen hyvin islamin uskon taustaa ja kulttuuria jossa se syntyi. On tullut kierrettyä muutakin kuin tahkoa, islamin uskon syntysijoillakin olen viettänyt aikaa. Voisin kirjoittaa islamin uskon synnystä paljonkin, säästän kuitenkin seriffiltämme deletoinnin vaivan.
Rajansa kulttuurirelativismillakin , suomalaisessakin kulttuurissa on asioita joita ei tarvitse suvaita. Miksi siis pitäisi suvaita islamin uskoon kiinteästi liittyviä lieveilmiöitä ? Saati sitten puolestaan hirveyksiä jotka on suoritettu Muhamedin nimeen. Ihmisillä ei ole ongelmia tunnustaa ja tuomita esim. kristityn inkvisition hirveyksiä tai ristiretkien kamaluuksia. Ongelma tulee heti kun osoitetaan islamissa olevan sisäänrakennettuja mekanismeja jotka kannustavat väkivaltaiseen käytökseen. Hys! Ei niin saa sanoa.
Kyllä uskontoja voi arvioida, alkuperäinen kysymykseni olikin että millä perusteilla muslimit haluaisivat että heidän uskontoaan arvioidaan. Rehti vilpitön kysymys. Kristitty vastaisi että Jeesuksen opetusten mukaan.
” Monikulttuurisuus ei ole uskonto.”
Myös kulttuurirelativismi on uskonto, monikulttuurisuus on sen lehtolapsi. Monikulttuurisuus (ja sen toimivuus) ovat puhtaasti uskon asioita. Järjellä niitä ei voida perustella.
”Ei, koska yleensä se kuva jota ei muslimi vetää johtopäätöksiä Islamiin tulee mediasta tai propagandasta (jota tääläkin esiintyy). On eri asa jos ihminen sydämestään haluaa tutkia Islamia oppiaksen, ei syytelläkseen.”
Oletko vakavasti sitä mieltä että kaikki islam-aiheinen joka mediasta tulee on negatiivista ? Rohkenen olla täysin päinvastaista mieltä. Media on lähes täydellisesti sisäistänyt ”islam on rauhanusko”-mantran. Olet sitä mieltä että tuota mantraa ei saisi kyseenalaistaa vaan kaikkien on se koettelematta hyväksyttävä ? Eikö juuri tuolla asenteella nosteta islam kritiikin yläpuolelle. Mikään tässä maailmassa ei koskaan muutu/kehity jos kritiikki lakkautetaan. Kritiikki on sivistyksen alku. Eikö oppimiseen kuulu olennaisena osana kyseenalaistaminen ?
”Toki saa vetää johtopäätöksiä. Eihän siinä mitään vikaa ole. Helpompaa vaan jos joku selittää ja hioo kärjistymiä, ehkä selittää mikä on samaa Raamatussa ja Koraanissa, mikä ei.”
Koraanissa ja raamatussa ei juuri samaa ole. Uusi Testamentti ja koraani ovat lähes negatiiveja toisiinsa nähden. Vanhassa Testamentissa onkin sitten enemmän yhtäläisyyksiä koraaniin. Ihmetten aina asennetta jossa ajatellaan että itse ei voida ajatella vaan tarvitaan aina joku guru selittämään asioita. Ottaa kirjan käteen ja lukee. Miettii mitä siinä oikeasti sanotaan ja sitten punnitsee asian.
”5kolonna, you're thinking too much. Take my words.No more. Everything else are your thoughts, not mine. Sinä halusit tietää mielipiteeni miten Islamia tulisi arvioida. Minä sanoin omani. Ehkä sinä voisit kertoa minulle, miksi haluat puhua minut pussiin:) ”
Darling, my brains are working with lightspeed , I couldnt think as slow as you, even if I tried very very hard ;)
Mielipiteesi ovat mielenkiintoisia. En yritä sinua puhua pussiin, arvostan kovasti sitä että kulutat aikaasi kertomalla mielipiteesi.
Miksi sitten kyselet muiden mielipiteitä jos omsi on paremmat. Kierrä sitten omassa maailmassasi. Näytä olevan kuitenkin monissa asioissa samoilla linjoilla kanssani. Saat vetää, niin kuin olet tehnytkin, omat johtopäätöksesi, aivan vapaasti. En minä sinua tuomitse. Ja olenkin monien elinvuosieni aikana nähnyt kaikenlaista enkä sanoisi olevani radikaali. Toivottavasti löydät rauhan sisäisellä keskustelullasi. Ja TODELLAKAAN, ei kaikki tuntemani Islamin tutkijat ole kääntyneet Islamiin. Sinä varmaan saat jotain nautintoa muiden hyväntahtoisuudesta.Ehkä olet parempi kuin muut näissä uskon asioissa. Varmaan olet käynyt jonkun koraanikoulun tai raamattukoulun kesäyliopistossa. Ei minun tarvitse sinulle puolustautua eikä selitellä uskonasioitani pintaa syvemmältä.Minä kun en kauhean hyvin sinua tunne enkä jaksa selittää kun et muutenkaan ymmärtäisi. Siitäkään sinun ei tarvitse tiuskia. Ja vielä sanon sen, ettei monikulttuurisuus ole uskonto. Jos puhut polyteismista tai panteismistä, asiasta voidaan keskustellä mutta pelkkä monikulttuurisuus ei ole uskonto. Enkä ikinä ole kieltänyt etteikö väkivaltaa esiinny islamilaisissa maissa enkä nyt sattumoisin sitä maininnut. Näytit vetäväsi siitäkin herneen nenääsi.Ja voihan siitäkin puhua, toivoisin vaan että siitä rauhanomaisesta puolestakin puhuttaisiin enemmän.Ja anteeksi etten vastannut niin kuin halusit.Minä kun ajattelen hieman asioita eri näkökulmista. Kai se on sananvapaus minullakin.Ehkä sinun aivosi toimivat valonnopeudella, minun viisaasti iän tuomalla kokemuksella. May Allah be with you
Mikäli sinua olen loukannut niin pyydän anteeksi, se on ollut tahatonta. Tekstissäni on paljon iroaniaa ja sarkasmia mutta koska olen huono , se ei välity.
Radikaaliudella en tarkoittanut negatiivisia asioita vaan sitä että tulkintasi oli uusi, en sellaista ole aiemmin kuullut.
En ole koskaan ollut minkäänlaisessa koraani tai raamattu-koulussa. Olen joskus aiemmin kirjoittanut että saan näppylöitä organisoidusta uskonnosta. Se pätee edelleen.
Minä en tiedä mitään universaaleja totuuksia. Sen takia asiasta kysyn. Tiedän sen ettei kukaan muukaan tiedä mitään universaaleja totuuksia, ei tällä palstalla eikä tässä maailmassa. Mitään muuta en sitten tiedäkään.
Olen pahoillani jos koet että joudut puolustautumaan. Ehkä tyylini on hyökkäävä mutta tällaisessa kasvottomassa tekstissä on vaikea olla olematta kärkevä, vaikkei niin tarkoittaisikaan. Eleet ja ilmeet eivät ole pehmentämässä vaikutusta.
Minulle sopii hyvin että olemme erimieltä monikulttuurisuuden luonteesta. Länsimaissa se on saanut uskonnon tunnusmerkit. Monikulttuurisine keskuksineen ja tapahtumineen. Tulkintaani eniten vaikuttaa se että näen uskonnon ennenkaikkea ritualistisena toimintina jolla on omat opinkappaleensa ja kannattajansa. Monikultturismi (huomaa-ismi pääte) täyttää nämä kriteerit.
Islamilaisten maiden väkivallasta en puhunut mitään. Kaikissa maailman maissa esiintyy väkivaltaa, uskonnosta riippumatta. Puhuin islamin uskon sisäänrakennetuista mekanismeista jotka tuottavat hyväksynnän väkivallan käyttämiselle. Tällä en edelleenkään tarkoittanut että muslimit ovat väkivaltaisia vaan sitä että ne muslimit jotka ovat väkivaltaisia voivat perustella väkivaltansa uskollaan. Toki tätä väkivaltaa esiintyy eniten muslimimaissa, siellä kun on eniten muslimejakin.
En ole lainkaan pahoillani että et vastannut niinkuin haluaisin. En minä edes tiennyt mitä aiot vastata. Se että et halua omia ajatuksisasi uskosta selventää on tietysti oma asiasi.
En usko että pystyt minua loukkaamaan niin että vetäisin herneen siitä nenääni. Nahkani on paksu kuin kamelilla.
Sananvapaus on eräs tärkeimmistä arvoista joita meillä on, se koskee niin sinua kuin minua. Toivottavasti myös huomenna.
Kysyit, mikä on mielestäni oikeaa islamia. Minä annoin sinulle sellaisen vastauksen jonka voin antaa tuomitsematta muita, en halua edes ottaa sitä riskiä. Minä en ole täydellinen enkä minä tiedä mikä on oikeaa Islamia. Opiskelu ja sisäinen etsintä jatkuu läpi elämän. En minä tiedä onko se radikaalia, inhimillistä ehkä.
Sen voin sanoa etten hyväksy väkivaltaa missään muodossa kun se tehdään Islamin nimissä enkä muutenkaan ja joitain muitakin asioita tulee mieleen. Toisaalta johtuuko ne Islamista, ei varmaan aina. Ehkä se on se kurjuus ja epätoivo sekä ihmisten tietämättömyys joka aiheuttaa myös paljon surua. Korruptiosta voidaan puhua myös. Paha saa alkunsa monista syistä kaikkialla maailmassa.
Vastauksesi jäi jotenkin ilmaan. Mikäli oikein ymmärsin niin mielestäsi oikeaa islamia on monoteismi ja usko siihen että Muhamed on monoteismin sanantuoja ? Ja että pelkästään tämä riittää ?
Myönnät tai et niin näkemyksesi on radikaali. Se kertoo jotakin siitä että islam on alkanut muuttua. Mikäli perustat näkemyksesi siihen että tuo mainitsemasi on pienin yhteinen nimittäjä kaikille muslimeille olen hieman pettynyt.
Mitä riskiä on siinä että sanoo että joku islamin suuntaus ei ole mielestäsi oikeaa islamia ?
Ei se riitä. Miten se voisi riittää? Olen muslimi. Sanoilla täytyy olla tarkoitus. Mutta minä en voi sille mitään että muslimina koen toisten arvostelun hirveän vaikeana. Se ei ole minun tehtäväni. Miten minä voin arvostella muita jos en itsekään ole täydellinen. Me kaikki olemme epätäydellisiä. Kuka voi sanoa olevansa täydellinen? Kaikilla on omat ongelmansa ja niitä taytyy työstää parhaalla mahdollisella tavalla. Joku on enemmän ja joku vähemmän uskonnollinen. Niin kai se on kaikissa uskonnoissa. Haluaisitko sinä arvostella parasta ystävääsi jos han ei rukoile joka päivä hyvän syyn takia...en minä ainakaan. Ystävät ei arvostele toisiaan. Miksi sitten arvostelisin muita.
tuo on hieno asenne ja juuri se mitä minustakin Islam opettaa,eli kukaan toinen ihminen ei näe toisen ihmisen ajatuksia ja sydämeen, eli jokainen itse voi omantuntonsa mukaan määritellä vain itse oman uskonsa. Ihminen saattaa rukoilla 5 rukoustaan joka ikinen päivä ja tehdä kaiken muunkin "viimeisen päälle" - mutta kukaan muu kuin Jumala ei näe hänen ajatuksiaan, jotka saattavatkin olla jotain ihan muuta kuin mitä Islam opettaa. Ja taas ihminen joka ei ulkopuolisin silmin ole niin "harras" saattaa olla sydämeltään ja ajatuksiltaan harras ja hyväntahtoinen. Eli kukaan muu kuin Jumala itse ei voi loppujenlopuksi ihmistä tuomita,
kunkin omien ansioittensa mukaan.
...kun kysyit, mikä yhdistää islamin uskoisia ympäri maailmaa? Henkilökohtainen juttu...Se sama asia voidaan kysyä toisinpäin, mikä yhdistää kristittyjä kaikkialla? Ei me olla sen kummempia.
..ja kiitos kauniista sanoista.
Kristityt eivät ole mitenkään keskenään samanlaisia. Mitään kristittyä "ummaa" ei ole olemassakaan. "Me" olemme itseasiassa aika riitaista sakkia. Sana me suluissa koska olen kristitty vain kulttuuriltani (joka on luterilaisuuden aiemman suomalaisen etnisen uskon yhdistelmä), en usko raamatun tai Jeesuksen olleen millään tavalla jumalallisia. Jeesus oli fiksu jätkä jolla oli erittäin hyviä ajatuksia mutta siinä se. Omaa filosofiaani ehkä voisi luonnehtia eräänlaisena kristittynä budhismina jossa budha on korvattu Jeesuksen ajatuksilla. Myöskään Muhamedilla ei ollut mitään kuumaa linjaa yläkertaan. Hän oli hyvä kauppamies, hyvän kauppamiehen merkki on se että myyntipuhe on kohdallaan. Muhamedin kohdalla se oli super hyvä.
Sanoit aiemmin että et tuomitset uskonnollisen väkivallan. Sen jälkeen sanot että et halua arvostella muita muslimeja heidän uskonsa takia. Eikö tässä ole melkoinen ristiriita ? Monet poliittista väkivaltaa käyttävät ryhmät perustelevat väkivaltansa uskollaan. Miten voit samaan aikaa olla arvostelematta heitä ja siltä olla sitä mieltä että he ovat väärässä ?
Vertaat ummaa ystäviin ja heidän arvostelemistaan samaksi asiaksi kuin ystävien arvostelemista. Olen kanssasi samaa mieltä siinä että ystäviä ei arvostella. Jos heitä joutuu arvostelemaan tiukasti niin silloin he eivät enää ole ystäviäsi. Mitä mieltä olet tästä ?
...ahh, minä en uskovaisena ole väkivaltainen. Mielestäni, suvaitseva ja moderni muslimi ei käytä väkivaltaa. En ole terroristi joten en sitä kannata. Niin, tuomitsen uskonnollisen väkivallan ja joitain muita asioita. Olen ihmisyyden ja ihmisoikeuksien puolustaja ja tässä asiayhteydessä voisin sanoa olevani radikaali. Mutta menisinkö arvostelemaan/arvioimaan jonkun henkilökohtaisia uskon päätöksiä, jotka ei satuta tai koske muuta kuin kyseistä henkilöä itseään, en tietenkään.Olen iloinen että molemmat arvostamme ystäviämme. Hyvät ystävät kyllä sietävät arvosteluakin jos se on oikeutettua.-mutta ne kaytöstavat ja yksilöllisyyden arvostus ja kunnioitus, se on tarkeää. Et sinäkään menisi ventovieraalle tädille määräilemään, miten hänen pitäisi uskoa. Nyt en vastaa enää mihinkään kysymyksiin:) joku muu saa.
Oikeutettua= ei saa elää kuin apina esim. Täytyy olla fiksu ja eikä elää kuin pellossa...suomeksi :)
Hyvää yötä.
Koraania,ei voi olla "moderni"
No sanotaan näin. Jos koraania analysoidaan ja ymmärretään tavalla joka tuo esille Allahin hyvyyden ja voimallisuuden ja koko Islamin rauhanomaisuuden ja pyrkimykset siihen (paljon esimerkkejä Koraanissa jos ymmärtää tietyt kontekstit ja sanojen merkityksen oikein Allahin tarkoittamalla tavalla),se että tuodaan esille muslimin sisäiseen rauhan pyrkimystä ja uskoon kaippuuta ja että meille hyvän ja onnellisen elämän avaimet Allah tarjoaa uskon ja pyhien kirjoitusten avulla, siitä pitäisi olla ylpeä. Se on modernia varsinkin nyt kun Islamilainen maailma lähi-idässä on muuttumassa ja lännessä elämänarvot ovat kuihtumassa. Elintasokuilut vahvistuvat ja syvenevät. Ääriryhmien taistelu näyttää ottavan etusijan. Olen usein ajatellut ääriryhmien ja ääri-ilmiöiden esiintymisen syitä ja olen tullut siihen tulokseen että ehkä ne ilmiöt kuvastavat sitä pahoinvointia ja elämän köyhyyttä mitä jatkuva väkivallan ja pahoinvoinnin kierre aiheuttaa. Ihmiset tarvitsevat toivoa elääkseen onnellisena ja jos sitä ei politiikan voimin pystytä antamaan, niin sitten pitäisi pyrkiä vahvistamaan uskon hyvyyttä ja ammentaa toivoa sieltä. Jatkuva sotatilanne lähi-idässä aiheuttaa psyykkisiä ongelmia ja jos uskon avulla ihmiset voivat nähdä elämässään jotain kaunista niin siihen pitäisi panostaa. Toisaalta näin ei aina ole käynyt.Tätä ajatustapaa (vanha, se oikea mutta ehkä unohdettukin osittain) haluaisin tuoda esille ja minulle tällainen ajatustapa on modernia siinä mielessä että siihen pitäisi jatkuvasti pyrkiä kaikkialla, ei vaan lähi-idässä vaan jokaisessa Islamin uskoisessa kodissa. Ei itse Koraanin sanomassa ole mitään vanhanaikaista.
...niin kristinuskon, juutalaisuuden kuin vaikkapa hinduisminkin kohdalla. Itse asiassa kaikkien uskontojen kohdalla tai miksei myös ateististen suuntaustenkin kohdalla.
Jos arvioit jotain uskontoa uskontokunnan pyhinä pitämien kirjoitusten perusteella, huomaat pian että
a) pyhinä pidetyistä kirjoituksista on eri suuntauksilla ja jopa eri ihmisillä erilaisia tulkintoja
ja
b) varsin harva toteuttaa elämässään edes omia julkilausumiaan tulkintojaan ko. kirjoituksista.
Jos taas arvioit jotain uskontoa/aatetta sen perusteella, mitä ko. uskontokuntaan kuuluvat /aatteen kanatajat tekevät, ranking-listasta tulee varsin mielenkiintoinen.
Esitetäänpä vastakysymys:
Miksi pitäisi arvioida toisia uskontoja? Pitäisikö uskontoja yrittää asettaa paremmuusjärjestykseen?
Mikä lukuisten uskontojen joukosta on se oikea?
Olet täysin oikeassa. Tämä on kuitenkin yleistä islamista palsta.
>>Miksi pitäisi arvioida toisia uskontoja? Pitäisikö uskontoja yrittää asettaa paremmuusjärjestykseen?
Oletko tyhmä, vai mitä pelleilet?
Tietysti jokainen ihminen pyrkii selvittämään lähiympäristössään tapahtuvia asioita ja joskus tarkastellaan kauempanakin tapahtuvia asioita.
Pidän tuollaista arviointia erittäin vaikeana. Kumpikaan esittämistäsi menetelmistä ei riitä ei erikseen eikä yhdessä. Tarvitaan vielä muuta.
Jos haluat arvioida islamia tai mitä tahansa uskontoa...
1. Sinulla pitää olla kaikkein ensimmäiseksi hallussasi objektiivinen arvomittari, johon vertaat arvioimaasi uskontoa. Tämä mittari ei saa olla riippuvainen omasta kulttuuri- tai uskonollisesta taustastasi.
2. Toiseksi sinun pitää hankkia tietoa tavoista, joilla kyseisen uskonnon, sen eri suuntausten ja lahkojen teologit ja opettajat ovat eri aikoina tulkineet uskontonsa pyhinä pidettyjä kirjoituksia ja ymmärtäneet uskontonsa. Tällöin voit ryhtyä arvioimaan hallussasi olevan objektiivisen arvomittarisi avulla kyseisen uskonnon kunkin teologisen suuntauksen implikoimaa moraalia kunakin aikana. Halutessasi voit vaikkapa piirtää kaavion kyseisen uskonnon eri teologisten suuntausten arvokehityksestä.
3. Sinun pitää analysoida tavat, joilla kyseisen uskontokunnan jäsenet ovat toimineet aikojen kuluessa a) sisäpolitiikassa, b) ulkopolitiikassa ja d) jokapäiväisessä elämässä. Analyysissa tulee tietenkin huomioida kulloisetkin toimijoista riippumattomien olosuhteiden merkitys toimintaympäristönä. Tämän jälkeen voit ryhtyä arvioimaan objektiivisen arvomittarisi avulla kyseisen uskonnon käytäntöjen arvoja eri aikoina a) sisäpoliitiikassa, b) ulkopoliitiikassa ja c) jokapäiväisessä elämässä. Halutessasi voit piirtää kaavion kyseisen uskonnon käytännon sisäpoliittisesta, ulkopoliittisesta ja elämänmoraalista eri aikoina. - Tässä arvoanalyysissa olisi syytä huomioida se, että eri suuntausten käytänteet saattavat muuttua eri tavoin aikojen kuluessa.
3. Sinun pitää verrata edellä saamiasi tuloksia muiden uskontojen vastaavista analyyseista saamiisi tuloksiin. Täten voit suhteuttaa eri uskontojen suhteelliset moraalit toisiinsa ja asettaa maailman uskonnot objektiiviseen arvojärjestykseen.
Kyllä sinä olet täysin humpuukia tekemässä. Jokainen uskovainen ja ei-uskovainenkin on arvioinut uskontoja. Se on aina henkilökohtaista pohdiskelua. Esittämäsi "objektiivinen arvomittari" tms, on pelkkää huuhaata. Uskonto on aina henkilökohtainen asia. Islamissa siitä on tosin tehty yhteiskunnallinen asia, mutta muslimitkin myöntävät, ettei ihmisiä voi pakottaa uskomaan.
Pidätkö ihmisiä pilkkanasi tällä palstalla? Jos esityksessäsi olisi jotain mieltä, se olisi jo tehty aikoja sitten. Tiedätkö mitä islam/muslimit sanovat uskontojen arvojärjestyksestä? Tai mitä mieltä kristityt ovat toisista uskonnoista?
Sinulle se on muka vaikeaa, vaikka olet joka päivä tällä palstalla sitä tekemässä.
Islamin mukaan islam on toki uskonnoista parhain. Kristinuskon mukaan kristinusko on uskonnoista parhain. Hinduismin mukaan... Juutalaisuuden mukaan...
Mitä tulee muslimeihin, kristittyihin ym., jokainen toki voi olla omaa mieltään ja tavallisesti pitänee omaa uskontoaan parhaana.
Mutta ketjun alussa kysyttiin perusteluita arvioimiselle.
Arvioimistahan aina esiintyy. Mutta perusteltuja arviointeja vähemmän. Kas kun ne ovat hiukan vaikeampia kuin pelkkä huuhaa-heittely vailla perusteluja. Perusteluun taas tarvitaan jotain, millä perustella.
Näin se on, Eskoseni.
"1. Sinulla pitää olla kaikkein ensimmäiseksi hallussasi objektiivinen arvomittari, johon vertaat arvioimaasi uskontoa. Tämä mittari ei saa olla riippuvainen omasta kulttuuri- tai uskonollisesta taustastasi."
Jokainen on aina jossakin määrin oman kulttuurinsa tuote, joten mitään todellista omasta kulttuuri- tai uskonnollisesta taustasta riippumatonta objektiivista mittaria ei ole olemassa.
Paremmuusjärjestykseen asettamisen tarve on patriarkaalisen yhteiskuntajärjestelmän tuotosta.
Niin, minusta se että yleensäkin arvioidaan uskontoa parempana/huonompana verrattuna toiseen uskontoon on väärin ja joillekin mahdotonta.Miksi sitä pitäisi tehdä? Eikä arviointia voi tehdä ilman objektiivisuutta tutkimuskohteeseen, avarakatseisuutta ja halua ymmärrykseen. Jos et ymmärrä omaakaan uskontoasi ja pysty "katsomaan" sitä ulkopuolisena, et pysty arvioimaan muidenkaan.Minä olen aina pyrkinut oppimaan muista uskonnoista, en tunne menettäväni siinä mitään omastani.
Onneksi maallikot eivät tee tutkimustyötä ammattinaan. Voisi tulla aika uskomattomia tuloksia meidän "objektiivisilta" ympäristön hahmottajilta.
>>mitään todellista omasta kulttuuri- tai uskonnollisesta taustasta riippumatonta objektiivista mittaria ei ole olemassa>>
Tämä lauseesi edustaa jyrkkää kulttuurirelativismia.
...tarvetta asettaa asioita paremmuusjärjestykseen ja mieluiten aina siten, että "minun isä on isompi/viisaampi/vahvempi". Se liittyy lapsilla turvallisuuden kaipuuseen, kun he pyrkivät näkemään maailman mahdollisimman yksinkertaisena.
miten yhden tai kahden sanan valikoiva poistaminen voi muuttaa koko lauseen merkityksen.
Minun lauseeni ei ollut >>mitään todellista omasta kulttuuri- tai uskonnollisesta taustasta riippumatonta objektiivista mittaria ei ole olemassa>>
Vaan >>Jokainen on aina jossakin määrin oman kulttuurinsa tuote, joten mitään todellista omasta kulttuuri- tai uskonnollisesta taustasta riippumatonta objektiivista mittaria ei ole olemassa.>>
Tämäkin lauseeni oli suora kommentti sinun ihan iki omaan uuteen höpsis-termiin, joten se pitää ymmärtää siinä kontekstissa, eikä väkivalloin repiä sitä irralliseksi.
Tarkoitukseni oli tietenkin kirjoittaa
Jokainen on _mielestäsi_ aina jossakin määrin oman kulttuurinsa tuote, joten mitään todellista omasta kulttuuri- tai uskonnollisesta taustasta riippumatonta objektiivista mittaria ei ole olemassa.
Luulit varmaankin olevasi ovela ;D
Lausumattomia tarkoituksiasi en voinut tietää, mutta jos tarkoituksenasi oli tosiaankin kirjoittaa:
>>Jokainen on _mielestäsi_ aina jossakin määrin oman kulttuurinsa tuote, joten mitään todellista omasta kulttuuri- tai uskonnollisesta taustasta riippumatonta objektiivista mittaria ei ole olemassa.>>
tarkoituksenasi oli kirjoittaa pötyä.
Siitä, että jokainen on aina jossakin määrin oman kulttuurinsa tuote, ei seuraa minun mielestäni eikä monen muunkaan mielestä se, että omasta kulttuuri- tai uskonnollisesta taustasta riippumatonta objektiivista mittaria ei ole olemassa. Jos tuntisit lainkaan kulttuuritutkimusta tai etiikkaa, tietäisit asian.
>> Luulit varmaankin olevasi ovela ;D >>
En luule vaan olen kirjoittamasi perusteella sangen varma siitä, ettet tunne lainkaan asiaa, josta kirjoitat.
Yksi sana kertoo 'hänen puolelleen', mikä esitettyssä asiassa oli 'vikana' joten muuta ei tarvita.
"pötyä"
islamia täytyisi arvioida jotenkin tai mitään muutakaan uskontoa? Ei taida löytyä oikein sopivaa mittaria siihen tarkoitukseen. Jokainen puolustaa omaansa,niin ateisti kuin uskovainenkin, ja kuka on oikea henkilö sanomaan, että juuri sinun/minun uskontoni on ainoa oikea tai väärä. Islamista tullaan kiistelemään aina, samoin kuin kristinuskostakin ja jokainenhan saa sanoa oman mielipiteensä. Tämä keskustelu on ollut todella hyvä ja herättänyt miettimään omaa suhdetta omaan uskontoon joka on islam. En ole mikään fanaatikko uskonnon suhteen. Käytän järkeäni niin ajatuksissa kuin teoissakin ja koraanista löytyy asioita, joita en allekirjoita, mutta sehän on minun oma asiani, vai mitä? Syntiä teen joka päivä jotenkin, en tietoisesti, mutta tiedostamatta, jos mittarina käytetään uskontoa. Varmasti löytyy niitä muslimeja, jotka ovat valmiita arvioimaan ajatuksieni oikeellisuutta, mutta minulla on omat ajatukseni uskonnosta ja siitä kuinka elää sen kanssa ja toteuttaa sitä päivittäin. Vai toteutanko? Siinä kysymys minulle itselleni!
Olipa mukava lukea maltillista viestiäsi, vaikka olenkin jonkinverran eri mieltä.
Ei kaikkia vieraita aatteita ja uskontoja voi kuitenkaan jättää luokittelemattakaan. Jos esim. erehtyi pitämään marxilaista kommunismia tai fasismia harmittomina aatteina, saattoi menettää kaiken. On siis olemassa vaarallisia aatteita ja uskontoja. Siksi islaminkin pitää pystyä arvioimaan ja luokittelemaan.
Ja sanottakoon, että maltillisia marxilaisia ja malitillisia SS-miehiä oli.
Islamia tulee arvioida siitä syystä että sitä pitää :) . Kaikkea tulee arvioida jotta voimme lainkaan ymmärtää mistä tässä kaikessa on kyse. Ihan samallalailla tulee arvioida perhesuhteita, ystäviä ja kadunmiehiä (poliitikoista puhumattakaan).
Jos emme arvioi asioita niin silloin voisimme yhtähyvin olla heiniä jotka kasvavat rikkaruohojen seassa ojanpientareella. Nekään eivät arvioi maailmaa.
Millätavalla suhteutautat uskosi siihen että valitset sieltä sinulle sopivat osat ja jätät huomioimatta ne osat joista et pidä ?
Islamin uskossa minua on aina ihmetyttänyt juuri se että samasta lammikosta ammentavat ihmiset vetävät täysin vastakkaisia johtopäätöksiä. Perinteisen tulkinnan mukaan silloin puhutaan eri uskonnoista (tai ainakin eri "lahkoista").
Miten esimerkiksi Ahemdyaani ei ole muslimi mutta länsimainen "euromuslimi" on muslimi vaikka valikoi opinkappaleensa siten kun se sattuu hänelle sopimaan ?
Samaan aikaan Saudi Arabialainen Qutbisti valikoi ne kaikkein verisimmät hadithit ja suurat sekä seuraa niitä.
Kuitenkin kaikki muslimit sanovat että eivät saa tuomita toistensa "muslimiutta". Vaikka heillä on yhtä vähän tekemistä toistensa (ja uskojensa) kanssa kuin vuohella ja lampaalla.
Tämä on erittäin hämmentävää.
ja marxilaiset tuskin olivat samaa mieltä johtajiensa kanssa kaikista asioista. Ehkä se maltillisuus tuli siitä? Vaikka kuinka mietin uskonnon kohdalla luokittelua, en siihen pysty.
Ehkä joku viisaampi on oikeampi siihen vastaamaan. Onko islam mielestäsi vaarallinen uskonto? Minun mielestä ei ole. Islamissa on enemmän niitä fanaatikkoja kuin rauhaa rakastavia. Kaikki fanaatikot ja heidän toimensa tuomitsen hyvin jyrkästi. Maailmassa on niin paljon pahuutta ilman noita kauheita veritekoja, joita islamin nimessä ja Allah´ia huutaen tehdään. Jos itsemurhapommittajat luulevat olevansa marttyyreita, heitä voi odottaa yllätys, kunhan sinne asti pääsevät. Mutta nyt meni jo aiheen ohi! Anteeksi kovasti!
oli hyvä ja yritä vastata siihen parhaani mukaan.
Sanot, että kaikkea tulee arvioida aina perhesuhteista ystäviin asti. Jos arvioin ystäviä, silloin vääjäämättä laitan heidät paremmuusjärjestykseen, kuka on paras jne. Se ei sovi minulle, koska jokainen ystävä on minulle saman arvoinen ja jokainen heistä on myös erilainen ystävyydessään.
Ehkä tämän lukijoista tuntuu siltä, että poimin koraanista vain ne osat, jotka minulle sopii ja loput jätän huomiotta. Ei ole näin. En voi hyväksyä väkivaltaa missään muodossa vaikka se lukisi koraanissa että niin tulee tehdä.
Koraani on eräänlainen lähdeteos tähän uskontoon ja se on ilmoitettu aikana, jolloin maailmassa ei ollut sitä lainsäädäntöä kuin nyt. Ihmiset tukeutuivat uskontoon ja olivat, anteeksi sanani, kuin lammaslauma jota sen aikaiset ns.johtajat käskivät ja he tekivät mitä käskettiin ottamatta selvää asian oikeutuksesta.
Oikeastaan sama pätee maailmaan tälläkin hetkellä. Lähi-idässä äidit itkevät itsemurhaiskuja tehneitä kuolleita lapsiaan. En usko siihen, että ne äidit rehellisesti ovat olleet valmiita luopumaan lapsistaan, vaikka muuta väittävät tv-ohjelmissa. Uskonnolliset johtajat käskevät ja lupaavat ikuisen autuuden toisessa elämässä. Ihmiset lähi-idässä ja vähän muuallakin, kuuntelevat uskonnollisia johtajia ja toimivat niinkuin käsketään. Silloin mielestäni puhutaan ääriaineksista ja ollaan hakoteillä, jos sen tähden tuomitaan koko islamilainen uskonto ja kulttuuri.
Jokaisessa uskonnossa on se verinen puoli ja jokaiselle ihmisellä tulisi olla viisautta niin paljon, ettei lähde toteuttamaan sitä puolta uskonnosta.
Islamissa on haditheja paljon, mutta on otettava selvää mitkä niistä ovat aitoja ja mitkä vääriä. Niiden tutkiminen ja osoittaminen oikeaksi tai vääräksi on vaikeaa, minulle ainakin, koska olen ollut muslimi vain noin 6 vuotta ja se on sangen lyhyt aika tämän uskonnon perinpohjaiseen tutkimiseen. Siihen voi mennä koko ihmisikä eikä sittenkään ole selvillä ihan siitä islamin syvimmästä olemuksesta. En tiedä selvisikö tästä mitään, mutta keskustelu aiheesta on antoisaa ja ajatuksia antavaa.
Kummallisempaa ihmistä kuin sinä, en varmaan ole koskaan tavannut. Niin sekava sinä olet.
että nyt vihdoin tapasit. Minulle on aivan sama mitä mieltä minusta olet. Kirjoitin mitä kirjoitin, mutta missä on luettavissa sinun ajatuksesi islamin arvioimisesta?
>>missä on luettavissa sinun ajatuksesi islamin arvioimisesta?
Suomi24 arkistoissa on niitä aika paljon. Nykyään ei kannata kirjoitella, kun keskustelun tekee mahdottomaksi sensuuri.
Et hyväksy väkivaltaista ja veristä islamia, mutta kuitenkin pidät välttämättömänä tutkia sitä vaikka koko ikäsi. Miten voit luulla, että uskonto voi olla sekä väkivaltaista ja hyvää?
En sanonut, että minä pidän välttämättömänä tutkia islamia vaikka koko ikäni, vaan sanoin, että ko.uskonnon perinpohjaiseen tutkimiseen voisi mennä ihmisikä eikä sittenkään olisi selvillä islamin syvimmästä olemuksesta. Niin minä sanoin.
En minä luule, että uskonto voi olla sekä väkivaltaista ja hyvää. Minä luulen, että kun ne väkivaltaiset osat kaikista maailman uskonnoista jätetään toteuttamatta niin maailma voisi olla kokolailla hyvä tai ainakin parempi kuin nyt.
Näin minä ajattelen.
Panen nyt jotain tähän, jotta Gohar ei pääse rannalle. Auringonottaminen ei sovi serifille, kun on islam palsta hoidettava.
Siis islam on sellainen uskonto, että ilman seriffejä siitä ei tule mitään.
Ja on hyvä myös, että muslimiehet antavat keppiä vaimoilleen, eivätkä päästä samaan sänkyyn.
palstalla on oma sheriffinsä, ei tämä yleistä islamista ole ainoa. Kuinka edellinen kommenttisi liittyy käytyyn keskusteluun? Lisättäköön loppuun, että kaikki muslimimiehet eivät anna keppiä vaimolleen ja kyllä he päästävät vaimonsa samaan sänkyyn.
tämä oli jo niin hysterixin hauska että eihän tätä voi edes poistaa ( ehkä tahattomasti hauska, mutta sehän juuri hauskinta huumoria onkin...).
Peeäs, tulin juuri rannalta, tosin aurinkoa en ota, kun se on epäterveellistä. :P
"Peeäs, tulin juuri rannalta, tosin aurinkoa en ota, kun se on epäterveellistä. :P "
Asian sivusta: mitä siellä rannalla teit sitten jos et aurinkoa ota? Ottavatko musliminaiset yleensä aurinkoa julkisilla rannoilla? Minkälainen on musliminaisen islamilainen uimapuku? Sattui silmään ilmoitus jossain missä tiedotettiin suomalaisten käännynnäismusliminaisten yhteisuinnista ja käskettiin varustautumaan "islamilaisella uimapuvulla". En löytänyt tietoa minkälainen se on. Kerrotko siis?:)
..käyn rannalla joka päivä,koska satun asumaan sellaisessa paikassa, kyllä sitä voi istuskella/lenkkeillä ja nautiskella ja uida ilman että käristää itseään auringossa, eikö? :)
Googlaamalla löydät tietoa ja kuvia musliminaisten uimapuvuista - itse en ole sellaisiin perehtynyt, joten en osaa tarkemmin asiasta kertoa.
En usko että harjoittavat muslinaiset ottavat aurinkoa julkisilla rannoilla bikineissä jos sitä meinaat? Mutta eihän kaikki ei-muslimitkaan pidä vähissä vaatteissa olemisesta julkisilla paikoilla.
Kiitos vaan vastauksesta. Kun en googlaamalla löytänyt kuin yhden kuvan josta en ollut varma onko se käännynnäisilläkin meillä käytössä, tai siis palanneilla niin kuin te sanotte. Sinä uit tavallisessa uimapuvussako? Ei tarvitse tietty vastata jos on liian henk.kohtaista :)
ihan taviksessa uimapuvussa sen harvoin kun uin, koska olen niin onnekas että voin uida omassa rannassa tai altaassa. Tuskin viihtyisin yleisillä rannoilla tai uimahallissa vaikka en muslimi oisikaan :)
Haa, jos viitsit kahlata vanhoja viestejä läpi, niin muistelisin että tästä aiheesta kun on ollut aiemminkin puhetta, niin joku joskus laittoi linkin jossa oli kuvia noista uimapuvuista, itse en ehdi nyt etsiskelemään mutta laitan linkkiä tähän jos tulee vastaan kuvia kyseisistä vetimistä.
Puvussa oleva naiset pelkäävätkö eniten Koraanista vai miehistä mmaaissa?
>Puvussa oleva naiset pelkäävät (kö) eniten Koraanista vai miehistä mmaaissa?