Vihdoinkin vastaus

Ei vieläkään ole selvinnyt, voiko lainanottaja joutua maksamaan lisävakuuksia, jos hintaromahdus tulee. Monet täällä vetoavat sopimuksen epäselvään kohtaan, jossa kapulakielellä viitataan, ettei lisävakuuksia voi vaatia ilman asiakkaan omasta toiminnasta johtuvaa arvonlaskua.

Onko oma toiminta esim. se, että osti asunnon kuplahinnalla? Entä se, ettei äänestänyt yhtiökokouksessa putkirempan puolesta ja talo kärsi mittavat vesivahingot? Näitähän voi olla vaikka mitä.

Lainsäädäntö ja sopimukset eivät käsittääkseni ole muuttuneet tältä osin mitenkään viimeisen 20 vuoden aikana. Kuinka siis on mahdollista, että aiemmin lisävakuuksia vaadittiin ja asunnot myytiin pakkohuutokaupassa, mutta nyt moinen olisi muka jotenkin estetty.

Vai onko kuitenkin niin, että wanha raha pistää kohta puimurin käyntiin ja alkaa korjata satoa pois. Ensin vaaditaan lisävakuuksia, ja jos ei ole, pakkohuutokauppaan vaan. Näinhän homma meni viimeksikin!
6571
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 6

Vanhimmat

Taisi kuitenkin olla niin että meni pakkohuutokauppaan jos ei pystynyt maksamaan lainaansa, ei vakuuksien vuoksi. Mutta jos saat uskomustesi avulla kudin helppaamaan niin hyvä edes niin.

Äänestä
  • Taitaa kukko olla sen verran nuori, ettei muista miten viimeksi meneteltiin. Toiminta oli todella härskiä: asunnot todella kerättiin tuulipukukansalta pois.

    Tyyppiesimerkki oli tapaus, jossa vaikkapa pankinjohtajan veljelle piti saada kämppä. Ryhdyttiin vaatimaan lisävakuuksia kiinnostavasta kohteesta, ja kun niitä ei löytynyt, pantiin kohde pakkohuutokauppaan. Ja kuinka ollakaan, veli oli sopivasti paikalla huutamassa talon itselleen.

    Ja näitä esimerkkejä piisasi ja niistä kirjoitettiin lehdissä. Hyvä kukko, otapa asioista selvää!

    Äänestä

  • alkup. kirjoitti:

    Taitaa kukko olla sen verran nuori, ettei muista miten viimeksi meneteltiin. Toiminta oli todella härskiä: asunnot todella kerättiin tuulipukukansalta pois.

    Tyyppiesimerkki oli tapaus, jossa vaikkapa pankinjohtajan veljelle piti saada kämppä. Ryhdyttiin vaatimaan lisävakuuksia kiinnostavasta kohteesta, ja kun niitä ei löytynyt, pantiin kohde pakkohuutokauppaan. Ja kuinka ollakaan, veli oli sopivasti paikalla huutamassa talon itselleen.

    Ja näitä esimerkkejä piisasi ja niistä kirjoitettiin lehdissä. Hyvä kukko, otapa asioista selvää!

    En yleensä lähde näihin provoihin mutta nyt jotenkin haisee että olet tarpeeksi tyhmä ollaksesi tosissasi. Onko sinulla esittää jotain faktaa oletustesi tueksi?

    Äänestä

  • kukko kirjoitti:

    En yleensä lähde näihin provoihin mutta nyt jotenkin haisee että olet tarpeeksi tyhmä ollaksesi tosissasi. Onko sinulla esittää jotain faktaa oletustesi tueksi?

    Mulla ois ollu parikin linkkiä aiheesta, mutta kun menit haukkumaan tyhmäksi, niin antaa olla.

    Äänestä

  • alkup. kirjoitti:

    Mulla ois ollu parikin linkkiä aiheesta, mutta kun menit haukkumaan tyhmäksi, niin antaa olla.

    "niin antaa olla"

    Tyhmä !.

    Lälläslää

    Äänestä

Jos asunnnon arvo laskee, tai romahtaa, otetaan yleensä pankista nopeastikin yhteyttä ja jos rahaa ei ole, asunto on myytävä, vaikka sitten tappiolla.
Pankki ottaa aina omansa.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


lisävakuuskysymykseen kirjoitti:

Ei vieläkään ole selvinnyt, voiko lainanottaja joutua maksamaan lisävakuuksia, jos hintaromahdus tulee. Monet täällä vetoavat sopimuksen epäselvään kohtaan, jossa kapulakielellä viitataan, ettei lisävakuuksia voi vaatia ilman asiakkaan omasta toiminnasta johtuvaa arvonlaskua.

Onko oma toiminta esim. se, että osti asunnon kuplahinnalla? Entä se, ettei äänestänyt yhtiökokouksessa putkirempan puolesta ja talo kärsi mittavat vesivahingot? Näitähän voi olla vaikka mitä.

Lainsäädäntö ja sopimukset eivät käsittääkseni ole muuttuneet tältä osin mitenkään viimeisen 20 vuoden aikana. Kuinka siis on mahdollista, että aiemmin lisävakuuksia vaadittiin ja asunnot myytiin pakkohuutokaupassa, mutta nyt moinen olisi muka jotenkin estetty.

Vai onko kuitenkin niin, että wanha raha pistää kohta puimurin käyntiin ja alkaa korjata satoa pois. Ensin vaaditaan lisävakuuksia, ja jos ei ole, pakkohuutokauppaan vaan. Näinhän homma meni viimeksikin!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu