aika raskaana. Lapsella pitäisi olla myös toinen vanhempi elatusvelvollisena, mutta entä jos hänellä ei ole varaa osallistua elatukseen tai hän yksinkertaisesti kiertää elatusvastuunsa.
Edellä mainitussa tapauksessa kaupunki maksaa 118 e/kk elatustukea, siis summa on kaikille sama, eikä lapselle muuta tukea tule, vaikka äidin tulot riittävät vain köyhyysrajan alapuolella elämiseen.
Sitä on vaikeampi ymmärtää, jos äidillä itselläänkin on ihan kohtuulliset, jopa suuret tulot ja hän siitä huolimatta karhuaa toiselta vanhemmalta esim. 500 euron elatusmaksua. Ilmeisesti tällaista ylilyöntien takia on ollaan siirtymässä vihdoinkin systeemiin, jossa yhtenäistetään elatusmaksun laskuperusteita.
Onko tähän asti estetty köyhyysloukussa elävän yh:n ja lapsen elämisen oikeutta niiden isien taholta, jotka sokeasti huutavat että MYÖS äidillä on oltava elatusvastuu lapsesta. Ei voi sanoa äidin syyllistyneen elatusvastuunsa laiminlyömiseen, jos hänen tuloistaan ei hänen omiin henkilökohtaisiin menoihinsa jää sentin senttiä, kaikki menee perheen kiinteiden kustannusten ja lapsen menojen kattamiseen, eikä meinaa riitä sittenkään.
Ja isähän voi harjoittaa harmaata taloutta niin paljon kuin sielu sietää, viranomaisilla ei ole mitään mahdollisuutta päästä sellaisista tuloista perimään elatusmaksuja. Siitä huolimatta myös harmaan talouden elatusvelvolliset vastustavat äidin oikeutta vaatia peruselintasoa itselleen ja lapselle.
Jokaista lähivanhemman elatusmaksun korotusyritystä vastustetaan kiihkeästi periaatteella, että 'jos hyvinkin äidille jää vaikka kampaajarahaa'. Voin omasta kokemuksestani vakuuttaa näille pelkääjille, että äidille ei ole vuosiin jäänyt YHTÄÄN kampaajarajaa, eikä tule jäämään sittenkään, vaikka joko kaupungin tai isän osuutta nostettaisiin 200 eurolla kuukaudessa.
En ihmettele, että yhteiskunta vihdoin järkeistää maksuperusteita, koska sehän ei ole valtion pussista pois. Se ei kuitenkaan muuta millään tavalla pelkän kaupungin elatustuen varassa elävän perheen tilannetta. Ja mikähän äläkkä siitä nousisikaan, jos kaupungin maksamaa elatustukea yrittäisi jotenkin järkeistää ja saada summaa nostetuksi niiden kohdalla, jotka todella sen tarpeessa ovat.
Osa etäisistä joutuisi nielemään oman kaunansa ja katkeruutensa lapsen äitiä kohtaan ja hyväksymään perustoimeentulon myös omalle lapselleen. Eiväthän he oman vihansa keskellä voi sitä edes toisten lapsille suoda, omasta nyt puhumattakaan... Ja sillä ei heidän mielestään ole mitään merkitystä, että huostaanotot kohdistuvat raskaimpina pienituloisiin yh-perheisiin. Saadaanhan siitä taas lisää vettä myllyyn yh-äitien mollaamiseen ja surkeaa taloudellista tilannetta, jossa äiti lapsensa kanssa joutuu elämään, ei haluta nähdä ollenkaan.
Edellä mainitussa tapauksessa kaupunki maksaa 118 e/kk elatustukea, siis summa on kaikille sama, eikä lapselle muuta tukea tule, vaikka äidin tulot riittävät vain köyhyysrajan alapuolella elämiseen.
Sitä on vaikeampi ymmärtää, jos äidillä itselläänkin on ihan kohtuulliset, jopa suuret tulot ja hän siitä huolimatta karhuaa toiselta vanhemmalta esim. 500 euron elatusmaksua. Ilmeisesti tällaista ylilyöntien takia on ollaan siirtymässä vihdoinkin systeemiin, jossa yhtenäistetään elatusmaksun laskuperusteita.
Onko tähän asti estetty köyhyysloukussa elävän yh:n ja lapsen elämisen oikeutta niiden isien taholta, jotka sokeasti huutavat että MYÖS äidillä on oltava elatusvastuu lapsesta. Ei voi sanoa äidin syyllistyneen elatusvastuunsa laiminlyömiseen, jos hänen tuloistaan ei hänen omiin henkilökohtaisiin menoihinsa jää sentin senttiä, kaikki menee perheen kiinteiden kustannusten ja lapsen menojen kattamiseen, eikä meinaa riitä sittenkään.
Ja isähän voi harjoittaa harmaata taloutta niin paljon kuin sielu sietää, viranomaisilla ei ole mitään mahdollisuutta päästä sellaisista tuloista perimään elatusmaksuja. Siitä huolimatta myös harmaan talouden elatusvelvolliset vastustavat äidin oikeutta vaatia peruselintasoa itselleen ja lapselle.
Jokaista lähivanhemman elatusmaksun korotusyritystä vastustetaan kiihkeästi periaatteella, että 'jos hyvinkin äidille jää vaikka kampaajarahaa'. Voin omasta kokemuksestani vakuuttaa näille pelkääjille, että äidille ei ole vuosiin jäänyt YHTÄÄN kampaajarajaa, eikä tule jäämään sittenkään, vaikka joko kaupungin tai isän osuutta nostettaisiin 200 eurolla kuukaudessa.
En ihmettele, että yhteiskunta vihdoin järkeistää maksuperusteita, koska sehän ei ole valtion pussista pois. Se ei kuitenkaan muuta millään tavalla pelkän kaupungin elatustuen varassa elävän perheen tilannetta. Ja mikähän äläkkä siitä nousisikaan, jos kaupungin maksamaa elatustukea yrittäisi jotenkin järkeistää ja saada summaa nostetuksi niiden kohdalla, jotka todella sen tarpeessa ovat.
Osa etäisistä joutuisi nielemään oman kaunansa ja katkeruutensa lapsen äitiä kohtaan ja hyväksymään perustoimeentulon myös omalle lapselleen. Eiväthän he oman vihansa keskellä voi sitä edes toisten lapsille suoda, omasta nyt puhumattakaan... Ja sillä ei heidän mielestään ole mitään merkitystä, että huostaanotot kohdistuvat raskaimpina pienituloisiin yh-perheisiin. Saadaanhan siitä taas lisää vettä myllyyn yh-äitien mollaamiseen ja surkeaa taloudellista tilannetta, jossa äiti lapsensa kanssa joutuu elämään, ei haluta nähdä ollenkaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tässä yh-äidin henkilökohtaisilla menoilla.
Niitä voisi olla
-vaikka se kuuluisa kampaajalla käynti 1x/vuosi
-joskus itselle hiukan kosmetiikkaa
-edes kerran vuodessa itselle jokin uusi vaate
-kutsua joskus ystäviä syömään luokseen
-päästä joskus elokuviin tai teatteriin
Oliko lista jonkun mielestä liian pitkä?
Omat harrastukset ja ulkona käyminen ilman lasta ovat tähtitieteellisen kaukaisia tavoitteita. Sillähän ei ole mitään merkitystä, että mitä paremmin voi äiti, sen paremmin saattaa lapsikin voida, sen ovat jo kaikki unohtaneet tähän päivään mennessä. Se, että pääsisi joskus lomalle ilman lasta, on jo unohdettu ja täysin saavuttamattomissa oleva ajatus, sellainen ei nouse mieleen edes hurjimmissa päiväunissa. Minkäs takia äidillä pitäisi lomaan olla oikeutta, koska ei siihen ole mahdollisuutta lapsenkaan kanssa.
Toisin sanoen yh-äiti tekee työtä lapsen eteen ja hänen kanssaan 24 tuntia/vrk, 12 kk/vuodessa. Ne joilla ei ole koko ajan huoli rahan riittävyydestä, voivat sanoa, että lapsen hoitaminen ei ole työtä. Silloin voittopuoliseksi tunteeksi jää ilo lapsen seurasta ja se, mitä lapsi antaa vanhemmalleen. Mutta kaikki tuo peittyy helposti yleiseen ahdistukseen kaiken niukkuudesta ja siihen, että saa hokea lapselle 'ei oota' sellaisiinkin pieniin pyyntöihin, joiden saamiseen jokaisella lapsella pitäisi olla oikeus viettäessään vapaata iloista lapsuutta kesän ja kärpästen keskellä.
Moni vapaa iloinen lapsuus kärsii tai kaventuu aikuisten välinpitämättömyydestä lapseperheitä ja ennen kaikkea pienituloisia yksinhuoltajia kohtaan. Törkeimmät kommentit elinolosuhteiden parantamista vastaan ovat siitä loistavana esimerkkinä - tai toisaalta päättäjien täydellinen hiljaisuus ja vaikeneminen kaikista kannanotoista lasten elinolojen parantamiseksi. Ei kiinnosta ketään, näin se on nähtävä.
mekkala nousisi, jos pienituloiset vaatisivat lapsilisien pois jättämistä niiltä, joiden tulot ovat esim. 3000 e/kk?! Tällä tavalla säästyvä raha tasattaisiin niille, jotka sitä todella tarvitsevat. Yhteiskunta ei joutuisi pihistämään mistään, mutta RIKKAAT KÖYHTYISIVÄT.
Lapsilisän maksun lopettamista voisi harkita pienemmilläkin tuloilla, jos verotettavaa omaisuutta sattuisi olemaan rutkanlaisesti.
2500 e/kk ansaitsevilta lapsilisää voitaisiin hieman madaltaa... Voi kauhistus! Sehän olisi jo törkeyden huippu! Mitenkäs minä tuollaista tulin ajatelleeksi edes!
Hyvä antaa vähästään,
paha ei paljostaankaan.
Kateus, ahneus, itsekkyys, pätemisen tarve jne, ne kai ovat sitä mikä tekee ihmiseen sitä pahuutta. Olisikohan rikoksia olemassakaan jos ei rahaa olisi? Mistäs sitten tapeltais, oravan nahkoistako? Oli niin tai näin, mutta kyllä lapsella oikeus turvalliseen elämään pitäisi olla myös taloudellisesti - ja MYÖS omien vanhempiensa kanssa, eikä vasta sijaisperheessä, jonne nyt ilman muuta maksetaan palkka, kulukorvaus ym riippumatta siitä, paljonko perheellä on tuloja kodin ulkopuolelta.
yhdyn täysin kaikkeen edellä kirjoitettuun.
lisäksi,nyt kun huostanotettujen palstalla ollaan, ihmettelen suuresti tätä lapsen kotilomalla ollessa,ruokarahan suuruutta... meidän kunnassa ainakin se on 4.80e/vrk.
eli,kun lapsi ollut nyt lomalla luonani parisen viikkoa,ruokarahan suuruus n.80e. 15 vrk... ja tilille tipahtaa tämäkin raha 15euron erissä,kerran 20e. että kyllä on ollut oikein kivaa viettää lomaa ja tarjota sitä ei oota.
kun ei muuta rahaa tähän ajanjaksoon sijoitu,tuolla 80 eurolla on todella saanut pinnistellä... kun vessapaperi ja hammastahnakin piruvie pääsivät loppumaan juuri kesken lapsen täällä olon,piti ihan semmoisiinkin tuhlata ;)
vähän olen karkkia ja jätskiä hänelle ostanut,mutta halvimmatkin pienet lelut ovat jääneet kaupan hyllylle.
ehdotin sossuun pienen reissun tekoa lapsen kanssa,yhteiskustannukset matkoineen,rannekkeineen,syömisineen ym olisivat olleet meiltä kahdelta n.60 e yhteensä...
juu,sopii,mutta kuitteja vastaan saat hyvityksen.
just! ollaanko syömättä ja takapuolta pyyhkimättä puoltoista viikkoa,että se 60e kertyy tilille?!?
se siitä reissusta.
no,makaroonilaatikkoa on napa täynnä,ja puistoissa onneksi saa käydä vielä ilmaiseksi.
rakkautta ja huvitonta elämää,onnistuu kaks viikkoa,mutta eipä juurikaan kauemmin.
Tässä esimerkki elatusvastuun jakautumisesta
Yh-perheen nettotulot n. 1600 € /kk (sisältää äidin kuukausipalkan, lapsilisät ja elatustuen)
Isän nettotulot n. 1600 € kk
Kulut yh-perheessä:
kolmannes tuloista asumiskustannuksiin
kolmannses ruokaan ym. kodissta tarvitavaan loppulla kolmannekselle tuetaan vanhemman lapsen ammattiopintoja ja maksetaan muut juoksevat laskut
Jos hyvin menee niin tilille kuukauden lopussa 100 - 50 € joita säästellään mm. nuoremman pojan tulevia opintoja varten, akuuttia hammaslääkärikäyntiä, koulutarvikkeita ja sitä varten, että josko joskus käytäisiin vaikka ihan leivoskahvit syömässä ihan oikeassa kahvilassa. Etävanhemman osallistuminen lasten kuukausittaisiin menoihin 0 €.
Me siis pärjäämme hyvin, mutta onko tämä elatusvastuun jako vanhempien välillä aivan tasapuolista. Ei sillä väliä vaikka laittaisi suoraan pojille vaikka vain 10 € kuussa taskurahaa. Kun edes jotenkin avittas.
isällä yksinään saman verran tuloja, eikä maksa mitään, vaan sinä joudut kustantamaan kaiken yhteisille lapsille!
Se minua ärsyttääkin, että isät jotka yleensä niitä etävanhempia ovat, pitävät kovaa mekkalaa siitä, että elaria ei vain nostettaisi ja että törkeät naiset eivät vain liikaa elatusmaksua vaatisi.
Mutta entä ne törkeät isät, jotka eivät maksa lapsista mitään, vaikka olisi varaa maksaa?
Joskus vuosia sitten luin lehdistä perusteluja, että elatusmaksut eivät voi olla kovin korkeita, koska isällä pitää olla mahdollisuus myös uuteen perheeseen ja toimeentuloon tietysti uuden perheen kanssa. Niinpä niin, lapsia tehdään vain lisää joka puolelle, eikä makseta entisistäkään.
Pienituloiselle yh:lle lapsineen kaupungin leikkipuistot ovat paratiiseja lasten uimapaikkoineen, puistoja on paljon, ne ovat helposti jokaisen saavutettavissa.
Mutta viikonloppuisin kun vanhemmilla on vapaata, uima-altaat tyhjennetään, koska maanantai aamuisin ne pestään ja 'pesijät raivostuvat jos niissä silloin on vielä vettä'. Tällaisen selityksen sain eilen klo 17 kun uima-altaasta laskettiin vesi pois. Siis altaat seisovat tyhjillään pe klo 17 - maanantaihin aamupäivään, jolloin ne pesun jälkeen täytetään uudelleen.
Kukas se mahtaakaan olla se käyttäjäryhmä, joka tästä tilanteesta kärsii? Tietysti varattomat yh:t lapsineen, joilla ei ole omaa autoa lähteä kauempana oleville rannoille, eikä kesämökkiä lomailla lasten kanssa. Julkinen liikenne on kallista ja vaivalloista liikkua lapsilauman ja suurten eväsreppujen kanssa busseissa, junissa ja ratikoissa. Tiedän kyllä aikaisemmilta kesiltä, miten uupuneita lapset ovat jo pelkästä matkasta saunan kuumissa liikennevälineissä pari kertaa vaihtaen ja pysäkeillä odottaen kuljetusta matkasta.
Mutta kaupungilla ei ole vara palkata vaikka yhden hengen partiota kiertämään sunnuntai-iltaisin kääntämään hanaa, että altaat laitettaisiin silloin tyhjenemään. Tai joku lähellä asuva saisi 15 - 30 minuutin palkan hanan kääntämisestä. Ei kyse ole kustannuksista, vaan välinpitämättömyydestä ja haluttomuudesta ajatella tässäkin asiassa lasten kannalta.
Sitten vedotaan häiriköihin, jotka nimenomaan viikonloppuisin SAATTAISIVAT liata uima-altaita... Joopa joo, ei esim. Pirkkolan maauimalassakaan vettä tyhjennetä, vaikka uimapaikka on vartioimaton öiseen aikaan. Että tympii viranomaisten asennoituminen TÄSSÄKIN asiassa!