Minkä takia vanhoillislestadiolainen ihminen haluaa kuulua kirkkoon, kun ei kuitenkaan hyväksy ev.luterilaisen kirkon oppeja? Miksi kuulua sellaiseen johon ei usko? Minun käsitykseni mukaan vl.t uskovat, että on vain yksi oikea seurakunta, ja se on vl-seurakunta eli SRK. Mihin tarvitsette ev.lut seurakuntaa? Ev.lut opetus opettaa, että uskomalla Jeesukseen pelastuu ja on Jumalan lapsi. Tätä ei vl oppi tunnusta. Miten vl.t voitte kuulua samaan seurakuntaan ns. kirkkouskovaisten kanssa, kun pidätte heitä vääräoppisina ja hieman joskus ole kuullut naureskelua ja vähättelyäkin heitä kohtaan (seuroissa käyneenä). Miten vl voi toimia pappina ev. lut seurakunnassa jossa hän ei kuitenkaan pidä kaikkia seurakuntalaisia yhtenä laumana? Eikö yksi seurakunta riitä teille, mitä haluatte kirkolta kun ette usko samalla tavalla kuin ev.lut usko?
VL -miksi kuulut kirkkoon?
RistiRiitta
272119
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
on halu kuulua kirkkoon. Tottakai uskon kautta ihminen pelastuu. Näinhän juuri ja nimenomaan on opetettu. Tämä on ihan varma asia. Tuskin me kenellekkään kirkovieraalle nauramme,ihan päinvastoin, toivotamme sydämellisesti tervetulleeksi Jumalan sanan hoitoon ja Jumalan lasten yhteyteen.
Weha, millä mielellä kuuntelet ei-vl papin saarnaa kirkossa? Kuuluuko siitä mielestäsi Hyvän paimenen ääni? Saatko ei-vl-papin saarnasta sielullesi ravintoa?
tekopyhä vastaus.
kun luetaan Isä meitä ja lauletaan virsiä ja on oikea uskontunnustus, voi kuunnella hyvällä omallatunnolla pappien puhetta.
Tottakai on Raamatullista ja oikein sekin, että on omat paimenet.
Olin muuten toissasunnuntaina ehtoollisella, jossa ei ollut VL-puhujia tai jakajia.
Viimme sunnuntaina taas olin jämsässä ehtoolliskirkossa, jossa oli VL-puhujat.
että sanoin uskoni mukaisen totuuden.
Me uskomme evankelisluterilaisen uskontunnustuksen ja opin mukaisesti.Jos kirkko luisuu opetuksesta ja maallistuu,on se valitettavaa, mutta vl.t pysyvät uskollisena. Ei tässä mitään ristiriitaa ole.
ja myös saarnasi siellä. Samoin kävi Paavalikin kirkoissa saarnaamassa.
Kun Jeesus meni tapansa mukaan synagookaan...
ja vastaukset ovat varmaan ihan samat.
Sinun on vain hyväksyttävä se tosiasia.että Vanhoillislestadiolaiset ovat yksi kirkon herätysliikkeistä.
Minun mielestäni Ev:Lut. Kirkon enemmistötyöntekijöiden, piispojen, pappien ym, pitäisi tehdä parannus, sillä se opetus,mitä tänä päivänä kirkossa opetetaan, poikkeaa kyllä Raamatun opista ja Lutherin opetuksista monissa kohdin.
Eli Suomen kirkko on maallistunut,ja on hyvä että vielä on niitä jotka pitävät Raamatun opetukset kirkossa esillä.
Jumala päättää ja ihminen yrittää säätää.
Asia on just näi. Tässä ku oon opiskellu nuita Luterilaisenkirkon tunnustuskirjoja, ihmettelen, että miten kirkossamme nyt opetetaan jne. Olen ollut seurakunnan leireillä töissä ja olen saarnannut niille aivan niinkuin uskon ja olen saanut epäuskoisilta leirityöntekijöiltä myönteistä palautetta. Olen käynyt useita keskusteluja "leipäpappien" kanssa ja he ovat myöntäneet että kirkko on maallistunut, mutta kysymys on, miten sen saa takaisin uomiinsa. No mitenpäs muuten kuin terveellisellä sananjulistuksella ja varsinkin sellaisella, joka seuraa tunnustustamme. Minulla on kutsumusta työhön ja aijon opettaa jatkossakin niinkuin uskon, enkä nk. "korvasyyhyn mukaan" miellyttääkseni seurakuntalaisia. Siksi ihmiset eivät tule kirkkoon, koska silloin ne joutuvat olemaan jumalansanan peilin edessä. Omatunto voi tulla kipeäksi, kun kuulee ikuisia totuuksia. Saarnassa yleisesti julistetaan synninpäästö Jeesuksen nimessä ja veressä, ja sen saa uskoa siitä ihan omaan osoitteeseensa ken tahtoo.
Itse aijon pysyä kirkossa ja palvella seurakuntaa minulle suoduilla lahjoilla, mutta vasten Raamattua en aijo toimia. En suostu vihkimään homoseksuaaleja avioliittoon.
Lestadiolaisuus edustaa luterilaista alkuperää, mutta kirkko harhailee opetuksessaan laidasta laitaan.
hengellisiä harhaoppeja.
kun opettaa vain yhdelaista uskoa? Se on ihan Raamatullista.
Ja puhu sitten uudestaan. Kyllä kirkko on instituutiona se joka on luopunut Luterilaisuuden perusajatuksesta
itse keksimiään ja Raamatun vastaisia oppeja.
yhselaista elävää uskoa ja yhdenlaista oppia.
42. Ja he pysyivät alati apostolien opissa ja osallisuudessa, ja leivän murtamisessa ja rukouksissa.
mitään ajattelematta niitä lauseita, jotka se on oppinut isännältään.
Raamattuahan tämä on...
Mutta se ei ole harhaoppia , kun kaadetaan ihmisiä Jeesuksen nimeen pitkin kirkon lattioille. Ei tietenkään, kun ihmisethän rakastavat " ihmetekoja " ja hurmosta.Jalovaara ja Juntunen kaatavat ihmisiä ja kirkot ovat täynnä hurmoksen kipeitä ihmisiä, joilla tärkein tavoite on saadaa ongelmiinsa ratkaisu, mutta autuuden asiasta ei ole mitään huolta.Ihmiset elävät vain tälle maailmalle ja väärät profeetat tuudittavat ihmisiä vain ja ainostaan siihen kalastellen itselleen kunniaa ja avonantoa.
- Traditio. Vl:suus on perinteikäs evankelisluterilaisen kirkon herätysliike. Mihinkään äkkinäisiin suunnanmuutoksiin ei ole aihetta.
- Kirkot Jumalan valtakunnan työkanavana. Kuten jo monet ovat maininneet, Jeesuskin opetti synagogissa oikeaa oppia, vaikka juutalaiset olivat harhassa.
- Tilat. Kun maksamme kirkollisveromme, niin saamme vastaavasti käyttää kirkon tiloja tapahtumiimme.
- Lutherin nimi. Me pidämme oppi-isänämme Martti Lutheria ja kirkko kantaa hänen nimeään.
- Rinnakkainelon ongelmattomuus. Kirkossa opetetaan monissa asioissa aivan oikein. Vl-opin on katsottu mahtuvan luterilaisen tunnustuksen sisään jo yli 150 vuoden ajan.
- Sakramentit. Vl-opin mukaan sakramenttien jakaja voi olla epäuskoinen, merkitystä on vain vastaanottajan uskolla.
Kirkon puolelta ei ole mitään hinkua heittää vl:ia pihalle. Se hinku tulee kyllä ihan kirkon ulkopuolisista lahkoista (esim. helluntailaisuus ja vapaat suunnat) ja vapaa-ajattelijoista, joiden eroa kirkosta -kampanja on menettämässä parhaimman teränsä.
Kirkon sisällä on tehtailtu melkoinen joukko kannanottoja, jotka voisivat olla yhtä hyvin julkijumalattoman yhdistyksen näkemyksiä. Kieltämättä ne toisinaan laittavat kysymään, mitä tekemistä meillä on ko. laitoksen kanssa. On siellä kuitenkin paljon tervettäkin opetusta (muuallakin kuin meillä), vaikka autuaaksi tulemisen asia onkin hämärä muille paitsi meille.
"Minun käsitykseni mukaan vl.t uskovat, että on vain yksi oikea seurakunta, ja se on vl-seurakunta eli SRK."
Käsityksesi ensimmäinen osa on oikein eli on vain yksi seurakunta. Toinen osa sisältääkin jo melkoisen määrän virheitä. Ensinnäkään vl:sten ja SRK:n väliin ei voi laittaa yhtäläisyysmerkkiä, saati että voisi väittää srk:n olevan SRK. ;-) Yksi oikea srk on ja sillä on yksi usko, yksi oppi yhdessä mielessä. Toisin opettavia emme tietenkään voi pitää samaan srk:an kuuluvina, sanoohan Raamattu, että jos joku harhailee eikä Kristuksen opissa, ei hänellä ole Jumalaa.
Tullut miettineeksi sellaista vaihtoehtoa, että jos nyt jostain syystä kirkko ja sen jäsenet alkaisivat "häätämään" vl-liikettä pois kirkosta,
niin vika ei olekkaan kirkossa, eikä sen jäsenissä vaan vl-opissa itsessään.
Katsos kirkko on kauan hyväksynyt vl-opetuksen ja jos nyt ei enään hyväksyisi, niin sehän kertoisi siitä, että vl-oppi on muuttunut ja se ei ole enään samanlaista kuin alkuaikoina. Silloin heidän on myös heti erotettava vl-liike, koska sehän on väärin jos kirkko sallii siellä vääränlaista opeusta.
Jotainhan nyt on tapahtumassa jos kirkko haluaa vl-liikkeeltä selvitystä niistä 70-luvun tapahtumista.
syytettiin lahkolaisuudesta jo 1800-luvulla, mutta meitä ei edelleenkään ole erotettu. Jos erotetaan (mitä en usko), sekään ei ole katastrofi. Jos maksaisimme kaikki kirkollisveromme rauhanyhdistyksille, taitaisi jäädä varaa jokuseen leipäpappiinkin. Miten olisi LLC:ta mukaillen Suomen luterilaislestadiolainen kirkko? :-)
"jos nyt jostain syystä kirkko ja sen jäsenet alkaisivat "häätämään" vl-liikettä pois kirkosta,
niin vika ei olekkaan kirkossa, eikä sen jäsenissä vaan vl-opissa itsessään."
Olen toki, mietinnän lopputuloksen varmaan arvaat itsekin. Entä oletko itse miettinyt, missä kaikessa ev. lut. kirkko on muuttanut opetustaan viimeisen sadan vuoden aikana?
Oikeastaan mitään tästä historiasta, ja miten on aiemmin suhtauduttu, kaikki mitä oikeastaan luen on minulle uutta.
"Olen toki, mietinnän lopputuloksen varmaan arvaat itsekin. Entä oletko itse miettinyt, missä kaikessa ev. lut. kirkko on muuttanut opetustaan viimeisen sadan vuoden aikana?"
Tässä täytyy olla rehellinen ja todeta, että en ole miettinyt. Olen aina vain ajatellut, että kirkossa pysyisi opetus aina samana. En edes tiedä tarkalleen millainen on kirkkomme opetus, niin en osaa sanoa millaista se on ollut ennen ja millaista nyt. Se virallinen puoli ei ole niin kiinnostanut kun ei sillä niin merkitystä. Pääasia on ollut se Jumalan Sanan kuuleminen, ja tietää mihin kelpuutetaan jos tarvitsee hädän keskellä apua.
Sen olen kuullut kuinka pappi on kertonut, että se miten hän sitä Raamattua tulkitsee ei ole välttämättä oikein. Jos siitä herää kysymyksiä ja omat ajatukset ovat erilaisia, niin niitä on hyvä yhdessä sitten pohtia, opimme toisiltamme, pitää tulla rohekeasti kysymään, tähän sanon aamen. Näin pitää ollakkin vain puhtaassa Jumalan Sanassa on totuus.
Joidenkin pappien jutusteluita olen kuunnellut, ja joidenkin ajatuksia lukenut lehdestä niin kyllä heillä ainakin ajatukset ovat monesti niiltä osin olleet sellaisia kuin itselläni, en sitten osaa sitäkään sanoa, että ovatko nekään kirkon yleisiä ajatuksia. Mutta sitten taas vastaavasti on ollut papin kirjoituksia mitkä eivät vastaa ollenkaan omiin ajatuksiin, eli jotain sekaoppia kirkossamme on. Toinen pappi opettaa toista ja toinen toista.
Nuo hoitokokoukset eivät vain itsestäni kuulosta kovin kristillisiltä teoilta, ja en ymmärrä miksei kirkko ole niihin puuttunut vaan on sallinut kaiken pahuuden tapahtuvan. Se on minusta ainakin kirkolta oikein jos hekin pitävät niitä vl-liikkeen hoitokouksia väärinä ja alkavat selvittämään mikä niissä on taustalla. Tuollaiset hoitokokoukset eivät voi olla Jumalasta lähtöisin ja siksi kirkon on niihin ehdottomasti puututtavat jos haluavat kaunistaa kuvaa kirkosta ja haluavat ihmisten edelleen kirkkoon kuuluvan.
Kirkko pian kyllä sitten jää vain heidän käyttöönsä jotka katsovat, että nämä hoitokokoukset ovat oikeita tekoja, muut kaikkoavat jotka eivät hyväksy pahoja tekoja.
1800-luvulla vl samalleen syytteessä lahkolaisuudesta kuin mikä tahansa muukin herätysliike, mutta kaikkein jyrkin oppi oli vl:llä, siis siinä vaiheessa kun lestadiolaisuus jakaantui neljään, joista olemassa on vielä 3 yhteisöä, joista yksi vl, se kaikkein jyrkin opiltaan, eli sen mielestä muut ei pelastu. Alkuperäinen lestadiolaisuus oli se oikea, mutta kun se jakaantu, niin meni pilalle hyvä lestadiuksen työ. Riita aina repii.
Kirkolla on ollut ongelmaa aika ajoin vl:n kanssa, mutta koska ne eivät ratkea, on vaan annettu periksi ja siedetty, yritetty tehdä sopua. Tällasta oli 60-luvulla ja 70-luvun taitteessa ja siitä on muistona ne julkiset syytteet muun muassa lehtikirjoittelu, Kotimaa-lehdessä ja muissa lehdistössä. Jorma Kurvisen kirja Raportti lestadiolaisuudesta tiivistää nämä hoitokokousjutut ja antaa kuvan siitä tilanteesta kun kiehui.
VL erotti keskuudestaan reilusti pappeja, jotka yritti tehdä yhteistyötä kirkon kanssa ja vl halusi antaa määräysvallan maallikoille koska pelkäs teologin koulutuksen saaneita sivistyneitä pappeja että ne vie kaiken vallan liikkeessä. Pappishaarasta tuli omansa ja maallikkojohtoisesta omansa haara. Vielä 40-luvulla uskottiin, että pelastusta on muualllakin kuin vl:ssä mutta oppi muuttui 70-luvulla, ettei pelastusta ole muualla.
1979 Mikko Juva sanoi, että nykyään lestadiolaisuus on kirkolle ongelma. Tämän Juvan tekstin löydät kokonaisuudessaan muun muassa tuosta Kurvisen kirjasta, mutta sitä ennen se on julkistettu Kotimaassa. Juvan mukaan: Ristiriitojen aiheita oli monia, muun muassa vl oli saarnannut kirkossa ehtoollispöydän tyhjäksi, kun oli sanonut, että ei-vl:t nauttii ehtoollisen itselleen turmioksi. Seurakunnan lähetysharrastusta oli tukahdutettu... ja paljon muuta. Mitäpä tähän kaikkea toistamaan, ne jutut on siinä kirjassa. Lainaa se ja lue siitä.
Mielenkiintoista, että tämä ehtoollisen jakokysymys on taas tapetilla, eli vanhoista virheistä ei viäkään ole opittu, vaan taas haastetaan riitaa ettei kaikille jaeta ehtoollista samoilla sanoilla vaan lajitellaan ihmisiä. Tästähän se oululainen seurakuntalehti kirjoitti viime viikolla ja siitä on juttua siinä toisessa ketjussa tällä palstalla. Joten en ala toisteleen sitäkään.
Tässä lyhyt historia niitten vaiheista ja suhteista ev.lut.kirkkoon. Toivottavasti selkisi ees jotakin.
Jotain kommentoin, ei jaksa paljon ajatella kun voimat vähissä kun lapion varressa heilunu koko illan:)
"Vielä 40-luvulla uskottiin, että pelastusta on muualllakin kuin vl:ssä mutta oppi muuttui 70-luvulla, ettei pelastusta ole muualla."
Jos tämä pitää paikkansa, niin vl-oppi on muuttunut hirmuisesti. Minä ainakin olen ehdottomasti sitä miletä, että tuollainen "vain me oppi" ei ole Jumalasta lähtöisn, ja siksi en sitäkään ymmärrä miksi kirkko pitää sisällään herätysliikkeen joka opettaa, että "vain heidän hetysliikkeessään on pelstus, muut menevät kadotukseen", tämä ei ole Raamatun mukaista opetusta. Mutta kirkkomme mielestä se sitten ilmeisesti on koska hyväksyvät tämän opetuksen.
"Mielenkiintoista, että tämä ehtoollisen jakokysymys on taas tapetilla, eli vanhoista virheistä ei viäkään ole opittu, vaan taas haastetaan riitaa ettei kaikille jaeta ehtoollista samoilla sanoilla vaan lajitellaan"
Tämä ihmisten valikoiminen on väärin ja sitäkään ei pidä kirkon hyväksyä missään tapauksessa. Jokainen ihminen on Jumalalle kelpaava, ja ihminen ei voi eritellä sitä kuka uskoo sydämestään oikein ja kuka väärin, vain Jumala tietää. Tähän pitää kirkon puuttua, ja erottaa joukostaan papit jotka ovat tähän ihmisten laittelemiseen läheteet. Se on syvä loukkaus heille joita papit ovat noin kohdelleet. Kaikki jotka ovat tulleet syrjityksi, niin toivottavasti ottavat asiat siinä surakunnassa esille missä niin tapahtui. Jokuhan voi vain pelästyä eikä mene enään siihen kirkkoon, ja joku voi pelästyä niin pljon että eroaa kirkosta.
"1979 Mikko Juva sanoi, että nykyään lestadiolaisuus on kirkolle ongelma."
Jos jo joku aikoinaan on todennut näin, niin mielestäni se on nyt vielä suurempi oneglma kun nämä hoitokokouksetkin tulevat ihmisten tietoon. Jos ihmiset yhdistävät kokoukset pelkästään kirkkoon ja ajattelevat, että kirkko on ne hyväksynyt niin ihmiset pelästyvät ja lähtevät pois kirkosta. Kaikki eivät tiedä, että vl-liike joka toimii kirkossa on erillinen ryhmä joka tekee ja opettaa omiaan, he mieltävät sen kirkon toiminnaksi.
Vl-ihmiset yleensä sanoneet, että vl-liike tärkeä kirkolle? Miksi he ovat tärkeitä? Rahako on kirkonkin sumentanut ja se ei halua luopua veronmaksajista? Vai vl-oppien vuoksiko vl-liike on kirkolle tärkeä?
Jos vl-liike eroaisi kirkosta, niin heillä on oma seurakunta joka sisältää monta rauhanyhdistystä, varmasti kirkon työntekijoille löytyisi työtä SRK:n toimesta ja he voisivat tehdä lähetystyötäkin sieltä omista tiloistaan. Seuroja voisi järjestää päivälläkin niin papeillekkin olisi tehtäviä. Ei tarvitsisi enään käyttää seuroissa maallikkosaarnaajia kun voisi käyttää oikeita pappeja. Tuskin työttömäksi kukaan jäisi, onhan samaa työtä jatkettava mitä kirkossakin tehtiin, mutta työnantaja vaihtuu se on SRK.
Vl-liikeessä on kyllä paljon sellaista opetusta mitä minä itse karsastan, ja sen myötä kieroon katson myös kirkkoa, että miksi ihmeessä he sallivat tuollaisen opetuksen? Onko se mahdollisesti sittenkin kirkon virallinen mielipide, että juuri vl-liike on oikeassa, onhan se suuri herätysliike.
niin poskettomia väittämiä ja asiavirheitä, ettei ole mitään järkeä lähteä oikomaan joka virhettä.
"joista yksi vl, se kaikkein jyrkin opiltaan, eli sen mielestä muut ei pelastu"
Yhtä jyrkkiä ne ovat olleet muutkin tai jos mahdollista, vieläkin jyrkempiä. Lisäksi viljelet tyypillistä virheellistä väittämää, että muka opettaisimme etteikö vl-liikkeen ulkopuolella voisi pelastua. Tiedätkö opetustamme vai katsotko argumenttisi niin huonoiksi, että on pakko yrittää vääntää meidän opetuksestamme ns. olkinukkea?
"Kirkolla on ollut ongelmaa aika ajoin vl:n kanssa, mutta koska ne eivät ratkea, on vaan annettu periksi ja siedetty, yritetty tehdä sopua."
Kirkollisverojen kertymä sanelee tietyt raamit oppiriitojen kannattavuudellekin.
"VL erotti keskuudestaan reilusti pappeja, jotka yritti tehdä yhteistyötä kirkon kanssa"
Pappiseriseura syntyi, kun joukko oppeneita halusi irtaantua vl-opetuksesta ja lähteä kirkon valtavirran mukaan. He opettivat eri tavalla ja siitä ero. Ja jos Lutherin kannasta voidaan ehkä johtaa useampikin kastekäsitys, niin Laestadiuksen kannasta ei voida kuin yksi, se mitä vl:suudessa on aina opetettu. Epäilemättä irtiotto hyödytti joitain maallisesti. Taisi kolme piispaa nousta siitä joukosta. Vl-porukassa heillä ei olisi koskaan ollut mitään mahdollisuutta vastaavaan.
"Vielä 40-luvulla uskottiin, että pelastusta on muualllakin kuin vl:ssä mutta oppi muuttui 70-luvulla, ettei pelastusta ole muualla."
Luin viime talvena Väinö Havaksen 1930-luvulla kirjoitetun kirjan Joulusta jouluun ja sama tuttu opetus sieltäkin pilkotti. Samoin on näkynyt Laestadiuksen saarnoissa, joita julkaistiin Päivämiehessä viime vuonna viikottain. Tosin pienet lapset kaikkialla ovat uskomassa. Elävää kristillisyyttä on siellä, missä Hengen virkaa täytetään, sakramentit oikein toimitetaan ja oikein opetetaan.