Että kun täällä moni...ei kaikki, tuntuu ajattelevan että kannabis ei ole juuri ollenkaan vaarallista ja se on melkeimpä elämän ehto ja joka päiväistä niin tavallista kuten paskalla käynti ja syöminen. Kuitenkin laitonta. Että kun ehkä joskus saatte lapsia ja alkaa vaihe kun he kokeilevat olutta tai muuta vastaavaa. Niin suositteletteko sitten mielummin heille pilveä tai jotain näistä kuitenkin Suomessa laittomiksi kutsuttavista aineista? Vai toimitteko samanlailla kun kuka vaan "normaali" äiti tai isä suhtautuisi lapsensa alkoholin käyttöön...?
mietin tässä...
maamaa
12683
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Itseasissa olisin enempi huolissani siitä että missä porukoissa se pentu kulkee. Ei se kannabis nyt hyväksikään ole, parempi kuin alkoholi, mutta paras nuorelle olisi olla päihteilemättä.
Se on meinaan sellanen juttu että jos joku 14-17v jamppa kanniskelee hasis palaa mukanansa että silloin se tuntee jonkun joka välittää huumeita. Joka tietää sitä että, nyky lainsäädännön vallitessa se voi yhtähyvin saada käsiinsä methamfetamiiniä tai heroiiniä kuin hasista.
Ja se taas on paha juttu. Koska nuoret ovat kovin alttiita vaikutuksille ja yllytykselle.
Ei se teini-ikäselle ole pahakaan homma jos jonkun "kaverin" kotipuskasta nipukkaa polttelee silloin tällöin.
Tietenkin pitää valvoa että pysyykö se päihteily lapasessa. Mutta samapa se homma on kaikissa muissakin päihteissä kuten alkoholi. Tietenkin toivoisi että omalla kohdalle osuisi nuori joka osaa harkita riskejä ja tuntee päihteiden vaarat. Koittaen välttää liika käytöä.
Mutta valitettava tosiasia on että väestöstä 10% syntyy sellaiseksi että niillä on keskiverto ihmistä huonompi olo. Päihteet saavat heidän olonsa tuntumaan paremmalta kuin keskiverto ihmisellä. Ja tämä yhdistettynä väärään kaveripiiriin on melkoisen onneton yhdistelmä nuorella. Tässä vaiheessa sitten onkin jo harkittava koko perheen elämän muutosta niin että ne opiskelut saataisiin loppuun ja toivottava aikuisuuden tuovan vastuullisuutta ja rauhallisuutta elämään mukaan.
Mutta kyllä ne nuoret juovat viinaa ja käyttävät kannabista, ihan samalla tavalla kuin mekin aikoinamme. Se on kiellettyä ja päihteiden kokeileminen kuuluu kasvamiseen. Samoin kuin sääntöjen rikkominen.
Se että itketään kun omasta lapsesta tuli juoppo narkkari kertoo enemmänkin surkeasta epäonnistumisesta vanhempana. Sen lapsen elämässä tulee olla mukana. Lapselle pitää kertoa vaaroista ja sen kanssa pitää pysty kommunikoimaan rehellisesti oli se asia mikä tahansa. Jotta voidaan välttää pahimmat sudenkuopat. Se ettei paskaakaan nakata pennun elämästä ja tekemisistä ainoastaan käydään töissä ja nukutaan / ryypätään, ei anna kovin hyvää signaalia lapselle.
Ennemmin olisin huolissani siitä että monelle nyky ihmiselle on tärkeämpää oman elämänsä onni kuin olla kiinnostunut oman lapsen tekemisistä. Siinä se vaara on. Ei kannabiksessa.
Mun mielestä normaali aikuinen/vanhempi ajattelee niin että mitä vaarallisempi aine sitä kriittisempi sen käyttöä kohtaan pitää olla. Kannabikseen ei voi kuolla, alkoholiin voi. Kumpaa siis normaali aikuinen tämän tiedon perusteella "suosittelee" - tai siis kumman käyttöä tulisi sietää - enemmän?
Jos laitan rinnakkain sen että lapseni joko kuolee tai sen että hän joutuu poliisin kanssa tekemisiin ja mielisairaalaan niin ... noh - valitsen mielummin sen poliisin ja mielisairaalan kuin haudan kylmyyden. Putkasta pääsee pois - kuten myös mielisairaalasta. Haudasta ei kavuta omin avuin pois.
Sitäpaitsi jos kannabiksen statusta muutetaan järkevämpään suuntaan poistuu poliisilinkki ja kenties lapseni - joka suosituksistani huolimatta voi kokeilla ja jäädä riippuvaiseksi huumeeseen tai huumeisiin - uskaltaa hakea laillisessa systeemissä ajoissa apua niin että ehkäpä jopa se mielisairaalareissu voidaan välttää.
Olen 10kk vanhan poikalapsen isä ja miettinyt nämä asiat puhki oikein kunnolla. Suosittelen samaa kaikille muillekin vanhemmille, sinä et voi olla koskaan varma onko juuri sinun lapsesi se joka alkaa käyttää huumeita. Sensijaan sinä voit NYT vaikuttaa siihen millaisia mahdollisuuksia huumeenkäyttäjät - ehkä myös sinun lapsesi - saavat - ja millaisessa ympäristössä he elävät.
Kiitos ja tervetuloa keskustelemaan.
Painotan nyt heti alussa että haluan siis nimenomaan keskustella asiasta, en riidellä! Jokainen aikuinen tekee omat valintansa! Olen myös 10 kk. pojan äiti. Mieheni on joskus poltellut aktiivisemminkin mutta ei enää, kaverit kyllä! Siksi tämä asia mietityttää. Nämä kaikki aineet ovat sikäli samalla viivalla etten tietenkään halua että lapseni mitään niistä alkaa käyttämään saatikka jää koukkuun! Jos vaikka kannabis olisi laillinen olisi suhtautuminen erilainen, ehkä. Ehkä siinä aineessa on hyviäkin puolia mutta on se iso mutta että se on suomen lain vastainen. Enkä tietenkään hyväksy mitään laitonta vaikka se joskus olisi hyväksikin. Näitä kaikkia asioita ajatellessani tuli sellainen muisto nuoruudesta mieleen että, Ystäväni ehkä hieman vapaamielisempi äiti sanoi minulle ja hänelle että jos tyttöjen täytyy sitä viinaa kokeilla niin tulkaa meille juomaan se mitä juotte, niin olette ainakin valvotussa ympäristössä. Tämä on tietyssä iässä mielestäni ok. Mutta mitä jos jollekkin lapselle käy samanlailla ja perhe mihin ensimmäinen kokeilu mennään tekemään onkin vielä vapaamielisempi ja kehottaa kokeilemaan esim. pilveä ja valistaa että kuinka se on paljon parempi kuin olut, kaikella tapaa. Se on jotain mikä saa karvat nousemaan pystyyn. Sen ikäinen lapsi ei välttämättä tiedosta mitä seuraamuksia laittomasta aineesta voi olla. Vaikka se olisi "vaan" sakot on jo ne TODELLA iso juttu ja ongelma sen ikäisen nuoren elämässä. Lapseni on vielä pieni mutta omasta teiniajasta ei niin kauaa ole että olisin sen täysin unohtanut...
voisin kysyä tätä toisellakin tavalla... jos kävisi niin että kannabis laillistettaisiin niin tulisiko siihen laittaa ikäraja ja jos niin mikä?
Miten vanhempi voi asettaa laillisen statuksen terveyshaittojen yläpuolelle kun kyse on omasta lapsesta. Mieti sakkoja isona asiana siinä vaiheessa, kun lapsellasi todetaan rasvamaksa, sydänvika tms.
Tottakai kannabiksellakin haittansa on. Mutta vähähaittaisempi se silti on näistä kahdesta, siitä ei pääse mihinkään.
"ämä kaikki aineet ovat sikäli samalla viivalla etten tietenkään halua että lapseni mitään niistä alkaa käyttämään saatikka jää koukkuun!"
Tämä totta. En minäkään halua että lapseni käyttäisi mitään päihdettä - tai jäisi siitä koukkuun.
Yhteiskunnassamme tarjoillaan kuitenkin auliisti päihtymisen mallia aineilla jotka johtavat suomessakin vuosittain yli 6000 ihmisen kuolemaan, minä en pidä niitä yhtään sen parempina.
Lapseni joutuu väistämättä kohtaamaan päihteenkäytön kysymyksen jossain vaiheessa elämää, silloin toivon että hän valitsee järkevästi - ja jos ei valitse järkevästi niin ainakin itseään suojellen.
" Ehkä siinä aineessa on hyviäkin puolia mutta on se iso mutta että se on suomen lain vastainen."
Kannabiksella ei voi sanoa olevan päihdekäytössä "hyviä puolia" koska kyse on kuitenkin päihteestä - mutta jos sitä vertaillaan mihin tahansa lailliseen päihteeseen tai laittomaan huumeeseen on pakko vetää johtopäätös että kannabis on huonoista päihdevalinnoista kuitenkin paras yksilölle.
Itselleni merkitsee hyvin paljon se että ko. aineeseen ei voi kuolla.
Lainvastaisuus on mielestäni mitätön harmi sen rinnalla että lapseni ei taatusti kuole tähän tiettyyn päihteeseen. Tässä suhteessa lainvastaisuus edustaa täysin järjetöntä yhtälöä lapseni edun kannalta ja olen sitä mieltä että kieltolaki tulee purkaa. Ei siksi että kannabis on hyvä asia - vaan siksi että kieltolaki on paha asia.
" Enkä tietenkään hyväksy mitään laitonta vaikka se joskus olisi hyväksikin."
Entä hyväksytkö kieltolain jos se vahingoittaa tarpeettomasti lastasi eikä pohjimmiltaan toimi oletetulla tavalla - päinvastoin, syventää ongelmia ja heikentää huonosti valinneiden mahdollisuuksia?
Muistutan että laki on joskus tuominnut esim. homouden. Laki ei ole mikään erehtymätön järjestelmä jota voisi käyttää eettisen mittaristonsa virittämiseen.
"Mutta mitä jos jollekkin lapselle käy samanlailla ja perhe mihin ensimmäinen kokeilu mennään tekemään onkin vielä vapaamielisempi ja kehottaa kokeilemaan esim. pilveä ja valistaa että kuinka se on paljon parempi kuin olut, kaikella tapaa. Se on jotain mikä saa karvat nousemaan pystyyn."
Miksi?
Entäpä jos he samalla valistavat kannabiksen ja muiden huumausaineiden välillä olevasta tasoerosta ja kertovat kuinka huono päihde alkoholi on ja että kannabistakaan ei voi käyttää ongelmitta suurkäytössä.
Kun taas ensimmäinen perhe tuomitsee vain genersesti kaikki huumeet ja jättää alkoholivalistuksen tuohon yhteiseen juontikertaan todeten: "Kyllähän sinä osaat selkeästi".
Mitkä ovat annetun maailmankuvan perusteella todennäköiset lopputulokset?
Kannabista "suositelleessa" perheessä kasvaa satunnaispolttelija. Kaikki muut on huono juttu.
Alkoholia tarjonneessa perheessä saattaa kyteä alkoholisti. Huumeet toki kiellettiin muttei muistettu valistaa alkoholin ominaisuuksista.
Kumman lapsen kohtalo on pahempi?
Oletetaan että näin karusti ei kuitenkaan käy - vaan molemmat päätyvät kohtuukäyttäjiksi omalla aineellaan.
Missä on siinä tapauksessa se oikea vakava ongelma?
"Sen ikäinen lapsi ei välttämättä tiedosta mitä seuraamuksia laittomasta aineesta voi olla."
Siitä ei voi olla kovin kummoisia seuraamuksia jos aine on kannabis joka kuuluu näitten laittomien aineiden ryhmään. Sakot ehkä pahin.
Jos aine on alkoholi - se laillinen - voi seuraus olla yliannostus jo ensimmäisellä kokeilukerralla.
Mielestäni vanhemmat eivät useinkaan tiedosta, nuorilla sitä infoa tuntuu olevan liiaksikin.
...
Kaikenkaikkeaan jos lapselle jotain kannattaa opettaa on se käyttötavan ja oman vastuun merkitys, ei niinkään se että ottaa kannan "kannabis vs alkoholi" kisassa.
Itse ajattelin valistaa lapseni siten että kaikki päihteet ovat huono juttu, kertoa että yhteiskuntamme päihdevalinnat eivät ole järkeen perustuvia vaan "tavan vuoksi" tehtyjä eikä laillisuus tai laittomuus ole minkään aineen turvallisuuden tae. Aion myös kertoa että kannabiksen ja alkoholin satunnaiskäyttö ovat jotakuinkin ainoat päihteilyn muodot joita voi harrastaa jotakuinkin riskittä oman terveytensä suhteen. Liikakäytössä suvaitsisin ennemmin kannabista kuin alkoholia, terveydellisten tekijöiden takia. Lain suhteen alkoholi on ehkä parempi valinta mutta lain takia ei pidä itseään satuttaa kuitenkaan. Samoin puheeksi tulee otettua varmaan kaikkien aineiden ominaisuudet ja ainakin itse lupaan kertoa aineista niiden todellisten ominaisuuksien suhteen. Omaa aineen X käyttöä ei tarvi puolustella koska en käytä mitään.
" jos kävisi niin että kannabis laillistettaisiin niin tulisiko siihen laittaa ikäraja ja jos niin mikä?"
Katsotaan kristallipallosta...
No ei vaiskaan... Mutta seuraava teksti ikäänkuin "huumorilla", kuitenkin sisältäen ajatuksia syistä ja seurauksista...
Mielestäni kannabikselle hyvä ikäraja olisi 17 vuotta (kuukausittainen ostorajoite 2 grammaa) ja alkoholille 20 vuotta. 21 vuoden iässä ostorajoitteita voisi lieventää. Mielestäni kaikilla päihteillä pitäisi olla aina tietty kuukausimäärä jonka voi ostaa, rajaton saatavuus johtaa alkoholismin kaltaiseen ilmiöintiin.
Alkoholi on siitä huono päihde että sen ollessa ensipäihde opitaan että päihteilyyn kuuluvat selkeät myrkytysoireet, sekavuus, oksentaminen, kontrollin menettäminen, sammumiset jne jne jne. Tämä on huono juttu. Tällöin arviokyky toisia päihteitä ja niiden vaikutuksia/myrkytysoireita vasten heikkenee. Esim. subutex-yliannostuksen ottanutta nuorta voidaan pitää ihan kunnossaolevana "samalla tavallahan Matti sammui viime viikolla leijonaviinasta..."
Jos kannabis on laillisena vaihtoehtona aikaisemmin kuin alkoholi käsittäisivät kokeilijat päihtymisen vähemmän äärimmäisellä tavalla. Tällöin olisi mahdollista että päihteilijät kokisivat alkoholin tuomat vaikutukset negatiivisena ja kokisivat senkaltaisen päihteilyn huonona asiana. Tämä alentaisi intressiä muihin huumeisiin koska kovemmasta alkoholista tulee jo niin paha olo...
Tässä asiassa on tietty pedagoginen sävy; kannabiksen avulla voidaan "opettaa" että päihteilyn ei tarvi olla älytöntä ördäämistä vaan mietoa tajunnantilan muuttamista.
17 vuotta on alhainen ikäraja, syy sille ei ole se että päihteet sopivat nuorille - vaan syy alhaiselle ikärajalle on se ettei päihteitä lähdetä hakemaan nuorena laittomilta markkinoilta joilla tarjolla on muutakin kuin pilveä. Tämän suhteen jopa 15-16 voisi olla ikäraja... tosin tällöin käyttö pitäisi olla ehdottomasti aina aikuisen valvonnassa.
Mutta toistamiseen: Tämä vain "ajatusten takia" - ei hirveän vakavana ehdotuksena.
Toivon tietysti että lapseni ajattelisi samanlailla kuin minä silloin nuorena, ja että olisi terveellä tavalla arka kokeilemaan mitään näistä edellä mainituista. Tarkoitan kokeilemisella muutamaa olutta korkeintaan. Jos niistä tulee terveydellisiä ongelmia, ei syy minusta ole enää oluen vaan jonkun "rikkinäisen" elimen joka vaikuttaa sitten muuhunkin. Ongelma ei ehkä olekkaan niinkään kannabiksessa vaan siinä että se on laiton huumausaine. Kun on teini-ikäinen ja huomaa että suurin osa jo käyttää kannabista niin tulee sitten se pätemisen tarve ja täytyy kokeilla jotain uutta mitä muut eivät vielä ole koittaneet, tarkoitan kovia huumeita. Kun muistelet omia teinivuosia niin kovinhan on se joka uskaltaa eniten, varsinkin poikien maailmassa. Sitten on vielä sellainenkin asia että mitä muut ajattelee minusta äitina. Se ehkä kuulostaa naurettavalta mutta kyllä myönnän että haluan kasvattajana sellaisen "maineen" että muiden äitien on helppo päästää lapsensa meille leikkimään. Suhtaudun mielestäni kannabikseen aika vapautuneesti mutta jos täytyy valita pojan leikkipaikka kahdesta talosta jossa toisessa juodaan muutama saunaolut joskus ja jouluna ja toisessa poltellaan. Niin joku minut laittaa valitsemaan tämän perinteisemmän talon. Siinä vaiheessa ei kiinnosta onko se laitonta, riskittömämpää tai mitään muutakaan sen positiivisempaa. Tiedän vaan että suurin osa äideistä niin tekisi enkä halua että lastani kukaan hylkii. Joskin ihan kaikki lapset on tervettulleita meille leikkimään. Olen ehkä yhteiskunnan "lammas" mutta senkin me varmaan muistamme nuoruudesta että erilaisia kiusattiin ja siinä iässä kiusatuksi tuleminen ja yksinäisyys on pahinta mitä voi olla!
"Toivon tietysti että lapseni ajattelisi samanlailla kuin minä silloin nuorena, ja että olisi terveellä tavalla arka kokeilemaan mitään näistä edellä mainituista."
Entäpä jos hänestä tuleekin rämäpää ja hän kohtaa elämän haasteena ja käy kaikki jutut perinpohjin läpi?
Mun lapseni selkeästi yrittää jo lentoonlähtöä vaikka on 10kk vanha. Siis sohvalta, ei pikkuinen tajua vielä että painovoima toimii vain yhteen suuntaan...
Oma lapseni voi 15 vuoden päästä todeta että kannabista on päästävä kokeilemaan, sanoi isi ja äiti mitä tahansa. Tuohon sisäiseen päätökseen ei minulla ole mitään valtaa loppujen lopuksi.
Mutta on kokonaisuuden, yhteisön, päätettävissä hakeeko (tai haetuttaako) tuo penska hasiksensa kaupasta vai diileriltä joka tarjoilee kylkiäisinä amfetamiinia tai heroiinia. Minä toivon että olisi se kauppa josta ei saa muuta - mutta kun ei ole, kun ei sellaista nykylainsäädännön aikana saa perustaa.
Tässä kuviossa en näe sitä kannabista pahana asiana, ennemminkin sitä ympäristöä jossa sitä käytetään. En halua "siivota" lastani diilerin luokse koska en ole valmis hyväksymään kannabiksen käyttöä, en halua jättää miettimättä sitä että onkohan vankeusrangaistus sittenkin kohtuuton rangaistus siitä että joku tahtoo kikatella pari tuntia vähän toisenlaisessa mielimaisemassa.
Koska rangaistukset ei toimi - tai toimiessaan ne ovat tyystin kohtuuttomat - on ainoa tapa muokata ympäristöä sellaiseksi että vääräkään valinta ei johda kovin katastrofaalisiin lopputuloksiin. Nykylainsäädännön aikana kannabiskokeilu voi johtaa heroiininkäyttöön - ei aineen itsensä - vaan myyvän tahon ja salakulttuurin takia.
En tahdo että lapseni - vaikka käyttäisi kannabista - samaistaisi itsensä rikollisiin.
"Kun on teini-ikäinen ja huomaa että suurin osa jo käyttää kannabista niin tulee sitten se pätemisen tarve ja täytyy kokeilla jotain uutta mitä muut eivät vielä ole koittaneet, tarkoitan kovia huumeita."
Kun on teini-ikäinen ja huomaa että suurin osa jo käyttää alkoholia niin tulee sitten se pätemisen tarve ja täytyy kokeilla jotain uutta mitä muut eivät vielä ole koittaneet, tarkoitan kovia huumeita.
Aineen nimi vaihtuu mutta ilmiöinti on sama. Vai onko?
Kenties ratkaisu on muuttaa kannabiskulttuuria siten että se erottuu joukosta "fiksujen valintana" jotka eivät muuhun koske. Silloin nuori voi päteä omalla tavallaan, olemalla "puristi". Kenties.
"Suhtaudun mielestäni kannabikseen aika vapautuneesti mutta jos täytyy valita pojan leikkipaikka kahdesta talosta jossa toisessa juodaan muutama saunaolut joskus ja jouluna ja toisessa poltellaan. Niin joku minut laittaa valitsemaan tämän perinteisemmän talon. Siinä vaiheessa ei kiinnosta onko se laitonta, riskittömämpää tai mitään muutakaan sen positiivisempaa."
Kysymys on, syvällistä vastausta etsien: Miksi näin?
"Tiedän vaan että suurin osa äideistä niin tekisi enkä halua että lastani kukaan hylkii."
Uudenvuodenyö. Menin kyseisenä päivänä naimisiin vaimoni kanssa, merkityksekäs päivä siis - muttei tarinan kannalta. Nuori velipuoleni tulee illalla kotiin vähän omituisen oloisena, vaitonaisena.
Veljeni on ollut erään toisen pojan seurassa, sellaisen jonka seurassa juuri kukaan äiti ei haluaisi lastensa viettävän aikaa, edes omani. Veljeni kertoo vaivihkaa seurastaan, vältellen. Äiti sättii häntä pahemman kerran.
Veljeni muuttuu aina vain synkemmäksi. Hän on 15vuotias. Lopulta - kolmen tunnin päästä - hän kertoo mikä on vikana. Hän oli ollut tuon toisen pojan kanssa ulkona. Toinen oli juonut viinaa, paljon. Oli kuulemma jäänyt metsätaipaleelle hankeen kun ei ollut pystynyt liikkumaan, veljeni oli ainoa joka oli ollut hänen kanssaan sinä iltana. Veljeni oli tullut sitten kotiin.
Hätäännymme. Poika jossain metsässä humalassa. Ei pysty liikkumaan. Lähdemme etsimään häntä, veljemme tietää suunnilleen paikan. Tuo toinen poika oli ollut 5 tuntia yli 20 asteen pakkasessa, sammuneena/humalassa, metsässä, kelkkaradan varressa uudenvuodenaattona. Moniko muu olisi tiennyt asiasta, moniko olisi sattunut paikalle ajoissa?
Ehkei kukaan.
Kannamme kohmeisen pojan autoon ja viemme hänet kotiinsa. Yksinhuoltajaisä, ei ongelmainen - mutta valtavan kiireinen.
Äiti toruu veljeäni seuranvalinnasta. Minä avaan suuni: "Kuulkaas. Jos veljeni ei olisi ollut tuon ongelmaisen pojan kanssa tänään, äidin kehotuksista huolimatta, olisi tuo poika voinut kuolla. Minusta tämän tarinan sankari on veljeni, hän oli ainoa joka loppujen lopuksi osasi välittää oikeaan aikaan - eli etukäteen. Ehkä veli kuuli tapaamispuhelun aikana äänensävystä ettei kaikki ole ihan hyvin ja siksi lähti matkaan. Jos se olisi estetty sattaisimme lukea pian kuolinilmoitusta jossa syntymävuosi on aivan liian lähellä nykyhetkeä..."
Tällä tarinalla eteenpäin. Välittäen.
Et siis itse käytä mitään? Ymmärsinkö oikein? Kuitenkin puolustat kannabiksen käyttäjiä, ootko itse joskus poltellut vai mistä tämä kanta? Olen tässä haeskellut töitä ja tuli siitä mieleen että monissa paikoissa edellytetään huumetestiä ja edellisissä työpaikoissa olen joskus vastaavaan joutunut. Joten tässä taas yksi käytännön asia miksi minusta ei kannattaisi kannabista edes kokeilla ja se kuulemma näkyy veilä pitkienkin aikojen päästä näissä testeissä. Kun yleinen kanta on tämä ja kaiken todennäköisemmin se tällaisena tulee pysymään. Olisi mielestäni hirvittävää menettää haluamansa työpaikka jonkun viikonloppupössyttelyn takia. Josta niin äkkiä tulee tapa kuten muutaman saunakaljan juomisestakin. Olis kyl kiva kuulla muittenkin mielipiteitä, että onko joku joutunut joskus luopumaan paikasta huumetestin takia? Niin ja kiitos sulle devils.advokate valaistuksesta ja tiedoista. Toivottavasti muistan tän keskustelun sitten joskus ja se auttaa meikäläistä ymmärtämään jos siihen on tarve... :)
"Et siis itse käytä mitään? Ymmärsinkö oikein?"
Ymmärsit oikein. Lopetin kaikkien päihteiden käytön vuosia sitten.
"Kuitenkin puolustat kannabiksen käyttäjiä, ootko itse joskus poltellut vai mistä tämä kanta?"
Faktoista, teräksenkovista tosiasioista jotka voi jokainen tarkistaa ihan itse. Se olenko käyttänyt vai ei on irrelevanttia, se ei ole syy miksi puolustan tai jätän puolustamatta.
Puolustaisin myös alkoholinkäyttäjiä jos heitä tungettaisiin kaasukammioihin - tai vaikka heroiininkäyttäjiä jos heitä poltettaisiin roviolla ihan vaan periaatteen vuoksi.
Kannabiksenkäyttäjissä en näe kovinkaan paljoa pahaa, en ainakaan niin paljoa että heitä - tai tulevia kannabiksenkäyttäjiä - pitäisi syrjiä enemmän kuin esim. alkoholia käyttäviä.
Samoin puolustan itseäni ja perhettäni huumeONGELMIA vastaan ja näitä huumeongelmia poikii nähdäkseni enemmän laittomassa järjestelmässä kuin laillisessa järjestelmässä.
Tämä ei tarkoita että pitäisin kannabiksenkäyttöä hyvänä asiana. Mutta en näe sitä myöskään äärimmäisen pahana ja suoran ehdottoman kiellon arvoisena - etenkään kun tunnetaan kiellon negatiiviset vaikutukset.
Sensijaan että olisin kannabismyönteinen tai - vastainen yritän olla kannabisrealisti. Joudun usein puolustelemaan pilvenveikkoja mutta se johtuu siitä että vastustajat ovat usein kohtuuttomia hyökkäyksissään. Ja kyllä minulta löytyy kunnon läimäyksiä myös kannabiksen puolustajien "älyvapaalle" puoliskolle. Ajamalla fiksuinta mahdollista ratkaisumallia ja syvällistä tietoa palvelen loppujen lopuksi kaikkien yhteistä hyvää, tai ainakin on tarkoitus.
"Olen tässä haeskellut töitä ja tuli siitä mieleen että monissa paikoissa edellytetään huumetestiä ja edellisissä työpaikoissa olen joskus vastaavaan joutunut. Joten tässä taas yksi käytännön asia miksi minusta ei kannattaisi kannabista edes kokeilla ja se kuulemma näkyy veilä pitkienkin aikojen päästä näissä testeissä."
Voidaan kysyä että miksi kannabiksen testaaminen olisi laillisessa järjestelmässä sen tarpeellisempi testi kuin esim. alkoholinkäyttöä kartoittava maksatesti?
Nähdäkseni tätä testausta tehdään nykyisin lähinnä kahdesta syystä:
a) Tietämättömyydestä kannabiksen todellisia ominaisuuksia (suhteutettuna tunnettujen päihteiden ominaisuuksiin) - ns. noitavainosta
tai
b) Halusta tietää laittomista kytköksistä ja sen tuomista potentiaalisista riskeistä.
A on paranoidista päihdepelkoa. B puolestaan ratkeaa pitkälti jos kannabis laillistetaan.
Olennaista on että kannabis ei muodosta aineena sen kummallisempaa uhkaa yhteisölle kuin alkoholi. Päinvastoin - pienemmän - vaikutustensa takia. Se mikä kannabiksessa on kyseenalaista on NYKYINEN liitännäisyys rikollisuuteen joka on tarpeeton riski ja korjattavissa helposti.
"Olisi mielestäni hirvittävää menettää haluamansa työpaikka jonkun viikonloppupössyttelyn takia."
Minusta se olisi noitavainoa ja täysin turhaa. Aivan sama tilanne kuin jos joku menettäisi työpaikkansa otettuaan oluita terassilla perjantaina. Mitäpä jos tämä tyyppi onkin pätevin kyseiseen työpaikkaan? Miksi satunnaiskäytön pitää olla niin stigmatisoiva asia että se pitää kaivaa väkisin huumetestillä esiin?
Jos kyse on ongelmakäytöstä niin se näkyy yksilön suoritteessa takuuvarmasti ilman huumetestejäkin. Ongelmakäyttäjät karsiutuvat porukasta jo työhaastattelussa.
Suhteessa työhön oli tällä palstalla kuukausi sitten hupaisa tarina jossa eräs entinen suurkäyttäjä kertoi kuinka menneisyyden kannabiksenkäyttö oli ollut hänelle suureksi eduksi työnhaussa, oli saanut vakityöpaikan "ongelman" takia monen alaa opiskelleenkin nenän edestä. Syy siinä että yhteiskunta piti kannabiskytköstä niin suurena esteenä työnsaamiselle että hänestä maksettiin työnantajalle hyvää työllistämispalkkiota - mutta koska heppu oli täysin normaali ja kunnossa sai työnantaja hyvän normaalin ihmisen töihin paljon normaalia halvemmalla eikä häntä haittaa menneisyyden kannabiskytkös.
Koska olen aatteen mies olen itsekin menettänyt työpaikan huumetestin takia. En siksi että olisin käyttänyt mitään - vaan siksi että kieltäydyin testistä periaatteeseeni vedoten. Myös testistä kieltäytyminen ideologisista syistä voidaan katsoa huumeidenkäytöksi. Eikö olekin hupaisaa?
"Toivottavasti muistan tän keskustelun sitten joskus ja se auttaa meikäläistä ymmärtämään jos siihen on tarve... :)"
Avain on itsessäsi, ei minussa. Voin vain madaltaa kynnystä mutten pakottaa astumaan yhtään askelta.
Vielä 5 vuotta sitten olin äärimmäisen huumevastainen. Sittemmin olen ottanut asioista ja niiden mittasuhteista selvää - Tieto lisää vastuuta, sanotaan. Siksi "takinkääntö" joka on väistämätön lopputulos oppimisprosessista.
tämän teidän keskustelun läpi ja voi mieletöntä miten osaatki hyvin ilmaista näitä asioita... Sinun pitäisi olla jossain julkisuudessa puhumassa näistä asioista... Jos nämä "kalkkiksetkin" alkaisivat edes hivenen ymmärtää tätä asiaa...