Perheellämme olisi tarkoitus aloittaa kivitalon rakentaminen ensi keväänä ja nyt pitäisikin löytää ammattilainen, joka piirtäisi meille unelmiemme talon. Kertokaahan, pitääkö meidän nyt etsiä arkkitehtia, rakennusarkkitehtia vai rakennussuunnittelijaa? Vai tekevätkö kaikki em. suunnilleen samoja asioita? Entä onko sama asia, otanko yhteyttä arkkitehtitoimistoon vai arkkitehtuuritoimistoon? En ole aikaisemmin tämän alan ihmisten palveluita joutunut käyttämään, joten en oikein tiedä näistä titteleistä...
Omakotitalon piirtäjä
Rouva Tietämätön
92748
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
En tiedä oletteko jo valinneet kivitalotoimittajanne? Joillakin kivitalotoimittajilla on omia arkkitehteja tai rakennusarkkitehteja, jotka piirtävät talot yksilöllisesti asiakkaan toiveiden mukaan. Ei siis pelkästään tyyppitalojen muunnoksia. Tässä on se etu, että (rakennus)arkkitehti tuntee materiaalin ja pystyy jo luonnosteluvaiheessa suhteuttamaan ideat sen mukaan, miten ne ko. kivimateriaalista toteutetaan. En tiedä, saattaisiko tuo olla myös rajoittava tekijä eli sitooko piirtäjää sulkemaan pois villeimmät ideat. :-)
Voit tietenkin ottaa yhteyttä myös keneen tahansa arkkitehtiin, joka piirtää teille sellaisen talon kuin haluatte. Hänen suunnitelmansa voitte sitten viedä kivitalotoimittajalle.
Mielestäni molemmat tavat ovat toimivia. Joku muu varmasti osaa paremmin valaista, mitä eroa on arkkitehdin ja rakennusarkkitehdin suunnitelmissa.
Itse oletan, että arkkitehtia kannattaa käyttää, mikäli toivoo kodistaan arkkitehtonisesti näyttävää tai erityisen yksilöllistä. Arkkitehti hahmottaa tiloja luovasti toimiviksi.
Se, joka ei välttämättä halua erikoisia ratkaisuja, vaan toimivan peruskodin, saa oikein hyvän lopputuloksen myös rakennusarkkitehdin suunnittelemana. Tämä oli ehkä liian pelkistetysti sanottu, mutta jatkakoot asiantuntevammat.
En suoraan sanoen usko, että rakennusarkkitehdillä ja korkeakouluarkkitehdillä on suurtakaan eroa suuntaan tai toiseen omakotitalon kokoisessa projektissa. Toimiston nimikään ei kerro mitään. Jatkossa 'arkkitehti' viittaa molempiin ryhmiin.
Jos tarpeenne ovat 'perustasoa', tontti ja asemakaava yksinkertaiset ja budjetti rajoitettu, suoraan talotoimittajan puoleen kääntyminen voi olla ihan hyväkin ratkaisu, mutta todella yksilöllisesti suunniteltua sillä tavalla tuskin saa.
Hankala tontti ja/tai erityistoivomukset vaativat arkkitehtiä. Jos ette tiedä, onko teillä erityistoivomuksia, käykää läpi pakettitaloja. Jos juuri oikeaa tilaratkaisua (unohtakaa ulkonäkö) ei löydy, sitten on.
Arkkitehdin kanssa voi sitten sovitella ristiriitaisia tarpeita ja mieltymyksiä, mukaanluettuna halujen ja budjetin ristiriita. Jossain vaiheessa on yleensä päätettävä, mistä luopuu saadakseen jotain muuta. Tontin ominaisuudetkin voivat aiheuttaa saman, vaikka olisi lottovoittajan budjetti.
Aikaa muuten ei todellakaan ole liikaa ensi kevääseen, joten pika pikaa tänne:
http://www.safa.fi/page.php?cat=7&sivu=227
eli SAFAn arkkitehtihakuun.
kaikki tekee varmaankin sitä samaa, ja koulutus ei aina takaa että suunnittelija ymmärtää mitä te haluatte. Me sovittiin ensin luonnossuunnittelusta eli riippumaton arkkari piirsi hahmotelmia siitä mitä hän kuvitteli meidän toivovan. Sitten kun oltiin todettu että ollaan oikealla tiellä, sovittiin että suunnittelua jatketaan tämän arkkarin kanssa. Sen jälkeen kun oltiin jo pitkällä suunnittelussa, valittiin se runkoratkaisu jolla tuon meidän talon voi parhaiten toteuttaa, ja sen jälkeen talo piirrettiin sen harkon moduuliin.
Tällä tapaa emme jääneet minkään materiaalin ja toimittajan rajoitusten vangiksi (alkuperäinen ajatus oli rakentaa siposta mutta jänneväleistä tuli ongelma..) ja kokonaisuus on mielestämme toimivin. Jos tontti on ongelmaton niin voihan siihen käydä joku valmiskin talo pienin muutoksin, mutta kyllä ainakin minun mielestäni kaikki lähtee juuri tontista. Tämän menetelmän miinuksena on tietysti se 'ylimääräinen' kymppitonni joka kuluu suunnitteluun, mutta ainakin vielä projektin tässä vaiheessa (aloitus tänä keväänä) tuntuu että se on ollut hyvin sijoitettua rahaa.
Ja pääsy messuille esimerkiksi on varmistettu:
http://www.asuntomessuopas.fi/images.aspx?path=4;939;1051&img=2266
En ole vielä varma onko oheinen pohja hyvä vai huono esimerkki, mutta tolkuton se ainakin on.
Vrt. Steven Holl: asuntorakennus autokasarmien taakse Helsinkiin? HS tiistaina 20.6. -06.
Näkee heti, että on amatöörin "piirtämä". Jos tämä olisi piirtämisen lisäksi suunniteltu, niin tulos olisi aivan toinen.
Arkkitehti säästäisi heti muutamia kymppitonneja pienentämällä olohuoneen kokoisen saunan oikeihin mittoihin ja korjaamalla muutkin rankat mitoitusvirheet. Piirroksessa on esim. porrashuone aivan väärissä mitoissa, eli viereisen pikkuvessan kokoinen!!!
Vessan ovi suoraan olohuoneeseen. On sitten niin kivasti framilla ja kiva siellä on sitten piereskellä, kun toiset katselevat töllöä.
No ehkä tuo on joku "edustusmaja", kun on niin valtavan kokoinen. Mutta kerrassaan karmea pytinki.
"Kolin Kaskilinna on toteutettu kymmenen joensuulaisen sisustus-, rakennus- ja kiinteistöalan yrityksen yhteishankkeena. Lapponia Housen toimittama kohde onkin paitsi messujen näyttelykohde, myös osakasyritysten osaamisen pysyvä näyttelytila."
No, ainakin tietää ettei noilta firmoilta pidä ostaa suunnittelua...
arkkitehtisuunnittelijana näyttäisi olevan sisustusliikkeen kauppias.
paikan päällä, eikä se huvila yhtään hassumpi ollut. Piirretyt kuvat - tai oikeatkaan - eivät näytä aina kertovan koko totuutta. Vrt. www.kaskilinna.fi. Näyttää kuvissa paljon isommalta kuin on todellisuudessa.
Minäkin kävin Kolin messuilla. Tämä Kaskilinna oli ehdottomasti messujen upein kohde. Olisi ihanaa viettää lomaa paikassa mutta sitä vuokrataan vaan yrityksille. Sauna oli juuri oikean kokoinen. Minua ainakin kahden istuttavat saunat raivostuttaa, eihän niissä voi edes hengittää.
Tietysti jos rahat eivät riitä, pitää tyytyä pienempään.