esimerkiksi pandaa on luultu uhanalaiseksi mutta totuus on toinen:http://www.yle.fi/uutiset/ymparisto/vasen/id36924.html
yleensä luullaan että mm.kaloja kalastetaan liikaa mutta tämä on harhaluulo.asiaa tutkineet asintuntijatkin tietävät että kalastuksella ei kalakantoja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta saada pyydettyä loppuun.kannat menevät ylös alas luontaisesti ja kun pienikin populaatio kutee ja olosuhteet on kunnossa niin meri on täynnä kalaa,kute pian on itämeri täynnä turskaa.suolapulssi vaikutti asiaan ja noin vuoden kuluttua meri on täynnä turskaa,vaikka juuri nyt on vähän,näin sanovat tutkijat.
valaitakin on meressä paljon,jopa liikaa islannin ja norjan merillä,ne syövät tosi paljo kalaa.
kaikki luonnonsuojelijat yleisesti luulevat että luonto on heikko,mutta ei se ole.esimerkiksi selkämeressä on silakkaa todella paljon ja se on luonnonsuojelua että hyödynnetään tehokkaasti luonnonvaroja sillä silloin annetaan luonnolle tilaa.
esimerkiksi metsiä tulisi polttaa,samaan paikkaan kasvaa entistä rehevämpi metsä
yleensä luullaan että mm.kaloja kalastetaan liikaa mutta tämä on harhaluulo.asiaa tutkineet asintuntijatkin tietävät että kalastuksella ei kalakantoja muutamaa poikkeusta lukuunottamatta saada pyydettyä loppuun.kannat menevät ylös alas luontaisesti ja kun pienikin populaatio kutee ja olosuhteet on kunnossa niin meri on täynnä kalaa,kute pian on itämeri täynnä turskaa.suolapulssi vaikutti asiaan ja noin vuoden kuluttua meri on täynnä turskaa,vaikka juuri nyt on vähän,näin sanovat tutkijat.
valaitakin on meressä paljon,jopa liikaa islannin ja norjan merillä,ne syövät tosi paljo kalaa.
kaikki luonnonsuojelijat yleisesti luulevat että luonto on heikko,mutta ei se ole.esimerkiksi selkämeressä on silakkaa todella paljon ja se on luonnonsuojelua että hyödynnetään tehokkaasti luonnonvaroja sillä silloin annetaan luonnolle tilaa.
esimerkiksi metsiä tulisi polttaa,samaan paikkaan kasvaa entistä rehevämpi metsä
Vastaukset 12
Vanhimmat
tietosi perustuvat? Tänne on turha tulla esittämään mutu-tietoja. Uskottavuus on nolla.
todellisuudesta...no pandoja on arveltu olevan enemmän kuin on luultu, mutta silti varsin vähän. Tuo oli väitteesi huippu, että KAIKKI luonnonsuojelijat yleisesti luulevat että luonto on heikko. Itse en ole tavannut ketään tällaista. Ja tuon silakankalastuksen yhteys luonnonsuojeluun oli suorastaan naurettava.
kuules nyt,juuri tätä ajoin takaa eli sitä että luonnonsuojelijat eivät ole yleensäkään asiantuntijoita.itse juuri asian tässä ilmaisit väittämällä ettei silakankalastus ole muka luonnonsuojelua.
Kannattaa perehtyä ensin asioihin ennekuin väittää mitään.
totuus on se että mm.selkämeri on aivan täynnä silakkaa ja jos sitä ei kalasteta hyvin agressiivisesti niin kannat kärsivät ja alkavat hiipua koska ravintoa ei enää riitä.eli kannat voivat paremmin kun kalastetaan tehokkaasti.
ja se mikä tekee tästä luonnonsuojelua on se että silakan mukana poistuu tehokkaasti mm.fosforia merestä ja juuri näistä kahdesta syystä tutkijat ja kaikki asiantuntijat sanovat yksimielisesti että kalastusta tulee vieläkin tehostaa.
ota asioista ensin selvää ennekuin tulet mitään väittämään
ilman ihmisen puuttumista ja säätelyä eliökannat romahtavat?
Kas kummaa, mitenkähän koko maapallon biosfääri oikein selvisi nuo sadat vuosimiljoonat ennen homo sapiensin ilmaantumista. On se ollut surkeaa!
:D
kun ihminen on kerran koskenut luontoon ja vaikuttanut sen organismeihin niin silloin pitää myös huolehtia siitä.
kun ihminen on saattanut mm.fosforin mereen,niin on aivan totta että silloin sitä kuuluu myös poistaa sieltä,ja silakankalastuksella se hoituu
Etkä tajua että ihminen vaikuttaa luontoon kaikilla teoillaan? Niin, mitenhän ne eläimet pärjäsivät ennen meitä kun ei ollut patoja, tuulivoimaloita, teitä, autoja?
juuri koska ihminen vaikutta kaikilla teoillaan ja koska yleensä on tapana siivota jälkensä,juuri siksi jumala antoi meille maapallon hoidettavaksi,ihminen on se joka hoitaa,meidän pitää huolehtia mm.elukoiden kannoista.
esimerkiksi jos asunnossasi alkaisi olla rottia ja ne aina vaan lisääntyisivät koko ajan,niin sinun tulee silloin tappa ne pois ja asia on taas kunnossa,jos jätät asian hoitamatta niitä on pian koko tupa täynnä ja jos jätät hoitamatta niin silloin olet todellinen luontohihhuli
vai saatiin vielä kuvitteelliset henkiolennotkin mukaan soppaa hämmentämään... Hyvä hyvä!
Mites jos ei sotkettaisi ja saastutettaisi tätä ohutta elonkehää niin sekaisin että paikkaustoimenpiteitä ja "säätelyitä" jatkuvasti tarvitaan? Olisikohan se suoraviivaisempi tapa?
"Enhän minä mutta kun nuo muut..."
Ihminen on jo muuttanut luontoa. Paluuta entiseen ei ole. Vaikka ihminen häviäisi, kestäisi satoja vuosia ennenkuin luonto olisi palannut samanlaiseksi kuin vaikka 1700-luvulla.
Eiköhän ole järkevää yrittää säilyttää edes osa. Ellei ihminen puutu luonnon kiertokulkuun, kohta jäljellä vain varis-, lokki- ja rottapopulaatio:)Ei kai kukaan sellaista luontoa halua?
Olen itse ihminen ja vahvuuttani suojelen omaa elinympäristöäni saasteilta ja niiltä ihmisiltä, jotka ryöstävät luonnonvaroja. Toivotan sellaiset alimpaan "hornan tuuttiin". Elämä on loputonta säätämistä ja sitä voidaan sivistyneesti säätää laeilla ja oikeudella joka perustuu hyvään kokonaisuuden ymmärtämiseen.
Se, joka näkee vain oman hyvinvointinsa, mutta ei piittaaa muiden vastaavasta tai luonnon kokonaisvaltaisesta hyvinvoinnista, hän on ympäristöuhka. Sellaisia vastaan sopii toimia järkevästi esim. omilla kulutustottumuksillaan. Niitähän voi aina säädellä itse vaikka ei mitään muuta voisikaan. Se on yksilönvapautta.
Eikä ole mikään pakko kaveerata saasteniekkojen ja luonnonvarojen rosvoajien kanssa. Muunkinlaisia ihmisiä on paljon. Kaiketi maapallolla yhä enemmistö ?
Kaikki me saastutetaan ja siitä se johtuu. Me myös levitetään eläin ja kasvilajeja jotka sitten tappaa alkuperäiset.
Lakataan teollisuus niin maailma ehkä vielä pelastuu.
Olet osittain oikeassa.
Suurella osalla lajeista ei olekaan hätää. Kaloja ei saada helpolla loppumaan, vaikka aina siinäkin tulee raja vastaan (kuten kanadan turskakannat).
On aina olemassa lajeja, joita katoaa koko ajan sukupuuttoon. Osaan sukupuutoista ei ole ihmisellä edes osaa eikä arpaa, vaan ne tapahtuisivat muutenkin. Maapallon lajisto ei ole koskaan stabiili, joka pysyisi samanlaisena. Sinänsä joidenkin vanhojen lajien tuhoutuminen ja uusien lajien kehittyminen kuuluukin evoluutioon.
Emme kuitenkaan hyödy mitään siitä, että tietoisesti ajamme joitakin lajeja sukupuuton partaalle. Etenkään pitkälle kehittyneitä lajeja, nisäkkäitä, kuten esimerkiksi tietyt valaslajit.
Valas ei ole mikään yksi laji, vaan valaslajeja on maailmassa ainakin 10. Ongelma ei olekaan se, että kaikki valaat kuolisivat sukupuuttoon, osalla niistäkin ovat asiat vallan hyvin. Mutta lähinnä mustavalaat, sinivalaat, ja suurvalaat ovat päässeet kannaltaan sen verran alhaisiksi, että tilanne on huono.
LUONTO on todellakin vahva, jos sillä tarkoitetaan koko elämää yleensä. Elämä löytää aina tiensä, jos sille on edellytykset. Ei me ihmiset täältä pystytä kaikkea elämää tuhoamaan mitenkään, vaikka miten yritettäisiin, aina jää bakteereita ja ehkä torakoita.
Mutta kaikki lajit eivät ole vahvoja, vaan suurin osa kyllä olisi suht helposti mahdollista tuhota kokonaan.
Metsien palaminen silloin tällöin kuuluu luonnon normaaliin kiertokulkuun, siinä ei liene kellekään epäselvyyttä.