Miksi maahan missä on Puolustusvoimat (Isolla P:llä) eikä hyökkäysvoimat hankkivat helikoptereita, onko se jotain EU:n tai Naton nuoeskelua että on meilläkin nykyaikaisia vehkeitä sekä varaa.
Kattelin isku Mogadissuun ja siinä näki hyvin miksi homma " Kusi ". Hekothan on It:lle kuin sorsia jopa 12 mm kiväärillä tippuu ne.
Mihinkä niitä tarvii puolustuksessa -> massiivisiin perääntymisiin vai ?
Hyökkäys ( Ahvenanmaan valloitus ??) touhuissa ne tarvitsee massiivisen sujelun ja ilmaylivoiman silti ovat haavoittuvia maasta käsin.
Mitähän ne oikein tulee maksamaan ?
Kattelin isku Mogadissuun ja siinä näki hyvin miksi homma " Kusi ". Hekothan on It:lle kuin sorsia jopa 12 mm kiväärillä tippuu ne.
Mihinkä niitä tarvii puolustuksessa -> massiivisiin perääntymisiin vai ?
Hyökkäys ( Ahvenanmaan valloitus ??) touhuissa ne tarvitsee massiivisen sujelun ja ilmaylivoiman silti ovat haavoittuvia maasta käsin.
Mitähän ne oikein tulee maksamaan ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hekojen wirallinen käyttötarkoitus on vastaisku. On keksitty sellainen uhkakuva, jossa vihollinen melko pienillä, mutta voimakkaasti teknisillä voimilla pyrkii lamauttamaan yhteiskunnan toiminnan. Näiden karkotukseen on sitten hankittava Suomellekin pieni määrä nopealiikkeistä ja tulivoimaista hi-tech-joukkoa.
Sääli vaan, että samalla joudutaan tinkimään muun armeijan iskukyvystä, joka olisi elintärkeää suurvalta-armeijan massahyökkäyksen torjumiseksi. Jokainen voi miettiä, mitkä naapurimaat ovat yleensä satsanneet pieniin hi-tech-joukkoihin ja mitkä massiiviseen peruskalustoon ja mihin tämän johdosta olisi torjuntakyvyssä satsattava.
Olen samaa mieltä.... Heko hankintojen rahat voisi parempaan käyttää, esim. näin talvella teitten kunnossapitoon sivukylillä, siis tiet on aivan surkeassa kunnossa mutta silti kunnossa pito hoidetaan isoissa kylillä> ettei vaan vaan korkokenkä lipsu asfaltilla.......Siis tänä päivänä nämä valtion touhut päin persettä, kaikken turhanpäiväiseen herrat laittaa veromaksajien rahat kun meitä ei kukaan todellakaan uhkaa... Miksi maksamme veroja kun meille ei ole todellakaan hyötyvastinetta.... Kaikki EU touhut ja tuleva Nato aivan turhaa touhua> puolusvoimien kalusto aika tuhoon tuomittavaa> kaikki mikä tällä hetkella on käytössä, on vanhaa ja suurimmas osaksi neuvostoliittolais valmisteista romuja, joista ei ole tynkion painoksi... Ilmavoimillakin Hornet:it Hawk:it kohta yli 30 vuotta vanhoja romuja... Miten näillä vastaamme Nato tarpeisiin> ei mitenkään.... Ja jos niitä ruvetaan uusimaan niin mitä se maksaa> Ja kysymys kuuluu, onko niistä meille veromaksajille tuleva arkena mitään hyötyä siviilityöpaikallamme tai arki liikenteessä??? SIIS EI TODELLAKAAN kun meillä ei ole sotaa arkena...
lopetetaan samaan syssyyn palokunnat. Niillähän on ihan hassun väriset autot ja lisäksi meillä ei normaalissa elämässä ole kotona tulipaloja. Joo ja sairaala kanssa, kun en normaalisti käy sielläkään. Ja siksi ne ihan hyödyttömiä.
Käytetään nekin rahat parempien suksien ostoon sisseille.
Jaa mutta perskules, vihollinen suolaa metsäsissimme helikoptereistaan, kun meillä ei niihin rahaa riittänyt. Hyvät suksetkin menee tikuiksi.
Ei vihollisen hyökkäyshelikopterien toimintaa varmaan kyllä kauheasti estä Suomen kuljetushelikopterit.
Kuljetushelikopterien tehtävä on siirtää nopeasti iskukykyisiä joukkoja taistelujen painopisteisiin ja pisteisiin joista siirtymällä voidaan yllättää vihollinen.
Vihollisen taisteluhelikopterien torjunta kuuluu käsittääkseni ilmatorjuntajoukoille ja taisteluhävittäjille, ei suinkaan ilmakuljetuskalustolle.
Eli:
Kuljetushelikoptereilla saadaan kieltämättä lisää liikkuvuutta iskukykyisiin osastoihin, mutta asiasta ollaan toki montaa eri mieltä.
"Maahanlaskujoukot" ovat kuitenkin vain rajallisen ajan itsenäiseen taisteluun pystyviä, jonka jälkeen he alkavat tarvita täydennyksiä ja huoltoa.
Oltaisiinko näillä määrärahoilla pitänyt uudistaa jotain muuta puolustukselle mahdollisesti tärkeämpää aselajia, esim. ilmatorjunta tai kenttätykistö?
Riittääkö helikopterien kuljetuskapasiteetti siirtämään sellaisia määriä joukkoja jotka todella pystyvät yllättävillä siirtymisillään muuttamaan taistelun lopputuloksen, etenkin kun otetaan huomioon että osa helikoptereista on luultavasti huollettavana?
Jätän spekuloinnin viisammille...
kentälle kun niitä ei voitu viedä toimintaan
kun pelkäsivät IT -väkeä ????
En ihan ymmärrä kysymystäsi.
Kirjoitin että taisteluhelikopterien torjunta kuuluu it aselajille ei suinkaan kuljetushelikoptereille, johonka vastaat kysymällä miksi Apache taisteluhelikopterit jätettiin pois taistelukäytöstä it uhan takia.
Eli mitä yrität kysyä?
Katsoppa jotain vietnaminsotaelokuvaa(esim. ilmestyskirja nyt) niin näät miten käteviä hekot on.
??? puhuu asiaa. Miten kuvittelet saavasi esim pienen iskuosaston johonkin keskelle korpea tms muuten, kuin kävellen/suksilla ?
Helikoptereilla voidaa myös nopeasti evakuoida joukkoja pois, jos tulee pahat paikat. (toin suomen helikopterien tämän hetkisellä lukumäärällä vois homma olla vähän hankalaa :P)
Kyllä minä mielummin veromarkkani annan maanapuolustukselle, kuin jonkun Helsingin stadionin lisäkatoksen rakentamiseen (jos ei todellakaan ole mitään hyötyä, kuin pienelle osalle kansasta ja silti maksaa aivan perkeleesti) tai eduskuntatalon lisä-rakennuksiin...
että tukka tutisi. Ei auttanut ilmaylivoimakaan mikä esim. meillä ole varma kannettavat SAMmit tai Stingerit ovat jokamiehen hallittavissa.
Kalliita turhia leluja nuo HeKot
"Kattelin isku Mogadissuun ja siinä näki hyvin miksi homma " Kusi ". Hekothan on It:lle kuin sorsia jopa 12 mm kiväärillä tippuu ne."
Ne hekot muuten tiputettiin RPG-raketeilla eikä konekivääreillä.... Ja suomessa hekojen käyttöperiaate tulisi olemaan hieman toisenlainen.... ne olisi tarkoitettu joukkojen siirtoihin, eikä hyökkäämään vihamielisiin kaupunkeihin. Tottahan ne nyt siellä parinkymmenen metrin korkeudessa leijuessaan oli helppoja maaleja, mutta kun meillä ei ole sellaisia operaatioita tarkoitus toteuttaa...
voit siis olla ihan huoleti, kyllä ne ilmassa pysyy, vaikka niitä joku "12 mm kiväärillä" (mikä helvetti SE oikein onkaan) niitä ampuukin. On meinaan aika konstikas homma osua 300km/h lentävään kopteriin.
Ja sille sankarille, joka höpisi jotain stingereistä... ja SAMeista... juttuhan on nyt niin, että niillä hekoilla on tarkoitus torjua strategista iskua... Esimerkiksi, jos valtio "B" olisi suorittamassa maihinnousua helsingin lähistölle, utista lennätettäis erikoisjääkäreitä helsinkiin, tärkeimpiä kohteita puolustamaan... toisin sanoen, ne kopterit lentäis koko ajan ystävällisen maaperän yllä.
Niin ja yks juttu vielä..... älkää arvoisat sohvastrategit uskoko kaikkea, mitä leffoissa näätte. kas kun ette ehdota, että suomeen pitäis saada enemmän kevyitä kertasinkoja, koska elokuvissakin niillä pystyy tuhoamaan mitä tahansa, hiiren ja kerrostalon väliltä:)
PS.
Onhan niille koptereille rauhanomaisempaakin käyttöä, kuten pelastuspalvelu....
Kuljetushekoissa on nyt vain se ongelma, että jos valtio B (tai valtio V) tekisi maihinnousun Helsinkiin, olisi sillä ilmaherruus. (Ilman ilmaherruutta ei maihinnousua voi edes kuvitella.) Jos vihollisella on ilmaherruus, päätyvät kopterit romuttamoon about äkkiä. En osaa kuvitella muuta maata, kuin Viron, jonka kanssa Suomi voisi sotia ja jolla ei olisi ilmaylivoimaa Suomeen nähden.
Haiskahtaa, että hekojen käyttödoktriinissa oletetaan avuksi Naton ilmavoimia suojaamaan niitä.
Olematta mikään suuri ilmasodan asiantuntija tai valmiusyhtymien taktikkojen taktikko huomauttautaisin seuraavistakin seikoista tässä välillä sangen värikkäässä keskustelussa:
1. Hekoja voidaan todellakin käyttää nopeisiin painopisteiden muutoksiin. Ts. jokkoja voidaan siirtää nopeasti paikasta A paikkaan B riippumatta maastollisista esteistä. Siis vaikkapa maahanlaskun tekemiseksi jonnekkin hyökkääjän sivustaan tai selustaan (ei ryhmityksen keskelle). Laajamittaisen heko-toiminnan edellytyksenä on ilmaherruus ko. alueella. Se voidaan käsittääkseni saavuttaa nykyisellä kalustollamme(Hornetit) keskittämällä niiden käyttö kyseiselle tarkkaan rajatulle suppealle alueelle ilmakuljetuksen ajaksi (kesto kaikkineen pari-kolme tuntia).
2) Hekoille on varmasti käyttöä jo rauhanaikana. Niitä voidaan käyttää mm. varusmiesten ja reserviläisten koulutukseen ja sotaharjoituksissa. Metsäpalojen sammutukseen ja kadonnneiden etsintään. Yksi erittäin tärkeä tehtävä on meripelastukseen osallistuminen mikäli kaluston ominaisuudet siihen soveltuvat. Tällä hetkellä siihen pystyy Suomessa parhaiten rajavartiolaitos, jolla on määrältään ja laadultaan paras Heko-toiminta.
3) Kun emme tunne hankintojen ja salaisten suunnitelmien kaikkia yksityiskohtia (luojan kiitos) ja taustoja on kokonaisuuden hahmottaminen hieman hankalaa. Siksi pelkästään yksittäisiä kohtia arvioimalla ja arvostelemalla joudutaan helposti hakoteille.
4) Veikkaan että nyt tehdyt hankinnat ovat päänavaus uuteen aselajiin, jota tullaan jatkossa kehittämään edelleen.