että raamattu antaa luvan lapsen tappamiseen kuin että koraani antaa luvan vaimojen lyömiseen?Koraanissahan ei hyväksytä naisten eikä lapsien tappamista.
5. Moos. 21:18-23 18 Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, 19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille 20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' 21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen.
5. Moos. 21:18-23 18 Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, 19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille 20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' 21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne. Kaikkien israelilaisten on saatava kuulla tuomiosta, että he ottaisivat opikseen.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Raamattua voi lukea monella tapaa. Kristittynä lukisin vain Jeesuksen Vuorisaarnan ja heittäisin loput roskikseen. Raamattu jakaantuu Vanhaan Testamenttiin ja Uuteen Testamenttiin. Uusi Testamentti on se pääkirja, jota kristityt lukevat.
Etkö ymmärrä lainaamaasi tekstiä? Ei tuossa anneta lupaa lapsen tappamiseen. Siinä on määrätty rangaistus sopimattomasta käyttäytymisestä. Kun nykyään on toisenlaiset lait valtakunnassa, tuo asia ei koske enää ketään.
Älä sinä höperehdi! Koeta ajatella jotain itsekin!
annettiin lupa tappaa "sopimattomasti käyttäytyvä" lapsi!
selvästi sanotaan että lapsen saa tappaa jos hän tekee vähän väärin.
että jos vaimo tekee väärin ja on uppiniskainen häntä saa lyödä mutta raamatussa sanotaan että jos lapsi tekee väärin ja on uppiniskainen hänet saa tappaa,kumpikohan on pahempi rangaistus?
>>No kyllähän siinä
annettiin lupa tappaa "sopimattomasti käyttäytyvä" lapsi!
Eikä annettu. Älä väitä pötyä. Tuo on Mooseksen lakia, ja lakiteksti pitää lukea tarkkaan. Siinä on selvästi määrätty rangaistus rikoksesta, eikä kysymyksessä ole lapsi.
"hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'."
Kysymyksessä on kuriton irstailija ja juomari. Sellaista ei suvaittu israelin kansan keskuudessa.
Kun VT:ä lukiessaan huomaa, millaisessa ohjauksessa israelin kansaa pidettiin, ei tuo ole mitään ihmeellistä. Israelin kansalla oli määrätty historiallinen tehtävä ja se olisi mennyt mitättömäksi, jos kansa olisi saanut juopotella ja irstailla. Samanlaista kurinpalautusta on monissa kohdissa VT:ssä.
>>Kyllä
tuossa selvästi sanotaan että lapsen saa tappaa jos hän tekee vähän väärin.
Sellaista siinä ei selvästikään sanota, vaan jotain aivan muuta.
noin kovaan kurinpalautukseen missään kohdin?
Isänsä lapsi on isänsä lapsi vielä kuusikymppisenäkin. Ja et kumonnut väitettäni!
syyllistyy (liekö vastaavaan) kuin raamatussa, niin siitä annetaan ainoastaan lupa rangaista lyö-mällä,ei tappamalla.Kumpihan rangaistusmenetelmä on pehmeämpi?
kuoliaaksi olekaan osa Islamilaista Shariaa?
Kivittäminen on yhä sharia lain mukainen rangaistus.
Islamilainen sharia laki on aika lailla Mooseksen lakia muistuttava. Kristittyjen maiden lait eivät sellaisia olekaan. Eikä ne käskyt ole kristinuskon mukaisiakaan.
Siis pilkka sattuu omaan nilkkaan. Muslimeilla nuo kivitysasiat on ajankohtaisia eikä Raamatun lukijoilla.
Koraani siis käskee tottelemaan Muhammedia ja seuraamaan Muhammedin esimerkkiä. Muhammed määräsi muutamia kivityksiä toimeenpantaviksi.
kivittämiskäskyjä löydy vai löytyykö?
Käskettiinkö tappaa sopimattomasti käyttäytyvä lapsi?
...sopimattomasti käyttäytyvä poika. Poika on vanhempiensa poika = lapsi!
määrää tai tekee vaan löytyykö koraanista tuota käskyä?
Kun löytyy käsky seurata Muhammedin esimerkkiä ja opetuksia, se on siinä.
Sharia laki koraanista?
Islamin uskontoon kuuluu Koraanin tekstit ja Muhammedin esimerkki ja sanomiset. Jos et seuraa näitä molempia, se ei ole enää islamin uskontoa.
Kivittäminen oli eräs Muhammedin tekoja. Kyllä islamilaiset valtioissa islamin opetukset tunnetaan.
Niissä tehdään kivityksiä.
jotka ovat polveutuneet Ishmaelista tai Muhammedista ovat kiihkomielisimpiä tulkitsemaan koraania niin että hyväksyvät kaiken sumeilematta ottamatta huomioon tosiasioita pitäen Muhammedia korkeammalla kuin hän todellisuudessa on.Ne kansat ja ihmiset jotka eivät ole sukua Ishmaelille,eivät ehkä niin sumeilematta korota ihmistä (Muhammedia).
Poika=lapsi on väärin. Nuo sanat eivät ole synonyymejä.
ei löydy koraanista!
käytetty alle 18-vuotiaasta henkilöstä ja kyseessä on silloin lapsi.
Koraanissa on sanottu, ettei Koraani yksinään ole riittävä. Siinä käsketään tottelemaan Muhammedia ja seuraamaan Muhammedin esimerkkiä. Tämä löytyy kai Koraanista? Et voi erottaa Koraania erilleen muusta opista, kun se on kielletty.
20 ja sanokoot kaupunkinsa vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on uppiniskainen ja kovakorvainen, hän ei ota kuullakseen, mitä me sanomme, vaan on irstailija ja juomari'.
Tämä teksti yksinään on riittävä selittämään asian.
En jatka hyödytöntä keskustelua.
Sinustako alkoholistin saa tappaa, mikäli tämä on täysi-ikäinen?
Onhan jo n. 100 kertaa sanottu, että nykyään Mooseksen lakia ei noudateta. Se kuului vain määrättyyn aikaan ja paikkaan. Siihen aikaan se oli sopiva sille kansalle. Ajattele mitä siitä syntyi.
koraanin läpi mutta en kyllä muista lukeneeni sel-laisia kohtia joista mainitsit.Ihmisillä on aina ollut taipumus lisätä omia näkemyksiään ja oppejaan Jumalallisiin ilmoituksiin (jos nyt koraania sitten voi kutsua Jumalalta saaduksi il-
moitukseksi?).
jollekin kansalle tai ihmisyhteisölle on annettu laki niin se on sortanut noita ihmisiä koska laki ei voi olla täydellinen (koskaan?).
Jos sinä et muista, joku toinen varmaan muistaa. Kyllä se (muistaakseni)Koraanissa on.
Eihän kysytty mitään siitä, noudatetaanko Mooseksen lakia vai ei.
Muuten, hassua, että VT ei ole voimassa, mutta rippikoulussa opetetaan 10 käskyä sillä mielellä, että ne olisivat voimassa:)
>> Eihän kysytty mitään siitä, noudatetaanko Mooseksen lakia vai ei.
Minä en tiedä, mitä sinulla on mielessä.
>>Muuten, hassua, että VT ei ole voimassa,
Mooseksen laki ei ole enää voimassa, mutta muu historia liittyy edelleen kristinuskon syntyyn.
>>mutta rippikoulussa opetetaan 10 käskyä sillä mielellä, että ne olisivat voimassa:)
Ne on esitetty myös UT:ssa ja ne kuuluu kristinuskon oppiin.
"Kun nykyään on toisenlaiset lait valtakunnassa, tuo asia ei koske enää ketään."
> aika vähän arvoa annat pyhälle kirjallesi ja uskonnollesi jos ihmisen tekemät lait ovat mielestäsi parempia kuin se mitä sinun mielestäsi jumala antoi sinulle.
eikö kristityn pidä noudattaa sitä mitä hän pitää jumalan sanana?
Kellään ei ole uskoa ennenkun rakastaa Profeettaamme SAWS enemmän kuin koko ihmiskuntaa
Kristityn pitää noudattaa valtakunnan lakia. Kun Mooseksen laki on ristiriidassa valtion lain kanssa, ei sitä voi noudattaa. Nuo lait olivat annettu israelin kansalle tuona aikana. Jumalan sana on toisenlainen nykyajalle.
Tappaminen on tietenkin vielä vääremmin kuin lyöminen.
Ovatko nyt molemmat ok?
Mainitsemaasi Raamatun kohtaa on käytetty entisaikana perusteena oikeudessa lapsen tappamiseen. Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävä käytäntö. Tärkeää on huomata, että tätä perustetta ei kuitenkaan käytetä enää missään. Korjatkaa jos olen väärässä.
"Mainitsemaasi Raamatun kohtaa on käytetty entisaikana perusteena oikeudessa lapsen tappamiseen."
Kuka käytti? Jaska Jokunen? Milloin? Missä?
>>Tämä ei tietenkään ole hyväksyttävä käytäntö.>>
No eipä tietenkään. Olitko huolissasi että joku jäisi toiseen käsitykseen puheistasi vai miksi katsoit tarpeelliseksi kirjoittaa itsestäänselvyyksiä?
>>Tärkeää on huomata, että tätä perustetta ei kuitenkaan käytetä enää missään.>>
Kuinkahan moni tätä perustetta on käyttänyt? Tähän olisi hyvä saada vähän tutkittua tietoa. En nimittäin ihan usko sinua.
Opiskele Suomen oikeuskäytäntöjen historiaa, jos haluat tarkempaa tietoa asiasta. Minä en viitsi vaivautua kaivamaan lähdettä esiin, kun en ulkoa sitä muista. Tieto on kuitenkin saatavissa asiaa käsittelevästä opuksesta. Jos et halua uskoa, niin ole uskomatta.
Halusin tähdentää, että tätä perustetta ei enää käytetä, koska aloituksessa asiaa verrattiin ilmeisesti nykyisinkin käytössä olevaan Koraanissa mainittuun asiaan.
missään kohtaa mainintaa että naisia tai lapsia saisi tappaa eli onko siis koraanin rangaistusme-
netelmä pehmeämpi kuin raamatun,koski se sitten entisaikaa tai nykyaikaa?
Koraanissa on kuin onkin tällainen maininta.
Siis tarkoitin, että aloituksessa verrattiin naisten pahoinpitelemistä koskevaa Koraanin kohtaa ja tappamiseen liittyvää Raamatun kohtaa. Totesin vain, että kyseistä Raamatun kohtaa ei käytetä enää perusteena oikeudessa. On merkityksetöntä verrata niitä toisiinsa, koska kumpikin on väkivaltaa ja väärin. Tärkeintähän on, ovatko kyseiset asiat jossain käytössä.
Tietääkseni tällä hetkellä lapsia ei tapeta käytäen ko. ramatun kohtaa syynä. Vaimoa kyllä hakattaan koske niin koraanissa lukee.
saikin maittavan kuoleman,suurin piirtein samoilla syillä kuin vaimoja saa lyödä koraanin mukaan.
Varmasti osaat myös kertoa, minkä ikäisiä "lapsia" Raamattu tuon jakeen perusteella tarkoittaa. Edes suunnilleen?
Lyöminen ja tappaminen ovat molemmat väärin.
Olen yllättynyt kysymyksestä.Kirjoitat kyllä
suomeksi, mutta sinulta puuttuu käsitys raamatun
historiasta ja sisällöstä. Koska esim. Kristityis-
sä maissa on toteutettu em. lakia?? Kristinusko
perustuu Jeesuksen sovitustyöhön meidän puolestam-
me. Me elämme Uudenliiton aikaa. OLen muutenkin
ihmeissäni, kun monet palstalle osallistuneet mus-
limist ilmeisesti asuvat Suomessa, mutta kaikki
käsitteet kristinuskosta ovat täysin sekaisin.
Eipä ihme jos meidän siniristilippuamme sanovat
viikingien miekaksi ym .Kyllä luulisi, että jo-
kainen joka tänne muuttaa, tutustuu edes hieman
maan arvomaailmaan. Suomen laitkin perustuvat kym-
meneen käskyyn.