ennenkuin kannattaa nostaa syyte ja voi olettaa sen menevän myös läpi?
Riittääkö pieni totuuden kaunistelu vai täytyykö valehdella musta valkoiseksi?
Kuinka vankat todisteet pitää olla, jotta oikeus ottaa asian tosissaan?
Millainen tuomio napsahtaa?
Riittääkö pieni totuuden kaunistelu vai täytyykö valehdella musta valkoiseksi?
Kuinka vankat todisteet pitää olla, jotta oikeus ottaa asian tosissaan?
Millainen tuomio napsahtaa?
Vastaukset 8
Vanhimmat
..mutta koita piruuttasi vaikka menisi läpi mikäli valehdellut todella on. Eihän sen väliä, meneekö läpi, mutta saatpahan eriävän mielipiteen asiasta ilmaistua.
Laissahan ei ole kielletty valehtelemista vaan ainoastaan puhutaan sanktioista todistajan valehdellessa.
Jos on patologinen valehtelija kannattaa olla mieluummin syytetty kuin todistaja.
Olishan tuo hyvä pohdiskelun kohde, kun sanoit, että "laissa ei ole kielletty valehtelemista". Se on totta, kun sen lukee niin kuin se on kirjoitettu. Lakia täytyy osata tulkita ja minä luulen, että tuo kohta voidaan tulkita myös sanomalla, että "ei saa valehdella". Lakiin ei voi kirjata kaikkia itsestään selvyyksiä.
Tämä totuusvelvollisuus koskee todistajan lisäksi myös asiantuntijaa ja muuta, henkilöä, joka on antanut valan tai vakuutuksen.
Ei yhtään. Laissa sanotaan, että "antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan". Ei saa antaa mitään väärää tietoa eikä salata mitään tietoa. Tuo sana "seikan" voisi olla aika vähäinen asia. Kaikki oleellinen vähänkin asiaan vaikuttava on kerrottava. Ei saa kaunistella, koska kaunistelu saattaa johtaa aivan väärään lopputulokseen. Tuomioistuimessa valehtelusta on säädetty max. kolmen vuoden vankeusrangaistus eli puolet enemmän kuin törkeässä rattijuopumuksessa. Esitutkinnassa valehtelu on rangaistusmaksimiltaan sama kuin törkeässä rattijuopumuksessa. Tämä vain vertailuna tutumpaan rikokseen.
että pitää olla absoluuttisen rehellinen. Mutta kun asiaa aletaan oikeudessa puimaan niin se ei välttämättä enää olekan niin selvää.
Syytetty sanoo, että ei hän oikeastaan sillä tavalla tarkoittanutkaan sanoa, vaan se jotenkin lipsahti tai muisti väärin. Puolustusasianajaja väittää, että syytetyn tarkoitus oli aivan vilpittömästi puhua totta ja niin hän oikeastaan tekikin, jne...
Sitten asianomistajaa aletaan painostaa, että mitä hän tuollaista panettelua harrastaa.
Todistaja ei muista aivan 100% varmasti oliko asia niin tai näin ja asettelee sanansa niin, että häntä ei ainakaan voitaisi syyttää mistään.
Tuomari toteaa lopuksi asian niin vähäpätöiseksi, että ei anna aihetta enempään.
Ja vääryyttä kärsinyt jää nuolemaan näppejään.
Tunnen myös käytännön, mutta sinä sen sanoit tuossa kirjoituksessa juuri niin kuin se voi mennä käytännössä. On hyvä, että joku muistuttaa kirjoituksillaan käytännön ongelmista. Ei kannata olla liian sinisilmäinen, mutta kaikesta huolimatta opastan olemaan rehellinen, vaikka joskus joutuisi siitä kärsimään.
"Ei kannata olla liian sinisilmäinen, mutta kaikesta huolimatta opastan olemaan rehellinen, vaikka joskus joutuisi siitä kärsimään. "
Tuo kyllä pitää pitkällä tähtäimellä paikkansa.
Esim. Lahdessa riitää että henkilö jota väitetään syylliseksi on erinäköinen mitä todistetaan ei ole olut tapahtuma paikalla todistettavasti. Sekä rikos ilmoituksen tekijä kertoo että syytetty ei ole syyllinen. Oikea tekijä vastaavasti syyttää todistajana syytetyä syylliseksi vaikka on esikuulusteluissa kertonut henkilön olevan erinäköinen.
----------------------------------------------
Päätös oli syytetty on syyllinen koska todistaja on näynyt syyllisen vaikka muistaa väärin tontomerkit. Asian omainen ei muista asiasta mitään vaikka on toisin esitutkinnassa ja oikeudessa kertonut. Hänen todistuksekseen riitti että hänellä oli mustelmia. Syytetyn todistajat eivät ole kuulemma uskottavia ja näin ollen syytetty on syylinen. Ja koska syytetty on vaihtanut todistusta eli kertonut että on kaljuuntunut ja hänellä ei näin ollen vaaleita pysty hiuksia. Minkä saman asian hän on kertonut Lahden poliisi asemalla "Törkytynnyri"Rikoskomisaario Leena Lankiselle. Lankinen ei suostunut kirjoittamaan kyseistä asiaa ylös vaan jätti sen pois esi tutkinnasta. NÄIN NE PYÖRÄT PYÖRII LAHDESSA -> POLIISILAITOKSELLA JA KÄRÄJILLÄ. Syyttäjän todistaja vielä keräjä istunnon jälkeen tuli korvat luimussa kertomaan että jos ei olisi todistanut syytettyä vastaan olisi hän saanut syytteen ja oli pahoillaan koska hän oli pahoin pitelyn suorittaja.