kannattaako vapaavirtaus putsari?

Pistääkö kartioputsarin, vai vakiokoteloon menevän vapaavirtaussuodattimen. Itse laitoin TD Sitikkaani vapaavirtausputsarin vakiokoteloon ja äänet eivät kovenneet, mutta alavääntöä tuli mukavasti lisää.

on joka tapauksessa. Suurin hyöty noissa puuvillamalleissa on se, että toisin kuin paperisuodin, ne eivät mene kosteudesta tukkoon ja ne ovat pestäviä=kestäviä. Vaativat huolenpitoa enemmän, mutta antavat pari heppaa lisää. Jos nämä asiat ovat mielestäsi hyviä, niin sitten kannattaa. Dieselissä etu voi olla suurempi, johtuen siitä, että diesel käyttää kaydessään enemmän ilmaa kuin bensakone ja varsinkin "täppölastulla"(ja boxi viritteisillä) syötöt ovat rajummat jolloin putsarilla saadaan hieman enemmän ilmaa koneeseen= alentaa lämpörasitusta. Näin teoriassa.

tdipd ja hajis kirjoitti:

on joka tapauksessa. Suurin hyöty noissa puuvillamalleissa on se, että toisin kuin paperisuodin, ne eivät mene kosteudesta tukkoon ja ne ovat pestäviä=kestäviä. Vaativat huolenpitoa enemmän, mutta antavat pari heppaa lisää. Jos nämä asiat ovat mielestäsi hyviä, niin sitten kannattaa. Dieselissä etu voi olla suurempi, johtuen siitä, että diesel käyttää kaydessään enemmän ilmaa kuin bensakone ja varsinkin "täppölastulla"(ja boxi viritteisillä) syötöt ovat rajummat jolloin putsarilla saadaan hieman enemmän ilmaa koneeseen= alentaa lämpörasitusta. Näin teoriassa.

Onko dieseleissä rapartoitu turbovaurioita kosteuden tiivistyttyä ilmanpuhdistinkotelossa (filtterin jälkeen) jääksi? Itse arvioisin vapaavirtaussuodattimen päästävän paremmin kosteutta lävitseen ja edistävän tätä jäätymisominaisuutta. Dieselin jo pienellä kierrosmäärällä tarvitsema suuri ilmamäärä edistänee kostean ilman jäähtymistä. Toisaalta dieselmallien "snow screen" taas vähentää lumen / ilmeisesti myös kostean ilman pääsyä ilmanpuhdistinkoteloon.

A4t kirjoitti:

Onko dieseleissä rapartoitu turbovaurioita kosteuden tiivistyttyä ilmanpuhdistinkotelossa (filtterin jälkeen) jääksi? Itse arvioisin vapaavirtaussuodattimen päästävän paremmin kosteutta lävitseen ja edistävän tätä jäätymisominaisuutta. Dieselin jo pienellä kierrosmäärällä tarvitsema suuri ilmamäärä edistänee kostean ilman jäähtymistä. Toisaalta dieselmallien "snow screen" taas vähentää lumen / ilmeisesti myös kostean ilman pääsyä ilmanpuhdistinkoteloon.

ole kuullut ainakaan.

en ota kantaa siihen että onko vapaavirtausputsari tarpeellinen vai ei, onko se koneelle haitaksi vai ei, viestisi viimeiseen lauseeseen haluaisin vastata. Katsoppas gti lehden putsarivertailu jostain syksyltä 2001 tai jotain. siinä testeit tehtiin samalla moottorilla useita filttereitä käyttäen (mukaanlukien alkuperäinen) Todisteena on hyvinkin selvät graafiset kuvaajat eri suodattimien tehonlisäyksestä. Ei varmasti koneelle mansikkaa, mutta tehot kasvavat se on nyt TODISTETTU. mut tietenki bensa/diesel autoissa on eroja.

gti kirjoitti:

en ota kantaa siihen että onko vapaavirtausputsari tarpeellinen vai ei, onko se koneelle haitaksi vai ei, viestisi viimeiseen lauseeseen haluaisin vastata. Katsoppas gti lehden putsarivertailu jostain syksyltä 2001 tai jotain. siinä testeit tehtiin samalla moottorilla useita filttereitä käyttäen (mukaanlukien alkuperäinen) Todisteena on hyvinkin selvät graafiset kuvaajat eri suodattimien tehonlisäyksestä. Ei varmasti koneelle mansikkaa, mutta tehot kasvavat se on nyt TODISTETTU. mut tietenki bensa/diesel autoissa on eroja.

Jos virtaus on parempi kuin alkuperäisellä suodattimella, on lähes varmaa, että paskaa menee ilman mukana moottoriin.
Ajettiinhan ennen vanhaan kisakoneilla ilman mitään putsareita koska täysremontti oli edessä ennenkuin mikroskooppisen pienet hiekanjyvät ehtivät syödä moottoria...
Ideani oli se, ettei parempaa virtausta saada samalla puhdistuskyvyllä.

Tehon kasvu on niin marginaalinen, ettei sillä ole merkitystä katuliikenteessä; en ainakaan ole kuullut, että sekunnin sadasosien parantuminen kiihtyvyydessä merkitsisi kadulla jotain.
Jos tällaiset asiat merkitsevät katuliikenteessä, on homma pahasti karannut käsistä.
Vain suljetuilla radoilla tapahtuva kaahailu on laillista sekunninsadasosia metsästellen.

Kaiken lisäksi ns. vapaavirtausputsarin antama etu(?) piilee enimmäkseen suurilla kierroksilla suurimman ilmanvirtauksen alueella; tällainen on kaikkea muuta kuin normaalia katuajoa... no ehkä ykköstien ohituskaistoilla...

Älä puhu kun et tiedä. Koko kirjoituksesi oli puppua.

JH kirjoitti:

Jos virtaus on parempi kuin alkuperäisellä suodattimella, on lähes varmaa, että paskaa menee ilman mukana moottoriin.
Ajettiinhan ennen vanhaan kisakoneilla ilman mitään putsareita koska täysremontti oli edessä ennenkuin mikroskooppisen pienet hiekanjyvät ehtivät syödä moottoria...
Ideani oli se, ettei parempaa virtausta saada samalla puhdistuskyvyllä.

Tehon kasvu on niin marginaalinen, ettei sillä ole merkitystä katuliikenteessä; en ainakaan ole kuullut, että sekunnin sadasosien parantuminen kiihtyvyydessä merkitsisi kadulla jotain.
Jos tällaiset asiat merkitsevät katuliikenteessä, on homma pahasti karannut käsistä.
Vain suljetuilla radoilla tapahtuva kaahailu on laillista sekunninsadasosia metsästellen.

Kaiken lisäksi ns. vapaavirtausputsarin antama etu(?) piilee enimmäkseen suurilla kierroksilla suurimman ilmanvirtauksen alueella; tällainen on kaikkea muuta kuin normaalia katuajoa... no ehkä ykköstien ohituskaistoilla...

mutta se kohta, että likaa menisi enemmän moottoriin on puppua. Vai väitäkö, että alkuperäisissä suodattimissa käytetty materiaali on parasta mitä löytyy? Esim. K&N suodattaa tarkemmin kuin alkuperäinen suodatin. Virtasvastuksia on pienenetty mm. poistamalla reikäpelti suodattimen takaa, joka rajoittaa VAIN virtausta. Lisäksi suodattimissa on öljy. Järjestelmä jota käytetää mm. crossipyörissä ja siellä se pas**a vasta lentää! Eli materiaaleilla ja muilla tuotteilla on mahdollista vaikuttaa sekä suodatustehoon että virtaukseen. Se, miksi vakiosuodatin on sellainen kuin on, johtuu siitä, että sillä saadaan riittävä suodatus ja virtaus ja se on HALPA.

tdipd ja hajis kirjoitti:

Älä puhu kun et tiedä. Koko kirjoituksesi oli puppua.

Mitkä kohdat kirjoituksessani olivat puppua.
Näytä ne ja perustele muutenkin kuin vain vapaavirtaussuodatinkauppiaan äänellä.


1.
Alkuperäinen putsari suodattaa parhaimmin moottoria kuluttavat pienhiukkaset pois.
"Vapaavirtausputsarit" hyödyttävät vain kauppiaita.


2.
Naurettavaa miten tällainen vapaavirtausputsarikoohotus on taas saanut alkunsa autoväen keskuudessa.
Alkuperäinen putsari on mitoitettu hankalissa oloissa kestämään koko huoltovälin; miten se voisi olla virtauksia rajoittava?


3.
Ns. vapaavirtausputsarit tukkeutuvat paljon nopeammin ilman epäpuhtauksista.
Alkuperäisen filtterin suodatuspinta-ala on moninkertainen verrattuna useimpiin tarvikevapaavirtausputsareihin eli alkuperäinen saattaa läpäistä ilmaa jopa paremmin.


4.
En ole nähnyt yhtäkään tieteen perusteita täyttävää tutkimusta joka osoittaisi vapaavirtausputsarin lisäävän tehoa vakiomoottorissa. Moottoriin pääsevää pölyn määrää ne kyllä lisäävät.

gti kirjoitti:

en ota kantaa siihen että onko vapaavirtausputsari tarpeellinen vai ei, onko se koneelle haitaksi vai ei, viestisi viimeiseen lauseeseen haluaisin vastata. Katsoppas gti lehden putsarivertailu jostain syksyltä 2001 tai jotain. siinä testeit tehtiin samalla moottorilla useita filttereitä käyttäen (mukaanlukien alkuperäinen) Todisteena on hyvinkin selvät graafiset kuvaajat eri suodattimien tehonlisäyksestä. Ei varmasti koneelle mansikkaa, mutta tehot kasvavat se on nyt TODISTETTU. mut tietenki bensa/diesel autoissa on eroja.

Eihän se GTI-auton testi todistanut ainakaan paneelisuodatimien, eli siis alkuperäisen tilalle suoraan asennettavan suodattimen hyötyä. Jotkut ovat kyllä kertoneet mitanneensa jopa 0,5..1,0hv tehonlisäyksiä vapaavirtauspaneelisuodattimilla.

köyhä kirjoitti:

Eihän se GTI-auton testi todistanut ainakaan paneelisuodatimien, eli siis alkuperäisen tilalle suoraan asennettavan suodattimen hyötyä. Jotkut ovat kyllä kertoneet mitanneensa jopa 0,5..1,0hv tehonlisäyksiä vapaavirtauspaneelisuodattimilla.

Suodattimen vaihto ei varsinkaan vapaasti hengittävässä autossa suuria vaikuta, jos jo imukanaviston ja kannen virtaamat ovat maksimissaan suurilla kierroksilla; ei tapahdu muutosta vaikka koko ilmanputsari poistettaisiin.

Alkuperäisen suodatinkotelon korvaaminen edullisesti muotoillulla imusuppilolla, tuottaa paremman virtaaman ( edellyttäen siis, että kannen ja imusarjan virtaamat eivät ole jo maksimissaan)

Yhden tai kahden hepan muutosta ei perstuntumalla huomaa. Nykyäänhän näitä putsareita myydään enimmäkseen pieniin moottoreihin joiden hengitys on vaatimatonta muutenkin verrattuna esim. 7-litraisiin isolohkojenkkeihin joissa ilmanputsarin koolla ja muotoilulla alkaa olla jo merkitystä...

Turboahdetuissa autoissa saattaa ilmanputsarin ominaisuuksilla olla merkitystä ainakin silloin kun ahtopaineita on reilusti lisätty alkuperäisestä ja on mahdollisuus, että putsari on likainen.
Suuri imuvastus likaisen putsarin takia, rasittaa turbon laakerointia.

JH kirjoitti:

Mitkä kohdat kirjoituksessani olivat puppua.
Näytä ne ja perustele muutenkin kuin vain vapaavirtaussuodatinkauppiaan äänellä.


1.
Alkuperäinen putsari suodattaa parhaimmin moottoria kuluttavat pienhiukkaset pois.
"Vapaavirtausputsarit" hyödyttävät vain kauppiaita.


2.
Naurettavaa miten tällainen vapaavirtausputsarikoohotus on taas saanut alkunsa autoväen keskuudessa.
Alkuperäinen putsari on mitoitettu hankalissa oloissa kestämään koko huoltovälin; miten se voisi olla virtauksia rajoittava?


3.
Ns. vapaavirtausputsarit tukkeutuvat paljon nopeammin ilman epäpuhtauksista.
Alkuperäisen filtterin suodatuspinta-ala on moninkertainen verrattuna useimpiin tarvikevapaavirtausputsareihin eli alkuperäinen saattaa läpäistä ilmaa jopa paremmin.


4.
En ole nähnyt yhtäkään tieteen perusteita täyttävää tutkimusta joka osoittaisi vapaavirtausputsarin lisäävän tehoa vakiomoottorissa. Moottoriin pääsevää pölyn määrää ne kyllä lisäävät.

jonkun merkin vakiosuodattimia....?

tdipd ja hajis kirjoitti:

jonkun merkin vakiosuodattimia....?

Mutta tiedän, ettei ole olemassa mitään hokkuspokkuskeinoja tehon kasvattamiseen.
On naurettavaa peuhastella filttereitten kanssa kun kannen- ja imusarjan kanavat saattavat määrätä koko maksimivirtauksen vapaastihengittävässä.
Pakopuolella voi olla mahdollista saada enemmän heppoja väljemmällä putkella.

Ideologiani tässä hommassa on se, että vakiota paljon enemmän ilmaa imevä (siis viritetty moottori) saattaa tarvita suuremman eli enemmän virtausaukkoja sisältävän filtterin imupuolelleen.
Turboissa rutkasti lisätyillä paineilla kannattaa kiinnittää huomiota imupuolen ahtauteen, ettei siipipyörän laakeri kuormitu.

Pelkkä filtterin muutos tiheää pesua vaativaan "vapaasti" virtaavaan ei auta mitään, jos samalla ei kiinnitetä huomiota mahdollisimman edullisen imutorven muotoon eli koko alkuperäinen
kotelohässäkkä pitää muuttaa (edellyttäen siis, että kansi ja kanavat mahdollistavat suuremman virtaaman)

Tällaisia imutorvikokeiluja olen itsekin tehnyt
tehopenkissä aikoinaan. Jopa putken pituus saattaa ratkaista riippuen bensanjakelusysteemistä.(kaasari/ruisku/kaasarin tyyppi)

Alkuperäinen ajatukseni on se, että nykyään käden taitojen jatkuvasti vähentyessä keskitytään vain erilaisiin bolt-on virityksiin koska se on helpointa ja antaa omistajalle hyvän mielen ja uskomuksen 1...2 hevosvoiman lisäyksestä.
Nythän on vallalla jumalaton lastuttaminen joka turboissa selviä heppoja tuokin, mutta aina jossain vaiheessa tehokilvassa joudutaan hiomaan metallia...

Vaikea on myöskin ymmärtää yhtälöä jossa pienemmällä virtauspinnalla varustettu vapaavirtausputsari samanaikaisesti virtaa paremmin ja suodattaa kuitenkin yhtä hyvin.
Tällainen menee huuhaan puolelle.
Jos filtteriin ei kerry paskaa, menee se sitten suoraan ja "vapaasti" koneeseen hiomatahnaksi.

Alkuperäinen filtteri on omassa kotelossaan usein paras ratkaisu vakiokoneessa koska se antaa koneelle puhtainta ilmaa jopa 30000 km ilman mitään operaatioita. Pitkä vaihtoväli antaa viitteen siitä, että suodattimessa on myös reilusti sitä virtaavaa pinta-alaa!

JH kirjoitti:

Mutta tiedän, ettei ole olemassa mitään hokkuspokkuskeinoja tehon kasvattamiseen.
On naurettavaa peuhastella filttereitten kanssa kun kannen- ja imusarjan kanavat saattavat määrätä koko maksimivirtauksen vapaastihengittävässä.
Pakopuolella voi olla mahdollista saada enemmän heppoja väljemmällä putkella.

Ideologiani tässä hommassa on se, että vakiota paljon enemmän ilmaa imevä (siis viritetty moottori) saattaa tarvita suuremman eli enemmän virtausaukkoja sisältävän filtterin imupuolelleen.
Turboissa rutkasti lisätyillä paineilla kannattaa kiinnittää huomiota imupuolen ahtauteen, ettei siipipyörän laakeri kuormitu.

Pelkkä filtterin muutos tiheää pesua vaativaan "vapaasti" virtaavaan ei auta mitään, jos samalla ei kiinnitetä huomiota mahdollisimman edullisen imutorven muotoon eli koko alkuperäinen
kotelohässäkkä pitää muuttaa (edellyttäen siis, että kansi ja kanavat mahdollistavat suuremman virtaaman)

Tällaisia imutorvikokeiluja olen itsekin tehnyt
tehopenkissä aikoinaan. Jopa putken pituus saattaa ratkaista riippuen bensanjakelusysteemistä.(kaasari/ruisku/kaasarin tyyppi)

Alkuperäinen ajatukseni on se, että nykyään käden taitojen jatkuvasti vähentyessä keskitytään vain erilaisiin bolt-on virityksiin koska se on helpointa ja antaa omistajalle hyvän mielen ja uskomuksen 1...2 hevosvoiman lisäyksestä.
Nythän on vallalla jumalaton lastuttaminen joka turboissa selviä heppoja tuokin, mutta aina jossain vaiheessa tehokilvassa joudutaan hiomaan metallia...

Vaikea on myöskin ymmärtää yhtälöä jossa pienemmällä virtauspinnalla varustettu vapaavirtausputsari samanaikaisesti virtaa paremmin ja suodattaa kuitenkin yhtä hyvin.
Tällainen menee huuhaan puolelle.
Jos filtteriin ei kerry paskaa, menee se sitten suoraan ja "vapaasti" koneeseen hiomatahnaksi.

Alkuperäinen filtteri on omassa kotelossaan usein paras ratkaisu vakiokoneessa koska se antaa koneelle puhtainta ilmaa jopa 30000 km ilman mitään operaatioita. Pitkä vaihtoväli antaa viitteen siitä, että suodattimessa on myös reilusti sitä virtaavaa pinta-alaa!

voisitko vilkaista aikaisempaa kirjoitustani? Se minkä otsikko on "pieni se hyöty...".
Eli tästä asiasta olemme TÄYSIN samaa mieltä. Ei siitä tarvitse sivua kirjoittaa!
Se, mihin puutuin oli väitteesi että vapaammin virtaavat suodattimet= pölyä enemmän koneeseen. Tästä en ole kanssasi samaa mieltä.
Esim. itselläni on alkuperäisessä kotelossa pestävä suodin ja kun nyt otit puheeksi alkuperäisen suodattimen kestoiän ikäänkuin mittarina virtaksien kulkemisesta, niin K&N:n huoltoväli on 30000 MAILIA (vai oliko se 50tm en muista). Tosin itse pesen ja öljyän suodattimen yleensä syksyisin kun alkaa talvi ja pölyt ovat jo pölynneet. Kaiken kaikkiaan olen ollut hyvin tyytyväinen noihin. Kilsoja tulee aika paljon ja silloin pari kolme huoltoa ja se suodin on ilmainen. Lisäksi koska se on oikeastaan ikuinen, niin sen voi autoa vaihtaessa myydä taas eteenpäin. Joten en ymmärrä tuota hirveää antipatiaa pestäviä suodattimia kohtaan. Lisäksi olen lukenut (joku englantilainen lehti) testin suodattimista ja niissä todettiin, että ainakin K&N (ilmeisesti myös Green joka ei ollut testissä, mutta on samalla periaatteella toteutettu) suodattivat ilmaa paremmin kuin alkuperäiset. Lisäksi koska virtauspinta ei mene tukkoon niin kuin paperisuodattimissa niiden kerran kostuttua, niin kesto oli parempi.

tdipd ja hajis kirjoitti:

voisitko vilkaista aikaisempaa kirjoitustani? Se minkä otsikko on "pieni se hyöty...".
Eli tästä asiasta olemme TÄYSIN samaa mieltä. Ei siitä tarvitse sivua kirjoittaa!
Se, mihin puutuin oli väitteesi että vapaammin virtaavat suodattimet= pölyä enemmän koneeseen. Tästä en ole kanssasi samaa mieltä.
Esim. itselläni on alkuperäisessä kotelossa pestävä suodin ja kun nyt otit puheeksi alkuperäisen suodattimen kestoiän ikäänkuin mittarina virtaksien kulkemisesta, niin K&N:n huoltoväli on 30000 MAILIA (vai oliko se 50tm en muista). Tosin itse pesen ja öljyän suodattimen yleensä syksyisin kun alkaa talvi ja pölyt ovat jo pölynneet. Kaiken kaikkiaan olen ollut hyvin tyytyväinen noihin. Kilsoja tulee aika paljon ja silloin pari kolme huoltoa ja se suodin on ilmainen. Lisäksi koska se on oikeastaan ikuinen, niin sen voi autoa vaihtaessa myydä taas eteenpäin. Joten en ymmärrä tuota hirveää antipatiaa pestäviä suodattimia kohtaan. Lisäksi olen lukenut (joku englantilainen lehti) testin suodattimista ja niissä todettiin, että ainakin K&N (ilmeisesti myös Green joka ei ollut testissä, mutta on samalla periaatteella toteutettu) suodattivat ilmaa paremmin kuin alkuperäiset. Lisäksi koska virtauspinta ei mene tukkoon niin kuin paperisuodattimissa niiden kerran kostuttua, niin kesto oli parempi.

Tuo 30000 mailia pestävällä suodattimella vaikuttaa valtavalta kilometrimäärältä.
Pystyykö suodatin tosiaankin keräämään kaiken tuon matkan aikana kertyneen pölyn samalla läpäisten ilmaa paremmin kuin alkuperäinen filtteri? Kaupunki-ilma on nykyään etenkin keväisin erittäin likaista. Tiedän kun olen työkseni joskus vaihtanut kiinteistöjen tuloilmakoneitten suodattimia. Saastan määrä on uskomaton.

Tämä juuri askarruttaa; valtavan pitkä huoltoväli
ja samanaikaisesti parempi virtaama, mutta myöskin pölyä kertyy suodattimeen yhtä paljon kuin tavalliseen paperiseen. Melkoinen yhtälö.

Perun puheeni, jos tämä kaikki pitää paikkansa.

Oman mielipiteeni perustin siihen, että tehtaathan pyrkivät nykyään pitkiin huoltoväleihin eikä luulisi olevan valmistajan intressi, että kulutus nousee ja potku vähenee merkittävästi huoltovälin aikana. Paperisuodattimesta kannattanee tehdä reilusti mitoitettu koska siinä ei hinta tunnu varsinkaan valtavan suurissa valmistussarjoissa.


Jos tavaraa ei kerry suodattimeen, menee se moottoriin...

Muistuu tässä mieleen vanhat tosi hyvin puhdistavat öljykylpysuodattimet joissa ilma pakotettiin kiertämään ylhäältä alas öljypinnan ohittaen ja sitten taas ylös karkeasuodattimen läpi kaasuttimeen tms. Karkeasuodatin oli itsekin jatkuvasti öljyinen ja öljyn valuminen siitä varmisti pölyhiukkasten menon kupin pohjalle.
Näissä piti huolehtia, että öljykupissa oli merkkiviivaan öljyä eikä liikaa moskaa kertyneenä kupin pohjalle. Kupla- ja pakettivolsuissa oli tällainen ja monessa muussakin kulkuneuvossa.

JH kirjoitti:

Tuo 30000 mailia pestävällä suodattimella vaikuttaa valtavalta kilometrimäärältä.
Pystyykö suodatin tosiaankin keräämään kaiken tuon matkan aikana kertyneen pölyn samalla läpäisten ilmaa paremmin kuin alkuperäinen filtteri? Kaupunki-ilma on nykyään etenkin keväisin erittäin likaista. Tiedän kun olen työkseni joskus vaihtanut kiinteistöjen tuloilmakoneitten suodattimia. Saastan määrä on uskomaton.

Tämä juuri askarruttaa; valtavan pitkä huoltoväli
ja samanaikaisesti parempi virtaama, mutta myöskin pölyä kertyy suodattimeen yhtä paljon kuin tavalliseen paperiseen. Melkoinen yhtälö.

Perun puheeni, jos tämä kaikki pitää paikkansa.

Oman mielipiteeni perustin siihen, että tehtaathan pyrkivät nykyään pitkiin huoltoväleihin eikä luulisi olevan valmistajan intressi, että kulutus nousee ja potku vähenee merkittävästi huoltovälin aikana. Paperisuodattimesta kannattanee tehdä reilusti mitoitettu koska siinä ei hinta tunnu varsinkaan valtavan suurissa valmistussarjoissa.


Jos tavaraa ei kerry suodattimeen, menee se moottoriin...

Muistuu tässä mieleen vanhat tosi hyvin puhdistavat öljykylpysuodattimet joissa ilma pakotettiin kiertämään ylhäältä alas öljypinnan ohittaen ja sitten taas ylös karkeasuodattimen läpi kaasuttimeen tms. Karkeasuodatin oli itsekin jatkuvasti öljyinen ja öljyn valuminen siitä varmisti pölyhiukkasten menon kupin pohjalle.
Näissä piti huolehtia, että öljykupissa oli merkkiviivaan öljyä eikä liikaa moskaa kertyneenä kupin pohjalle. Kupla- ja pakettivolsuissa oli tällainen ja monessa muussakin kulkuneuvossa.

sitä ilmoitella huoltoväleiksi mitä vain, tästä syystä ja harrastuksen takia minä puhdistan tuon suodattimen n. 40tkm välein. Tällöin siinä on jo paljon likaa (ohjeissa kyllä sanotaan muistaakseni, että se pitäisi irroittaa määrävälein ja "taputella" irtoava lika pois). Mutta se viratus pysyy edelleen parempana kuin alkuperäisesssä johtuen siitä, että vaikka se likaantuu, niin edelleen siitä virtaa enemmän läpi kuin alkuperäisestä. Jos verrataan uutta vakiosuodinta ja 40tkm ajettua puuvilla/öljy suodinta, niin silloin varmaan tuo viri-suodin virtaa heikemmin. Tosin kuten mainitsin, ei noilla juurikaan ole tehoon vaikutusta. Lähinnä siinä on se "tekemisen ilo" ja pitkällä tähtäimellä edullisempi hinta....