No kollegat kuomaseni, miltä tuntui tuo akateemisen maailman johtotähden, helsingin oikeustieteellisen pääsykoe? Ainakin vika kysymys osuuskunnasta oli täysi fiasko ja siitä tullee pulppuamaan puhetta jatkossakin (ja se tehtävänanto: Sovella luovasti tms :D!! siis oikiksen kokeessa samalla kun väärästä menee miinusta!). Monet tuntui yllättävän eksakti elatusapu kysymys josta tullee melkein täydet kahden sivun osaamisella päinvastoin kuin ositustehtävissä.Ylipäänsä tuntuu siltä että tiedekunta "näpäytti" tällä kertaa (Lappiseppälän kirjasta odotettiin kaiketi eniten suuria teorioita jotka sitten ohitettiin, samoin kävi isyysosiossa). Pisteraja lienee matalampi kuin viimevuonna,paljolti kiitos juuri viimeisen tehtävän. No jännäys alkoi :P
Miten meni (Oikis)?
Jaquzza
387582
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Ahdistava tilaisuus kaikin puolin. Kokeen jälkeen tuntui että siinä sitä tuli hukattua puolen vuoden työ muutamassa tunnissa. Oksettaa.
On se jännä tunne kuin melkein puolen vuoden kova työ valuu sormien välistä hiekkana maahan..
Niinpä.. tuntuu ihan toivottomalta ku olin lukenu hyvin ja mielestäni osasin tosi paljon.. se viiminen tehtävä oli tosiaan ihan kauhee.. Olisi ollut inhimillisempää kertoa esim. kuinka monta virhettä säännöissä on ja kuinka paljon pisteitä lähtee väärän kohdan mainitsemisesta.. Nimittäin jos tarkoituksena oli vastata monivalintaa niin niissä on aina selkeesti kerrottu että yks kohta on oikein ja paljon tulee pisteitä oikeesta ja paljon vähennyksiä väärästä..
Mielenkiintoista myös miten ne aikovat pisteyttää sen positivismi/konstruktionismi tehtävän, koska kysehän ei ollut mistään selkeästä ja yksiselitteisestä kokonaisuudesta..
Mut kyllä harmittaa.. sit viel menin mokaan siin lesken perintötehtävässä.. ku oikeest oisin osannu sen! No.. ei auta kun toivoa että kaikilla ois menny yhtä surkeesti ja ois ennätysalhaiset pisterajat..
Niinpä.. tuntuu ihan toivottomalta ku olin lukenu hyvin ja mielestäni osasin tosi paljon.. se viiminen tehtävä oli tosiaan ihan kauhee.. Olisi ollut inhimillisempää kertoa esim. kuinka monta virhettä säännöissä on ja kuinka paljon pisteitä lähtee väärän kohdan mainitsemisesta.. Nimittäin jos tarkoituksena oli vastata monivalintaa niin niissä on aina selkeesti kerrottu että yks kohta on oikein ja paljon tulee pisteitä oikeesta ja paljon vähennyksiä väärästä..
-Olisiko silloin voinut päätellä virheellisten kohtien lukumäärän jotenkuten?
Mielenkiintoista myös miten ne aikovat pisteyttää sen positivismi/konstruktionismi tehtävän, koska kysehän ei ollut mistään selkeästä ja yksiselitteisestä kokonaisuudesta..
-Itse rikosteoriaahan siinä ei tainnut saada mainita? Se hieman hämmästytti.
Mut kyllä harmittaa.. sit viel menin mokaan siin lesken perintötehtävässä.. ku oikeest oisin osannu sen! No.. ei auta kun toivoa että kaikilla ois menny yhtä surkeesti ja ois ennätysalhaiset pisterajat..
-Sama täällä. Vaikka siitä kohtaan taitaa löytyä ihan pykälääkin ja talven Talousoikeuden perusteiden luennolla taisi olla melkein samanlainen esimerkki kuin koetehtävä oli. Kyllä ketutti kun vasta jälkikäteen muisti tuon.
Koetilanteessa hieman tympi myös kun koevalvojat käski vaihtamaan samalle penkille missä olin myös viime vuonna osallistunut kokeeseen. Pitänee ottaa jäniksenkäpälää ensi vuoden kokeeseen :D.
Viimeinen tehtävä yllätti/järkytti vaikeudellaan sekä sillä, että väärästä vastauksesta menee miinuksia. Itse sain koottua juuri ja juuri kahdeksan kohtaa, muuta en yksinkertaisesti uskaltanut lähteä arvaamaan. Toinen paha oli kertasuoritteinen elatusapu jonka pistemäärä jäänee kohdallani mitättömäksi. Vaikea koe ja aikakin loppui kesken - ensi vuonna paremmalla yrityksellä...
Perkele! Luin ihan saatanasti, mutta kokeessa olin ihan sekaisin. Vastasin kuitenkin kaikkeen, mutta se viimeinen vitun osuuskuntatehtävä "kruunasi" koko kokeen!!!! Vaikea arpoa miten mallivastaukset rajataan, mielivaltaista ja epäoikeudenmukaista! Vittu, kun ei ole edes niitä 3 ilmaista pitettä! Huonolta näyttää. Tulihan taas päntättyä sanasta sanaan kaikkea paskaa, mitä ei sit kysyttykkään!
Oisko tossa vikassa tehtävässä pitäny osata joku laki osuuskunnista yms. ulkoo? Selvennän tässä että en ollu kyseisessä pääsykokeessa, mutta kävin kattomassa tota koetta.
Mä oon sinänsä vähän eri mieltä tosta "kruunaamisesta". Kuten ketjun lopussa joku jo sanokin, ni kaikille se oli vaikee ja yllättävä tehtävä. Kokisin, ettei niitä kohtii ny niin vaikee ollu sielt poimii, luulisin että suuren osan ainakin niistä mun bongaamista kohdista ois kuitenki voinu aika pitkälle päätellä vääriks ihan maalaisjärjelläkin, vaikkei oiskaan lukenut.
Tehtävänannot kannattaa myös lukee ihan oikeesti, ku joku viittas täällä esim. siihen että edustajistojutut pitää määritellä säännöissä. Kyssärissä luki selvästi että tää on "ote säännöistä", mikä siis tarkoittaa ettei säännöt oo siinä kokonaan.
Tsemppii kaikille, kyllä sinne kuitenkin aika moni pääsee! :)
Valintakoelautakunta päätti sitten kysyä kirjojen epäolennaisimmat kohdat ja jättää kaikki isot kokonaisuudet kysymättä. No loppuun asti tuli tehtyä, vaikka moni jätti leikin kesken. Odotan innolla kuinka alas pisteraja tulee tippumaan, ja sitä valitusten tulvaa viimeisestä osuuskuntatehtävästä.
Ihana kuulla, että muillakin on samoja fiiliksiä. Jotenkin se lohduttaa. Itselläni ei ole mitään saumaa ja kyllä se vituttaa suunnattomasti, kun on taas menny koko kevät hukkaan. Istuin vikat puol tuntia kokeessa ja mietin vaan, että onko tossa touhussa oikeesti enää mitään järkeä. Eipä taida musta olla noita pääsykokeita selättämään.
Vikasta tehtävästä tulee kyllä satelemaan valituksia varmasti ennätysmäärät.
Ihan mielenkiinnosta olis kiva nähä se oikiksen pääsykoe, ku oon pitäny kauppiksen koetta jo täys vittuiluna, ni miltä sit oikiksen tän vuoden koe näyttää....Ajattelin parin vuoden päästä hakee oikikseen ja olis ihan hauska kattoa mitä kaikkee siellä voidaan kysyä.
www.helsinki.fi/oik/tdk.. tuolta ainaki löytyy se pääsykoe.. (siis tehtävät, ei vastauksia..)
Kiitos, nyt vaan vilaseen että mitä siellä kysellään...
Monta teidän mielestä oli oikein siinä vikassa nakkitehtävässä? Vastaustilakin niin rajallinen? Kenestä on tuntunut kokeen jälkeen: "Jee, nyt tuli opiskelupaikka"? laitetaanko listaa, mitkä oli oikein, (ts. väärin:))? Aloitan: 1. "tilintarkastajat valitaan keskuudestamme"
Ainakin se "hallitus voi erottaa jäsenensä 2/3 kannatuksella" tai jotain tollasta..
hallituksen voi erottaa vain se joka sen valitsee eli aina osuuskunnan kokous,eivät heebot itse. Tosi vaikea kompa,piti osaa johdatella aatteellisestakin yhdistyksestä ja perustella että kun osuuskunta on taloudellinen yhdistys niin siksi soveltaa tätä kohtaa..
Edustajiston tehtävätkin olisi pitänyt määrätä säännöissä,tosi vaikea kohta kanssa. Puhdas vitxuilu tiedekunnalta,uskomaton juttu.. Pisterajoja veikkasi joku lakimies 3:lla alkaviksi joilla mennään sisään.Myös se inssien lempi yhteisö oli älytön,pieneen vastaustilaan about koko kirjasta "tärkeäksi katsomasi"pointit..Monikohan on sama pointti kun niistä reilusta 270 sivusta tiedekunnan arvostama ja pisteyttämä pointti. Itellä meni sakko tehtävä päin vituraa,opettelin painokkaasti teoriat vain.
Toi tän vuoden pääsykoe lastenleikkiä vrt. vuoden 2004 (muistaakseni) kokeeseen, jossa kysymyksinä oli 7 oikeustapausta/esseetä. Tsemiä muuten sitte, aina sinne tänne joku pääsee silloin tällöin sisäänki :)
Todellakin ihmeellistä valitusta. Jos on lukenut kunnolla, ymmärtänyt lukemansa ja harjoitellut tehtäviin vastaamista ja pystyy hallitsemaan hermonsa koetilanteessa, pääsee sisään - vaikka tehtävät olisivatkin tavanomaisesta poikkeavia. Osuuskuntatehtävää ei kukaan olisi osannut odottaa, joten se oli yhtä vaikea kaikille! Ei saa ajatella niin, että voi ei, en mä voi osata tällasta tehtävää kun en oo aiemmin nähny, vaan niin, että tän tehtävän takia monet menee paniikkiin ja omat mahikset paranee. Itse en edes pitäny seiskaa vaikeimpana, vaan nelosta... koska multa on ollu rikoksen kirja kuukauden kateissa - en tiedä miten onnistuin hävittämään sen. Olen lukenut vain Justuksen tiivistelmiä. Silti kävi melkonen mäihä, kun veikkasin törkeän rattijuopumuksen erityisminimin oikein, vaikka sitä ei lukenut tiivistelmässä! Mietin laitanko 60 vai 90 ja päädyin onneks ekaan vaihtoehtoon. Hauska yllätys oli myös se, että e)-kohdassa kysyttiin millon on viimenen mahdollisuus maksaa sakko ja muistin sen... eiks se ollu vankilaan saapumisen jälkeinen 5. arkipäivä? Toivotaan. Sekin oli huippuhyvä juttu, kun mulla oli valkonen hame siellä kokeessa, ja menkat stressin takia myöhässä enkä tienny millon ne alkais. Onneks ei alkanu eilen siellä kokeessa vaan vasta tänään. Huono tuuri taas oli toisessa ppo-tehtävässä, jonka korjasin viime hetkellä väärin :/ Enkä saanu läheskään kaikkiin vastauksiin täyttä paperia, turhaan kirjotin pientä käsialaa :( Fabianinkadulla ärsytti kun ei ollu kelloo! Mutta se pääjehu, poika joka kyseli miestenvessaan menijöitä, oli kyllä uskomattoman komee
Ykköstehtävä oli knoppikysymys mutta muut mielestäni asiallisia ja hyviä. Olen aina vihannut ulkoaopettelujuttuja mutta onneksi tehtävät 2-7 olivat sellaisia kivan soveltavia. Mulle on ainakin helpompaa soveltaa oppimiani asioita johonkin tapaukseen kun alkaa paukuttamaan ulkoaopittua asiaa suoraan päästä ykköstehtävän tapaan. Osuuskuntatehtävä oli haastava ja vittumainen eli siis kiva.
Omalta osaltani koe meni hyvin. Kaikkea on muistanut mutta yli 60 pistettä ei kai ole koskaan vaadittukaan sisäänpääsyyn. Nyt vedän bisseä ja toivon että perstuntuma on oikeassa ja koe meni tarpeeksi hyvin!
voidaisiin miettiä eri vaihtoehtoja yhdessämme.:)
"Tieteellinen positivismi ja sosiaalinen konstruktionismi edustavat kahta erilaista
tieteenkäsitystä. Miten ja milloin ne ovat vaikuttaneet rikollisuusteoreettisiin käsityksiin
rikollisuudesta? Älä mainitse vastauksessasi yksittäisiä rikollisuusteorioita."
Odottelen innolla mallivastauksen julkaisua.Miltäs kannalta porukat lähti kokeessa kyseiseen tehtävään vastaamaan? Itse olen kuullut jo ainakin kolme erilaista näkökulmaa kyseiseen tehtävään.
ja kerroin sos.suhteista, ympäristöstä, läheisistä.
Postivismi on päättely ulkoisuuden perusteella eli sen minkä haavaitsee ja siitä se objektiivisuus nykyään lainteorioissa.
Jälkikäteen sanoisin, että tuosta sos.konstr:sta on tulluttuo lakien oikeuttaminen eli perusoikeuksien rajoittaminen poikkeuslakien aikana.
Kai nyt oikiksen pääsykokeessa voi olla muitakin tehtäviä kuin ulkoaopettelua vaativia? Kysymyksenähän tuo olisi vakiokauraa jos vertaat vaikkapa jonkun yhteiskuntatieteellisen puolen pääsykoekysymyksiin.
Taitaa olla logiikka pikkusen hukassa, jos keskustellaan vastauksista ja sen on sun mielestä valitusta.
selittää?
Jäikö mikä sukuhaara ilman perintöä?
Siis ei kai tossa mikään sukuhaara jäänyt ilman perintöä. Eikö lesken pesä kuulu jakaa molempien sukuhaarojen kesken siinä suhteessa kun se on ollut sen ukkelin kuollessa. Eli silloin 1/5 oli avio-oikeudesta vapaata ja kuuluu vain leskelle ja samoin sitten nyt. Eli 1/5 lesken sukulaisille ja loput puolittamisperiaatteen mukaan. Oonko väärässä?
Onko totta, että molemmat sukuhaarat saavat osansa, vaikka ensiksi kuolleen puolison vanhemmat kuolivat ennen leskeä?
En yksinkertaisesti jaksa (uskalla) tarkistaa tätä mistään muualta, toivottavasti joku tietäväinen vielä varmistaa asian =)
Kirjassa lukee, että toissijaisten perillisten piiri määräytyy lopullisesti vasta lesken kuollessa, eli molemmat sukuhaarat saavat tämän mukaan osansa..
Eli siis koska vanhemmat ovat kuolleet, niin heidän sijaansa tulevat juuri nuo ensiksi kuolleen veljet ja sisaret eli vanhempien lapset. Vain jos heitäkään ei olisi ollut elossa (eikä myöskään isovanhempia tai heidän lapsiaan), olisi lesken sukuhaara saanut koko perinnön.
Näin ajattelinkin ja näin sen tein. Pelkäsin jo, että tein omia päätelmiä... Toivottavasti olet oikeassa, kiitos =)
..helevettiin ja menkää jonnekin amk-hon, niin teistä tulee kunnon ihmisiä eikä mitään proffamaximuskandidaatteja.. Tsemiä teille ja onnea seuraaviin pääsykokeisiin.. Päntätkää paljon, eikä luovuttaa kannata ikuna!!! Muistakaa se!
Aika syvälliseltä vittuilultahan tuo koe tuntui.. ei ollut mitenkään hjuva fiilis ku luki kysymykset läpi kokeen alussa, mutta yllättävän hyvin sitä kuitenkin kaivoi tietoa jostain.. helpottaa kun lukee, että myös muut on samoilla linjoilla. Kokeesta sen verran vielä, että niissä kysymyksissä joissa, joissa oli monta eri kohtaa niin olisi kyllä kummasti helpottanut jos olisi kerrottu, että a kohdasta 5p jne.. olisi tiennyt mitä pitää painottaa vastauksessaan. Ja kysymyksen asettelut oli todella epäselviä, etenkin siinä positivismi sos. konstruktivismi kyssärissä. Ja olihan se 6 kyssärikin varsin fuck you kysymys!
Kysymys muille kokeessa olleille: Lähtikö teidän koesaleistanne moni aikaisemmin pois, vaikuttiko porukka ahdistuneelta ym., sen mitä nyt ehditte oman kokeenne teolta havaitsemaan ?
Meidän salistamme ei lähtenyt alusssa kovin montaa pois. Alun jälkeen en seuraillut tilannetta ja kun itse lähdin, oli aika jo loppu ja koko porukasta oli jäljellä ehkä noin 15 %. Minulla loppui aika kesken ja se taas johtui siitä, että alussa jäädyin ihan totaalisesti :( Itse ajattelin, että koe oli yllättävän helppo ja jos vain olisin toiminut heti alussa järkevästi, olisi suoritus voinut olla ihan kohtalainen. Mutta jossittelut ei auta ja kyllähän aivojen täytyisi toimia myös paineen alla.
Oletteko kuulleet kenenkään veikkailevan mitään pisterajoja pääsykokeen perusteella? Mitä itse ajattelette, jos olette esim. olleet useana vuonna pääsykokeessa?
50 ja 55:n välille raja asettunee.
Osuuskunta tehtävässähän ei sanottu että väärien vastauksien kohdalta pisteiden vähennys tehtäisiin vain sen tehtävän osalta joten tervemenoa muista tehtävistä saadut pisteet!!Tosin jos ku***äät valintakoelautakunnassa yhtään haluavat vähänkään välttää valituksia hallinto-oikeuteen niin näin ei tule tapahtumaan...??Toisekseen valintaoppaassa sanotaan että hyväksyttyjen pisteiden tulee olla yli puolet kokeista annetuista kokonaispisteistä joten 35p on minimi raja!Noin 20% väheni henkilöiden määrä jotka pääsevät sisään valintakokeen perusteella pelkästään,nyt ja viime vuonna annetaan 3 säälipistettä kun vuonna 2004 sama pistemäärä oli 2p ja kirjat ilmestyvät myöhemmin kuin koskaan aikaisemmin joten mitenkäs valintakoelautakunta sitten taas perustelee eroa joka asettaa epätasa-arvoiseen asemaan abit verrattuna henkilöt jotka pyrkivät ensikertaa mutta ovat esim pitäneet välivuoden, joten laskeskelkaapa siitä kuinka paljon on vaikeutunut esim. toissa vuoteen verrattuna sisäänpääsy henkilölle jolla ei ole vähintään kolmea L:ää ja yhtä E:tä yo(pitkä oppimäärä) todistuksessa ja ruvetkaa sitten kokoamaan vitutusta.Mikäli joku valintakoelautakunnasta lukee tämän viestin kysynkin heiltä onkohan se olleet aivan jurrissa kun ovat kokeen laatineet,ei varmaankaan ollut tiedossa mitä tuleman pitää valitusten osalta?!?!?.Sitten tärkein!!!Vaikka ihan vain vi***illakseen rohkaisen jokaista jota vi***taa, muuten vaan sapettaa tai tuntee tulleensa kohdelleen kaltoin noudattamaan seuraavaa neuvoa(paras tapa oppia)!!Koska henkilöt jotka ovat valmistautuneet valintakokeeseen eivät todennäköisesti ole tienanneet paljoakaan viimeisen puolen vuoden aikana on heillä verraton tapa herättää valintakoelautakunnan huomio...Kannattaa valittaa omasta tuloksesta sitten lautakunta mussuttaa jotain epämääräistä ja sanoo että olet väärässä,tähänhän ei valitustiet pääty,kuvitelkaahan kun yli tuhannesta hakijasta pääsee sisään n.200 ja loput hakevat oikaisua Helsingin hallinto-oikeudesta.Toiminta ohjeet:1)hakekaa tehtävienne vastaukset2)tehkää oikaisu pyyntö 3)hakekaa muutosta oikaisupyyntöön valittamalla Helsingin hallinto-oikeuteen.Tämä lysti halvimmillaan tulee maksamaan teille vain tehtävien tulostusmaksun(olikohan jotain25e),jos valitusta ei hyväksytä. Henkilöt jotka ovat tienanneet viimeisen 6kk:n aikana alle 500e keskimäärin kuukaudessa ovat oikeutettuja saamaan vapautuksen oikeudenkäymiskuluista(jotka ovat 80e henkilöille jotka eivät täytä alle500e vaatimusta).Ottakaa siis yhteyttä paikkakuntanne oikeusaputoimistoon...Teidän ei tarvitse edes itse laatia valitusta oikaisupyyntöön vaan voitte jättää sen huolen kuntanne oikeusaputoimiston lakimiehelle. Voin virne naamallani kuvitella valintakoelautakunnan reaktionsa = )