Miten maataloustuotteiden loppukäyttäjät hyötyvät nykyisestä tukijärjestelmästä? Tuottavatko tukimiljardit jonkun mielestä enemmän lisäarvoa loppukäyttäjälle, kuin mitä hän on tukena siitä maksanut? Vai onko tuki sittenkin tarkoitettu vain viljelijän hyvinvoinnin parantamiseen?
Jos tuki tuottaa lisäarvoa, niin miten? Taitaa olla ihan hölmöläisen hommaa tämä maatalouden tukeminen.
Vai ei kukaan osaa selittää? Voisiko joku kertoa sitten edes yhden tapauksen jossa valtio on tehnyt yksilön puolesta päätöksen, josta yksilö on hyötynyt enemmän kuin sellaisessa tapauksessa jossa yksilö olisi saanut tehdä päätöksensä itse? Ehtoina ovat että muut yksilöt eivät saa kärsiä päätöksestä ja päätösten pitää perustua todelliseen arvoon.
Voisiko valtiolle oikeasti olla vaihtoehtoja? Minä en ainakaan tykkää maksaa veroja, kun tiedän että käyttäisin maksamani verorahat (~60 % tuloista) itseni ja koko yhteiskunnan kannalta järkevämmin. Joudun siis valtiollisen väkivallan uhalla maksamaan myös maataloustukia ja kaiken maailman milleniumpalkintoja vaikka tiedän varmasti että niistä maksetuista euroista ei ole mitään hyötyä minulle tai muulle yhteiskunnalle joka myös joutuu näitä maksamaan.
Jos tuki tuottaa lisäarvoa, niin miten? Taitaa olla ihan hölmöläisen hommaa tämä maatalouden tukeminen.
Vai ei kukaan osaa selittää? Voisiko joku kertoa sitten edes yhden tapauksen jossa valtio on tehnyt yksilön puolesta päätöksen, josta yksilö on hyötynyt enemmän kuin sellaisessa tapauksessa jossa yksilö olisi saanut tehdä päätöksensä itse? Ehtoina ovat että muut yksilöt eivät saa kärsiä päätöksestä ja päätösten pitää perustua todelliseen arvoon.
Voisiko valtiolle oikeasti olla vaihtoehtoja? Minä en ainakaan tykkää maksaa veroja, kun tiedän että käyttäisin maksamani verorahat (~60 % tuloista) itseni ja koko yhteiskunnan kannalta järkevämmin. Joudun siis valtiollisen väkivallan uhalla maksamaan myös maataloustukia ja kaiken maailman milleniumpalkintoja vaikka tiedän varmasti että niistä maksetuista euroista ei ole mitään hyötyä minulle tai muulle yhteiskunnalle joka myös joutuu näitä maksamaan.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Millä se ruikka mahtaa elää?
Kyllä maanviljelijä on meidän kaikkien elinehto. Näin on närreet :)
Taitaapi olla pelkkiä puruja päässäis.
Nyt mennään näillä järjestelyilla vuoteen 2013 ja sen jälkeen on uuden tarkastelun aika!
Nyt hallitus päättää pian 100 miljoonan euron palautuksesta maataloudelle ja jälleen valtakunnassa kaikki hyvin.
Voit jatkaa ruikkari vasemmistoradikaalina kansan huvittamista mielin määrin ja siihen sinun vaikuttaminen sitten typistyykin!
Me fiksut kansalaiset luotamme demokraattiseen päätöksentekoon, radikaalit radikaalisiin toimiin!
Siellä missä on katto korkealla, seinät leveällä, siellä on moraali matalalla!
Minä MInä Minä
keskustelu olisi paljon Rakentavaa jos kyseinen allekirjoittanut perustelisi ja lukisi ajatuksella muiden kirjoituksiakin.
Tiedoksi vaan, tuet tulee kyllä EU:n kautta, eikä Suomi pysty sooloilemaan tässä asiassa. Ei se ole onnistunut Englanniltakaan. Varmaan voidaan kieltäytyä ottamasta vastaan rahaa EU:lta, mutta maksut ei siitä pienene. Tämä asia ei ole Suomen käsissä, päätökset tehdään EU:ssa.
Tuki on tarkoitettu sitä varten, että maatalous Suomessa, tai muuallakin EU:ssa, olisi ylipäätään mahdollista. Toinen vaihtoehto on laittaa pillit pussiin ja jättäytyä tuonnin varaan. Poliitikot päättäkööt mikä on viisas ratkaisu. Bioenergia alkaa olla varteenotettava vaihtoehto jos maatalous halutaan ajaa alas Suomessa.
Tietääkseni Millenium-palkinnon kustantaa säätiö, josta vastaavat pääosin yksityiset taustavoimat. Millenium-palkinto nostaa Suomen profiilia korkean teknologian maana, samalla tavalla kuin Nobel Ruotsissa. Pitkällä tähtäyksellä se on hyvä satsaus.
Ville 5v. saa rokotuksen jota ei missään tapauksessa haluaisi ottaa. Yhteiskunnan tekemä päätös on kuitenkin Villen kannalta hyödyllinen.
Kalle 25v. haluaa ajella humalassa. Poliisisetä vie Kallen putkaan ja Kalle protestoi. Ratkaisu on kuitenkin Kallen ja kaikkien tielläliikkujien kannalta hyödyllinen.
Matti 40v. tykkää tupakasta. Valtio verottaa ja heikentää tupakointimahdollisuuksia. Matti ei tykkää, mutta keuhkoahtauma tulee hänelle vasta pari vuotta myöhemmin kuin muutoin tulisi.
Olisikos tässä jo tarpeeksi.
Oletkos muuten suurituloinen? Siis kysyn koska vain suurituloistenhan kannattaa valittaa veroista. Pienituloiset ovat aina verotuksen suhteen hyötyjiä.
Onko muuten libertarismi laskettava äärioikeistolaisuudeksi? Bushin juttujahan se on.
Tuo on tyypillinen vihamielinen lähestymistapa liberalismiin. Osoitat heti aluksi kunnioittavasi nykyistä järjestelmää ja pidät liberalismia pahana. Et siis oikeasti halua tietää kuinka paljon sinun ajatuksiasi on manipuloitu. Ja onhan se ymmärrettävää, koska se tekee kipeää.
Ne ovat vähän eri asioita.
http://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism#Criticism_of_libertarianism
Valtiollisen väkivallan uhriksi.On se vaan niin kiva asia tämä vakaa järjestäytynyt yhteiskunta.Paappas kokeileen jotain somaliaa tai vastaavaa.Siellä nopein ase on oikeassa.Sitäkö haluat.
"Vai ei kukaan osaa selittää? Voisiko joku kertoa sitten edes yhden tapauksen jossa valtio on tehnyt yksilön puolesta päätöksen, josta yksilö on hyötynyt enemmän kuin sellaisessa tapauksessa jossa yksilö olisi saanut tehdä päätöksensä itse?"
Löytyyhän niitä!
Ansiosidonnainen päiväraha on valtion tekemä järjestelmä ja yksilö hyötyy sen seurauksena huomattavasti enemmän kuin sinä, joka itse päätit ryhtyä suutariksi ja kärsit nyt ansioiden pienuudesta.
"Ehtoina ovat että muut yksilöt eivät saa kärsiä päätöksestä ja päätösten pitää perustua todelliseen arvoon."
En ole kuullut ansiosidonnaisten moittivan järjestelmää ja kaiten siinä on jotain rahallista arvoa kun monet ei haluaisi edes lopettaa sillä elämistä!
..ansiosidonnainen kestää 500 päivää, maataloustuki kestää sukupolvesta toiseen.
No tietysti toinen mainitsemisen arvoinen teko valtion puolesta on maataloustuet, ne on tarkoitettu hyödyttämään saajaa!
Huomaan sinun yksilönä tehneen huonon valinnan koska purat tyytymättömyyttä heikon ansiokehityksen takia!
Päättelen siitä että eihän ansioonsa tyytyväinen ihminen valita tyhmien junttien saamasta sosiaaliavusta.
"maataloustuki kestää sukupolvesta toiseen."
moinen lukee??
vai tarkoitatko että niistä pitää/joutuu maksamaan tulevaisuudessakin.
Se mikä on jo kestänyt sukupolvesta toiseen on se että maaseutu on elättänyt ihmiset niin maalla kuin kaupungeissakin ja elättää toivottavasti tulevaisuudessakin.
...maksajana. Voin kertoa kyllä senkin että edes kolmen sadan hehtaarin talo ei kykenisi tarjoamaan samaa toimeentuloa minulle kuin mitä nyt saan. Eikä tietenkään kuuluisikaan tarjota. Heikot elävät verovaroilla, tekijämiehet ja -naiset omillaan, kustantaen samalla landeluuseireidenkin kapeahkon elannon.
ei halua maksaa niistä tuotteista joita tarvitsee vaan haluaan ne ilmaiseksi.---->
"Heikot elävät verovaroilla, tekijämiehet ja -naiset omillaan, kustantaen samalla landeluuseireidenkin kapeahkon elannon."
sillä eihän tuota voi muulla tavoin tulkita, ilmaiseksi kaikki pitäisi saada.
Niin "Kritisoin asiaa puhtaasti" sanot mutta ikävä kyllä kritsointisi tuntuu olevan täynnä erillaisia nimittely sanoja (lois-sana on useasti käytössäsi), mutta silti väität asiaa kritisoivasi.
Et sinä mitään asiaa kritisoi, ainoastaan ja pelkästään nimittelet tiettyä ammattikuntaa joka toimii niiden sääntöjen mukaan mitä yhteiskunta on sille asettanut.
Et edes tuossa missä väität kritsoivasi asiaa puhtaasti kritsoinut asiaa vaan yksinkertaisesti sorruit lapselliseen nimittelyyn.
"Voin kertoa kyllä senkin että edes kolmen sadan hehtaarin talo ei kykenisi tarjoamaan samaa toimeentuloa minulle kuin mitä nyt saan."
Peruutas vähän!
Kolmensadan hehtaarin viljelyksiä on Suomessa 25 tilaa, joista huomattava osa on yhteisöjen omistuksessa!
Kolmensadan hehtaarin tilan liikevaihto tukineen on arviolta 300.000-500.000 euroa ja verotettava tulo tuon suuruisilla tiloilla on noin puolet liikevaihdosta.
Jos sinun tulosi ylittää noiden tilojen ansiot, niin tuskimpa jäisi aikaa ja halua tulla tänne junttien sekaan herjoja heittämään.
Onhan tunnettu tosiasia se että ainoastaan samantasoiset ja hiukan rikkaammat keskenään aiheuttaa kateutta ja siitä päätellen kuulut sinne köyhäällistön joukkoon.
"Heikot elävät verovaroilla, tekijämiehet ja -naiset omillaan, kustantaen samalla landeluuseireidenkin kapeahkon elannon." - Mutta kukaan ei elä ilman ruokaa.
Sinänsä on hyvä kysyä, että onko valtiolle ja veronmaksulle vaihtoehtoja.
Joka tapauksessa kehitys kulkee siihen suuntaan, että valtioiden merkitys koko ajan laskee.
Verotus EU:kin harmonisoituu, turvallisuuspolitiikka yhtenäistyy, lainsäädäntö siirtyy Brysseliin, mihin oikeastaan tarvitsemme valtiota vastaisuudessa.
Historiaa kun katsoo, niin valtio ehkä hiipuu mutta verot jää ...
Meillä pohjolassa on aina ollut muita korkeampi verotus, oli sitten valtio oma tai jonkun muun "kuninkaan" läänitys ...
Itse en pidä kehitystä kohti yhtä EU vetoista talousaluetta mitenkään pahana asiana, jos vaihtoehtona on se että maakunnat saavat itsenäisemmän aseman kuten EU:ssa suureen ääneen propagoidaan.
Itseasiassa Suomi ja Ruotsi taitaa olla ainoat EU maat jossa ei ole maakunnallista itsehallintoa vielä.
Taloudellisesti ja poliittisesti itsenäiset maakunnat suoraan EU:n alaisuudessa on se tulevaisuus mikä meillä on edessä, eikä kukaan kaipaa Suomen valtiota sen enempää kuin kaipaa entistä markkaakaan näin Eurojen aikana.