Herran enkeli käski unessa...

pitäydytä perinteisessä JEESUS KRISTUS NIMESSÄ....
itse ainakin rakastan niitä jotka minua rakastaa vaikka he ei nimäni suomalaisittain lausuisikaan...
enkä pahastu jos nimeäni ei oikein lausuta ellei sitä tehdä sen takia että tahdotaan loukata ja pilkata...

suurin piirtein joka maassa jossa on eri kieli ,lausutaan Jeesus Kristus eri lailla..SUOMALAISITTAIN KUTEN EDELLÄ...

Ei mennä äärimmäisyyksiin ...esm..jahve...jehova..sitä ei tiedä kukaan ihminen varmasti miten ne tulisi lausua..Eikä monta muutakaan asiaa..

kuitenkin kirjoitti:

pitäydytä perinteisessä JEESUS KRISTUS NIMESSÄ....
itse ainakin rakastan niitä jotka minua rakastaa vaikka he ei nimäni suomalaisittain lausuisikaan...
enkä pahastu jos nimeäni ei oikein lausuta ellei sitä tehdä sen takia että tahdotaan loukata ja pilkata...

suurin piirtein joka maassa jossa on eri kieli ,lausutaan Jeesus Kristus eri lailla..SUOMALAISITTAIN KUTEN EDELLÄ...

Ei mennä äärimmäisyyksiin ...esm..jahve...jehova..sitä ei tiedä kukaan ihminen varmasti miten ne tulisi lausua..Eikä monta muutakaan asiaa..

Lue lisää

kyllä Suomi on paras maa suomalaisille. puhukaamme siis suomea, jonka Jumala on antanut meille puhutuksi kieleksi. Jeesus on suomalaisille Jeesus.

maassa maan tavalla kirjoitti:

kyllä Suomi on paras maa suomalaisille. puhukaamme siis suomea, jonka Jumala on antanut meille puhutuksi kieleksi. Jeesus on suomalaisille Jeesus.

ei myöskään voi olla määrättyä artikkelia (tässä "ha")tyylin The John Smith, Det Birgitta Malm. Voi olla se John joka..., mutta sehän on eri asia. Jeshua hamasiach on suomeksi Jeesus joka on öljyllä voideltu. Onko se nyt suomen Jeesusta parempi nimitys?

.
Kommentoin alla mielenkiintoista palautettasi lisäyksessäni nimeltä:

"Asian ydin tässä nimiasiassa on se..."


Sabbath shalom ja siunausta Yeshuassa!
.

kuitenkin kirjoitti:

pitäydytä perinteisessä JEESUS KRISTUS NIMESSÄ....
itse ainakin rakastan niitä jotka minua rakastaa vaikka he ei nimäni suomalaisittain lausuisikaan...
enkä pahastu jos nimeäni ei oikein lausuta ellei sitä tehdä sen takia että tahdotaan loukata ja pilkata...

suurin piirtein joka maassa jossa on eri kieli ,lausutaan Jeesus Kristus eri lailla..SUOMALAISITTAIN KUTEN EDELLÄ...

Ei mennä äärimmäisyyksiin ...esm..jahve...jehova..sitä ei tiedä kukaan ihminen varmasti miten ne tulisi lausua..Eikä monta muutakaan asiaa..

Lue lisää

.
Toisinaan on hyvä olla konservatiivinen, muttei toki aina. Oikeastaan Vapahtajamme kreikkalaiseksi käännettyihinn nimiin uskovat ovat mielestäni liian liberaaleja ja ovat omaksuneet alkuperäisistä kirjoituksista poikkeavat nimet.

- - -

Kommentoin alla mielenkiintoista palautettasi lisäyksessäni nimeltä:

"Asian ydin tässä nimiasiassa on se..."


Sabbath shalom ja siunausta Yeshuassa!
.

maassa maan tavalla kirjoitti:

kyllä Suomi on paras maa suomalaisille. puhukaamme siis suomea, jonka Jumala on antanut meille puhutuksi kieleksi. Jeesus on suomalaisille Jeesus.

.
Tässähän ei ole kyse suomalaisista nimistä, sillä nimet 'Jeesus Kristus' ovat kreikkaa, vaikka Vapahtajamme on juutalainen.

Toisinaan on hyvä olla konservatiivinen, muttei toki aina. Oikeastaan Vapahtajamme kreikkalaiseksi käännettyihin nimiin uskovat ovat mielestäni liian liberaaleja, koska ovat omaksuneet alkuperäisistä Kirjoituksista poikkeavat nimet.

- - -

Kommentoin alla mielenkiintoista palautettasi lisäyksessäni nimeltä:

"Asian ydin tässä nimiasiassa on se..."


Sabbath shalom ja siunausta Yeshuassa!
.

höh kirjoitti:

ei myöskään voi olla määrättyä artikkelia (tässä "ha")tyylin The John Smith, Det Birgitta Malm. Voi olla se John joka..., mutta sehän on eri asia. Jeshua hamasiach on suomeksi Jeesus joka on öljyllä voideltu. Onko se nyt suomen Jeesusta parempi nimitys?

Lue lisää

.
vapahtajamme ninissä, niin voit lukea siitä lähemmin palautteestani alla, nimeltä:

"Asian ydin tässä nimiasiassa on se..."

- - -

Kiitos kommentistasi!


Sabbath shalom ja siunausta Yeshuassa!
.

.
Koska pohjaan näissä uskonasioissa käsitykseni Raamatun koko ilmoitukseen, eikä ole tarkoituksenmukaista kirjoittaa tähän koko Raamattua uudelleen, niin viittaan alla olevissa vastauksissani ainoastaan muutamiin, mielestäni keskeisiin Raamatun jakeisiin.

- - -

Kysymys nro 1:
"Mikä on sinun mielestäsi Pojan suhde Isään?"

Yeshua sanoi asiaan liittyen seuraavaa:

- Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt. Ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on Hänet ilmoittanut. Vain Hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
- Sillä Jumalasta Minä olen lähtenyt ja tänne tullut...
- Minä olen lähtenyt Isän luota ja tullut maailmaan.
- Minä sanoin, että minä olen Jumalan Poika.
- Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.
- Minä olen isässä ja Isä on minussa.
- Minä ja Isä olemme yhtä.
- Minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
- Pyhä Isä, kirkasta minut sillä kirkkaudella, mikä minulla oli Sinun luonasi ennenkuin maailmaa olikaan.
- Jumala antoi Rakkautensa osoitukseksi syntiemme kokonaisuhriksi ainutsyntyisen Poikansa (Joh.3:16)

Lyhyt yhteenveto edellä olevasta:

Koska me emme kykene täällä ajassa käsittämään kuin vain vajavaisesti sitä, miten läheinen ja erottamaton suhde Pojalla on ollut, on ja tulee aina olemaan Isään, niin tyytykäämme siihen, mitä Raamattu meille kertoo, sillä UT:n mukaan (1.Tim.3:16):

"Jumalisuuden salaisuus on tunnustetusti suuri:
Hän ilmestyi lihassa, hänet osoitettiin vanhurskaaksi Hengessä, hän näyttäytyi enkeleille, häntä julistettiin pakanoiden keskuudessa, häneen uskottiin maailmassa, hänet otettiin ylös kirkkauteen."

- - -

Kysymys nro 2:
"Mitä tarkoittaa se, että Jeesus on ainutsyntyinen Poika?"

UT:ssa mainitaan tästä seuraavaa:

- Yeshua oli olemassa jo ennen maailman perustamista ikuisuudesta saakka Isän luona.
- Yeshua on alussa maailman perustanut ja taivaat ovat hänen kättensä tekoa.
- Yeshua on ikuinen Jumalan Sana, joka syntyi ihmiseksi Jumalan Pyhän Hengen siittämänä neitsyt Miryam'in kohdun kautta.
- Tuo ikuinen Jumalan Sana on Ikuinen ja Kaikkivaltias Jumala.

Lyhyt yhteenveto edellä olevasta:
Myös tämä asia on ihmisymmärrykselle ylen vaikeaa käsittää.

Oikeastaan kyseessä on mielestäni - ei ainutsyntyinen Poika - vaan Isänsä ja hänen omasta tahdostaan 'ainutlaatuisella tavalla' ihmiseksi syntynyt Jumalan Poika, jonka piti tulla paljon enkeleitään alemmalla tasolla olevaksi ihmiseksi itse luomaansa taivaita paljon alempaan maailmaan, voidakseen tavoittaa ja pelastaa muutoin väistämättä ikuiseen kadotukseen matkalla olevista ihmisistä kaikki ne, jotka turvautuvat yksin häneen.

- - -

Kysymys nro 3:
"Onko Poika "kolminaisuuden" toinen persoona?"

Raamatusta emme löydä ainoatakaan kertaa mainintaa sanoista 'kolminaisuus' tai 'pyhä kolminaisuus' tai 'pyhä kolmiyhteinen' tai 'pyhä kolmiyhteinen Jumala'. Kyseiset ilmaukset ovat ns. 'kirkkoisien' vajavaisia yrityksiä pyrkiä ihmisjärjellä ymmärtämään äärettömän Pyhän Jumalan persoonaa ja suuruutta.

Minulle riittää Yeshuan viittaus Mooseksen kirjan jakeisiin:
"Kuule Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi (=echad) ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi." (5.Moos.6:4-5)

Jos analysoimme tuota jaetta 4, niin siinä on käytetty heprean kielen sanaa echad, mikä merkitsee suomennettuna 'kokonaisuuden muodostama ykseys'. Samaa sanaa on käytetty VT:ssa esim. siitä, kun mies yhtyy vaimoonsa, niin heistä tulee yksi (=echad) liha. Tällä painotetaan erottamatonta yhteyttä ja yhtä ihmistä, vaikka kyseessä on ulkonaisesti kaksi eri persoonaa. Todettakoon, että nainen on tehty miehen kylkiluusta ja miehelle avuksi eli on todellakin osa miestä.

Jumalan edessä mies ilman vaimoa on vajaa ihminen, samoin nainen ilman aviomiestä on vajaa ihminen. Sitävastoin aviomies ja tämän aviovaimo muodostavat Jumalan edessä kokonaisen ihmisen.

Heprealaisessa tekstissä olisi ollut mahdollista käyttää noissa jakeissa myös absoluuttista eli ehdotonta ja jakamatonta 'yhtä' edustavaa sanaa 'yachid', jos Jumala todella olisi täysin Pojastaan ja Pyhästä Hengestään erillinen persoona.

Lisäksi on mielestäni vailla Raamatun perusteita nimittää Poikaa toiseksi Jumaluuden persoonaksi ja Pyhää Henkeä kolmanneksi Jumaluuden persoonaksi. UT:n opetuksen mukaan Yeshua sikisi Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki on siis Yeshuan Isä.

Edellisestä johtuen Pyhä Henki ei voi olla Yeshuaa eli omaa Poikaansa alempi, vain ns. 'jumaluuden kolmas persoona'!


Siunausta Yeshuassa!
.

Yakov kirjoitti:

.
Koska pohjaan näissä uskonasioissa käsitykseni Raamatun koko ilmoitukseen, eikä ole tarkoituksenmukaista kirjoittaa tähän koko Raamattua uudelleen, niin viittaan alla olevissa vastauksissani ainoastaan muutamiin, mielestäni keskeisiin Raamatun jakeisiin.

- - -

Kysymys nro 1:
"Mikä on sinun mielestäsi Pojan suhde Isään?"

Yeshua sanoi asiaan liittyen seuraavaa:

- Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt. Ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on Hänet ilmoittanut. Vain Hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
- Sillä Jumalasta Minä olen lähtenyt ja tänne tullut...
- Minä olen lähtenyt Isän luota ja tullut maailmaan.
- Minä sanoin, että minä olen Jumalan Poika.
- Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.
- Minä olen isässä ja Isä on minussa.
- Minä ja Isä olemme yhtä.
- Minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
- Pyhä Isä, kirkasta minut sillä kirkkaudella, mikä minulla oli Sinun luonasi ennenkuin maailmaa olikaan.
- Jumala antoi Rakkautensa osoitukseksi syntiemme kokonaisuhriksi ainutsyntyisen Poikansa (Joh.3:16)

Lyhyt yhteenveto edellä olevasta:

Koska me emme kykene täällä ajassa käsittämään kuin vain vajavaisesti sitä, miten läheinen ja erottamaton suhde Pojalla on ollut, on ja tulee aina olemaan Isään, niin tyytykäämme siihen, mitä Raamattu meille kertoo, sillä UT:n mukaan (1.Tim.3:16):

"Jumalisuuden salaisuus on tunnustetusti suuri:
Hän ilmestyi lihassa, hänet osoitettiin vanhurskaaksi Hengessä, hän näyttäytyi enkeleille, häntä julistettiin pakanoiden keskuudessa, häneen uskottiin maailmassa, hänet otettiin ylös kirkkauteen."

- - -

Kysymys nro 2:
"Mitä tarkoittaa se, että Jeesus on ainutsyntyinen Poika?"

UT:ssa mainitaan tästä seuraavaa:

- Yeshua oli olemassa jo ennen maailman perustamista ikuisuudesta saakka Isän luona.
- Yeshua on alussa maailman perustanut ja taivaat ovat hänen kättensä tekoa.
- Yeshua on ikuinen Jumalan Sana, joka syntyi ihmiseksi Jumalan Pyhän Hengen siittämänä neitsyt Miryam'in kohdun kautta.
- Tuo ikuinen Jumalan Sana on Ikuinen ja Kaikkivaltias Jumala.

Lyhyt yhteenveto edellä olevasta:
Myös tämä asia on ihmisymmärrykselle ylen vaikeaa käsittää.

Oikeastaan kyseessä on mielestäni - ei ainutsyntyinen Poika - vaan Isänsä ja hänen omasta tahdostaan 'ainutlaatuisella tavalla' ihmiseksi syntynyt Jumalan Poika, jonka piti tulla paljon enkeleitään alemmalla tasolla olevaksi ihmiseksi itse luomaansa taivaita paljon alempaan maailmaan, voidakseen tavoittaa ja pelastaa muutoin väistämättä ikuiseen kadotukseen matkalla olevista ihmisistä kaikki ne, jotka turvautuvat yksin häneen.

- - -

Kysymys nro 3:
"Onko Poika "kolminaisuuden" toinen persoona?"

Raamatusta emme löydä ainoatakaan kertaa mainintaa sanoista 'kolminaisuus' tai 'pyhä kolminaisuus' tai 'pyhä kolmiyhteinen' tai 'pyhä kolmiyhteinen Jumala'. Kyseiset ilmaukset ovat ns. 'kirkkoisien' vajavaisia yrityksiä pyrkiä ihmisjärjellä ymmärtämään äärettömän Pyhän Jumalan persoonaa ja suuruutta.

Minulle riittää Yeshuan viittaus Mooseksen kirjan jakeisiin:
"Kuule Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi (=echad) ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi." (5.Moos.6:4-5)

Jos analysoimme tuota jaetta 4, niin siinä on käytetty heprean kielen sanaa echad, mikä merkitsee suomennettuna 'kokonaisuuden muodostama ykseys'. Samaa sanaa on käytetty VT:ssa esim. siitä, kun mies yhtyy vaimoonsa, niin heistä tulee yksi (=echad) liha. Tällä painotetaan erottamatonta yhteyttä ja yhtä ihmistä, vaikka kyseessä on ulkonaisesti kaksi eri persoonaa. Todettakoon, että nainen on tehty miehen kylkiluusta ja miehelle avuksi eli on todellakin osa miestä.

Jumalan edessä mies ilman vaimoa on vajaa ihminen, samoin nainen ilman aviomiestä on vajaa ihminen. Sitävastoin aviomies ja tämän aviovaimo muodostavat Jumalan edessä kokonaisen ihmisen.

Heprealaisessa tekstissä olisi ollut mahdollista käyttää noissa jakeissa myös absoluuttista eli ehdotonta ja jakamatonta 'yhtä' edustavaa sanaa 'yachid', jos Jumala todella olisi täysin Pojastaan ja Pyhästä Hengestään erillinen persoona.

Lisäksi on mielestäni vailla Raamatun perusteita nimittää Poikaa toiseksi Jumaluuden persoonaksi ja Pyhää Henkeä kolmanneksi Jumaluuden persoonaksi. UT:n opetuksen mukaan Yeshua sikisi Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki on siis Yeshuan Isä.

Edellisestä johtuen Pyhä Henki ei voi olla Yeshuaa eli omaa Poikaansa alempi, vain ns. 'jumaluuden kolmas persoona'!


Siunausta Yeshuassa!
.

Lue lisää

ainoa. Jotta ymärrettäisiin että yksi tarkoittaa yhtä eikä neljää tai sataa olisikin täytynyt kirjoittaa "Jahve on ainoa"? "Kuule Israel, Jahve meidän jumalamme on ainoa"???

Entä mitä tehdä jos hepreassa todella halutaan sanoa yksi, sitä sanaahan ei nyt ole käytössä lainkaan koska echad voi näköjään sisältää minkä lukumäärän hyvänsä. Kaikissa kielissä on yksi, kaksi jne määrätyt luvut joihin sisältyy juuri tietty määrä yksikköjä joka tekee laskemisen mahdolliseksi ja mielekkääksi, mutta ei hepreassa, jossa sinun mukaasi on 'kokonaisuuden muodostama ykseys', kaksi, kolme jne. Tämähän on päätöntä. Yhtä ei ole ollenkaan.

Yakov kirjoitti:

.
Koska pohjaan näissä uskonasioissa käsitykseni Raamatun koko ilmoitukseen, eikä ole tarkoituksenmukaista kirjoittaa tähän koko Raamattua uudelleen, niin viittaan alla olevissa vastauksissani ainoastaan muutamiin, mielestäni keskeisiin Raamatun jakeisiin.

- - -

Kysymys nro 1:
"Mikä on sinun mielestäsi Pojan suhde Isään?"

Yeshua sanoi asiaan liittyen seuraavaa:

- Ei kukaan ole Jumalaa milloinkaan nähnyt. Ainokainen Poika, joka on Isän helmassa, on Hänet ilmoittanut. Vain Hän, joka on Jumalasta, on nähnyt Isän.
- Sillä Jumalasta Minä olen lähtenyt ja tänne tullut...
- Minä olen lähtenyt Isän luota ja tullut maailmaan.
- Minä sanoin, että minä olen Jumalan Poika.
- Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän.
- Minä olen isässä ja Isä on minussa.
- Minä ja Isä olemme yhtä.
- Minä menen Isän luo, sillä Isä on minua suurempi.
- Pyhä Isä, kirkasta minut sillä kirkkaudella, mikä minulla oli Sinun luonasi ennenkuin maailmaa olikaan.
- Jumala antoi Rakkautensa osoitukseksi syntiemme kokonaisuhriksi ainutsyntyisen Poikansa (Joh.3:16)

Lyhyt yhteenveto edellä olevasta:

Koska me emme kykene täällä ajassa käsittämään kuin vain vajavaisesti sitä, miten läheinen ja erottamaton suhde Pojalla on ollut, on ja tulee aina olemaan Isään, niin tyytykäämme siihen, mitä Raamattu meille kertoo, sillä UT:n mukaan (1.Tim.3:16):

"Jumalisuuden salaisuus on tunnustetusti suuri:
Hän ilmestyi lihassa, hänet osoitettiin vanhurskaaksi Hengessä, hän näyttäytyi enkeleille, häntä julistettiin pakanoiden keskuudessa, häneen uskottiin maailmassa, hänet otettiin ylös kirkkauteen."

- - -

Kysymys nro 2:
"Mitä tarkoittaa se, että Jeesus on ainutsyntyinen Poika?"

UT:ssa mainitaan tästä seuraavaa:

- Yeshua oli olemassa jo ennen maailman perustamista ikuisuudesta saakka Isän luona.
- Yeshua on alussa maailman perustanut ja taivaat ovat hänen kättensä tekoa.
- Yeshua on ikuinen Jumalan Sana, joka syntyi ihmiseksi Jumalan Pyhän Hengen siittämänä neitsyt Miryam'in kohdun kautta.
- Tuo ikuinen Jumalan Sana on Ikuinen ja Kaikkivaltias Jumala.

Lyhyt yhteenveto edellä olevasta:
Myös tämä asia on ihmisymmärrykselle ylen vaikeaa käsittää.

Oikeastaan kyseessä on mielestäni - ei ainutsyntyinen Poika - vaan Isänsä ja hänen omasta tahdostaan 'ainutlaatuisella tavalla' ihmiseksi syntynyt Jumalan Poika, jonka piti tulla paljon enkeleitään alemmalla tasolla olevaksi ihmiseksi itse luomaansa taivaita paljon alempaan maailmaan, voidakseen tavoittaa ja pelastaa muutoin väistämättä ikuiseen kadotukseen matkalla olevista ihmisistä kaikki ne, jotka turvautuvat yksin häneen.

- - -

Kysymys nro 3:
"Onko Poika "kolminaisuuden" toinen persoona?"

Raamatusta emme löydä ainoatakaan kertaa mainintaa sanoista 'kolminaisuus' tai 'pyhä kolminaisuus' tai 'pyhä kolmiyhteinen' tai 'pyhä kolmiyhteinen Jumala'. Kyseiset ilmaukset ovat ns. 'kirkkoisien' vajavaisia yrityksiä pyrkiä ihmisjärjellä ymmärtämään äärettömän Pyhän Jumalan persoonaa ja suuruutta.

Minulle riittää Yeshuan viittaus Mooseksen kirjan jakeisiin:
"Kuule Israel! Herra, meidän Jumalamme, Herra on yksi (=echad) ja rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi." (5.Moos.6:4-5)

Jos analysoimme tuota jaetta 4, niin siinä on käytetty heprean kielen sanaa echad, mikä merkitsee suomennettuna 'kokonaisuuden muodostama ykseys'. Samaa sanaa on käytetty VT:ssa esim. siitä, kun mies yhtyy vaimoonsa, niin heistä tulee yksi (=echad) liha. Tällä painotetaan erottamatonta yhteyttä ja yhtä ihmistä, vaikka kyseessä on ulkonaisesti kaksi eri persoonaa. Todettakoon, että nainen on tehty miehen kylkiluusta ja miehelle avuksi eli on todellakin osa miestä.

Jumalan edessä mies ilman vaimoa on vajaa ihminen, samoin nainen ilman aviomiestä on vajaa ihminen. Sitävastoin aviomies ja tämän aviovaimo muodostavat Jumalan edessä kokonaisen ihmisen.

Heprealaisessa tekstissä olisi ollut mahdollista käyttää noissa jakeissa myös absoluuttista eli ehdotonta ja jakamatonta 'yhtä' edustavaa sanaa 'yachid', jos Jumala todella olisi täysin Pojastaan ja Pyhästä Hengestään erillinen persoona.

Lisäksi on mielestäni vailla Raamatun perusteita nimittää Poikaa toiseksi Jumaluuden persoonaksi ja Pyhää Henkeä kolmanneksi Jumaluuden persoonaksi. UT:n opetuksen mukaan Yeshua sikisi Pyhästä Hengestä. Pyhä Henki on siis Yeshuan Isä.

Edellisestä johtuen Pyhä Henki ei voi olla Yeshuaa eli omaa Poikaansa alempi, vain ns. 'jumaluuden kolmas persoona'!


Siunausta Yeshuassa!
.

Lue lisää

Sen perusteella, mitä olen Raamattua tiiviisti lukenut (2v, olen 19-v poika), olen (täysin) samaa mieltä kanssasi kyseisissä asioissa. Ajattelen myös, että sana "kolminaisuus" on lopulta riittämätön kertomaan Jumalan olemuksesta. Kuitenkin "kolmiyhteinen Jumala" on sinänsä hyvä ilmaus kertomaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen erottamattomasta ykseydestä. Halusin vain saada juutalaisen (nimestäsi päätellen) kristityn ajatuksia Isästä ja hänen Pojastansa.

Minua on vain viime aikoina vaivannut areiolainen opetus Jeesuksesta vain jonakin mahtavana pikku-Jumalana, joka ei ole yhtä Jumalaa Isän kanssa. Tämä väärä opetus on siksi ikävä, koska siinä Poika erotetaan "Isän helmasta". Ikäänkuin Jeesus voisi tulla kerubi Luciferin (saatanan) kaltaiseksi langenneeksi "henkiolennoksi". Mutta se on Raamatun opetus, että Jeesus on kaikessa yhtä oman Isänsä kanssa, ja heidän välinen rakkautensa on täydellinen ja iankaikkinen. Poika ei voi, ei saata olla Isää vastaan. He ovat niin yhtä, ettei sitä voi edes kuvitella. Luodut enkelit voivat langeta, olkootpa sitten kuinka suuria tahansa, vaikka arkkienkeli Miikael. Mahdotonta on ajatella Jeesuksen voivan ikinä rikkoa mitään Jumalaa vastaan, sillä hän itse on tämä Jumala.

Yksinkertaisesti minä uskon, että Isä on tosi Jumala, Poika on tosi Jumala ja Pyhä Henki on tosi Jumala. Kuitenkin on olemassa vain yksi Jumala, joten nämä kolme ovat yksi (echad) YHWH Jumala. Jumalan olemus on salattu ja ihmeellinen.

Kukaan ei tule Isän luokse (=käy sisälle pelastukseen) muuten kuin Pojan Yeshuan kautta. Vain se nimi on annettu, ja sitä pitää jokaisen huutaa avukseen. Meidän pitää kasvaa Jeesuksen tuntemisessa; niin kuin vaimo tuntee miehensä.

Kun me rukoilemme Poikaa, niin me rukoilemme Isää. Kun me tunnemme Pojan, niin me tunnemme Isän. Poika on näkymättömän Jumalan kuva, ja Jumalan persoonan täydellinen kuva, Jumalan Isän kirkkauden säteily, Jumalan Sana. Ei Jumalan sanaa voida erottaa erilleen mitenkään Jumalasta, ei myöskään Jumalan Henkeä.

Kuulun Luterilaiseen kirkkoon, mutta olen enemmänkin baptisti/helluntailainen uskoltani.
Uskon Room 3 kertoman Raamatun ilosanoman. Olen KJV-advokaatti.

Siunausta ainoalta Messiaalta Yeshualta nasaretilaiselta.

kysymyksen tekijä kirjoitti:

Sen perusteella, mitä olen Raamattua tiiviisti lukenut (2v, olen 19-v poika), olen (täysin) samaa mieltä kanssasi kyseisissä asioissa. Ajattelen myös, että sana "kolminaisuus" on lopulta riittämätön kertomaan Jumalan olemuksesta. Kuitenkin "kolmiyhteinen Jumala" on sinänsä hyvä ilmaus kertomaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen erottamattomasta ykseydestä. Halusin vain saada juutalaisen (nimestäsi päätellen) kristityn ajatuksia Isästä ja hänen Pojastansa.

Minua on vain viime aikoina vaivannut areiolainen opetus Jeesuksesta vain jonakin mahtavana pikku-Jumalana, joka ei ole yhtä Jumalaa Isän kanssa. Tämä väärä opetus on siksi ikävä, koska siinä Poika erotetaan "Isän helmasta". Ikäänkuin Jeesus voisi tulla kerubi Luciferin (saatanan) kaltaiseksi langenneeksi "henkiolennoksi". Mutta se on Raamatun opetus, että Jeesus on kaikessa yhtä oman Isänsä kanssa, ja heidän välinen rakkautensa on täydellinen ja iankaikkinen. Poika ei voi, ei saata olla Isää vastaan. He ovat niin yhtä, ettei sitä voi edes kuvitella. Luodut enkelit voivat langeta, olkootpa sitten kuinka suuria tahansa, vaikka arkkienkeli Miikael. Mahdotonta on ajatella Jeesuksen voivan ikinä rikkoa mitään Jumalaa vastaan, sillä hän itse on tämä Jumala.

Yksinkertaisesti minä uskon, että Isä on tosi Jumala, Poika on tosi Jumala ja Pyhä Henki on tosi Jumala. Kuitenkin on olemassa vain yksi Jumala, joten nämä kolme ovat yksi (echad) YHWH Jumala. Jumalan olemus on salattu ja ihmeellinen.

Kukaan ei tule Isän luokse (=käy sisälle pelastukseen) muuten kuin Pojan Yeshuan kautta. Vain se nimi on annettu, ja sitä pitää jokaisen huutaa avukseen. Meidän pitää kasvaa Jeesuksen tuntemisessa; niin kuin vaimo tuntee miehensä.

Kun me rukoilemme Poikaa, niin me rukoilemme Isää. Kun me tunnemme Pojan, niin me tunnemme Isän. Poika on näkymättömän Jumalan kuva, ja Jumalan persoonan täydellinen kuva, Jumalan Isän kirkkauden säteily, Jumalan Sana. Ei Jumalan sanaa voida erottaa erilleen mitenkään Jumalasta, ei myöskään Jumalan Henkeä.

Kuulun Luterilaiseen kirkkoon, mutta olen enemmänkin baptisti/helluntailainen uskoltani.
Uskon Room 3 kertoman Raamatun ilosanoman. Olen KJV-advokaatti.

Siunausta ainoalta Messiaalta Yeshualta nasaretilaiselta.

Lue lisää

.
Yeshua on todella iankaikkinen ja katoamaton Jumala, joka on luonut kaikki luodut olennot ja jota kaikkien luotujen olentojen tulee palvoa.

Me, jotka Hänen verensä kautta olemme saaneet pääsyn Kaikkeinpyhimpään, saamme ajan rajan tuolla puolen liittyä siihen ylen valtaisaan kuoroon, joka laulaa ikuisesti kiitosvirttä Karitsalle, joka on meitä niin pohjattomalla rakkaudella rakastanut, ettemme saata sitä ikinä ymmärtää emmekä osaa siitä kylliksi kiittää.

- - -

Sinulle rohkaisuksi seuraava:

Kun Yeshua, suuri Luojamme, loi langenneen Aadamin suvusta itsessään toisen suvun, niin tässä uudessa pelastettujen suvussa ei ole erikseen juutalaisia eikä kreikkalaisia, ei miestä eikä naista, vaan me olemme kaikki yhtä Yeshuassa. Siis ihmisroduilla ei ole enää pelastukseen nähden mitään eriarvoisuutta, koska me Yeshuan omat olemme kaikki alkuisin Isästä.

Olemme Isän silmissä täysin vanhurskautettuja Hänen Poikansa työn perusteella. Aiempi juutalaisten pakanoita kohtaan tuntema vihan aihe siksi, että pakanat olivat juutalaisille kateellisia heidän kansallisen erityisasemansa vuoksi on nyt otettu pois, koska liha ja veri ei peri Korkeimman Kuningaskuntaa, vaan uusi hengellinen luomus Yeshuassa. Tästä Paavali kirjoittaa: "Jos joku on Messiaassa, niin hän on uusi luomus, se mikä on vanhaa, on kadonnut, katso uusi on sijaan tullut."

En ole juutalainen, vaan olen yeshualainen. Olemme Yeshuaan uskovina Sanan ja Pyhän Hengen voimasta tapahtuneen uudestisyntymisen kautta Yeshuan jälkeläisiä, kuten profeetta Jesaja on kirjoittanut Jes.53:10b
"...jos sinä panet Hänen sielunsa vikauhriksi, saa Hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan ja J-H-W-H:n tahto toteutuu Hänen kauttaan."


Siunausta Yeshuassa!
.

höh kirjoitti:

ainoa. Jotta ymärrettäisiin että yksi tarkoittaa yhtä eikä neljää tai sataa olisikin täytynyt kirjoittaa "Jahve on ainoa"? "Kuule Israel, Jahve meidän jumalamme on ainoa"???

Entä mitä tehdä jos hepreassa todella halutaan sanoa yksi, sitä sanaahan ei nyt ole käytössä lainkaan koska echad voi näköjään sisältää minkä lukumäärän hyvänsä. Kaikissa kielissä on yksi, kaksi jne määrätyt luvut joihin sisältyy juuri tietty määrä yksikköjä joka tekee laskemisen mahdolliseksi ja mielekkääksi, mutta ei hepreassa, jossa sinun mukaasi on 'kokonaisuuden muodostama ykseys', kaksi, kolme jne. Tämähän on päätöntä. Yhtä ei ole ollenkaan.

Lue lisää

.
Sanaa echad käytetään hepreassa myös puhuttaessa viinirypäletertusta, joka tosin on yksi, mutta siinä on useita rypäleitä. Tässäkin on kokonaisuuden muodostama ykseys.

Tässäkään kohden ei heprean kielen ilmaus poikkea suomen kielen vastaavasta sanasta, sillä onhan ihan ymmärrettävää sanoa esim. torimyyjälle, että ostan yhden ison rypäletertun, vai kuinka?

Edellä olevasta huomaamme, että myös suomen kielen sana yksi voi - asiayhteydestä riippuen - sisältää kokonaisuuden muodostaman ykseyden.


Siunausta Yeshuassa!
.

Yakov kirjoitti:

.
Sanaa echad käytetään hepreassa myös puhuttaessa viinirypäletertusta, joka tosin on yksi, mutta siinä on useita rypäleitä. Tässäkin on kokonaisuuden muodostama ykseys.

Tässäkään kohden ei heprean kielen ilmaus poikkea suomen kielen vastaavasta sanasta, sillä onhan ihan ymmärrettävää sanoa esim. torimyyjälle, että ostan yhden ison rypäletertun, vai kuinka?

Edellä olevasta huomaamme, että myös suomen kielen sana yksi voi - asiayhteydestä riippuen - sisältää kokonaisuuden muodostaman ykseyden.


Siunausta Yeshuassa!
.

Lue lisää

"Tässäkään kohden ei heprean kielen ilmaus poikkea suomen kielen vastaavasta sanasta," ei niin, kumpikin tarkoittaa "yksi", mutta sinähän juuri edellä väitit että heprean sana echad tarkoittaa "kokonaisuuden muodostamaa ykseyttä".

Jos suomeksi sanoo "Jahve meidän Jumalamme on yksi" se tarkoittaa hepreaksi juuri samaa. Mistä siis pääsit jumalryppääseen, johon kuuluu nimenomaan kolme jumalaa?

Yakov kirjoitti:

.
Yeshua on todella iankaikkinen ja katoamaton Jumala, joka on luonut kaikki luodut olennot ja jota kaikkien luotujen olentojen tulee palvoa.

Me, jotka Hänen verensä kautta olemme saaneet pääsyn Kaikkeinpyhimpään, saamme ajan rajan tuolla puolen liittyä siihen ylen valtaisaan kuoroon, joka laulaa ikuisesti kiitosvirttä Karitsalle, joka on meitä niin pohjattomalla rakkaudella rakastanut, ettemme saata sitä ikinä ymmärtää emmekä osaa siitä kylliksi kiittää.

- - -

Sinulle rohkaisuksi seuraava:

Kun Yeshua, suuri Luojamme, loi langenneen Aadamin suvusta itsessään toisen suvun, niin tässä uudessa pelastettujen suvussa ei ole erikseen juutalaisia eikä kreikkalaisia, ei miestä eikä naista, vaan me olemme kaikki yhtä Yeshuassa. Siis ihmisroduilla ei ole enää pelastukseen nähden mitään eriarvoisuutta, koska me Yeshuan omat olemme kaikki alkuisin Isästä.

Olemme Isän silmissä täysin vanhurskautettuja Hänen Poikansa työn perusteella. Aiempi juutalaisten pakanoita kohtaan tuntema vihan aihe siksi, että pakanat olivat juutalaisille kateellisia heidän kansallisen erityisasemansa vuoksi on nyt otettu pois, koska liha ja veri ei peri Korkeimman Kuningaskuntaa, vaan uusi hengellinen luomus Yeshuassa. Tästä Paavali kirjoittaa: "Jos joku on Messiaassa, niin hän on uusi luomus, se mikä on vanhaa, on kadonnut, katso uusi on sijaan tullut."

En ole juutalainen, vaan olen yeshualainen. Olemme Yeshuaan uskovina Sanan ja Pyhän Hengen voimasta tapahtuneen uudestisyntymisen kautta Yeshuan jälkeläisiä, kuten profeetta Jesaja on kirjoittanut Jes.53:10b
"...jos sinä panet Hänen sielunsa vikauhriksi, saa Hän nähdä jälkeläisiä ja elää kauan ja J-H-W-H:n tahto toteutuu Hänen kauttaan."


Siunausta Yeshuassa!
.

Lue lisää

yakov kirjoitti:
"- Tuo ikuinen Jumalan Sana on Ikuinen ja Kaikkivaltias Jumala."

Amen. Yeshua = Adon Olam, El Shaddai

Onhan meillä ihmisillä henki, sielu ja ruumis. Näin voisi ajatella myös Israelin Pyhästä.
Yeshua, näkymättömän Jumalan kuva, itse Tosi Jumala, se, mitä voimme Hänestä havaita.

Siukkuj =)

speedkills kirjoitti:

yakov kirjoitti:
"- Tuo ikuinen Jumalan Sana on Ikuinen ja Kaikkivaltias Jumala."

Amen. Yeshua = Adon Olam, El Shaddai

Onhan meillä ihmisillä henki, sielu ja ruumis. Näin voisi ajatella myös Israelin Pyhästä.
Yeshua, näkymättömän Jumalan kuva, itse Tosi Jumala, se, mitä voimme Hänestä havaita.

Siukkuj =)

Lue lisää

.
Yeshua on kaikkien taivaiden Kuningas, ikuisesti ylistettävä Israelin Pyhä ja jos Häntä ei taivaassa olisi hallitsemassa, niin en tahtoisi sinne. Hän opetti minut tuntemaan ISÄN. Hän on taivaan kaunistus ja sydämeni ikuinen rakkaus!


Siunausta Yeshuassa!
.

höh kirjoitti:

"Tässäkään kohden ei heprean kielen ilmaus poikkea suomen kielen vastaavasta sanasta," ei niin, kumpikin tarkoittaa "yksi", mutta sinähän juuri edellä väitit että heprean sana echad tarkoittaa "kokonaisuuden muodostamaa ykseyttä".

Jos suomeksi sanoo "Jahve meidän Jumalamme on yksi" se tarkoittaa hepreaksi juuri samaa. Mistä siis pääsit jumalryppääseen, johon kuuluu nimenomaan kolme jumalaa?

Lue lisää

.
Aiempi viittaukseni siihen, että Raamatun mukaan aviomies ja aviovaimo yhdyttyään ovat yksi (echad) liha ja ovat kuitenkin samalla kaksi (shtaim) eri persoonaa, osoittavat parhaiten sen, mitä tarkoitan.

En ole heprean kielen taituri, mutta jos tahdot saada tuota 'echad'-sanaa koskevan merkityksen perusteellisemmin, niin tutustuppa selityksiin amerikkalaisten messiaanisten juutalaisten sivustoilta, sieltä sen itsekin löysin osoitteesta:

http://www.angelfire.com/ak2/TheFinalDeception/Adonai.html

- - -

Lisäksi voisit pohtia seuraavaa, vieläkin ihmeellisempää jaetta: Jes.45:15

"Totisesti Sinä olet salattu Jumala, Sinä Israelin Jumala, Sinä Vapahtaja!"

Jakeessa on käytetty Jumala-sanasta KOLMEA eri muotoa seuraavasti:

"Totisesti Sinä olet salattu EL, Sinä Israelin ELOHIM, Sinä YESHUA!"

Arvaas, kuka tuo 'salattu' YESHUA-Jumala on?
Eikös olekin kiehtovaa?


Siunausta Yeshuassa!
.

On varmaankin ihan hyvä pitäytyä alkuperäisessä nimessä, mutta ei sitä voi pelastuksen kriteeriksi asettaa, kuten teet seuraavassa lainauksessa:

"UT:n ilmoituksen mukaan VAIN Yeshua-Nimessä on pelastus ja syntien anteeksisaaminen sekä kaikki muukin, mitä ikinä ihminen tarvitsee ajassa ja ikuisuudessa."

Suomenkielinen Raamattu on käännetty alkuperäiskielistä, ja ne ilmoittavat meille Jumalan pelastussuunnitelman Kristuksessa Jeesuksessa. Jumala on kielien yläpuolella, ne ovat tehty vain ihmisten välistä kommunikaatiota varten. Jos aletaan rajaamaan pelastus vain johonkin kieliryhmään, ollaan jo matkalla väärään suuntaan.

Toivotan sinulle Jumalan siunausta. Pelastus on liian universaali ja ihmeellinen rajattavaksi vain yhteen kieleen.

Laurentius kirjoitti:

On varmaankin ihan hyvä pitäytyä alkuperäisessä nimessä, mutta ei sitä voi pelastuksen kriteeriksi asettaa, kuten teet seuraavassa lainauksessa:

"UT:n ilmoituksen mukaan VAIN Yeshua-Nimessä on pelastus ja syntien anteeksisaaminen sekä kaikki muukin, mitä ikinä ihminen tarvitsee ajassa ja ikuisuudessa."

Suomenkielinen Raamattu on käännetty alkuperäiskielistä, ja ne ilmoittavat meille Jumalan pelastussuunnitelman Kristuksessa Jeesuksessa. Jumala on kielien yläpuolella, ne ovat tehty vain ihmisten välistä kommunikaatiota varten. Jos aletaan rajaamaan pelastus vain johonkin kieliryhmään, ollaan jo matkalla väärään suuntaan.

Toivotan sinulle Jumalan siunausta. Pelastus on liian universaali ja ihmeellinen rajattavaksi vain yhteen kieleen.

Lue lisää

.
En minä ole rajannut pelastusta yhteen KIELEEN, vaan VT ja UT (eli koko Raamattu) on rajannut sen yhteen ERISNIMEEN. Siinä on kaksi olennaista eroa siihen, minkä johtopäätöksen vedit tekstistäni.

Lainasit tekstistäni seuraavan kohdan:

"UT:n ilmoituksen mukaan VAIN Yeshua-Nimessä on pelastus ja syntien anteeksisaaminen sekä kaikki muukin, mitä ikinä ihminen tarvitsee ajassa ja ikuisuudessa."

Siinä yhteydessä sanoit minun laittaneen Yeshua-nimen pelastuksen kriteeriksi. Siinä olet väärässä.

Kuten viittasin muussa osassa tekstiäni, on Jumala itse Sanassaan asettanut vain YHDEN Nimen pelastukseksi niille, jotka uskovat. Tämä Nimi on YESHUA.

Jos joku tai jotkut kaupittelevat jotakin muuta nimeä, niin sitä ei mikään oikein käännetty UT vahvista.

Toki tiedän, että Raamatunkäännöksiä ja -väännöksiä löytyy joka lähtöön. Ihan hyvä sinänsä, että niitä yleensä on olemassa, mutta vielä parempi olisi, jos ne olisi käännetty oikein eli että olisi jätetty erisnimet kääntämättä.

Kaikesta tuollaisesta vajavaisuudesta huolimatta jokainen, joka etsii Totuutta löytää myös Hänet. Silloin hän tulee tuntemaan myös tuon yhden Nimen, 'YESHUA', valtasuuruuden.

Edelleen kehoitan kiinnittämään huomiotasi siihen, että erisnimillä on henkisissä ulottuvuuksissa ihan olennainen merkitys.

Otanpa klassisen esimerkin täältä ajastamme:

Kuvitellaan, että USA:n pressa tulee valtiovierailulle Suomeen ja Tarja toivottaa hänet tervetulleeksi sanoen: "Hello, You are welcome here, JORI PUSKA, How do you do?"

Taitais Georgen otsa mennä hieman kurttuun moisesta tahdittomuudesta. Silti George on Yeshuan rinnalla hyvin vähäpätöinen, mitä tulee voimaan ja arvovaltaan.

Miksi meillä sitten olisi oikeus nimitellä Kuningasten Kuningasta ja Herrain Herraa, YESHUAA, millä pakanallisilla nimillä tahansa?


Siunausta Yeshuassa!
.

Yakov kirjoitti:

.
En minä ole rajannut pelastusta yhteen KIELEEN, vaan VT ja UT (eli koko Raamattu) on rajannut sen yhteen ERISNIMEEN. Siinä on kaksi olennaista eroa siihen, minkä johtopäätöksen vedit tekstistäni.

Lainasit tekstistäni seuraavan kohdan:

"UT:n ilmoituksen mukaan VAIN Yeshua-Nimessä on pelastus ja syntien anteeksisaaminen sekä kaikki muukin, mitä ikinä ihminen tarvitsee ajassa ja ikuisuudessa."

Siinä yhteydessä sanoit minun laittaneen Yeshua-nimen pelastuksen kriteeriksi. Siinä olet väärässä.

Kuten viittasin muussa osassa tekstiäni, on Jumala itse Sanassaan asettanut vain YHDEN Nimen pelastukseksi niille, jotka uskovat. Tämä Nimi on YESHUA.

Jos joku tai jotkut kaupittelevat jotakin muuta nimeä, niin sitä ei mikään oikein käännetty UT vahvista.

Toki tiedän, että Raamatunkäännöksiä ja -väännöksiä löytyy joka lähtöön. Ihan hyvä sinänsä, että niitä yleensä on olemassa, mutta vielä parempi olisi, jos ne olisi käännetty oikein eli että olisi jätetty erisnimet kääntämättä.

Kaikesta tuollaisesta vajavaisuudesta huolimatta jokainen, joka etsii Totuutta löytää myös Hänet. Silloin hän tulee tuntemaan myös tuon yhden Nimen, 'YESHUA', valtasuuruuden.

Edelleen kehoitan kiinnittämään huomiotasi siihen, että erisnimillä on henkisissä ulottuvuuksissa ihan olennainen merkitys.

Otanpa klassisen esimerkin täältä ajastamme:

Kuvitellaan, että USA:n pressa tulee valtiovierailulle Suomeen ja Tarja toivottaa hänet tervetulleeksi sanoen: "Hello, You are welcome here, JORI PUSKA, How do you do?"

Taitais Georgen otsa mennä hieman kurttuun moisesta tahdittomuudesta. Silti George on Yeshuan rinnalla hyvin vähäpätöinen, mitä tulee voimaan ja arvovaltaan.

Miksi meillä sitten olisi oikeus nimitellä Kuningasten Kuningasta ja Herrain Herraa, YESHUAA, millä pakanallisilla nimillä tahansa?


Siunausta Yeshuassa!
.

Lue lisää

Kiitos oikaisusta.

Täytyy vain luottaa siihen, että itse Pyhä Henki näyttää todeksi, kuinka tärkeä tuo nimiasia todellisuudessa on. Eihän missään asiassa voi oikein ihmisten mielipiteisiin luottaa. Tähän asti olen pysynyt uskossa luottamalla Jeesukseen Kristukseen ihan suomalaisessa muodossa.

Siunausta sinullekin Yakov!

Laurentius kirjoitti:

Kiitos oikaisusta.

Täytyy vain luottaa siihen, että itse Pyhä Henki näyttää todeksi, kuinka tärkeä tuo nimiasia todellisuudessa on. Eihän missään asiassa voi oikein ihmisten mielipiteisiin luottaa. Tähän asti olen pysynyt uskossa luottamalla Jeesukseen Kristukseen ihan suomalaisessa muodossa.

Siunausta sinullekin Yakov!

Lue lisää

.
Huomaan sinun pohtineen asiaa. Oikein hyvä:)

Mainittakoon, etten tuomitse ketään, joka ajattelee tästä nimiasiasta eri lailla kuin esitin. Mehän olemme kaikki alati etsimässä Jumalamme kasvoja ja halajamme oppia tuntemaan Hänet entistä paremmin.

Tein mielestäni VALTAVAN suuren löydön UT:sta huomatessani, että noissa Apt.4:10-12 jakeissa viitataan ensisijaisesti tiettyyn NIMEEN ja vasta toissijaisesti tiettyyn PERSOONAAN!

Kun tämän tajusin, alkoivat monet muutkin jakeet UT:ssa saada sisimmässäni täydellisemmin sisältöä eli lihaa luihin. Sellaisia ovat esim. jakeet, joissa YESHUA mainitsee ilmoittaneensa ISÄNSÄ Nimen niille, jotka tämä antoi Pojalleen maailmasta ja että YESHUA varjeli opetuslapsensa ISÄNSÄ Nimessä ja VT:n mukaan (Miika 5:1-3) Hän on astuva esiin ja kaitseva Herran voimassa, Herran Jumalansa, NIMEN valtasuuruudessa.

Toki tuon YESHUA-nimen takaa löytyy Jumalan Poika, mutta Pojan takaa löytyy myös Pojan ISÄ. Siis Hän, jota Poika kutsui Isäkseen ja Jumalakseen ja jonka Poika sanoi olevan itseään suurempi. Lisäksi on UT:ssa mainittu, että myös Pyhä Henki tulee YESHUA-Nimessä.

Miksi sitten ei nykyään haluta puhua alkuperäisestä YESHUA-Nimestä, vaan kovin kernaasti se väistetään puhumalla pakanallisista sijaisnimistä, taivaan Isästä, Kaitselmuksesta, Luojasta, kolmiyhteisestä Jumalasta jne.?

Siksi, että tällöin ei puhuta tarkoin spesifioidusta henkilöstä, jolla on ERISNIMENÄ YESHUA, jossa ainoassa Nimessä on UT:N mukaan meille tarjolla pelastus. Ei puhuta YESHUASTA siksi, että hävetään sanomaa kärsivästä Messiaasta ja on omaksuttu liikaa kreikkalaista hapatusta ja totuus on jätetty taka-alalle.

Ei puhta myöskään siksi, että tähän ylistettävään YESHUA-Nimeen näyttää mitä ilmeisimmin liittyvän suuri julkinen salaisuus;)


Siunausta YESHUASSA!
.

.
Vaikka aioin mennä jo yöpuulle, niin tähän vastaan ennen sitä...

Kiva, että otit esille jakeen Jes.44:24, jossa mainitaan, että yksi Jumala yksinään loi kaiken sen, mitä on luotu.

Tutkistellaanpa tuota luomistapahtumaa hieman lähemmin:

- Näennäisesti jakeessa 24 näyttää olevan yksikön kolmas persoona, joka suoritti luomistyön yksin.

- Kun otamme rinnalle seuraavan jakeen koskien luomistyötä käytännössä, niin näemme asian kirkkaammassa valossa: 1.Moos.1:1
"Alussa loi Jumala (Elohim = sanan 'Jumala' monikko-muoto eli 'Jumalat') taivaat (huomaa taivaat monikossa) ja maan."

- Kun luemme seuraavan jakeen, huomaamme Elohim'in Hengen liikkuneen vetten päällä. Tämä Henki on osa Jumalaa ja on nyt UT:n mukaisesti 'lähetettynä kaikkeen maailmaan'.

- Kun luemme kolmannen jakeen, huomaamme, Elohim'in sanoneen: "Tulkoon Valkeus". Ja Valkeus tuli.

Pysähdyn nyt hetkiseksi tähän Valkeuteen. Kyseessä ei ole inhimillinen valo, sillä aurinko, kuu ja tähdet luotiin vasta myöhemmin eli jakeessa 14 (vaikka tähtitieteilijät esittävätkin voimakkaat vastaväitteensä). Tarkkaan ottaen jakeessa 3 ei sanota, että Elohim olisi LUONUT Valkeuden. Siinä sanotaan Elohim'in sanoneen eli ikäänkuin kutsuneen Valkeuden jostakin esiin. Siis Valkeus oli jo olemassa ikuisuudesta, mutta se tuotiin esiin maan ollessa kauttaaltaan meren peittämä (jae 9) vesien ollessa pimeyden vallassa.

Pakostakin tulee mieleen Yeshuan sanat: "Niin kauan kuin Minä Olen maailmassa, Minä Olen Maailman Valkeus!".

Voisimme ottaa vielä esille kohdan 1.Moos.1:26
"Ja ELOHIM sanoi: 'Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme...' jne..."
- Tästä käy ilmi, että monikkomuodossa ole Jumala eli Jumalat sanoi (kolmannen persoonan yksikössä) joillekin sellaisille olennoille, jotka olivat (ulkonaiselta olemuksltaan) Hänen kuvansa mukaisia ja henkisiltä ominaisuuksiltaan Hänen kaltaisiaan. Vaikuttaa siltä, että ihmisen luomista seurasi isompikin joukko ns. Jumalan Poikia.
(Viittaan jakeisiin Job 38:4-7 eritoten jae 7)

Mielenkiintoinen kohta tämän rinnalla on myös jae 1.Moos.3:22 Tässä YHWH ELOHIM sanoi:
"Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin JOKU MEISTÄ...". Siis noita 'jokuja meistä' oli oltava vähintään kolme eri persoonaa, uskoakseni jopa paljon useampi. Siitä lähemmin alla...

- - -

Viittasit Psalmiin 82, jossa mainitaan jakeessa 1:

Jumala (ELOHIM) seisoo jumalaisessa kokouksessa; jumalien (elohim, merkitys tässä David H. Stern'in käännöksen mukaan: tuomarien) kanssa, Hän tuomitsee...".

Mielestäni tässä viitataan samoihin taydellisiksi tulleihin vanhurskasten Henkiin, joista on mainittu Ilm.4:4 (Tässä jakeessa heitä on 24)

Yeshua viittaa UT:ssa VT:n profeettoihin sanoen: "Ne, joille Sana tuli, ovat Jumalia (elohim)".

Kun otamme tähän rinnalle sen ihmeellisen UT:n ilmoituksen, että me Yeshuaan uskovat olemme kaikki alkuisin YHDESTÄ eli ISÄ-Jumalasta ja vielä senkin ilmoituksen, että kaikki, jotka ottavat YESHUAn vastaan saavat oikeuden/voiman/vallan tulla Jumalan lapsiksi eli 'elohim'eiksi', niin siinä on meille ihmettelemistä ja ihastelemista kerrakseen, vai kuinka?

Kun meidät on noin korkeaan asemaan kutsuttu, niin eikö olisi aika ryhdistäytyä ja pyrkiä vaeltamaan arvollisemmin, että kutsumuksemme tulisi elämässämme nykyistä selvemmin näkyville. (Kirjoitin tämän ennenkaikkea itselleni, sillä en tunne muita täällä niin hyvin...)

...ja koskapa me Hänessä liikumme elämme ja olemme, niin me myös Hänessä - Hänen ksivarsillaan - halullisesti öisin nukumme, niinpä toivottelenkin lopuksi:


Siunausta ja rauhaisaa yötä Yeshuassa!
.

esi-isien henkiä, esim noitavaimo nostatti Saulille "elohimin", muut jumaluudet olivat myös "elohim", Israelin vain Jahve.
Ps 82 ei puhu tuomareista vaan jumalien kokouksesta. Kaananilaisessa jumalmaailmassa el oli pääjumala joka oli tuomarina jumalien kokouksessa. Vt:kin puhuu pari-kolme kertaa tällaisesta kokouksesta. Israelin uskontohan oli alunalkaen henoteistinen, ts muitakin jumalia uskottiin olevan mutta Israel sai palvella vain omaa jumalaansa Jahvea.

myöskin kirjoitti:

esi-isien henkiä, esim noitavaimo nostatti Saulille "elohimin", muut jumaluudet olivat myös "elohim", Israelin vain Jahve.
Ps 82 ei puhu tuomareista vaan jumalien kokouksesta. Kaananilaisessa jumalmaailmassa el oli pääjumala joka oli tuomarina jumalien kokouksessa. Vt:kin puhuu pari-kolme kertaa tällaisesta kokouksesta. Israelin uskontohan oli alunalkaen henoteistinen, ts muitakin jumalia uskottiin olevan mutta Israel sai palvella vain omaa jumalaansa Jahvea.

Lue lisää

Genesis 1:26,27

26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumala ei voi puhua tässä enkeleille, sillä Jumala loi ihmisen juuri "omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi". Kuitenkin Jumala puhuu "meidän kuvastamme, kaltaisuudestamme". Isä puhuu Pojalleen Jeesukselle.

Olen ymmärtänyt tämän "jumala"-nimitysasian näin: Raamattu nimittää, ja ainoastaan vain nimittää, tällaisia suuria ja mahtavassa asemassa ja virassa olevia ihmisiä ja enkeleitä elohimeiksi, jumaliksi. Nimityksen "jumala" synonyymi on nimitys "Jumalan (tai Korkeimman) poika".

Ps 82:6 "Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;"
Psalmeissa käytetään paljon parallelismia esittämään sama asia perättäin kahdella eri samaa tarkoittavalla sanalla/asialla: jakeesta 6 käy ilmi, että sana "jumala" on synonyymi sanalle "korkeimman poika". Enkeleitä kutsutaan Raamatussa "jumaliksi" ja "Jumalan pojiksi".

Kuitenkin Jeesusta kutsutaan Jumalaksi ja Jumalan Pojaksi aivan eri tarkoituksessa, kuin enkeleitä ja joitain korkeita ihmisiä. Enkelit ja ihmiset eivät ole oikeasti "Jumalia/jumalia" eikä "Jumalan Poikia". On olemassa vain ja ainoastaan yksi ainutlaatuinen, ainutsyntyinen (monogenes) ikuinen Jumalan Poika Yeshua. Kun Jeesus on Jumalan Poika, hän todella on se oikeasti, ei vain tittelinä. Koska Jeesus on aito Isästään syntynyt ei luotu Poika, on hän myös tosi Jumala.

1. Kor 8:4-6

4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
5 Sillä vaikka olisikin NIIN SANOTTUJA jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on PALJON semmoisia jumalia ja herroja,
6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Tämä luku opettaa "niin kutsuttujen jumalien ja herrojen" ja sen yhden ainoan tosi Herramme Jeesuksen Kristuksen välisestä merkityserosta. On vain yksi luoja Herra; muut ovat todellisuudessa epäherroja.

Jae 4 loppu on merkittävä:
"ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi." Kreikan tekstissä tässä oleva sana "muuta" on HETEROS. Heteros merkitsee "muuta erillaista". On olemassa myös toinen sana "muu" kreikassa, joka on ALLOS; muu samanlainen. Siis, ei ole olemassa muuta erillaista Jumalaa kuin se yksi ainoa Jumala. Jos Jeesus ei ole tämä Jumala, on hän silloin epäjumala. Mutta Jeesus on tämä Jumala. Sen vahvistaa meille Paavali jakeessa 6:

" niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Kaikki on Isästä, mutta Pojan kautta. Siis Poika on luonut kaikki Isänsä kanssa. Poika on yksi luoja Jumala Isänsä kanssa. Poika on Jumalan luova persoonallinen Sana.

se kysyjä kirjoitti:

Genesis 1:26,27

26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".
27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

Jumala ei voi puhua tässä enkeleille, sillä Jumala loi ihmisen juuri "omaksi kuvakseen, Jumalan kuvaksi". Kuitenkin Jumala puhuu "meidän kuvastamme, kaltaisuudestamme". Isä puhuu Pojalleen Jeesukselle.

Olen ymmärtänyt tämän "jumala"-nimitysasian näin: Raamattu nimittää, ja ainoastaan vain nimittää, tällaisia suuria ja mahtavassa asemassa ja virassa olevia ihmisiä ja enkeleitä elohimeiksi, jumaliksi. Nimityksen "jumala" synonyymi on nimitys "Jumalan (tai Korkeimman) poika".

Ps 82:6 "Minä sanon: Te olette jumalia ja kaikki tyynni Korkeimman poikia;"
Psalmeissa käytetään paljon parallelismia esittämään sama asia perättäin kahdella eri samaa tarkoittavalla sanalla/asialla: jakeesta 6 käy ilmi, että sana "jumala" on synonyymi sanalle "korkeimman poika". Enkeleitä kutsutaan Raamatussa "jumaliksi" ja "Jumalan pojiksi".

Kuitenkin Jeesusta kutsutaan Jumalaksi ja Jumalan Pojaksi aivan eri tarkoituksessa, kuin enkeleitä ja joitain korkeita ihmisiä. Enkelit ja ihmiset eivät ole oikeasti "Jumalia/jumalia" eikä "Jumalan Poikia". On olemassa vain ja ainoastaan yksi ainutlaatuinen, ainutsyntyinen (monogenes) ikuinen Jumalan Poika Yeshua. Kun Jeesus on Jumalan Poika, hän todella on se oikeasti, ei vain tittelinä. Koska Jeesus on aito Isästään syntynyt ei luotu Poika, on hän myös tosi Jumala.

1. Kor 8:4-6

4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
5 Sillä vaikka olisikin NIIN SANOTTUJA jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on PALJON semmoisia jumalia ja herroja,
6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.

Tämä luku opettaa "niin kutsuttujen jumalien ja herrojen" ja sen yhden ainoan tosi Herramme Jeesuksen Kristuksen välisestä merkityserosta. On vain yksi luoja Herra; muut ovat todellisuudessa epäherroja.

Jae 4 loppu on merkittävä:
"ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi." Kreikan tekstissä tässä oleva sana "muuta" on HETEROS. Heteros merkitsee "muuta erillaista". On olemassa myös toinen sana "muu" kreikassa, joka on ALLOS; muu samanlainen. Siis, ei ole olemassa muuta erillaista Jumalaa kuin se yksi ainoa Jumala. Jos Jeesus ei ole tämä Jumala, on hän silloin epäjumala. Mutta Jeesus on tämä Jumala. Sen vahvistaa meille Paavali jakeessa 6:

" niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa."

Kaikki on Isästä, mutta Pojan kautta. Siis Poika on luonut kaikki Isänsä kanssa. Poika on yksi luoja Jumala Isänsä kanssa. Poika on Jumalan luova persoonallinen Sana.

Lue lisää

syntyy uusi jumala? En käsitä, toinen jumala joka on syntynyt aiemmasta jumalasta? Onko tämä isä-poikasuhde teologinen vai jumalgeneettinen?

Entä Jes 43:10 .."Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule." siinä on mennyt, nyky- ja tuleva kielto. Ei ole ollut, ei ole, eikä tule. Yksi vain,ei uusia tai lisää.

sitten kirjoitti:

syntyy uusi jumala? En käsitä, toinen jumala joka on syntynyt aiemmasta jumalasta? Onko tämä isä-poikasuhde teologinen vai jumalgeneettinen?

Entä Jes 43:10 .."Ennen minua ei ole jumalaa syntynyt eikä ollut eikä minun jälkeeni tullut eikä tule." siinä on mennyt, nyky- ja tuleva kielto. Ei ole ollut, ei ole, eikä tule. Yksi vain,ei uusia tai lisää.

Lue lisää

Tuo Jesajan kohta on hyvin selvä sanoessaan, ettei mitään toista Jumalaa/jumalaa ole ikinä luotu. Käytit sanaa "syntyä", mutta oikeasti tuossa kohdassa on sana "luoda". Ei Pojan syntyminen Isästä tarkoita sitä, että olisi joskus ollut aika, jolloin Poikaa ei olisi ollut.
Raamattu todistaa Pojan olevan ikuinen Jumala, yhtä Jumalaa Isänsä kanssa. Pojan syntyminen jää sitten lopulta salaisuudeksi. Kuitenkin se tosiasia, että Poika on "ainutsyntyinen Poika", kertoo Jeesuksen ainutlaatuisuudesta kaikkiin muihin verrattuna. Koska hän on Isän synnyttämä, hän on ikään kuin "Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt ei luotu; yhtä olemusta Isän kanssa". Selitän asian itselleni niin, että Jeesus on ikuisuudessa Isästään syntynyt ikuinen Poika ja Jumalan Sana. Sana "ainutsyntyinen Poika" on ihmisen ymmärrykselle salainen ja käsittämätön, mutta ei todellakaan merkityksetön. Pojan syntymistä ei voida mielestäni tulkita symboliseksi tapahtumaksi, mutta Poika on kuitenkin yhtä ikuinen kuin Isä. Uskoni perustuu kaikkeen siihen, mitä Raamatussa kerrotaan Jumalan ainoasta Pojasta.

se kyselijä taas kirjoitti:

Tuo Jesajan kohta on hyvin selvä sanoessaan, ettei mitään toista Jumalaa/jumalaa ole ikinä luotu. Käytit sanaa "syntyä", mutta oikeasti tuossa kohdassa on sana "luoda". Ei Pojan syntyminen Isästä tarkoita sitä, että olisi joskus ollut aika, jolloin Poikaa ei olisi ollut.
Raamattu todistaa Pojan olevan ikuinen Jumala, yhtä Jumalaa Isänsä kanssa. Pojan syntyminen jää sitten lopulta salaisuudeksi. Kuitenkin se tosiasia, että Poika on "ainutsyntyinen Poika", kertoo Jeesuksen ainutlaatuisuudesta kaikkiin muihin verrattuna. Koska hän on Isän synnyttämä, hän on ikään kuin "Jumala Jumalasta, valo valosta, tosi Jumala tosi Jumalasta, syntynyt ei luotu; yhtä olemusta Isän kanssa". Selitän asian itselleni niin, että Jeesus on ikuisuudessa Isästään syntynyt ikuinen Poika ja Jumalan Sana. Sana "ainutsyntyinen Poika" on ihmisen ymmärrykselle salainen ja käsittämätön, mutta ei todellakaan merkityksetön. Pojan syntymistä ei voida mielestäni tulkita symboliseksi tapahtumaksi, mutta Poika on kuitenkin yhtä ikuinen kuin Isä. Uskoni perustuu kaikkeen siihen, mitä Raamatussa kerrotaan Jumalan ainoasta Pojasta.

Lue lisää

voi olla aina olleet isä ja poika? Mitä tämä poikuus siis merkitsee? Miksi erottaa jumaluus isäksi ja pojaksi jos ne ovat sama? Jos poika on isän synnyttämä silloinhan isä on ollut ensin. Jumaluuteen kuuluu myös ettei ole "syntyinen" - ei ainut, eikä muukaan.

sitten kirjoitti:

voi olla aina olleet isä ja poika? Mitä tämä poikuus siis merkitsee? Miksi erottaa jumaluus isäksi ja pojaksi jos ne ovat sama? Jos poika on isän synnyttämä silloinhan isä on ollut ensin. Jumaluuteen kuuluu myös ettei ole "syntyinen" - ei ainut, eikä muukaan.

Lue lisää

En minäkään lopullisesti ymmärrä Jumalan olemusta. Minä vain uskon sen Raamatun opetuksen Jumalasta, että on olemassa vain ja ainoastaan yksi luoja Jumala. Kuten lainasit Jesajaa, mitään pienempiä luotuja "Jumalia" ei ole olemassa. Raamattu on täysin monoteistinen.

Kuitenkin Raamattu opettaa Jumalasta Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä. On tärkeää tunnustaa Pojan täysi Jumaluus ja Herruus. Isä ja Poika ovat olemuksellisesti yksi Raamatun Jumala. Pyhä Henki on Isän ja Pojan Henki. Ikään kuin Henki lähtisi Isästä ja Pojasta.

Isä lähetti ainoan Poikansa maailmaan pelastamaan syntiset ihmiset. Poika kuoli ihmisenä Golgatan ristillä kaikkien syntien edestä sovitukseksi. Poika täytti lain käskyt meidän puolestamme, ja Pojan vanhurskaus luetaan syntisen päälle syntien anteeksiantamiseksi. Saat kaikki syntisi anteeksi ikuisesti nyt, kun uskot tämän ilosanoman. Jokainen, joka panee turvansa Jumalan Poikaan ja huutaa häntä avuksi, pelastuu. Pelastus on varma ja ilmainen lahja Jumalalta.

Jos haluat tutkia Pojan suhdetta Isään, lue Johanneksen evankeliumi. Lue yleensäkin Raamattua. Ei tarvitse olla viisas ymmärtääkseen Raamattua, vaan Raamattu (koska se on Jumalan elävä sana) tekee tyhmästä viisaan. Jumala avaa sanaansa sille, joka johdatusta häneltä tahtoo.

jälleen kirjoitti:

En minäkään lopullisesti ymmärrä Jumalan olemusta. Minä vain uskon sen Raamatun opetuksen Jumalasta, että on olemassa vain ja ainoastaan yksi luoja Jumala. Kuten lainasit Jesajaa, mitään pienempiä luotuja "Jumalia" ei ole olemassa. Raamattu on täysin monoteistinen.

Kuitenkin Raamattu opettaa Jumalasta Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä. On tärkeää tunnustaa Pojan täysi Jumaluus ja Herruus. Isä ja Poika ovat olemuksellisesti yksi Raamatun Jumala. Pyhä Henki on Isän ja Pojan Henki. Ikään kuin Henki lähtisi Isästä ja Pojasta.

Isä lähetti ainoan Poikansa maailmaan pelastamaan syntiset ihmiset. Poika kuoli ihmisenä Golgatan ristillä kaikkien syntien edestä sovitukseksi. Poika täytti lain käskyt meidän puolestamme, ja Pojan vanhurskaus luetaan syntisen päälle syntien anteeksiantamiseksi. Saat kaikki syntisi anteeksi ikuisesti nyt, kun uskot tämän ilosanoman. Jokainen, joka panee turvansa Jumalan Poikaan ja huutaa häntä avuksi, pelastuu. Pelastus on varma ja ilmainen lahja Jumalalta.

Jos haluat tutkia Pojan suhdetta Isään, lue Johanneksen evankeliumi. Lue yleensäkin Raamattua. Ei tarvitse olla viisas ymmärtääkseen Raamattua, vaan Raamattu (koska se on Jumalan elävä sana) tekee tyhmästä viisaan. Jumala avaa sanaansa sille, joka johdatusta häneltä tahtoo.

Lue lisää

.
...täällä ajassa tällaisina savimajoihin rajoittuneina olentoina käsittämään Jumalan perimmäistä olemusta, emmekä Hänen olemassaolonsa salaisuutta.

Toki on viisasta pyrkiä ymmärtämään ja tuntemaan Hänet niin hyvin kuin mahdollista, kuten sinä ja minä pyrimmekin. Jumala itse kehoittaa Sanassaan meitä etsimään alati Hänen kasvojaan ja on luvannut lähestyä meitä, jos me lähestymme Häntä sillä tavalla, joka Häntä miellyttää.

Olen pohdiskellut aika-käsitteen vaikutusta Isä-Jumalan ja Hänen esikois-Poikansa YESHUAN olemassaoloon. Löydämme nimittäin esim. profeetta Miikan kirjasta (5:1) maininnan siitä, että Yeshuan alkuperä on muinaisuudesta, hamasta IANKAIKKISISTA AJOISTA. Raamatussa (sekä VT:ssa että UT:ssa) meille opetetaan, että Jumala ja Hänen esikois-Poikansa YESHUA olivat olemassa jo ennen AIKOJEN ALKUA.

Voimme vaivoin kuvitella sellaista olotilaa, jossa ei vielä oltu luotu yhtään mitään. Kuitenkin kaiken sen nollahetken jälkeen esiin tulleen ja vastedes tulevan on täytynyt olla JOSSAKIN olemassa jo ikuisuudesta, vaikkakin erilaisessa olomuodossa, kuin nykyisin, sillä tyhjästä ei mitään synny. Raamatun maininta, että Jumala luo uutta, ei mielestäni kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö kaikki se, jota Jumala milloinkin luo, olisi ollut jo Hänen aivoituksissaan ikuisuudesta saakka.

Tähän on olemassa viittaus Paavalin opetuksissa hänen puhuessaan salaisuudesta, joka oli ollut kätkössä IKUISISTA AJOISTA ja polvesta polveen, mutta joka nyt on ilmoitettu Hänen pyhilleen. (Kol.1:25-27 eritoten jae 26). Kaikki nämä asiat ovat olleet ikuisesti olemassa Luojamme aivoituksissa. Tämän tietäminen uskon kautta lisää sen perusturvallisuuden tunnetta ja varmaa luottamusta Jumalaamme, ettei yhtään mitään koko Jumalan maailmankaikkeudessa koskaan ole tapahtunut, ei nyt tapahdu, eikä koskaan tule tapahtumaan sattumalta, nimenomaan Jumalan näkökulmasta katsoen.

Mitä tulee viittaukseen eräältä toiselta keskustelijalta, ettei Poika muka voinut olla Jumala, koska Hän ei tiennyt (maan päällä ollessaan) sitä päivää eikä hetkeä, jolloin Hän tulee noutamaan seurakuntansa kotiin, vaan ainoastaan Isä tietää sen, niin on hyvä huomioida se seikka, että Isä-Jumala oli mielestäni turvallisuussyistä (nimenomaan meidän pelastuksemme suhteen) tarkoituksella salannut tuon asian Yeshualta tämän maan päälle tulemisen ja täällä olemisen ajaksi.

Hän salasi sen siksi aikaa, kun tämä oli rajoittuneessa ihmishahmossa - täydellisenä ihmisenä, syntisen lihan kaltaisuudessa, vaikkakin itse synnittömänä - ettei saatana kykenisi henkisesti hyvin varustettuna urkkimaan Pojalta tuota strategisesti merkittävää ajankohtaa. Henkiolennot nimittäin kykenevät rajoittuneessa määrin saamaan selville ihmisten ajatuksia.

Sitäpaitsi Yeshuasta on kirjoitettu (RK Fil.2:6-7)
"Hänellä oli Jumalan muoto, mutta hän ei katsonut oikeudekseen olla Jumalan kaltainen, vaan tyhjensi itsensä ja otti orjan muodon. Hän tuli ihmisten kaltaiseksi, ja hänet havaittiin olemukseltaan sellaiseksi kuin ihminen."

Nyt on tilanne toinen, sillä Jumalan Poika sai takaisin sekä kirkkautensa että Jumaluutensa ja Hänestä tuli myös langenneen maan kansojen kuninkaitten kuningas ja hän tietää nyt tarkalleen sen päivän ja hetken, jolloin on saapuva meidät luokseen noutamaan. Israel ja Jerusalem on kansojen kello, mitä tulee Yeshuan toiseen tulemukseen ja se kello näyttää jo lähes keskiyötä eli sitä hetkeä, jolloin Messiaamme saapuu. Se ihana hetki ei voi olla kaukana! Voi suuri on se päivä, jolloin saamme riemuun ratketa!


Siunausta Yeshuassa!
.

jälleen kirjoitti:

En minäkään lopullisesti ymmärrä Jumalan olemusta. Minä vain uskon sen Raamatun opetuksen Jumalasta, että on olemassa vain ja ainoastaan yksi luoja Jumala. Kuten lainasit Jesajaa, mitään pienempiä luotuja "Jumalia" ei ole olemassa. Raamattu on täysin monoteistinen.

Kuitenkin Raamattu opettaa Jumalasta Isänä ja Poikana ja Pyhänä Henkenä. On tärkeää tunnustaa Pojan täysi Jumaluus ja Herruus. Isä ja Poika ovat olemuksellisesti yksi Raamatun Jumala. Pyhä Henki on Isän ja Pojan Henki. Ikään kuin Henki lähtisi Isästä ja Pojasta.

Isä lähetti ainoan Poikansa maailmaan pelastamaan syntiset ihmiset. Poika kuoli ihmisenä Golgatan ristillä kaikkien syntien edestä sovitukseksi. Poika täytti lain käskyt meidän puolestamme, ja Pojan vanhurskaus luetaan syntisen päälle syntien anteeksiantamiseksi. Saat kaikki syntisi anteeksi ikuisesti nyt, kun uskot tämän ilosanoman. Jokainen, joka panee turvansa Jumalan Poikaan ja huutaa häntä avuksi, pelastuu. Pelastus on varma ja ilmainen lahja Jumalalta.

Jos haluat tutkia Pojan suhdetta Isään, lue Johanneksen evankeliumi. Lue yleensäkin Raamattua. Ei tarvitse olla viisas ymmärtääkseen Raamattua, vaan Raamattu (koska se on Jumalan elävä sana) tekee tyhmästä viisaan. Jumala avaa sanaansa sille, joka johdatusta häneltä tahtoo.

Lue lisää

Jumaluus on Luovuutta.
Ilman Luomista ei ole Jumaluutta.
Siksi tarvitaan Poika, jotta voisi olla jonkun Isäkin (Jumalakin).

vai kuis on? kirjoitti:

Jumaluus on Luovuutta.
Ilman Luomista ei ole Jumaluutta.
Siksi tarvitaan Poika, jotta voisi olla jonkun Isäkin (Jumalakin).

Koska Poika on syntynyt Isästään ikuisuudessa ennen aikojen alkua, hän on ikuinen ja aina ollut olemassa. Jos Poika olisi syntynyt Isästään aikojen jo alettua, ei hän silloin olisi ikuinen.

Jeesus sanoo Ilm. 1:17 "Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen,"

Ennen Poikaa ei ole ollut ketään, eikä hänen jälkeensä kaiken luodun hävittyä ole ketään muuta kuin hän.

Jes. 44:6 "Näin sanoo Herra(JHWH), Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra(JHWH) Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."

Isä ja Poika ja Henki ovat yksi oleva Jumala.

kyselijä kirjoitti:

Koska Poika on syntynyt Isästään ikuisuudessa ennen aikojen alkua, hän on ikuinen ja aina ollut olemassa. Jos Poika olisi syntynyt Isästään aikojen jo alettua, ei hän silloin olisi ikuinen.

Jeesus sanoo Ilm. 1:17 "Älä pelkää! Minä olen ensimmäinen ja viimeinen,"

Ennen Poikaa ei ole ollut ketään, eikä hänen jälkeensä kaiken luodun hävittyä ole ketään muuta kuin hän.

Jes. 44:6 "Näin sanoo Herra(JHWH), Israelin kuningas, ja sen lunastaja, Herra(JHWH) Sebaot: Minä olen ensimmäinen, ja minä olen viimeinen, ja paitsi minua ei ole yhtäkään Jumalaa."

Isä ja Poika ja Henki ovat yksi oleva Jumala.

Lue lisää

syntyy jostain, syntyvä on jatkumossa- olkoon se nimeltään mikä hyvänsä -synnyttäjäänsä myöhäisempi eikä siis myöskään ole aina ollut. Jesajan jae ei anna mitenkään ymmärtää Jahven olevan jakaantunut persoona.

sitten kirjoitti:

syntyy jostain, syntyvä on jatkumossa- olkoon se nimeltään mikä hyvänsä -synnyttäjäänsä myöhäisempi eikä siis myöskään ole aina ollut. Jesajan jae ei anna mitenkään ymmärtää Jahven olevan jakaantunut persoona.

Lue lisää

Poika on syntynyt Isästään, mutta kuitenkin ikuinen.

Jesajan jakeen mukaan on kuitenkin olemassa vain yksi Jumala. Täten areioslainen oppi pienemmästä, erillisestä enkeli-jumalasta ei ole totta. Jeesus on JHWH, sillä hän on ensimmäinen ja viimeinen.

kyselijä kirjoitti:

Poika on syntynyt Isästään, mutta kuitenkin ikuinen.

Jesajan jakeen mukaan on kuitenkin olemassa vain yksi Jumala. Täten areioslainen oppi pienemmästä, erillisestä enkeli-jumalasta ei ole totta. Jeesus on JHWH, sillä hän on ensimmäinen ja viimeinen.

Lue lisää

että Isä on suurempi, on asioita joita vain Isä tietää, käski rukoilemaan Isää ja rukoili itsekin. Itseäänkö hän siis rukoili? Ei voi olla mahdollista että "sama" on itsensä Isä ja poika tai että osaa samaa on suurempi kuin toinen osa jne. Totta kai myös se joka on syntynyt jostain on nuorempi kuin se mistä on syntynyt. Olen minäkin äitiäni nuorempi.

*sitten* kirjoitti:

että Isä on suurempi, on asioita joita vain Isä tietää, käski rukoilemaan Isää ja rukoili itsekin. Itseäänkö hän siis rukoili? Ei voi olla mahdollista että "sama" on itsensä Isä ja poika tai että osaa samaa on suurempi kuin toinen osa jne. Totta kai myös se joka on syntynyt jostain on nuorempi kuin se mistä on syntynyt. Olen minäkin äitiäni nuorempi.

Lue lisää

Täytyy ymmärtää se, että ihmiseksi tullessaan Poika tyhjensi itsensä ja teki itsensä maineettomaksi. Jeesus on nimi, jonka Poika sai ihmiseksi tullessaan. Evankeliumeissa Poika on alennetussa tilassa. Ihmisenä hän oli Isää kaikessa alempi ja Isä on hänen Jumalansa.

Raamatun Jumala JHWH on kolmipersoonainen Jumala. Isä ja Poika ja Henki ovat eri persoonia, mutta samaa yhtä jumaluutta. Ei ole olemassa kolmea Jumalaa, vain yksi.

Varmasti sillä on merkitystä Isän ja Pojan väliseen suhteeseen, että Isä on "syntymätön", mutta Poika on "syntynyt" Isästä. Poika ei kuitenkaan ole luotu, vaan Poika on kaiken luoja. Yhdessä Isän ja Hengen kanssa.

Täällä maan päällä on myös isiä ja poikia. Isät ovat kyllä poikiensa päitä, auktoriteettaja, mutta eivät Isät ole enemmän ihmisiä kuin pojat. Isät ja pojat ovat kyllä ihmisyydessä yhdenvertaisia. Samoin mies on "suurempi" vaimoansa, mutta he ovat silti yhdenvertaiset.

Näin ajattelen.

vai kuis on? kirjoitti:

Jumaluus on Luovuutta.
Ilman Luomista ei ole Jumaluutta.
Siksi tarvitaan Poika, jotta voisi olla jonkun Isäkin (Jumalakin).

Jumalaa ei voi olla, ellei ole muitakin.
Jumala on kaikille niille olemassa jotka voivat todeta, että "minä olen".
Ellei ole muita, niin itselleen Jumala ei ole mikään Jumala.
Näin voidaankin ajatella, että Jumala syntyi yhdessä ensimmäisen luotunsa kanssa, mutta tuo luotu (Poika) on syntynyt Jumalasta.

.
Jos Vapahtajamme alkuperäisen Yeshua nimen kreikaksi muunneltu ja siitä ruotsennoksen kautta suomennettu nimi on sinulle rakkain, niin valinta on sinun. Ole ihan vapaa uskomaan miten haluat!

Tosiasia on kuitenkin se, että Vapahtajamme alkuperäisnimet "Yeshua HaMashiach" ja siitä väännetyt nimet "Jeesus Kristus" ovat niin paljon erilaisia, ettei niitä kukaan osaisi yhdistää samaan henkilöön, ellei olisi kuullut Vapahtajastamme mainittavan, että jotkut kirkkoruhtinaat päättivät tehdä seurakunnan alkuvuosisadoilla selvän pesäeron Juutalaisiin ja Sapatin lisäksi he muuttivat myös Vapahtajamme nimen ihan joksikin muuksi, kuin mitä se alunperin on ollut.

Mitä vikaa sinä muuten olet löytänyt Vapahtajamme alkuperäisistä nimistä?

Kai olet kuullut, että Hän on syntyjään Juutalainen ja että suomalaisessa Raamatussa Hänestä käytetty nimi on kreikkalaista alkuperää?

Uskotko kreikkalaiseen Vapahtajaan?


Siunausta Yeshuassa!
.

.
...Yeshua HaMashiach'n sisäinen tunteminen henkilökohtaisella tasolla on välttämätön edellytys tuntea Hänen Isänsä ja vain Hänen kauttaan on pelastuminen mahdollista. Yeshuan Isä, kaikkien meidän uskovien Isä, on ikuisuuksien Kuningas, katoamaton, näkymätön ja ainoa Jumala, jonka tahdosta kaikki olevainen on olemassa. Hänelle kuuluu kunnia, palvonta ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.

Sen ohessa on mielestäni tärkeätä vaeltaa Valkeudessa eli Totuudessa myös Hänen aitoa nimeänsä myöten. Mitä tekevät väärennökset aitojen nimien joukossa, muuta kuin hämmentävät!

Otan esimerkin tästä maailmasta, vaikken tauluja arvostakaan: Jos esim. taulussa on väärä nimi, niin se on lähes arvoton, vaikka olisikin kaunis...
Samoin sekki on arvoton, jos se on asetettu väärälle nimelle.

- - -

Toisaalta ymmärrän hyvin tradition voiman eli sen, että kun lähes kaikki suomalaiset (ja muutkin) uskovat ovat lähes koko ikänsä käyttäneet Vapahtajastamme raamatunkääntäjien virheellisesti heille ilmoittamaa Jeesus-nimeä sen eri variaatioissa, niin tuntuuhan se lievästi sanoen omituiselta alkaa nyt käyttää Hänestä Hänen oikeata nimeään.

Kyseessä on hieman sama tilanne, kuin jos on saanut jo 'äidinmaidossaan' opetusta sylivauvakasteesta mukamas ainoana raamatullisena vesikasteena.

Tällöin aito apostolinen uskovien vesikaste - upottamalla uskoon tullut ja uskonsa ensin suullaan tunnustanut kastettava veteen - tuntuu ensi näkemältä oudolta, jopa harhaopilta, vaikka se on ainoa Apostolien Tekojen opetuksen mukainen uskoville suoritettava vesikaste, jota seuraa apostoliset Pyhän Hengen vahvistamat hengelliset kokemukset ja aidot armolahjat uskonratkaisun vakuudeksi.

Mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, etteikö paholainen olisi hämmentänyt tämän nimiasiankin kasteitten (vesi-, Henki-, tuli- ja kärsimyskasteet) ja muun terveen opin ohella kieroon, ettei vain Totuus ylettyisi sieluihin heidän pelastuksekseen.

Kymmenen käskyn Laki on sotkettu, sekin. Sapattikäsky on muutettu Sunnuntai-käskyksi. Toinen käsky on jätetty kokonaan pois (Sisältää kiellon Jumalan ja muitten kuvien ja patsaiden teosta epäjumaliksi, joita Jumala vihaa) ja 10. käsky on jaettu kahdeksi eri käskyksi, sillä 'Älä himoitse lähimmäisesi huonetta' on selvästi osa 10.:ttä käskyä, koska se on kirjoitettuna viimeisen käskyn keskelle jakeessa: 5.Moos.5:21.

Valtiokirkko ei ole tätä käskyasiaa tahdonut oikaista, koska se on kadottanut suolan muutenkin. Sama pätee muihinkin epäraamatullisuuksiin, kuten erisnimiin. Esim. Yeshuan äidin nimi ei ole Maria, vaan Miryam. Job pitää kirjoittaa Yov ja lausua 'Jov' jne.


Siunausta Yeshuassa!
.

Yakov kirjoitti:

.
...Yeshua HaMashiach'n sisäinen tunteminen henkilökohtaisella tasolla on välttämätön edellytys tuntea Hänen Isänsä ja vain Hänen kauttaan on pelastuminen mahdollista. Yeshuan Isä, kaikkien meidän uskovien Isä, on ikuisuuksien Kuningas, katoamaton, näkymätön ja ainoa Jumala, jonka tahdosta kaikki olevainen on olemassa. Hänelle kuuluu kunnia, palvonta ja kirkkaus aina ja iankaikkisesti! Amen.

Sen ohessa on mielestäni tärkeätä vaeltaa Valkeudessa eli Totuudessa myös Hänen aitoa nimeänsä myöten. Mitä tekevät väärennökset aitojen nimien joukossa, muuta kuin hämmentävät!

Otan esimerkin tästä maailmasta, vaikken tauluja arvostakaan: Jos esim. taulussa on väärä nimi, niin se on lähes arvoton, vaikka olisikin kaunis...
Samoin sekki on arvoton, jos se on asetettu väärälle nimelle.

- - -

Toisaalta ymmärrän hyvin tradition voiman eli sen, että kun lähes kaikki suomalaiset (ja muutkin) uskovat ovat lähes koko ikänsä käyttäneet Vapahtajastamme raamatunkääntäjien virheellisesti heille ilmoittamaa Jeesus-nimeä sen eri variaatioissa, niin tuntuuhan se lievästi sanoen omituiselta alkaa nyt käyttää Hänestä Hänen oikeata nimeään.

Kyseessä on hieman sama tilanne, kuin jos on saanut jo 'äidinmaidossaan' opetusta sylivauvakasteesta mukamas ainoana raamatullisena vesikasteena.

Tällöin aito apostolinen uskovien vesikaste - upottamalla uskoon tullut ja uskonsa ensin suullaan tunnustanut kastettava veteen - tuntuu ensi näkemältä oudolta, jopa harhaopilta, vaikka se on ainoa Apostolien Tekojen opetuksen mukainen uskoville suoritettava vesikaste, jota seuraa apostoliset Pyhän Hengen vahvistamat hengelliset kokemukset ja aidot armolahjat uskonratkaisun vakuudeksi.

Mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, etteikö paholainen olisi hämmentänyt tämän nimiasiankin kasteitten (vesi-, Henki-, tuli- ja kärsimyskasteet) ja muun terveen opin ohella kieroon, ettei vain Totuus ylettyisi sieluihin heidän pelastuksekseen.

Kymmenen käskyn Laki on sotkettu, sekin. Sapattikäsky on muutettu Sunnuntai-käskyksi. Toinen käsky on jätetty kokonaan pois (Sisältää kiellon Jumalan ja muitten kuvien ja patsaiden teosta epäjumaliksi, joita Jumala vihaa) ja 10. käsky on jaettu kahdeksi eri käskyksi, sillä 'Älä himoitse lähimmäisesi huonetta' on selvästi osa 10.:ttä käskyä, koska se on kirjoitettuna viimeisen käskyn keskelle jakeessa: 5.Moos.5:21.

Valtiokirkko ei ole tätä käskyasiaa tahdonut oikaista, koska se on kadottanut suolan muutenkin. Sama pätee muihinkin epäraamatullisuuksiin, kuten erisnimiin. Esim. Yeshuan äidin nimi ei ole Maria, vaan Miryam. Job pitää kirjoittaa Yov ja lausua 'Jov' jne.


Siunausta Yeshuassa!
.

Lue lisää

Niin, PyhäHenki oikaiskoon jos on oikaistavaa tässä nimiasiassa. En kuitenkaan usko olevani arvoton Yeshualle, vaikka Häntä Jeesukseksi kutsuisinkin. Minun rukoukseni eivät ole yhtään sen arvottomampia kuin sinunkaan rukoukset, vaikka kutsuisinkin Vapahtajaa Jeesukseksi, enkä Yeshuaksi. Olen kyllä valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos ne ovat vääriä. Olemme oppilaita täällä ajassa aina. En kuitenkaan voi muuttaa näkemyksiäni muutoin kuin Pyhän Hengen antaman (itselleni tulleen) neuvon kautta.

En pidä Yeshuaa arvottomana. Hän on minulle rakas, samoin kuin Isäkin. En koskaan tahtoisi halveerata Häntä. Vapahtajassa on koko elämäni sisältö. Elämäni ei olisi minkään arvoista ilman Häntä. En siis usko, että Yeshua pahoittaa mielensä muotoseikkojen suhteen. Tärkeintä on sisäinen rakkaus Vapahtajaa kohtaan.

Kuitenkin esim. tilanne vaikuttaa miten sinun on puhuttava ihmisille Vapahtajasta. Tarkoitus ei ole hämmentää ihmisiä, vaan tärkeintä on Sanan vieminen eteenpäin.

Kasteesta, vaikka sivuaakin nyt tätä aihetta. Kaste ei ole edellytys pelastukseen. Varmasti myös kastamaton pääsee taivaaseen, jos ottaa armon vastaan. Pyhän Hengen vahvistamia kokemuksia ja armolahjoja voi olla ilman uskonkastettakin. Kaste ei ole automaatti näille asioille. Isä kuitenkin on kaiken yläpuolella ja Hän päättää mitä kellekin antaa, myös armolahjojen suhteen. Meidän ei sovi halveerata muiden uskoa ja suhdetta Isään, vaikka näkisimme toisin toimivia ihmisiä. Emme voi tietää Isän suhdetta kanssaihmisiimme.

Kyllä, valtionkirkko on monessa asiassa väärässä, mutta täydellistä ei ole monessa muussakaan seurakunnassa. Kyllä, on väärin opettaa, että kaste on pelastus, niin vauvakaste kuin uskonkastekin. Pelastus on yksin oman uskonratkaisun kautta. Pelastus on armon ottamista vastaan Jeesuksen Kristuksen (Yeshuan) kautta.

Uskon, että toimit rakkaudesta Yeshuaan tässä nimiasiassa ja koet tärkeäksi tuoda esille Hänen nimeään:) En siis tahdo tehdä tästä mitään väittelyä.

Siunausta sinulle Yeshuassa!

Naomi kirjoitti:

Niin, PyhäHenki oikaiskoon jos on oikaistavaa tässä nimiasiassa. En kuitenkaan usko olevani arvoton Yeshualle, vaikka Häntä Jeesukseksi kutsuisinkin. Minun rukoukseni eivät ole yhtään sen arvottomampia kuin sinunkaan rukoukset, vaikka kutsuisinkin Vapahtajaa Jeesukseksi, enkä Yeshuaksi. Olen kyllä valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos ne ovat vääriä. Olemme oppilaita täällä ajassa aina. En kuitenkaan voi muuttaa näkemyksiäni muutoin kuin Pyhän Hengen antaman (itselleni tulleen) neuvon kautta.

En pidä Yeshuaa arvottomana. Hän on minulle rakas, samoin kuin Isäkin. En koskaan tahtoisi halveerata Häntä. Vapahtajassa on koko elämäni sisältö. Elämäni ei olisi minkään arvoista ilman Häntä. En siis usko, että Yeshua pahoittaa mielensä muotoseikkojen suhteen. Tärkeintä on sisäinen rakkaus Vapahtajaa kohtaan.

Kuitenkin esim. tilanne vaikuttaa miten sinun on puhuttava ihmisille Vapahtajasta. Tarkoitus ei ole hämmentää ihmisiä, vaan tärkeintä on Sanan vieminen eteenpäin.

Kasteesta, vaikka sivuaakin nyt tätä aihetta. Kaste ei ole edellytys pelastukseen. Varmasti myös kastamaton pääsee taivaaseen, jos ottaa armon vastaan. Pyhän Hengen vahvistamia kokemuksia ja armolahjoja voi olla ilman uskonkastettakin. Kaste ei ole automaatti näille asioille. Isä kuitenkin on kaiken yläpuolella ja Hän päättää mitä kellekin antaa, myös armolahjojen suhteen. Meidän ei sovi halveerata muiden uskoa ja suhdetta Isään, vaikka näkisimme toisin toimivia ihmisiä. Emme voi tietää Isän suhdetta kanssaihmisiimme.

Kyllä, valtionkirkko on monessa asiassa väärässä, mutta täydellistä ei ole monessa muussakaan seurakunnassa. Kyllä, on väärin opettaa, että kaste on pelastus, niin vauvakaste kuin uskonkastekin. Pelastus on yksin oman uskonratkaisun kautta. Pelastus on armon ottamista vastaan Jeesuksen Kristuksen (Yeshuan) kautta.

Uskon, että toimit rakkaudesta Yeshuaan tässä nimiasiassa ja koet tärkeäksi tuoda esille Hänen nimeään:) En siis tahdo tehdä tästä mitään väittelyä.

Siunausta sinulle Yeshuassa!

Lue lisää

.
Tiesin jo alustuksen kirjoittaessani, että jotkut kompastuvat tähän 'nimiasiaan'. Kuitenkin totuutta ja vain totuutta Jumala rakastaa, samoin kaikkia totuuden puhujia ja julistajia, kuten minua.

Vesikasteesta sen verran, että UT:n mukaan oikein suoritettu uskovien vesikaste nimenomaan PELASTAA! Luemme jakeet 1.Piet.2:20b-21

"20b:...Nooan päivinä, jolloin rakennettiin arkkia. Siinä PELASTUI veden kautta vain muutamia, yhteensä kahdeksan ihmistä.
21. Tämän vertauskuvan mukaan VESI nyt teidätkin PELASTAA, KASTEENA. Se ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Yeshua HaMashiach'n ylösnousemuksen kautta."

Oikein suoritettu apostolinen uskoville upottamalla suoritettava vesikaste pelastaa uskovat joutumasta Helvettiin!

Muistelkaamme vielä, että kun monet fariseuksista ja saddukeuksista menivät Johannes Kastajan Jordan-virrassa suorittamalle ns. 'parannuksen kasteelle', mikä tosin oli hieman erilainen kaste, kuin UT:n mukainen apostolinen uskovien vesikaste, (Kumpikin kaste on parannuksen kaste, mutta apostolinen vesikaste tulee suorittaa Yeshuan nimeen). On huomionarvoista huomata Johanneksen tyrmäävä kritiikki niille, jotka menivät väärällä sydämen asenteella eli lähinnä vain 'tavan vuoksi' kastettaviksi.

Heille Johannes jyrisi sanoen: "Te kyykäärmeitten sikiöt, kuka on neuvonut teitä pakenemaan tulevaa vihaa? Tehkää parannuksen mukaista hedelmää!"(Matt.3:7b-8)

- - -

Moni vetoaa pariin UT:n kohtaan, voidakseen saada verukkeen olla menemättä oikealle vesikasteelle:

1) Pelastuihan ryövärikin ristillä menemättä kasteelle! (Luuk.23:39-43)
-Tämä on perusteeton tekosyy, sillä kyseinen mies ei yksinkertaisesti voinut poistua ristiltä mennäkseen kasteelle, koska oli naulattu ristille. Sinua EI ole naulattu ristille, joten voit mennä uskovien vesikasteelle, jos tahdot olla kuuliainen evankeliumille ja Yeshualle. Lisäksi mainittakoon, että varsinaisen kastekäskyn opetuslapset saivat vasta Yeshuan ylösnousemuksen jälkeen, ja heidän tuli ennen varsinaista evankeliomistyötään odottaa täyttymistä Pyhällä Hengellä.

2) Onhan kirjoitettu: "Joka uskoo ja saa kasteen, pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." (Mark.16:16)
- Oletkohan tietoinen, siitä, että uskovien upottamalla suoritettavalle vesikasteelle meno on nimenomaan sen USKON osoittamista, johon em. jakeessa viitataan ja joka voidaan osoittaa menemällä oikealle kasteelle? Kenties tiedät, että aikoinaan kommunistisessa Neuvostoliitossa uskovat menivät salaa - jopa talvipakkasessa - avannoissa kasteelle, sillä he ymmärsivät kasteen PELASTAVAN merkityksen.

- - -

Kuten mainitsit, on UT:ssa yksi kohta, jossa mainitaan pakanain täyttyneen Pyhällä Hengellä ENNEN kuin he menivät kastettaviksi uskoville upottamalla suoritettavalle vesikasteelle. Syynä tähän poikkeukseen lienee ollut se, että Pietari edelleen oli epätietoinen Pyhän Hengen lahjan kuulumisesta myös valituille pakanoille ja nuo pakanatkin kastettiin vielä samana päivänä oikealla vesikasteella. Lisäksi UT:ssa on useita muita kohtia, joissa on pelastuksen aakkosiin nähden apostolinen armojärjestys, johon jo edellä viittasin (Mark.16:15-15), eli:

a) Evankeliumin julistaminen
b) Sen uskossa vastaanotto
c) Uskovien upotuskasteelle meno
d) Pyhän Hengen lahjan ja armolahjan/-lahjojen vastaanotto
e) Vasta tämän jälkeen alkaa kilvoittelu ja vaellus kohden taivaallista päämäärää.

Onpa vesikasteesta (Vanhassa Kirkkoraamatussa) seuraava maininta (1.Joh.5:7-8):

"7. Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat.
8. Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat."

- - -

On erittäin tärkeää, että uskova on saanut lähtökohdaksi hengelliselle elämälleen terveen apostolisen opin perustan eli on omaksunut Messiaan opin alkeet OIKEIN. Tämä on nykyään perin harvinaista, koska elämme 'kristillisten harhaoppien kukoistuksen kultakautta'. Tämä ei ole liioittelua, vaan kirjoitin juuri niinkuin asia nyt on ja aika sen kun vain pahenee, valitettavasti.

Pääasia kuitenkin on, että Yeshuan tulo lähestyy ja siksi on tarpeen kiirehtiä evankelioimistyössä. Taivaan Isä tahtoo pelastaa kaikki ihmiset ja taivaassa olisi monin verroin ja reilusti tilaa kaikille. Ihmisistä itsestään riippuu, että antavatko he pelastaa itsensä. Esirukous voi paljon, kun se on harras. Jos pidämme sydämemme ja kätemme puhtaina, niin Yeshua voi käyttää meitä sielujen pelastustyössään.


Siunausta Yeshuassa!
.