Miksi tämän palstan jutuissa ei 99%:ssa huomata, että abortin kohteena ei ole nainen. Abortin kohteena on lapsi. Lapsen äiti ja isä ovat vasta abortin toissijaisia kohteita. "Mitä maksaa ja tulehtuuko tai kuka käski" ovat toissijaisia puheenaiheita.
Ei ole ensimmäistäkään abortoidun lapsen kirjoittamaa kirjettä, ei kuiskaamaa sanaa. Näyttää siltä, että myös ajatus ja käsitys lapsen ihmisyydestä ja oikeudesta omaan elämäänsä on hukattu.
Ei ole ensimmäistäkään abortoidun lapsen kirjoittamaa kirjettä, ei kuiskaamaa sanaa. Näyttää siltä, että myös ajatus ja käsitys lapsen ihmisyydestä ja oikeudesta omaan elämäänsä on hukattu.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Hoh hoijaa. Hanki elämä!
Älä menetä elämääsi!
Juu, siitä ei ole pelkoa. Turha kuitenkaan syyllistää abortin tehneitä, sillä sitä päätöstä ei tehdä kevytmielisesti tai ajattelemattomasti. Valitettavasti vain on erilaisia elämäntilanteita ja silloin joutuu tekemään ikäviäkin päätöksiä. Sitä paitsi Suomi on täynnä vanhempia, joittenka ei koskaan olisi tarvinnyt tehdä lapsia. Narkkareita ja juoppoja jotka eivät huolehdi lapsistaan, vaan jättävät lapsensa heitteille. Onneksi on huostaanotto!
Missä kohtaa eo. tekstissä syyllistettiin? Kun luet tarkkaan, niin siinä kysyttiin perään lapsen näkökulmaa. Jos joku syyllistyy tästä kysymyksestä, niin syyllistymisen aihe ei löydy tästä ketjusta.
Ylivoimanen valtaosa abortin tekijöistä EI ole narkkareita eikä juoppoja, joten argumenttisi on tältä osin mitätön. Koetatko itse lapsen heitteille jättäneitä syyllistämällä perustella lapsien abortoimista? Jopa narkkarien ja juoppojen lapsilla on sentään elämä - juuri se elämä, jonka hankkimiseen itsekin kehotit.
Elämä on aina parempi ja mahdollisempi kuin kuolema.
Kerrojan: Mikä olikaan "pakko ja välttämättömyys" aborttiin suhteessa lapsen elämään?
1700 ihmistä vuodessa on sitä mieltä, että kuolema on parempi kuin elämä, ainakin heille itselleen.
sinulla tai minulla on oikeasti annettu oikeus päättää kenellä ihmisellä on oikeus elää. Voin vastata: ei ole. Ihminen on kaikista julmin olento mitä maan päällä on. Jumalakin katui ihmisen luomistaan, kun se teki syntiä edenin paratiisissa, mutta sitä varten Kristus tuli, mutta ei sekään tullut vapahtamaan synnin rakastajia ja katumattomia, mutta katuvaisia ja syntinsä tuntevaisia ihmisiä.
Seuraavaksi joku kirjoittaa että oletpa tyhmä yms. Voin sinun mielestäsi olla, mutta haluan tukeutua raamattuun, kun sinä tukeudut ehkä vain omiin ja kaverisi mielipiteisiin tai jopa lainsäädäntöön (joka ei ole sama kuin Jumalan sana).
Toki on ikävää, että 1700 päätyy itsemurhiin. Vielä ikävämpää on se, että n. 11000 naista katsoo, että kuolema on parempi kuin hänen lapsensa elämä.
Itsemurhan tekijöitä on lukujesi mukaan n. 0,03% väestöstä. Abrottiin menehtyy n. 20% lapsista.
Tilastollisen todennäköisyyden mukaan näistä 11000 abrotoidusta lapsesta olisi 5 kappaletta tehnyt itsemurhan. 10995 olisi jatkanut elämäänsä.
Ps. Kuinka monta naista tekee itsemurhan abortin seurauksena?
Todellakin lainsäädäntö ei ole sama asia kuin Jumalan sana. Ja näin pitää ollakin. Usko on jokaisen henkilökohtainen asia.
Sen tähden myöskään usko Jumalaan ei riitä perusteluksi, miksi aborttia ei saisi tehdä. Varsinkin kun tässä yhteydessä on kyse vain Sinun uskostasi. Korostan, saat tietysti itse päättää omasta kropastasi (paitsi, että olet mies, joten tuskin joudut aborttia tekemään), mutta meillä kaikilla muilla on oikeutemme toimia OMAN uskomme perusteella. Sinun esittämilläsi käsityksillä Jumalan anteeeksiantamattomuudesta ja synnistä ei ole minulle minkäänlaista merkitystä.
Kukaan ei voi pakottaa naista aborttiin. Ei poikaystävä, äiti tai kukaan muukaan. Lopulta se on aina naisen päätös. Kuulostaa kylmältä, mutta niin se vain on. Siksi on minusta jokaisen naisen omalla vastuulla tehdä oikea ratkaisu tilanteessa. Ja uskoa sen ratkaisun oikeellisuuteen. Katuminen ei muuta yhtään mitään, vaan pilaa vain tämän jo eläneen ihmisen elämän ja vielä mahdollisesti hänen jo syntyneidenkin lasten elämän. Päätöstensä takana pitää pystyä seistä. Se on vastuun kantamista.
Ja vielä kerran. Vaikka olen keskeyttänyt raskauteni, niin minulla ei ole eikä ole koskaan ollutkaan lasta. Kukaan ei ole menettänyt mitään. Ei maailma, enkä minä. Ei edes se pieni alkio, koska sillä ei ollut minkäänlaista käsitystä koko asiasta. Sitä, mistä emme tiedä, emme voi osata kaivatakaan.
Siis kyseessä ei ole pakko. Kyseessä on siis oikku tai jostakin lapsen elämää tärkeämmäksi koetusta syystä tehty päätös, joka on voimakkaammin myönteinen kuin lapsen abortoimisesta koituva vaiva?
Kerro hieman tarkemmin mikä tällainen syy voisi olla?
Tehdään ajatuskoe: Jos kaikki raskaudet keskeytettäsiin ei kukaan olisi menettänyt mitään? Kun ihmiskunta olisi pian kadonnut, ei maailma olisi menettänyt mitään? Ihmisen elämä on siis arvoton. Eihän tällaisen arvottomaksi vajonneen elämän vuoksi kannata ketään tappaa...
Kun ei kukaan ei enää tiedä mitään, ei ole edes kaipausta.
kunnolla raamattua siellä on jopa ihmisuhreja. Kannattaa luottaa sydämeen/omaan tuntoon se on Jumalan sanaa parhaimmillaan ei vanhaan kulttuuriin sijoitettu miehen näkemys.
Ehkä tulevia potentiaalisia ihmisiä solurykelmiä.
En ymmärrä tätä keskustelua. Sen ymmärrän, että abortin pitäisi tapahtia mahdollisimman varhain, mieluummin ensimmäisen 8 viikon aikana, mutta en sitä, että se olisi väärin.
Elämä on.
Ihminen on julma olento, ja abortin salliminen on oikein ihmismäistä toimintaa. Samalla se parantaa naisten elämänlaatua varmasti 99% tapauksissa, joissa raskaus on eitoivottu. Saisiko se lapsi elämisen arvoisen elämän kodissa, jossa tietää olevansa ei-toivottu? Oletko sinä valmis perustamaan yhteisön niille lapsille, jotka abortin sijaan synnytettäisiin elämälle, luovutko sinä elämästäsi heitä hoitaaksesi?
Helppo moralisoida sielä jostain takarivistä.
t. Kahden toivotun lapsen äiti joka ymmärtää miten rankkaa lapsiperheen arki voi olla.
En siis saanut ihan täysin selkoa, mitä minulta kysyit. Pahoitteluni.
Ei, ainakaan omalla kohdallani kyseessä ei ollut oikku, koska olin ja olen varma, etten lasta halunnut. Tuo oli siis syy abortin tekemiseen ja on edelleen pätevä syy.
Sitä en pysty sanomaan, miksi joku muu tekee abortin, vaikka katuu sitä myöhemmin. Minusta kaikki nämä abortit olisi pitänyt jättää tekemättä, tai naisen olisi pitänyt saada ja hakea enemmän tukea sekä ennen että jälkeen abortin.
Aborttipäätöksestä pitää olla varma.
Jos ihmiskunta katoaisi, luonto hurraisi. Jos ei enää olisi ihmisiä synnyttämässä uusia ihmisiä, kukaan ei olisi enää ihmisiä kaipaamassakaan. Luonnon kannalta ihmiselämä ei todellakaan ole yhtään sen arvokkaampi kuin vaikka hyttysen elämä. Monia eläimiä kuolee sukupuuttoon kaiken aikaa. Ihminen on vain yksi maapallon eläimistä, joka on ITSE nostanut itsensä muiden yläpuolelle.
Nyt puhutaan kuitenkin ei-toivotuista raskauksista eikä kaikista raskauksista. Tuo on siis turhaa spekulointia. Ihmisten määrä on nykyiselläänkin liiallinen.
Aborttiin menehtyy Suomessa vuosittain n. 11 000 lasta. Ts. keskimäärin yli 30 lasta päivittäin.
Ihminen on ensimmäisestä solunjakautumisesta saakka ja vielä kuoltuaan teknisessä merkityksessä solurykelmä.
Kaikki elävät olennot ovat solurykelmiä.
Tällä elämällä on oma arvonsa, joka on solurykelmien tosilleen osoittamaa kunnioitusta, keskinäistä solyrykelmien elämän kunnioitusta. Yksi elämän kunnioituksen muoto ovat ihmisoikeudet ja ihmisten toisilleen ja muulle luonolle osoittama sääli ja heikomman suojaaminen.
Tuo sinun ajatuskokeesi on kyllä todella kaukaa haettu ja sinällään täysin järjetön. Mutta jos järjettömällä linjalla pysytään, niin tässäpä pari muutakin ajatuskoetta pohdittavaksi:
Entä jos yhtään raskautta ei enää keskeytettäisi, vaan kaikki ei-toivotut lapset annettaisiin adoptioon, kauanko kestäisi, ettei adoptooijia enää riittäisi lapsmäärään nähden? Sitten vaan lapset lojuisivat suurissa lastenkodeissa säilytyksessä aikuisuuteen saakka...
Entäpä jos yhtään sikiötä ei enää abortoitaisi, niin kauanko kestäisi ennen kuin luonto ei enää kertakaikkiaan kestäisi kantaa sitä ihmispaljoutta, mikä siitä syntyisi.
Ihan järkevästi ajatellen taas, muistetaan nyt se, ettei ihmiskunta sukupuuttoon ole aborttien takia kuolemassa, joten miksi edes miettiä moista? Mielestäni abortin pitää olla yksi vaihtoehdoista. Sillä perusteella, että katujia löytyy, ei sitä oikein voisi kieltääkään. Jokaiselle valinnalle tässä elämässä löytyy omat katujansa, myöskin sille, että pitää lapsensa. Sillä perusteella ei saisi sitten enää tehdäkään lapsia niin halutessaan.
Abortti on varmasti kauhean dramatisoiva kokemus sellaiselle, joka sitä ei olisikaan halunnut. Kaikki sympatiani heille. Mutta yksilöllistä on sekin, mikä ketäkin satuttaa eniten. Hyvin paljon jää naisen itsensä vastuulle, mutta niin pitääkin. Aikuisen on kyettävä vastaamaan tekojensa ja tekemättä jättämistensä seuraamuksista. Sille ei kai mitään mahda, vai mitä?
jokaikisellä yksilöllä ihan omat arvot ja se pitää ottaa huomioon. Tämä menee jo etiikan puolelle.
Minun solurykelmäni vastustaa kuitenkin äidin niputtamista syyllisten ja elämän tappajien joukkoon, vaikka myönnän että moni varmasti tekee harkitsemattomiakin abortteja, toiset ehkä jopa ehkäisevät sillä, kuka tietää.
Onneksi koskaan VIELÄ en ole joutunut tämän päätöksen eteen, sillä sukupuoliyhteydessä olevalle ihmiselle MIKÄÄN ehkäisy ei ole satavarma.
Tuomita en kuitenkaan halua niitä jotka haluavat solurykelmistään eroon.
tietää oma aborttini oli tuulenmuna ja niitä on varmaan muillakin abortoitu ja alkuvaiheen raskauksista keskeytyy joka kymmenes raskaus ja lopulliseen tulokseen eli lapseen ei kaikki raskaudet päädy vaikka niiden annettaisiinkin kehittyä..eli tuo sinun lukusi on hatusta vedetty tai sitten se optimaalisin muttei todennäköisin lähellekään.
Kuuleppas tyttönen. Suomen laki sallii abortin, mitäs sitä silloin kyseenalaistamaan, jotka siihen turvautuvat. Jos käytät ilmaisua, "ei ole ensimmäistäkään abortoidun lapsen kirjoittamaa kirjettä" niin etkö jo silloin syyllistä niitä, jotka käyttävät abortittia??
Minäkin olisin todella tyytyväinen, jos äitini olisi valinnut abortin. Eikä kannata kirjoittaa, että voithan nytkin tehdä itsarin, niin voinkin, ja voi olla, että jonain päivänä teenkin. Siinäpä sinulle pureskeltavaa.
älähän nyt itsaria mieti. Jokainen elämä on arvokas. Äitisi teki aivan oikein kun ei abortoinut. En tiedä mikä mieltäsi painaa, mutta
yritä piristyä. Itsekin olen välillä ollut melko kyllästynyt elääni ja olooni täällä. Kuienkin asiat ja tilanteet muuttuu ajanmyötä. :)
Tämä voi tuntua lässytykseltä, mutta äitinä itsekin ymmärrän ettei helppoja ratkaisuja ole?
Älä syyllisty moraalisaarnoista, sinä valitset oman tiesi abortissa. Siitä ei voi kukaan muu päättää!
Mutta, älä mieti oman elämäsi lopettamista? Tai jos mietit, hakeudu johonkin keskustelemaan ja purkamaan huoliasi? Uskon, että äitisi on Sinut synnyttänyt RAKKAUDESTA, vaikka aina ei olekaan jaksanut olla toiveittesi mukainen äiti.
Jos minun tyttäreni tekisi itselleen jotain pahaa, en jaksaisi elää itsekään???
Ei ole ketään toista "sinua"? Elämäsi on arvokas. Voit saada vaikka kuinka ihania asioita tulevaisuudessa, vaikka nyt näyttäisi synkältä.
Hae itsellesi apua - se ei auta ketään, että elämäsi päättyy? Äitisi rakastaa Sinua!
Esität kysymyksen:
Kun lapsella ei ole äitinsä kohdussa lain suojaa, niin voiko tämän lainsuojattoman lapsen elämän lopettaminen aiheuttaa syyllisyyttä?
Kysymyksenasettelusi alkuosasta seuraa, ettei juridista syyllisyyttä aiheudu. Lapsikaan ei ilmesty elämänsä perään kyselemään. Onko siinä koko totuus?
itsaria tekisi, jooko? Oma valinta tietenkin, mutta uskon että nyt kun olet iso ihminen etkä solurykelmä äidin mahassa ja sulla on valinnanvapaus, kunnioitat myös omaa elämääsi vähän, ok?
sikiö ei ole lapsi. Se ei ole vielä ihminen.
Ja abortin kohteena nimenomaan on nainen koska nainen sen lapsen kasvattaa ja elättää omalla ruumillaan. Se on osa äitiä vielä.
Juuri näin abrotin kannattajat haluavat asian nähdä. Kysesssä on naisen rakaskaudentila, joka päätetään luonnottomin keinoin. Raskauden keskeytys on kuin mikä hyvänsä ilmaispalvelu tai maksullinen kauneudenhoitoleikkaus, joka voidaan suorittaa, jos sitä satutaan haluamaan.
Kuitenkin tällöin suoritetaan kohdussa olevan lapsen elämän väkivaltainen lopettaminen. Raskauden keskeytys merkitsee kohdussa kasvavan lapsen surmaamista. Tämän seurauksena tietysti naisen raskauden kehitys päättyy.
Koska useimpien on vaikeaa hyväksyä lapsen elämän lopettamista, kutsutaan lasta sikiöksi, alkioiksi tai suolenpätkäksi, sammakoksi, limaklöntiksi jne. Kyseessä on ihmisen epäinhimillistäminen, jolloin häneen koetetaan olla liittämättä oman elämän oikeutta ja muita ihmisoikeuksia. Järkytys onkin usein suunnaton, jos nainen näkee abortoidun lapsensa.
Kirjoittaja tuossa ylempänä väittää, että sikiö ei ole lapsi eikä ihminen. Tämä asia on käyty fysikaalisesti läpi jo 100 kertaa tällä palstalla. Yhdenkään naisen rakaskaudesta ei ole vielä syntynyt epäihmimillistä olentoa. Sen sijaan aikuiset ihmiset saattavat tehdä epäinhimillisiä tekoja suojattomille.
Huomioitavaa tekstissä on se, että kirjoittaja puhuu lapsesta ja äidistä asiayhteydessä jossa hän puoltaa "sikiön" abortoimista.
samallahan linhjalla ollaan silloinkin kun raskaus etenee loppuun asti. Nainenhan siinä on raskaana ja käy äitiysneuvolassa ei sikiöneuvolassa tai alkiovastaanotolla.. Nainen menee synnytysvalmennukseen ei sikiö syntyvyysvalmennukseen. Nainen menee synnyttämään ei syntymään.. Huomaat kai että lapsella ei ole osaa eikä arpaa koko jutussa ennen kuin sen pää alkaa haarovälistä näkyä vaan koko hiton ruljanssi on naisen harteilla ja ehkä mies osallistuu kosmeettisena tukena kaikkiin toimintoihin, mutta nainen on se jolla kaikki tapahtuu ja kaikki tehdään!
Monesta olisi varmaan ihanaa kun sikiö ottaisi vastuuta itsestään ja vaikka muokkaisi päätään tai ainakin pienentäisi sitä tahi ssyntyisi edes hieman aiemmin ja ainakin oikein päin ja nopsaan. Se kun vaan ei toimi niin vaan se koko raskaus on ennen kaikkea naisen olotila. Raskausen aikana tapahtuvat seurannat toki tähtäävät terveeseen lapseen, mutta ennenkaikkea sen aikan seurataan äidin vointia. Mietippä esim neuvolakäyntiä ja siinä roolitusta kolmen osapuolen mukaan..
Jos asiassa on tasan kaksi vaihtoehtoa niin paha on mennä kolmatta tekemään? Ihmisalkio kun on sellainen ettei sitä voi siirtää. Hommahan toimisi loistavasti jos niin pystyttäisiin tekemään? Niillä eväillä on mentävä mitä on annettu; on opittu miten ei tarvitse tulla äidiksi jos ei halua ja silti ei tarvitse olla raskaanakaan jos ei halua. Jos luonto olisi halunnut että kaikki sikiöt säästetään niin olisiko silloin koko systeemi luotu sellaiseksi että sen sikiön voisi siirtää sen haluavalle? Luulisi niin ainakin sen perusteella miten kaikkivaltiaan taitoihin täälläkin ajoittain vedotaan.. Itse olen sen toisen teorian kannalla ja siksi ei ole välttämätöntä että kaikki syntyvät ja siksi ensisijainen on jo elävän ja tuntevan ihmisen elämä eikä sen jolla se elämä ehkä joskus olisi edessä. Vahvempi voittaa ja heikot väistyy?
Jo hyvissä ajoin ennen kuin abortti oli edes varsinaisesti lääketieteellinen toimenpide oli jopa eläimen kohdalal ihmisestä puhumattakaan kielessä käytössä kehitysvaiheet joista yksi on alkio ja toinen on sikiö. Alkiovaihetta ennen on rakkulaa ja muuta ja raskauden vaiheesta riippuen on aivan oikein käyttää sellaista nimitystä joka kuvaa sukusolujemme kehitysvaihetta parhaiten. On aika mautonta itseasiassa sanoa epämääräistä nisäkkään alkiota lapseksi kun sitä ei siksi voi aina edes tunnistaa. Edelleen suurin osa keskeytyksistä tehdään viikoilla joissa alkio voisi olla liki minkä tahansa nisäkkään alkio eikä sitä pysty silmämääräisesti tunnistamaan. Niistä pikkukätösen aluista voisi siis tulla ihan muut raajat... Biologia on mielenkiintoista ja sitä ei kannata unohtaa eikä nähdä vain sitä mitä haluaa!
Vielä haluaisin muutoksen siihen, että ei sanota että joku abortoi lapsensa sillä kukaan ei voi abortoida syntynyttä ihmistä. Vaikka oma mielipide on mikä tahansa niin on syytä pysyä yleisesti käytetyissä terneissä jotta kaikki käsittävät asiat samalla tavalla.
Epäinhimillisyyskin on kovin tapauskohtainen. Ensinnäkin se riippuu siitä mitä tarkoitetaan inhimillisyydellä ja liitetäänkö se ihmisyyteen tiukasti vai väljästi. Myös sillä on väliä onko kyse vertailusta kumpi kahdesta tilanteesta on inhimillisempi tai epäinhimillisempi. Useimmille esim raiskattu nainen on oikeutettu aborttiin ja silti samalla tavalla alkion/sikiön tulevaisuus tuhotaan kuin ailloin kun nainen haluaa jatkaa esim opintojaan lapsen saannin sitä häiritsemättä...
Raskaudesta syntyy kenties aina ihmisiä, mutta joskus todella toivoo etteivät he kaikki olisi syntyneet ja syynä on silloin inhimillisyys niin lasta kuin sen vanhempia kohtaankin... Ihmisyyskin kun on käsite jota voi joutua joskus miettimään jos elämä on vain tuskaa ja pahaa oloa!
Tosi asiallista ja viisasta kommentointia!! Olen itse aivan samaa mieltä :)
Katsohan näkökulmia. Jos lapsen abortointia pidetään naiseen kohdistuvana toimena, samaan tapaan voidaan pitää vaikkapa eskoimoiden harjoittamaa vanhenevien ihmisten surmaamista yhteisöön ja sen ruokahuoltoon kuuluvana toimena. Ihmisten irtisanominen voittojen kasvattamiseksi on tietysti talouteen ja kannattavuuteen kohdistuva toimi ellei jopa pakko jne.
Elämä on vahvoille helppoa, kun heikot voi määritellä epäinhimillisiksi esineiksi tai ei osapuoliksi ollenkaan.
Ps. oletko ehtinyt huomaamaan, että ihmisen elämään kuuluu myös tuskaa ja pahaa oloa? Ei se kuitenkaan tee elämää arvottomaksi. Usein juuri päinvaston.
Vaikka se raa'alta joskus tuntuukin, niin luonto on julma. Heikot yksilöt karsiintuvat ja joutuvat toisten ruoaksi. Heikkoihin kuuluvat sekä vammaiset yksilöt, sairaat sekä vanhuuden heikentämät muutaman mainitakseni. Luonto ohjaa vahvempien säilymiseen ja lisääntymiseen. Ihminen on niitä harvoja eläimiä, jotka taistelevat tätä luonnon periaatetta vastaan.
En tunne tuota eskimoiden tapaa, mutta sinälläänhän se on luonnon kannalta järkevä. Miksi pitää elossa ja kuluttaa vähäisiä varantoja yksilöön, joka ei ole enää "tuottava" ja on "elämäntyönsä" tehnyt. Jos kerran vain elämän tuottaminen on arvokasta, niin eikö se samalla tarkoita, että tämän työn tehnyt on jo hoitanut osuutensa ja saa mennä? Onko sinusta eskimot jotenkin "väärin ajattelevia" ihmisiä ja siten huonompia kuin muut?
Ihminen on keksinyt tapoja pitkittää ihmiselämää ja päättänyt että myös synnytysiän ohittaneet ihmiset ovat arvokkaita. Ihminen on päättänyt hoitaa heikkojen sairauksia, etsiä näille parannuskeinot ja pitää näin heikot yksilöt hengissä ja jatkaa näiden sukua. Ihminen on siis itse aiheuttanut maapallon ylikansoittumisen, joka luonnon kiertokulun mukaisesti pitäisi johtaa kannan laskuun. Ihminen kuitenkin väkisin taistelee tätä luonnon sääntöä vastaan. Ihminen on toimillaan muokannut maapallon ekosysteemiä niin paljon, että me omilla toimillamme voimme aiheuttaa sen tuhoutumisen. Kuitenkin, ilmeisesti ihminen on myös keksinyt ajavansa itseään tuhoon ja kehittänyt menetelmiä, jotta voitaisiin edes jotenkin kontrolloida tätä kasvavaa ihmismäärää. Samalla ihminen on myös luonut ajatuksen (joko henkilökohtaisen tai pakotetun) siitä, että saamme itse päättää milloin jälkikasvumme hankimme ja paljonko sitä haluamme. Keinoja tähän ovat esim. ehkäisy, yhden lapsen politiikka ja abortti.
Jos sinusta kaikki nämä ihmisen muut keksinnöt ovat olleet hyviä ratkaisuja, niin miten määrittelet, että vain abortti olisi näistä väärin ja vastoin ihmisarvoa?
Itseasiassa tuo irtisanominen oli sikäli huono vertaus että yleisin irtisanomisperuste on tuotannollinen ja taloudellinen eli ihminen on työmaalleen tarpeeton. Vanhan eskimon tai intiaanin opittu tapa kuolla pois muiden tieltä on taas selkeä henkiinjäämiseen liittyvä asia sekä kunnioitukseen. Vanhan ihmisen annetaan kuolla pois arvokkaasti (ei ehkä meilläpäin sama käsitys..) kun hän niin parhaaksi tahtoo. Yksi huollettava ja ruokittava pois yhteisöstä saattaa pelastaa toisen ELINKELPOISEN hengen. Naine joka ei ole toivonut tulevansa raskaaksi haluaa pois alkion jolla ei hänelle ole käyttöä eli sama kuin missä tahansa irtisanomisessa? Alkio ei kohdusta poistettuna ole elinkelpoinen joten sillä ei ole muita mahdollisuuksia elämään.
Minkä tahansa elimistön osan voi poistaa tai korvata - tai ainakin useimmat jopa elintärkeät elimet. Silloin ensisijaisesti leikataan/poistetaan sitä viallista osaa eli esim syöpäkasvain jolloin siltikin leikkaus tehdään ennenkaikkea potilaalle. Ei siltä syövältäkään kysytä mitään. Vaikka se ronskilta kuulostaakin niin monelle abortoivalle sikiön status on samaa luokkaa; pyytämättä tullut, kasvaa ja se halutaan äkkiä pois!
Ei sellainen ole eikko tms joka ei ole tapahtumaan edes osallinen! Alkio ei ole millään tasolla osallinen koko abortissa vaan yksinkertaisesti se on objekti. Ei siltä kysytä mitään eikä edellytetä mitään vaan muut huolehtivat asioista sen puolesta. Yhtä vähän on sillä vaikutusvaltaa kuin on saattanut olla sillä naisella jonka sisuksiin se sikiö on päättänyt asettua?
Ei kai kukaan oikeasti ole niin naiivi että ajattelee ettei sikiö ole jotakin muuta kuin esine? Se tosin ei ole inhimillinen alkuraskaudessa eikä se totisesti ole elävä itsessään, mutta silti..
Ehkä sikiöllä voisi olla oikeus päättää kohtalostaan mikäli se synnyttyään edes tulisi toimeen omillaan. Nyt kuitenkin on se hassu tilanne että se luvatta kohtuun asettunut sikiö kun sitoo kantajansa seuraavaksi liki 20v ajaksi taloudellisesti sekä henkisesti ja harvoin tuo side katkeaa tuossakaan vaiheessa. Sen elämän kannalta kaikki päätökset niin sen suhteen saako se elää vai ei kuin kaiken muunkin suhteen tekee sen ehkä tulevat vanhemmat. Jos sillä ei ole oikeutta päättää myöhemmin mitä kieltä se haluaa lukea niin olisi aika kohtuutonta vaatia sitä päättämään elämästään varsinkin kun aivot ovat täysin keskeneräiset ja ajatustoiminta haaveena vaan..
Viimeinen kappale on juuri sellainen jonka voi kirjoittaa ihminen joka ei tiedä millaista on olla kun koskaan ei ole hyvä olla, tuntuu että tukehtuu, ikinä ei nuku yli 3h kerrallaan jne. Ikinä tarkoittaa todella ikinä! On ihan eri asia että ihminen kokee kaikkia tunteita, mutta joillakin se hyvä olo, ilo ja onnellisuus ei kuulu repertuaariin lainkaan vaan kaikki oleminen on taistelua elämästä ja surullista kyllä sen taistelunkin hoitaa ihan muut, useimmiten ammatikseen sitä tekevät. Kun tarpeeksi monta kertaa kohtaa ihmislapsen jonka elämässä ei oikeasti ole mitään järkeä oppii paljon asioita niin itsestään kuin muistakin ja unohtaa taivastelut ja jeesustelut ihmiselämän arvokkuudesta itseisarvona..
Jos perehtyisit eskimoiden muinaisiin tapoihin, niin tietäisit, millä tavoin vanhukset otettiin hengiltä. Surmaaminen vertautuu aborttiin.
Käsityksesi biologiasta ovat yhtä hatarat. Lapsi ei ole naisen ruumiin osa. Lapsi on täysin itsenäinen ja äidistään geneettisesti eroava yksilö.
Lapsi ei ole esine.
Jutussasi on ristiriita pitäessäsi lasta esineenä ja katsoessasi että lapsi on päättänyt asettua kohtuun jne jne. En viitsi oikoa tällaista sotkua sen enempää.
Viimeisessä kirjoittamassasi kappaleessa selviääkin syy tekstisi sekavauuteen ja katkeruuteen. Otan osaa. Toivottavasti haet ja saat apua. Pahaa oloa ei kuitenkaan pidä purkaa kohdussa kasvaviin lapsiin. Eivät he ole sitä aiheuttaneet. Paha olo ei myöskään ole riittävä syy ihmisen esineellistämiseen ja neuvojen kakeluun lapsien abortoimiseksi.
Luonto on julma. Tekstisi on luontoa julmempi, jopa luonnottoman julma.
Lapsi äitinsä kohdussa on ihminen. Toisen ihmisen surmaaminen on yksinkertaisesti väärä ja paha teko. Se mustaa tekijänsä. Se on juuri mainostamaasi vahvan oikeutta.
Raskautta on syytä välttää muilla keinoilla. Rakasteluun sisältyy vastuu kolmatta osapuolta - lasta kohtaan.
äiteen viimeisen kappaleen huomautus viitannee edellisen korjoittajan vammaisten onnellisuuteen ja elämän itseisarvoon. Miten se kertoo mitään tekstin kirjoittajasta ja hänen tuntemuksistaan?
Monasti ketjun lukeminen kokonaan auttaa seuraamaan sitä kunnolla jotta ei ymmärrä väärin viittauksia...
Mikä sinusta viestissäni oli julmaa? Siis julmempaa kuin luonto? Totuuden sanominenko? Kerroin vain, miten luonnossa yksilönvalinta toteutuu? Tuttua tietoa biologian tunnilta. Ja miten ihminen on päättänyt estää tätä iänaikaista valintaa toteutumasta. Ihminen siis itse asiassa koko ajan "köyhdyttää" omaa kantaansa sallimalla heikkojenkin lisääntymisen. En missään kohtaa väittänyt, ettei ihminen näin saisi tehdä. Sanoin vain, että se on vastoin luonnon suunnitelmaa.
Ovatko eläimet sinusta julmia? Jos olet uskovainen, onko Jumala sinusta julma, kun ei toteuta eläinten kohdalla tasa-arvoa vaan antaa heikoimpien eläinten jäädä toisten ruoaksi? Vai onko sinusta ihminen vain niin ylivertainen, että siihen ei päde normaalit luonnonlait?
Tiedäthän, että ihminen on yksi eläin muiden eläinten joukossa?
Abortti ei ole mielestäni "vahvan oikeutta", kuten sinä väität. Mielestäni siinä vaiheessa ei ole vielä mitään "heikkoa", joka voitaisiin surmata. Abortin ainoa osapuoli on nainen. Tämä on ilmeisesti ero meidän ajatusmaailmoissa.
Olet kyllä muuten erehtynyt, lapsi ei ole rakastelussa kolmas osapuoli. Tai ainakaan meidän rakastelussamme ei ole koskaan ollut eikä toivottavasti koskaan tule olemaankaan. Jos näin teillä on, niin olisin varovainen, ettette saa syytettä pedofiliasta tai insestistä.
Edelleen (vaikka tämä ei nähtävästi mene jakeluun): mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100 % varma. Ei edes sterilisaatio.
Tekstissäsi loistaa pyrkimys jonkinlaiseen sosiaalidarvinismiin. Johtopäätöksesi ovat silkkaa yli-ihmisoppia, barbariaa ja väkivaltaa. - Kuin tehtävänsä sisäistänyt keskitysleirin kapo.
Eläimet eivät voi olla julmia. Ihminen voi, sillä hän tunee (pitäisi tuntea) hyvän ja pahan eron.
Kiellät abortoitavalta lapselta jopa olemassaolon. Miten voisitkaan tajuta rakastelun merkityksen!
Jos sinä ehdottomasti haluat kieltää kaikki luonnonlait, niin aivan vapaasti. Luonnonlailla ei ole mitään tekemistä sinun vetämien johtopäätöstesi kanssa. Se on tunnettua biologiaa, mutta ilmeisesti sinua ei totuudet kiinnosta.
Mistä sinä nämä käsittämättömät barbariat ja väkivallat revit? Ai minun johtopäätökseni on yli-ihmisoppia!? Mihin tämän väitteen perustat? Missä kohtaa minä olen viitannut tällaiseen? Kerro ihan konkreettisesti, mitä väität minun johtopäätöksikseni... Taitaa olla ennakkoluulot vain sinun pääsi sisällä.
Pikemminkin väittäisin sinun harrastavan yli-ihmisoppia päättämällä, että vain SINUN MIELIPITEESI ja ajattelutapasi on ainoa oikea. (Tuo ajattelutapa muuten ihan oikeasti lähenee natsi-Saksan meininkejä, koska hehän ajattelivat olevansa ylivertaisia muiden joukossa, ja kokivat vain oman ajattelutapansa ainoaksi oikeaksi). Nostat siis täysin virheellisesti itsesi muiden yläpuolelle. Ja annat sitten naurettavan kuvan omasta ajatusmaailmastasi ja kyvystäsi hahmottaa maailmanmenoa.
Kysymys sinulle: minä olen ihminen, sinä olet ihminen. Meille molemmille on annettu ajatuskyky. Meille molemmille on annettu mahdollisuus miettiä, mitä on hyvä ja paha. Meille molemmille on annettu mahdollisuus miettiä, koska ajattelemme ihmisen olevan inhimillinen ihminen lähtien sen hedelmöittymishetkestä. Mikä saa sinut ajattelemaan, että vain sinun määritelmäsi ja mielipiteesi tästä tilanteesta olisi jotenkin oikeampi kuin minun? Mitä rahkeita sinulla on väittää, että sinä olisit oikeassa?
Minä voisin vetää kirjoituksesi perusteella johtopäätöksen, että sinulla ei ole pienintäkään ymmärrystä luonnosta ja siinä tapahtuvista muutoksista, lajien kehittymisestä ja ihmisen sijoittumisesta tässä maailmankaikkeudessa. Voisin myös vetää johtopäätöksen, ettet sinä ole inhimillinen ja empaatiakykyinen, koska et kykene tai suostu ymmärtämään toisten ihmmisten mielipiteitä.
Voisin vetää viestistäsi myös sen johtopäätöksen, että koska ilmeisesti et pysty perustelemaan kantaasi yhtään mitenkään, etkä edes suostu tai kykene ymmärtämään, mitä puhun, viimeinen keinosi on vain syyttää minua. Käytät juuri tyypillisiä kliseitä, jotka heitetään ilmaan, kun ei mitenkään pysty kantaansa selittämään tai perustelemaan. Valitettavasti vain sinun vertauksesi keskitysleirin kapoon on NIIIN ontuva, että se vain ilmaisee sinun täydellisen tietämättömyytesi koko tilanteesta.
Jos sinusta lapsi on aina osapuolena rakastelussa, niin meidän rakastelu-käsite on tosiaan täysin eri. Onneksi. Ainakin minulle rakastelu on muutakin kuin jälkeläisten tuottamista.
Kyse ei ole sinusta eikä minusta. Kyse on Suomessa vuosittain abortoitavista 11000 lapsesta.
En viitsi oikoa juttujasi enkä kirjoitella niihin enempää reunahuomautuksia. Käänny äidinkielen, biologian ja yhteiskuntaopin opettajasi puoleen.
Et tunnusta lapsen olemassaoloa etkä lapsen oikeuksia. Pidät mielipiteitäsi ja johtopäätöksiäsi luonnon lakeina. Valitan.
Abortin propagoiminen sopii hyvin ristiriitaiseen ja mutu-logiikan varassa leijuvaan tarinointiisi.
Alkio ei ole vielä lapsi eikä abortointi väärin aivan samalla tavalla kuin ei ole väärin ehkäistäkään. Mihin vedät rajan siitä koska alkio on lapsi? Hedelmöityshetkestäkö?
Mitä sinä sanot abortoiviin ehkäisykeinoihin? Näillä tarkoitetaan sellaisia ehkäisykeinoja, jotka estävät jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdunseinään. Näitä ovat jotkut pillerit, kierukka sekä jälkiehkäisypilleri. Kun lasket mukaan nekin "lapset", joita näillä ehkäisykeinoilla "tapetaan", saat niin huimia lukuja saatkin sitten jo ihan päätähuimaavia lukuja.
Pyydän mielipidettäsi, sillä minua todella kiinnostaa mielipiteesi tästä asiasta! Eli mistä lähtien alkio on sinun määritelmäsi mukaan lapsi?
En muuten ole tuo edellinen kirjoittaja. Ja tiedoksi sinulle, että lääketiede on sinun kanssasi eri linjoilla kuten lainsäätäjätkin, joten ei tässä kenenkään mutu -logiikan varassa edetä.
että kuulut sanna-syntymättömän fundamentalistiseen puolustusliigaan.
Sulla ei taida olla elämässä koskaan ihan oikeasti vaikeita asioita. Ethään sää tajuu ees mistä puhutaan.
"lapsi on rakastelun kolmas osapuoli"???
Mitä hullua, sun täytyy olla pelkkä provo!
vertautuu aborttiin?
Sinäkö niin sanot?
Elämääkö puolustat, hinnalla millä hyvänsä?
elämä ja oikein tekeminen ovat puolustamisen - ja edistämisen - arvoisia asioita.
Kun eskimot hirttivät vanhuksen iglun taakse, oli kyse selviytymisestä, sillä he olivat köyhiä ja ruoka oli tiukassa. Teko vertautuu aborttiin ihmisen surmaamisen osalta.
Eskimovanhuksen surmaaminen ei vertaudu Suomessa tehtäviin abortteihin siltä osin, että maassamme lapsien vanhemmilla on itsellään mahdollisuuksia ja lisäksi yhteiskunnan turvaverkko itsensä ja lapsiensa elättämiseen.
keskiajalla vanhemmille oikeuden surmata lapsiaan. Sittemmin lainsäädäntö kielsi abortit. Sittemmin lainsäädäntö salli aborit. Lainsäädäntö ei kerro mitään ihmisen olemuksesta. Se kertoo sallituista ja kielletyistä asioista.
Yksinkertainen biologinen fakta on se, että ihminen on hedelmöittymisen hetkestä yksilöllinen ja persoonallinen olento. Tätä perusasiaa ei poista mikään ihmiselle annettu nimitys tai oikeudellinen status tai sen puuttuminen.
Kun abortti on "raskauden keskeytys", niin miksi sen kohde ei ole nainen? Onko se vatsassa oleva lapsi raskaana, että sen raskaus voidaan keskeyttää, vai mikä on ajatuksesi jutun takana?
Siinäpä 77 taas liihotteli paikalle kertoakseen, ettei lasta ollut todellisuudessa edes olemassa.
Jutustasi puuttui tällä kertaa vain se toteamus, että "valitsetpa minkä vaihtoedon tahansa, olet aina oikeassa" ja "voimia":(
Mikäli tuo oli vastaus kysymykseeni, olen ulkona yhä enemmän...
Ei voi mitään, jos haluat teeskennellä olevasi käsittämättä mistä on puhe. Seuraavalla tasolla oletkin jo oikeasti pihalla.
Mutta ei se mitään, pihalla ollessasi olet oikeassa tehdessäsi minkä arvion tahansa, koska et ymmärrä voivasi tehdä mitään oikeasta poikkeavaa. Voimia - sille mitä teetkin.
eikä "minää". Identiteetti ja ihminen tulee myöhemmin.
Ja tuomaroit muita ylhäältä päin. Otappa osaa keskusteluun, eikö juu?
Niin saamme tietää mitä mieltä olet aiheesta eikä vain mitä mieltä olet yksittäisestä kirjoittajasta.
t. Toinen 1977 syntynyt samaa mieltä oleva
...suunnattomasti miten sisällä sinä olet? Abortin kohde on lapsi? Raskauden kesketys tehdään siis lapselle? (Suotta motkotat etten ymmärtäisi lapsen uhrin osaa, lapsi on se joka eliminoidaan, vaan tässä keskustellaan siitä, että abortin (toimenpiteen) kohde olisi se syntymätön lapsi.)
Ymmärrän täysin, että sinä vain louskutat päätäsi ja jauhat tyhjää mielelläsi, älä siis välitä minusta, jatka vain rauhassa... Mutta kun äskeisessä viestissäsikin viittasit jo vähän asiaankin, niin jos voisit pysyä aiheessa vielä pienen hetken ja vastaisit. Tieto lisää ymmärrystä, kaikki ei voi kaikkea ymmärtää, eli niiden joilla on tietoa on hyvä sitä jakaa jos haluaa lisätä ihmisten käsittämistä.
(Sitten vielä tästä yrityksestäsi henkilökohtaisuuksiin... Sinun täytyy yrittää aika paljon kovemmin, olet ns. vasta-alkaja alalla mikäli tälläinen pään aukominen on parasta mihin kykenet. Tiedän, että pelkästään keskustelun aiheesta keskusteleminen tekee jutustelusta usein tylsää ja mausteen antaa aina vittuilu, tulee potkua aiheeseen ja minäkin mielelläni lähden sellaiseen mukaan, vaikka yritän kaikin keinoin aina hillitä itseäni. Silti sinä et halua että alkaisin sinulle laukomaan takaisin, olen kuunnellut viikoittain huorittelua päin kasvoja useiden vuosien ajan, joten taito on kasvanut sen verran, että usko, ettet halua vittuilun pron aloittavan laukomaan takaisin. Ja mikäli tarkoituksesi on saada jonkinlaista osumaa minuun sanomisillani; pienenä vinkkinä liihottelu ja voimia -verbit eivät ole mitenkään tehokkaita, kuten minulle ei ole herkkä paikka aborttikaan, sinun on kehitettävä taitojasi aika paljon ennen kuin tehoaa. Pikku hiljaa sitä oppii näkemään toisesta mikä on sellainen paikka johon ei passaa puuttua, oppii huomaamaan heikkoudet, vittuilun salaisuus on varovasti hivutella noita kohtia toisessa. Näin kirjoitusten perusteella olen jo huomannut sinun heikkoutesi, eli mikäli alottaisin kanssasi, sinuun uppoisi parhaiten heitot joissa arvostellaan kypsyyttäsi, teinix ja lol jutut saisivat sinut raivon valtaan. )
Kas näin se käy, se jolla on tietoa voi jakaa sitä niille joilla ei ole. Tuossa sulle oppitunti vittuilusta, nyt sinäkin ymmärrät sitä paremmin. Pidä sinä minulle oppitunti syntymättömälle lapselle abortin teettämisestä...
Mähän olin sun kanssa samaa mieltä!!!
t. Toinen 1977 syntynyt kahden äiti
Tuolle lumiukollehan tuo...
1977 ymmärtää sen, ettei ei-toivotun raskauden kohdalla ole "oikeaa" päätöstä. Siis sitä ainoaa oikeaa. Jokaisen täytyy tehdä oman mielipiteensä ja resurssiensa mukaisesti oikea päätös ja uskoa siihen. Siksi jokaisen ratkaisu on oikea, jos se on tarkkaan harkittu.
Sinulla on ilmeisesti vaikeuksia tajuta, että todellakin aborttitoimenpiteen kohde on raskaana oleva nainen, jolle raskaudenkeskeytys tehdään. Ei alkio/sikiö/lapsi. Vaikka sen kehittymisen päättyminen onkin seuraus raskaudenkeskeytyksestä, joka naiselle tehdään.
Juuri tuo on ajatuksenani: abortti, joka täällä on puheenaiheena, on toimenpide. Se jonkun mielestä saattaa olla vääryys jotakuta kohtaan. Se saattaa jonkun mielestä olla vääryys lasta kohtaan, jonkun mielestä se on vääryys isovanhempia kohtaan, jonkun mielestä vääryys uimahypyn edustusjoukkuetta kohtaan, kun menettävät tulevaisuuden toivonsa, joillekin se on vääryys vanhempia kohtaan jne. Vääryyden kohdalle voi vaihtaa mieltymyksensä mukaan toisenkin sanan; oikeus, paras ratkaisu... Se on täysin henkilökohtainen asia; hyvän ja pahan, oikean ja väärän käsittää kukin tavallaan.
Mutta abortti on raskauden keskeytys, se on sitä katsoi moraaliselta kannalta miten vain ja sen toimenpiteen kohteena ei voi olla kukaan muu kuin raskaana oleva nainen.
Sori ;-)))
Voi nyyh.
..kohteena lapsi! Ei ole lasta vielä olemassa.
Toisekseen, jokainen abortoiva käy läpi henkiset prässinsä ja niistäkin asioista täällä paljon keskustellaan. Kaiken sen surun käsittelyn lisäksi, varsinkin kun päätös tai toimenpide on jo tehty, on monella paljon muutakin kysyttävää ja puhuttavaa aiheeseen liittyen!
henkinen prässi ja suru, jos ihmislasta ei ollut olemassa?