Sen perusteella, mitä olen lukenut täältä juttuja, pitäisi Suomessa aborttilakia kiristää aborttien ja sen epätoivottavien sivuseuraamusten vähentämiseksi. Ehdotan, että
(1) Kotiabortit kielletään. Abortti on, silloin kun se tehdään, suoritettava kokonaisuudessaan sairaalassa ja lääkärin valvonnassa.
(2) Abortin takarajoja vedetään nykyisistä 12/24 viikosta 10/20 viikkoihin. Löyhemmän takarajan soveltamista varten on täytettävä ehdot kirjaimellisesti, esimerkiksi mikään teiniraskaus sinällään ei sellaiseen oikeuttaisi.
(3) Aborttia hakevan on osallistuttava sosiaaliviranomaisten järjestämään _pakolliseen_ vaihtoehtojen selvittämiseen ja perhe/lapsenhoitoneuvontaan ennenkuin lupaa aborttiin voidaan myöntää. Tämä koskisi _kaikkia_ abortinhakijoita, myös alaikäisiä.
(4) Jälkiehkäisyn soveltaminen sallitaan vain lääkärin määräyksestä eikä sentyyppisiä valmisteita tule olla vapaassa myynnissä. Seksuaalirikoksen uhrille tulee ilmoittaa mahdollisuudesta jälkiehkäisyyn ja siitä, että sen jättäminen tekemättä johtaa siihen, että raskauden keskeyttäminen myöhemmin tulee noudattamaan normaaleja "sosiaalisten syiden" periaatteita.
Uskon, että tällaisella, yhdistettynä korkeatasoiseen yhteiskunnalliseen tukeen lapsen pitämistä ajatellen, aborttien määrä Suomessa laskisi nykyisestä noin 10000/vuosi noin puoleen.
(1) Kotiabortit kielletään. Abortti on, silloin kun se tehdään, suoritettava kokonaisuudessaan sairaalassa ja lääkärin valvonnassa.
(2) Abortin takarajoja vedetään nykyisistä 12/24 viikosta 10/20 viikkoihin. Löyhemmän takarajan soveltamista varten on täytettävä ehdot kirjaimellisesti, esimerkiksi mikään teiniraskaus sinällään ei sellaiseen oikeuttaisi.
(3) Aborttia hakevan on osallistuttava sosiaaliviranomaisten järjestämään _pakolliseen_ vaihtoehtojen selvittämiseen ja perhe/lapsenhoitoneuvontaan ennenkuin lupaa aborttiin voidaan myöntää. Tämä koskisi _kaikkia_ abortinhakijoita, myös alaikäisiä.
(4) Jälkiehkäisyn soveltaminen sallitaan vain lääkärin määräyksestä eikä sentyyppisiä valmisteita tule olla vapaassa myynnissä. Seksuaalirikoksen uhrille tulee ilmoittaa mahdollisuudesta jälkiehkäisyyn ja siitä, että sen jättäminen tekemättä johtaa siihen, että raskauden keskeyttäminen myöhemmin tulee noudattamaan normaaleja "sosiaalisten syiden" periaatteita.
Uskon, että tällaisella, yhdistettynä korkeatasoiseen yhteiskunnalliseen tukeen lapsen pitämistä ajatellen, aborttien määrä Suomessa laskisi nykyisestä noin 10000/vuosi noin puoleen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Mutta mitäs sitte niille teinien vauvoille tehdään? Minne ne laitetaan? Vai pitäiskö perustaa laitos "ei halutuille lapsille" minne lapset vievät lapsensa elinikäiseen hoitoon?
Käydään läpi koko mahdollisuusketju, ensisijaisesti teiniäiti ja -isä pitävät lapsensa itse niin, että vanhemmuutta tuetaan ja avustetaan, toissijaisesti isovanhemmat auttavat poikkeuksellisessa määrin, sitten tulee kysymyksiin muiden sukulaisten ja ulkopuolisten sijaisvanhemmuus ja viimesijaisena adoptio. Kaikki paljon parempia vaihtoehtoja kuin silppuaminen kohtuun.
Eikö tässä maailmassa oo jo vähä liikaa lapsia joita ei haluta? Musta se on erittäin armollinen teko että lapsi (no itseasiassa ALKIO) silputaan sinne kohtuun, kuin se että se synnytetään ja äiti ja isä jatkavat nuoruutensa elämistä lapsesta välittämättä. Pian otetaan lapsi huostaan tai sitten sitä roikotetaan paikasta toiseen, eikä mitään rutiinia ole. Ja teiniä hänestä itsestä tulee huligaani ongelmanuori ja myöhemmin aikuinen joka ei saa otetta omasta elämästä.
Eli edelleen olen ABORTIN KANNALLA EHDOTTOMASTI!
Oletko mikko n. sitten sitä mieltä että lasten olisi parempi synytä tähän maailmaan, sellaisten vanhempien hoidettavaksi ketkä ovat:
-alaikäisiä
-alkoholisteja
-narkomaaneja
-työllensä liikaa omistautuneita(uranaiset/miehet!)
..vanhemmat saattavat olla työttömiä, jolloin heillä ei olisi mahdollista elättää lasta.
Jos abortti-lakia tiukennettaisiin, aborttiluvut toki pienenisivät, mutta miten kävisikään huostaanotto-lukujen?Meillä on jo nyt tarpeeksi lapsia kellä on mm. oppimisvaikeuksia. Syyt tulevat liian usein huonoista koti-oloista.
Olen osittain kanssasi samaa mieltä siitä että aborttiin oikeuttavia viikkoja voisi alentaa(juuri mainitsemasi 10-20)mutta otathan huomioon että esim. erilaiset vammat eivät ole huomattavissa vielä näillä viikoilla..Olisiko mielestäsi oikein nähdä 15-vuotias tyttö vaikeastivammaisen lapsen kanssa, vain sen takia että hän ei saanut aborttia ja vamma ei näkynyt ennen kuin vasta silloin kun oli liian myöhäistä..en jaksa uskoa että Suomessa tehtäisiin hirveä määrä abortteja vkolla 24...siinä vaiheessa on jo niin rakastunut tulevaan lapseensa, että ei ole niin väliä vaikka lapsi olisikin vaikeavammainen.(en tosin ole hakenut faktoja mistään..)
Mielipidettäsi jälkieihkäisystä en voi ymmärtää..
Jälkiehkäisyhän ei ole abortti..se ei tapa sikiötä..(jos et tiennyt!)jälkiehkäisyhän on tehoton jos munasolu on kerennyt jo hedelmöittyä..parempi siis että jälkiehkäisyä saa apteekista, jolloin epätoivottujen raskauksien ja aborttien määrä vähenee..ei tulisi olla lääkärin asia katsoa, onko kyseinen ihminen oikeutettu jälkiehkäisyyn. Luulenkin että parasta olisi keksiä joku keino millä valvotaan ettei nainen saa jälkiehkäisyä enenpää kuin ne sallitut neljä kertaa/vuosi..naisen oman terveyden vuoksi.
Eikö tulisi panostaa enemmän nuorten seksuaalivalistukseen kuin siihen että aborttilakia tiukennettaisiin.Kohta kolme kirjoituksessasi oli mielenkiintoinen..mielestäni silloin kun abortin hakija on yli 25 voisi olla aiheellistakin tarkastaa miksi aborttia haetaan, koska siinä vaiheessa pitäisi olla jo kypsä huolehtimaan ehkäisystään..
Et selvästikään ole kokenut tyttöystvän tms kautta kuinka raskas abortti voikaan naiselle olla. Ei se kenellekkään ole (uskoisin niin) mikään läpihuuto juttu mikä tehdään ilman huolta huomisesta. Itselleni abortti oli erittäin raskas, mutta mielummin otan lapsen vastaan nyt, kun parisuhteeni on vakiintunut ja meillä on tarjota hänelle hyvä, turvallinen ja rakastava koti.
> maailmaan, sellaisten vanhempien hoidettavaksi
> ketkä ovat:
> -alaikäisiä
> -alkoholisteja
> -narkomaaneja
> -työllensä liikaa
> omistautuneita(uranaiset/miehet!)
> ..vanhemmat saattavat olla työttömiä, jolloin
> heillä ei olisi mahdollista elättää lasta.
Ideana ei ollut abortin totaalikielto vaan niiden syiden selvittäminen, miksi abortteja halutaan tehdä. Monet niistä syistä ovat niin löyhiä, huonoja, tilapäisluonteisia ja virheellisiä, että niiden takia aborttia myöhemmin kaduttaisiin syvästi. Kannatan yhteiskunnan panostusta vaikeassa asemassa olevien nuorten perheiden, yh-äitien ja sijaisperhejärjestelyjen rahoittamiseksi.
..luokallani tyttö, jolla oli tehty SEITSEMÄN aborttia. Mimmi oli siis 18v. ja opiskeli myös lähihoitajaksi.
Tuollainen määrä abortteja ei voi kertoa mistään muusta, kuin kypsymättömyydestä ottaa vastuu teoistaan, täten myös kypsymättömyydestä seksiin.
Pakko-sterilisaatio kolmannen abortin jälkeen voisi olla myös harkinnan arvoista.
Esitykseni kolmoskohta olisi laskenut näiden aborttien lukumäärän seitsemästä nollaan tai korkeintaan yhteen.
..luuletko että perhe olisi onnellisempi ja lapset tasapainoisempia jos yhteiskunta tukisi heitä?Jos äiti ei ole lasta halunnut, ja lapsi saa myös tuntea sen nahoissaan, en usko että siinä tilanteessa auttavat yhteiskunnan tuet yhtään mitään.Jos lapsi saa koko ajan kuulla "pilanneensa äidin elämän", luulen ettei silloin ole paras mahdollinen kasvualusta lapsella.. Mainitset sen että isovanhempien hoiviin...joissakin näissä tilanteissa äiti saattaa olla yksinäinen (ei välejä vanhempiin, vanhemmat kuolleet) tai vanhemmat fyysisesti siinä kunnossa ettei heille voi pientä vauvaa antaa hoiviin..ja osa ei edes halua!Kun on kolme lasta synnyttänyt, syöttänyt ja kasvattanut isoksi, en usko että monikaan haluaa enää viidenkympin ikäisenä kokea sitä samaa uudelleen..sijaisvanhemmuus..tiedätkö että jo nyt on pula sijaisvanhemmista?Jo nyt lasta joudutaan pitämään joko kotona huonoissa oloissa tai laitoksessa(mikä ei ole sen parempi vaihtoehto)!
Yksi kirjoitti että luokkatoverille oli tehty 7 aborttia 18v mennessä..aika suuri luku...en usko että lääkärikään sitä enää suosittelee..voisiko olla mahdollista että tätä sinun "tutkitaan ensin miksi"-juttuasi käytettäisiin silloin kun nainen on tehnyt esim. 3 aborttia.. mistä tulikin mieleeni ystäväni joka sai syystä tai toisesta tietää raskaudestaan vasta vkolla 11...siinä tuli kiire pohtia ja lopulta päädyttiin aborttiin..kun hän meni lääkäriin, vkoja oli 13...sossutädin luo sitten juttelemaan...mutta kuinka ollakkaan, oli niin kiireinen aikataulu sosiaalihuollolla, että raskausviikkoja kertyi kaksi lisää...loppujen lopuksi abortti tehtiin viikolla 15...jos jokaisen aborttiin päätyneen pitäisi odottaa siihen että ensin käydään sosiaaliviranomaisen luona, ajat ruuhkautuisivat ja jonotusajat pitenisivät..ja aborttirajan ollessa 10 vkoa(ehdotuksesi mukaan), raja vain lähestyisi... raskaus tulee yleensä ilmi vkolla 5 tai 6...naisella olisi siis kuukausi aikaa miettiä pohtia, käydä sosiaaliviranomaisen luona, lääkärissä ja tehdä itse toimenpide:
lääkäriin pääsee yleensä seuraavalla viikolla(tämän asian yhteydessä) eli vkolla 6-7..jos käy huonosti, sosiaaliviranomaisen luokse pääsee viikon-kahden päästä, eli vkolla 8-9..sitten odotetaan päästöstä..("hei!Sinut on oikeutettu aborttiin, olemme varanneet sinulle ajan..")ja sitten kun itse toimenpide..lääkkellisessä keskeytyksessä menee kolmisen päivää..ensin ultra, sitten kotiin, sitten pilleri mikä pehmittää raskauskudosta..sitten kotiin..ja sitten seuraavana päivänä toimenpiteeseen..menisi aikalailla yli 10 vkoa, eli sitten pitäisi tehdä uusi paperisota...
Parempi vaan kun miehet olisivat hiljaa koko asiasta, eivätkä kommentoisi..he eivät voi asiaa itse kokea tai edes kuvitella..eivätkä näin ollen myöskään ymmärtää..Hyvää Kesää kaikille, raskaana oleville ja keskeyttäneille!
"Aborttia kadutaan syvästi"
Tiedätkö että lapsia tulee ja saa myöhemminkin?
Se on pelkkää biologiaa. Kovaahan se on tajuta se mutta elämä on.
Lapsia voi saada rakkaan miehensä kanssa myöhemminkin, sitten kun aika on sopiva.
Pahoihin komplikaatioihin päättynyt kotona tehty lääkeabortti (jota esitin kiellettäväksi) on suuri riski naisen hengelle ja terveydelle ja vaikka henki säästyisi, niin lapsensaantikyky saattaa mennä. On myös huomattava, että myös lasten saamisen yrittämisen myöhentäminen (vaikkapa lähemmäs 40 ikävuotta) laskee yhtä kaikki jyrkästi onnistumisen todennäköisyyttä. Monilla on huoleton ja epäkunnioittava asenne lasten saamisen lahjaa kohden ja joutuvat siksi maksamaan virheistään kalliisti.
etta suurin osa naisista ei kadu aborttiaan! Ja minun suurin syyni oli, etten halunnut lasta eika mikaan sossun ripittaminen olisi saanut minua muuttamaan mieltaan! Tuo on se suurin syy useimmille naisille tehda abortti: sosiaaliset syyt vain keksitaan paperille, kun niita kerran vaaditaan! Tosiasiassa syy useimmiten on ETTEI HALUA LASTA ja etta adoptio olisi psykologisesti aivan LIIAN RANKKA vaihtoehto. Usko nyt, nain se on.
Hyväksytkö syyksi sellaisen joka useasti tulee esille: Jos ei vain yksinkertaisesti halua lapsia ja ehkäisy esim. pettää?
On hyvin ikävää, jos tuollaista tehdään fiilispohjalta, sen olen todennut moneen kertaan. Käytännössä ehdottamassani uudistuksessa abortin merkityksen ja abortin vaihtoehtojen pakollisessa selvittämisessä voidaan asiaan jossakin määrin puuttua. Monien mieli muuttuu kun mahdolliset väärät käsitykset kyseisen operaation helppoudesta, haitattomuudesta ja merkityksestä kumotaan ajoissa. Kirjoitin ketjun aloitusviestin lähinnä pidettyäni silmällä täällä useasti toistuvia pelokkaita kirjoituksia, joissa abortin teetättäneet saavat siitä haittoja kuten runsaita verenvuotoja tai pahoja järkytyksiä nähdessään ulos tulevia lapsen osia ja näissä tapauksissa voidaan rehellisesti sanoa abortin toimitetun henkilöille, joille sitä ei koskaan olisi pitänyt toimittaa.
Olet ilmeisesti järjestään aina jättänyt lukematta ne viestit, joissa naiset ovat todenneet abortin olleen oikea ratkaisu, joka ei kaduta. Näitä on kuitenkin suurin osa (joidenkin tutkimusten mukaan 80 %), joten miten kuvittelet vähentäväsi toimillasi abortteja puoleen? Pakottamalla ratkaisuunsa tyytyväisiä naisia väkisin äideiksi? Ei taitaisi todellakaan olla hyvä ratkaisu lasten huostaanottojen kasvun takia...
Varmasti kuule suurin osa abortin tehneistä on täysin sinut ratkaisunsa kanssa. Ainakin itse olin ratkaisuuni päätynyt jo ennen kuin edes raskaudestani olin varmistunut. Ja edelleen olen varma päätöksen oikeellisuudesta. Sinä aikana kun mietti raskaanaolemisen mahdollisuutta ja lopulta asian varmistuttua aborttia odotellessa oli kyllä aivan tarpeeksi aikaa miettiä, haluanko tätä ratkaisua. Olen varmasti pohtinut asiaa, sekä aborttia että mitä elämältäni haluan, paljon enemmän kuin koskaan aiemmin. Ja olen kasvanut niin paljon henkisesti ja tullut myös paljon varmemmaksi siitä, mitä oikeasti elämältäni haluan ja mihin haluan pyrkiä. Minun ei siis tarvitse katua ratkaisuani, koska tiedän sen olleen oikea. Sen lisäksi olen myös oppinut ymmärtämään, ettei elämä todellakaan ole niin mustavalkoista kuin ensi näkemältä vaikuttaa. Ja että ne omat aiemmat periaatteetkin voivat alkaa tuntua tekopyhiltä, kun oikeasti joutuu asian kanssa painimaan. Olen siis aborttini takia nykyään myös paljon empaattisempi muidenkin ihmisten elämäntilanteita kohtaan. Tällaista "oppituntia" voisi suositella kaikille... Myös sinulle Mikko.
Minusta olisikin siksi naurettavaa tiukentaa abortin rajoja ja lisätä jokin pakollinen "perhesuunnittelu" kaikille aborttia harkitseville. Kai jokainen järkevä ihminen osaa itsekin nämä asiat miettiä!!
En myöskään ymmärrä, miksi haluaisit vaikeuttaa jälkiehkäisyn saantia. On kuitenkin tosiasia, että jälkiehkäisyn teho laskee hyvin nopeasti, mitä kauemmin yhdynnästä on, joten sen saamisen vaikeuttamista ei TODELLAKAAN pitäisi edesauttaa. Eikä myöskään pitäisi olla sellaista harhakuvaa, että jälkiehkäisy toimisi aina 100 prosenttisesti. Itse olen tullut raskaaksi jälkiehkäisystä huolimatta. On myöskin jotenkin naurettavaa sinulta vaatia kaikkia seksuaalirikoksen uhreja toimimaan järkevästi HETI raiskauksen jälkeen. Kertoo aika paljon siitä, ettei sinulla ole oikeasti tietoa, kuinka paljon kokemus saattaa uhriin vaikuttaa.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että minäkään ainakaan en haluaisi tehdä aborttia kotona. Mutta miten kotiaborttien kieltäminen vähentäisi sinusta aborttien määrää?
Onko kukaan muu huomannut että nimenomaan miehet vastustavat aborttia kiihkeimmin?
Helppohan se on kun ei tarvi itse raskautta läpikäydä.
"(4) Jälkiehkäisyn soveltaminen sallitaan vain lääkärin määräyksestä eikä sentyyppisiä valmisteita tule olla vapaassa myynnissä. Seksuaalirikoksen uhrille tulee ilmoittaa mahdollisuudesta jälkiehkäisyyn ja siitä, että sen jättäminen tekemättä johtaa siihen, että raskauden keskeyttäminen myöhemmin tulee noudattamaan normaaleja "sosiaalisten syiden" periaatteita."
Oli jo melkoista nieleskelemistä noi aiemmat pykälät mutta tämä 4 oli henkilökohtainen suosikkini!
Itse olen ottanut 2 kertaa jälkiehkäisypillerit, joten katsoisin jotain asiasta tietäväni. Jälkiehkäisypillereiden teho perustuu siihen, että ne otetaan mahdollisimman nopeasti yhdynnän jälkeen. On erittäin hyvä asia, että niitä saa ilman reseptiä, koska siinä tilanteessa ei todellakaan halua ruveta lääkäriä varailemaan ja odottelemaan vaan pikemminkin hoitaa asian mahdollisimman nopeasti ja vähin äänin.
Nyt, siltä varalta että joku ajattelee että: jos on ollut suojaamattomassa yhdynnässä niin ansaitseekin vähän kiemurrella NIIN tiedoksi vaan, että molemmilla kerroilla (kun minä otin "jälkkärit") oli kysymys kondoomin pettämisestä. Siis yritystä oli!
Halusin vaan olla varma, etten tullut raskaaksi.
Mielestäni jälkiehkäisyn voi rinnastaa ehkäisyyn. Sitä ei voi verrata aborttiin ja jos joku alkaa nyt puhumaan 2-4 solun rykelmän oikeuksista niin minä en ainakaan kestä sitä lukea!
Kuten joku sanoikin puoleen ei päästä mitenkään, mutta jos lähdetään vähentämään sitä epäonnista 20 prosenttia, niin tuo juttusi oli erinomainen.
1. kohdasta olen kanssasi täysin samaa mieltä. Abortin ei kuulukaan olla helppo ratkaisu, joten suotta sitä helpotetaan mahdollisuudella tehdä kotona.
2 kohtaa en ymmärrä, tuo ei varmasti mitenkään oleellisesti vähennä abortteja. On tietyt perusteet miksi rajamme ovat nyt mitä on, johonkin raja on vedettävä, siksi ajat on määrätty näin. Suurin osa aborteista tehdään jokatapauksessa niin alussa, että rajoilla ei ole merkitystä. Tarkoituksesi varmasti olisi vähentää noita ihmisten kärsimyksiä abortin takia (siis juuri vähentää epäonnisten osuutta) etkä toivo maailmaan enempää ei-toivottuja lapsia, johon saattaisi johtaa se, että ihmiseltä kielletään oikeus aborttiin raskausviikkoihin vedoten.
3. Tämä se kohta mikä laittoi minut kirjottamaan!!! Loistava ajatus; jokin luento, kurssi, ihan mikä vain sellainen, jossa aborttiin hakeutuva saa tietoa siitä mihin on ryhtymässä. Poistuisi nämä täälläkin esiintyneet; "kauhistuin kun se olikin oikea lapsi joka sieltä tuli" kirjoitukset.
4 Ihmisillä ei ollut tietoa tai taitoa käyttää jälkiehkäisyä edes ennen kuin se oli vapailla markkinoilla. Vaikka ihmiset nytkin käyttävät sitä väärin, on huomattavastiu parempi, että sitä edes käytetään. Valmisteiden piilottaminen näköpiiristä reseptien taakse, ei ole ratkaisu. Toisaalta jälkiehkäisy muutenkaan ei ole hyvä ratkaisu. Kuitenkaan ei sitä ole aborttikaan, mutta jotain muutakin kuin lapsi, täytyy voida tehdä kun on vahingossa raskaana, silloin jälkiehkäisy on kuitenkin se parempi vaihtoehto.
Eipä päätös abortista ole alun alkaenkaan ollut vakaalla pohjalla jos pitää oikein järkyttyä "kun sieltä tuleekin ulos oikea lapsi".
Ihmisen sikiö näyttää sikiönä ihan samanlaiselta kuin muidenkin eläinten sikiöt linnusta opossumiin. Se ei ole sinänsä vielä "ihminen" eikä alkio ole ihmisen näköinen.
Ja siinähän sitten tiukennetaan aborttilakia ja synnytetään lapsia alkoholisoituneille mielenterveysongelmaisille yksinhuoltajille jotka elävät sossun varassa. On siinä ei-toivotulla lapsella ihana elämä
tuo jälkiehkäisy juttu. Käsittääkseni jälkiehkäisyn vapauttaminen lääkärin valvonnasta on vähentänyt aborttien määrää. Olenko väärässä? Lisäksi jälkiehkäisyhän pitää hankkia todella pian mahdollisen hedelmöittymisen jälkeen, joten sekin jo vaikeuttaa sen hankkimista, jos se lääkärin kautta pitäisi edelleen mennä hakemaan.
Jos puhutaan seksuaalirikoksen uhreista, niin kukakohan heille kertoisi jälkiehkäisyn mahdollisuudesta ja sen käyttämättäjättämisen seurauksista. Raiskaukseen liittyy yleensä niin suuri häpeä, ettei monikaan koskaan ylipäätään hakeudu lääkärin tai poliisinkaan juttusille sen asian tiimoilta. Varsinkaan niin nopeasti, että jälkiehkäisyssä olisi enää järkeä. Monelle raiskatulle saattaisi olla liian suuri kynnys lähteä lääkäriin jälkiehkäisyä hakemaan. Eikös muuten raiskaus olekin ns. normaali sosiaalinen syy aborttiin? Eli mitä muita syitä raiskattu tarvitsisi mielestäsi abortin tekemiseen ilman jälkiehkäisyä??
Jotkut ovat ihmetelleet kannanottoani jälkiehkäisyyn. Selvitän siksi asiaa enemmän. Jälkiehkäisy liikkuu harmaalla alueella varsinaisen ehkäisyn ja abortin välimaastossa. Se ei missään tapauksessa ole tarkoitettu säännöllisesti käytettäväksi varsinaiseksi ehkäisymuodoksi, jo ihan vaarallisen korkeiden hormonipitoisuuksienkaan takia. Tästä huolimatta vapaan kaupan seurauksena voivat väärinkäytökset lisääntyä. Käytännössä aina silloin kun jälkiehkäisyä tarvitaan tai käytetään, on yksi keskeinen ehkäisyn tarkoitus ja elementti unohtunut: sukupuolitaudeilta suojautuminen. Uudet tutkimukset osoittavat, että monet ovat virheellisesti olettaneet HIV/AIDS:in saamisen riskin mitättömäksi, vaikka tosiasiassa kyseinen virus on tekemässä rajua ja salakavalaa leviämistä Viron pohjoisrannikolta Suomen puolelle. Entistä keskeisemmäksi elementiksi ehkäisyssä pitäisi tulla kondomin käyttö ja irtosuhteiden välttäminen.
terveydenhuollon ohjeen mukaan opastetaan että kaikilla joilla on kondomi ensisijaisena ehkäisynä tulisi olla jälkiehkäisypilleri mukanaan jo valmiiksi ostettuna jolloin kondomin rikkoutuessa sen voi ottaa pikaisesti sen sijaan että hakee sen joskus apteekista!
Olin aika yllättynyt tuosta, mutta pitänee paikkansa kun se maakunnan ykköslehdestä luin taannoin kun oli artikkeli ehkäisyistä ja aborteista.
Mielestäni ns harmaa alue on aika outo käsite tässä yhteydessä sillä ilman tuota aluetta on kaksi vaihtoehtoa; jatkaa raskautta tai abortoida se kunhan ensin on odottanut tovin selvittääkseen tärppäsikö vai ei. Aika aivottomaksi täytyy ihmistä ajatella jos ei usko että jokainen pystyy itse tekemään päätöksensä ko asiassa itsenäisesti ja ennen kaikkea vastuullisesti!
Ajatuksenasi lienee enemmänkin se, että jos jälkiehköisyä ei ole ja abortti tehdään hankalaksi niin lapsia syntyy enemmän? Ainahan osa vahinkoraskauksista syntyy aikanaan jolloin tavoitteesi olla abortoimatta on onnistunut. Pointtina onkin se miksi pitää olla vaihtoehdot joista toista et hyväksy jos on mahdollista ehkäistä sekin?
Ilmoitetut kondomiraskaudet oli aika suhteellisen iso luku siihen nähden mten turvallisesta ehkäisystä on periaatteessa kyse. Tekosyy on tietysti osa tilastoa kun joku syy pitää olla..
Olisin muuten ennemmin huolissani kotimaisesta HIV-levityksestä kuin tuontitavarasta. On jo jotain pahasti pielessä jos tauti pitää tuliaisina tuoda tai ostamalla saada.. Parisuhteessa kun se hyppykuppa ja HIV ei kumpikaan oikein leviä..
"Käytännössä aina silloin kun jälkiehkäisyä tarvitaan tai käytetään, on yksi keskeinen ehkäisyn tarkoitus ja elementti unohtunut: sukupuolitaudeilta suojautuminen."
Mitäs jos selvittäisit ensin asiat ja tulet vasta sen jälkeen esittämään tänne "totuuksiasi"... Käytännössä on varmaan tavallisempaa, ettei sukupuolitaudeilta suojautuminen ole unohtunut, vaan kondomia on käytetty. Ja jälkiehkäisy otetaan silloin, kun kondomi on mennyt rikki!
Älä yleistä muutaman ajattelemattoman ihmisen tarinaa koskevaksi kaikkia jälkiehkäisyä käyttäviä.
Jälkiehkäisyähän ei tarvitse käyttää, jos syö esim. pillereitä. Ajatteletko oikeasti niin, että kaikki jälkiehkäisyä käyttävät ovat unohtaneet ehkäisyn kokonaan? Opi uutta tietoa!
että kuinka ne seksuaalirikosten uhrit liittyivät siihen, että sukupuolitaudeilta ehkäisy olisi unohdettu. Pitäisikö kaiketi raiskauksen uhria valistaa siitäkin, että tämän olisi pitänyt pyytää raiskaajaa käyttämään kumia??
Taannoin tehtiin pientä testikartoitusta HIV/AIDS:in levinneisyydestä homoseksuaalisten miesten muodostamassa riskiryhmässä (Suomessa) ja tulos oli pöyristyttävä, kyseistä tautia kantoi 5% otokseen osallistuneista. Samaan hengenvetoon esitettiin sitten (liian optimistinen?) arvio siitä, että koko Suomen väestössä HIV/AIDS:in osuus olisi vain muutamia promillen kymmenesosia. Käytännössä kuitenkin viite on selvä, homoseksuaalien lisäksi irtosuhteiden harjoittajat, prostituoidut ja heidän asiakkaansa, samoin kuin suonensisäisten huumeiden käyttäjät ovat yhtä kaikki vakavassa vaarassa ja näissä ryhmissä on myös ilmeistä, että HIV/AIDS:in osuus voi olla myös useita prosentteja. Etenkin, jos vaikkapa joku nainen pääkaupunkiseudun ravintolaelämässä tapaa tuntemattoman miehen, jonka kanssa olisi sitten menossa heti puuhiin, sopii miettiä esim:
- jos hän on nyt menossa "heti asiaan", onko hän tehnyt niin monien muidenkin kohdalla?
- onko hän harrastanut myös homosuhteita?
- onko hän tehnyt seksimatkoja Viroon?
Vaikka siis koko väestön HIV-osuudet olisivatkin pieniä, tuppaavat riskiryhmät etsimään kaltaisiaan ja vastaavat siten niin tämän kuin muidenkin vaarallisten sukupuolitautien tehokkaasta leviämisestä.
1; kannatetaan että todellakin kaikki abortit tehdään sairaalassa ja kaikilla tavoilla jne. On joitakin tapauksia vuosittain kun kotikeskeytys vaarantaa äidinkin terveyden ja ennen kaikkea päästään noista "näin lapseni" kirjoituksista eroon.. Jokainen kun tietää millaisen lapsen siellä näkee ja jos toinen väittää sitä pieneksi ihmiseksi niin on kyse todella traumaattisesta ja stressaavasta tilanteesta kun ei oma havaintokyky ole tuon vertaa kohdallaan..
2; Alarajaa voi laskea jotta asiat hoidetaan huomattavasti nopeammin kuin tähän asti. Nyt aborttia voi joissakin paikoissa joutua odottamaan aivan liian kauan ja se on raskasta aikaa vatvoa asiaa ja käydä tälläkin palstalla lukemassa kirjoituksia. Sairaalan on kyettävä hoitamaan tuollainen asia ripeästi! Ylärajaan ei tule puuttua, mutta voisi olla tarkoituksellista tehdä kolmas raja jonka jälkeen keskeytys on todella erityisistä syistä. 20-viikkoon kun ei kunnolla ehditä jos kyse on lapsen vammasta. Samalla pitäisi luoda käytäntö jossa terveydenhuolto-organisaatio ei voi eikä saa venyttää toimenpiteitä niin että pysytään aikarajoissa vaan todella toimitaan esim viikon sisällä saadusta tiedosta jopa muutamassa päivässä eikä odotella sopivaa saumaa kun ei ole kiire.
3; Nyt tulee aikarajoilesi selvä ongelma sillä sossussa pitäisi olla asiaa varten oma ihminen tai sitten sairaalassa ja selvittelyt vie aikaa ja rahaa. On myös julmaa pakottaa hoitoneuvontaan ihminen joka ei lasta halua syystä tai toisesta ja samalal syyllistää ja painostaa raskauden jatkamiseen! Alaikäisille on jo olemassa omat sossusyteeminsä eikä varmaan olisi pahitteeksi että niitä lisätäänkin, mutta abortin jälkeen.
4; Jälkiehkäisy on vastuunkantoa parhaimmillaan kun huomaa ehkäisyn pettäneen esim kondomin rikkoutuneen. Jälkiehkäisy on vähentänyt aborttien määrää vapautuessaan ainakin oman käsitykseni mukaan jolloin aborttia vastustavalle sen pitäisi olla sopiva keino välttää turhia abortteja? Joka tapauksessa se on kaikille osapuolilleen toimiva keino ratkaista syntymässä oleva ongelmatilanne.
Itse uskon että jos perhe-etuudet nostettaisiin takaisin sille tasolle missä ne olivat vielä 80-luvulla niin useampi olisi halukas ja mielestään kykenevä pitämään lapsensa. Nythän lapsen tulo talouteen lisää ruhtinaallisesti kuluja eli pienentää varoja. Jos joskus on ollut pitkään rahavaikeuksissa niin tietää millainen stressi se on pysyvänä olotilana. Tällöin myös opiskelavat naiset voisivat harkita perheen perustamista ennen valmistumistaan ihan todellisena vaihtoehtona. Ei ole sattumaa että ensisynnyttäjän ikä on 28v ja lapsia hankitaan vasta työpaikan saannin jälkeen jne ehdoin.. Turvattomuuteen ei monikaan lasta halua ja jos jollakin vielä on kuva että sossu auttaa niin kyllä sitten joskus kun on aikaa ja jos haluaa..
Kirjoituksesi oli kuitenkin samaa mieltä pääasiassaan oleva mikon kirjoituksen kanssa, mutta otsikkosi antoi ymmärtää, että olisit erimieltä. Mikolla on suuri taakka jo tuo nimimerkkinsä, vastauksissa hakemalla haetaan, että täytyy olla erimieltä... (Ei nyt sitten tarkoittanut sinua, vaan yleisesti näiden vastausten kanta, verrattuna siihen, että mikon kirjoituksessa oli kaikkien mielestä hyviäkin kohtia...)
Mutta huomasitko kirjoituksestasi tämän; kun oli puhe kursseista tai luennoista jotka sosiaalihuollon tulisi järjestää aborttiin hakeutuville, sanoit että ongelmana olisi raha ja resurssien puute. Sitten kuitenkin mielestäsi meidän pitäisi palata aikaan jolloin lapsia tekemällä sai paremmin rahaa kuin keskiverto nainen käymällä töissä, eli 80-luvulle. Miksiköhän emme ole palanneet?
Edelleen tuota kurssi-juttua ajattelen loistavana ideana. Tälläiset abortin tekijät kuten minä ja nuo joista itsekin kerroit; ne jotka eivät lapsia halua, voisimme hyvin käydä kurssin, käydä kuuntelemassa vaihtoehdot. Kuten kaikki valistus, niin sen on lähdettävä vaihtoehtojen tarjoamisesta, ei sellaiset tilaisuudet lähde painostamisesta suuntaan tai toiseen. Tarvittaisiin joku taho, joka rehellisesti kertoo faktat asioista; faktat kuinka adoptointi tapahtuu, faktat kuinka abortti tapahtuu. Täälläkin on tuo yksi kirjoitus; näin lapseni abortin jälkeen, yksi todistus siitä, miten ihmiset eivät etukäteen tiedä edes mitä abortissa tapahtuu ja kauhistuvat kun synnyttävätkin ennenaikasesti ihan oikean lapsen. Tälläinen juttu pitäisi olla, sillä tieto vähentää riskiä olla käsittämättä elämän realiteettejä.
On aivan totta, että resursseja tuollaiseen työhön ei riitä. Kuten ei riitä mihinkään ennaltaehkäisevään työhön, kaikki rahamme menevät jälkien korjaamiseen jälkeenpäin. Jos 2000 naista vuosittain joutuu hakemaan psykiatrista apua vuosittain abortin takia, palaa siinä paljon rahaa. Mikäli joku näistä naisista joutuu laitoshoitoon, maksettaisiin hänen vuorokausi hoitokustannuksillaan helposti kokopäiväinen työntekijä sosiaalitoimeen tai terveyskeskukselle. Puhumattakaan säästöistä mitkä syntyvät kun nainen pysyy kykenevänä veronmaksajana jne. Meillä on rahaa, mutta niinkuin kaikki maailmassa se on suunnattu vääriin kohteisiin.
On myös totta, että aikaa kuluu. Mutta periaatteessahan tuollaiset aikarajat olisivat täysin turhiakin, jos nainen on varma päätöksestään. on inhimillisempää tehdä abortti ajoissa, mutta jos se varmasti halutaan tehdä on periaatteessa aivan sama milloin se tehdään, lapsi ei kärsi enmpää missään vaiheessa, äiti kärsii, mutta silloin kurssin käyneenä se äiti olisi täysin varma päätöksestään.
Toisessa keskustelussa ihmettelimme sitä, että täällä saa abortin ihminen joka itkee koko lääkärin kanssa keskustelu aikansa, sillä ei halua aborttia. Mutta silti tälläiset saa abortteja. Täällä saa abortteja ihmiset, jotka tekevät sen toisen painostuksesta. Täällä saa abortin ihmiset, jotka eivät ymmärrä oikeasti odottavansa lasta. Ei ole ihme, että täällä sairastutaan jälkeenpäin liian usein, abortin saaminen pitäisi olla vaikeampaa.
Sellaiset ihmiset jotka sen oikeasti haluavat tottakai sen saavat, mutta ei sen ole tarpeen olla helpoin vaihtoehto, vaan vaikein vaihtoehto, jolloin heppoisin syin hakeutuvat tippuvat pois (siis ne jotka seuraavalla viikolla huomaavat, että olisinhan minä sen lapsen oikeasti halunnutkin). Vaikeutta ei lisätä siis painostamalla ihmisiä mihinkään suuntaan, vaan jakamalla tietoa.
mieltä pitkälti..
Jonotusaikaa olisi lyhennettävä; itsekin menin nopeasti yksityiselle keskeytykseen koska kunnallisessa viivyteltiin. Ja se tehtiin lääkkeellisenä kotona joka sopi kyllä minulle.
On helpompaa henkisesti että raskaus keskeytetään varhaisessa vaiheessa ilman viivyttelyä mikäli on varman päätöksen tehnyt.
Ja aikuisen ihmisen on kyllä itse tiedettävä mitä haluaa enkä painostusta tai syyllistämistä olisi kaiken murheen/unettomien öiden päälle enään halunnut. Tosin lapsi olikin tuulimuna mutta jälkikeskustelua olisin ollut valmis tekemään päätöksestäni (vaikka oikea olikin)huolimatta ja sitä puolestaan ei ole tarjolla. Ja sille lienee kuitenkin tarvetta joillakin ihmisillä.
Jotenkin vain tuntuu, että kyllä sitä tietoa pitäisi nykyään olla rittävästi saatavilla, jos vain haluaa etsiä. On kyllä täysin omasta itsestään kiinni, etsiikö sitä tietoa. Järkevänä ihmisenä olisin pitänyt jotain pakollista ylimääräistä "keskustelu- ja suunnittelutuntia" kyllä täysin naurettavana holhoamisena. Kuitenkin tälläkin palstalla on huomattavissa se tosiasia, että kaikki ihmiset eivät sisäistä faktoja (varsinkaan jos ne tuntuvat oudoilta tai poikkeavat omasta totutusta maailmasta), vaikka niitä kuinka kovin heille tyrkytetään. Ihminen pystyy helposti muokkaamaan kuulemaansa tai lukemaansa juuri itse haluamaansa muotoon.
Sitäpaitsi ainakin itse sain prosessin aikana _moneen_ otteeseen mahdollisuuden kysyä kaikista mieltä liikuttavista ja epäselvistä asioista useammiltakin eri terveydenhuollon työntekijöiltä.
Eikä minusta raskauden keskeytyksen suorittamista tule liikaa pitkittää, jos päätöksestä ollaan varmoja. Ja tuollaiset kaikille pakolliset jutut varmasti pitkittäisivät prosessia. Vaikka en moraalisesti aborttia näe vääränä toimenpiteenä, raskaus kuitenkin vaikuttaa (tai ainakin saattaa vaikuttaa) naisen jokapäiväiseen elämään aika tavalla. Vaikka maha ei vielä kasvanutkaan, minulla ainakin kohdun laajeneminen aiheutti supistuksen kaltaisia "kouristuksia", jotka oikeasti sattuivat. Tämä ei vielä toki mikään iso puute ollut, mutta jatkuva pahoinvointi oli. Eikä minun kohdalla ainakaan puhuttu aamupahoinvoinnista, vaan se oli ihan kokopäiväista. Varsinkin bussimatkat olivat aivan kauheita. Koko ajan piti tasaiseen tahtiin syödä pikkaisen muttei kuitenkaan liian paljon, koska kumpikin ääripää sai kuvotuksen tason nousemaan katastrofaalisesti. Ja eihän tietenkään mitä tahansa voinut syödä, vaan ruokavalio oli tarkkaan rajattu ja kaikki hajutkin jo häiritsivät niin kovin, ettei oikein mäkkäriinkään pystynyt edes seuraksi menemään.
Pahoinvoinnin olisin tietenkin valmis kestämään, JOS olisin lapsen halunnut. Mutta kun en halunnut, niin on hieman vaikea selittää ihmisille, miksi juoksen kesken lounaan vessaan. Tai keksiä jotain puheenaiheita normaaliin kysymykseen "Mitä kuuluu?", kun omat ajatukset risteilivät vain ei-toivotun raskauden aiheuttamissa tunteissa ja sen vaikutuksissa kroppaan, sekä tulevassa ja lopulta myös menneessä abortissa.
Keskustelin kanssasi aiemmin noista itkevistä abortintekijöistä (pitäisi kai keksiä joku yhtenevä nimimerkki...) ja vaikka olenkin samaa mieltä, ettei heille saisi aborttia teettää, en kuitenkaan olisi hankaloittamassa raskauden keskeyttämistä nykyiseen verrattuna. (Jos ajattelen sanomaasi, ettei abortti saisi olla helpoin vaan vaikein vaihtoehto, ihmettelen kyllä vähän, mihin sitä vertaat... Kun olet ei-toivotusti raskaana, vaihtoehdot ovat abortti, lapsen synnyttäminen ja kasvattaminen tai adoptio. Kaksi jälkimmäistä eivät ainakaan ole "helppoja" vaihtoehtoja tuossa tilanteessa...)
Ymmärrän kantasi, oikeastaan aivan hyvinkin... Ehkä aika on kullannut muistoja, mutta raskaana olo oli todellakin tuskaista...
Kuitenkin vielä ainakin itse olisin ollut valmis jonkun kurssin käymään. Siis siksi jos se olisi tapa, en siksi, että haluaisin, vaan jos olisi pakollisena kaikille aborttiin pyrkijöille käydä kuuntelemassa faktat lapsen saantiin liittyen en olisi pitänyt sitä mitenkään älyäni aliarvioivana. Tarkoitushan ei olisikaan hankaloittaa niiden elämää jotka abortin haluavat ja ovat ok ratkaisunsa kanssa, heidän ei tarvitsisi kuin uhrata aikaansa kurssin/luennon läpikäymiseen, vaan tarkoitus olisi varmistaa, ettei siivilän ohi pääse ketään tietämättä oikeita asian laitoja.
Tällä hetkellä hakemuksella pääsee livahtamaan toimenpiteeseen ihmisiä, joille abortti ei sittenkään olisi ollut vaihtoehto. Ne täytyisi karsia pois, mutta eihän kukaan voi päätellä ihmisistä, että kuka tarvitsee lisätietoa vaihtoehdoista ja toimenpiteestä ja kuka ei. Siksi kaikille pitäisi antaa tätä valistusta.
Aivan kuten sukupuolivalistus; se toimii joillekin. Mutta siinä vaiheessa kun on toivomattaan raskaana siitä on pakko kiinnostua. Kyllä me tavan valistustunneilla hereillä olleet tiedämme mitä abortissa tapahtuu, mutta kaikki ei ole hereillä. Kaikki eivät tiedä, että saattaa psyykkisesti olla rankka juttu, kaikki eivät tiedä millaisia ruumiinosia lapsella on missäkin vaiheessa ja nähdyt tai kuvitellut sormet saattavat järkyttää.
Eihän se lisätieto meillekään pahasta ole, varmistuu vain oma kuva asiasta, voi olla täysin luottavaisin mielin kun tietää täysin mitä tekee.
Olen siis kanssasi samaa mieltä; jos minulle oltaisi alettu pitämään luentoa aiheesta, kun tiedän, ettei sellainen ole tavallista, olisin pitänyt, että aliarvioivat minua. Mutta jos jokaiseen haastattelutilanteeseen kuuluisi laajempi luento kaikista vaihtoehdoista, tilasto tietoa jne. en olisi pitänyt sitä mitenkään pahana.
Jokin keino siis olisi edelleen hyvä löytää, että saatasiin varmistettua, että ihminen on varma ratkaisustaan. Ja minusta tämä mikon ajatus jostain kurssista kuulosti jo ihan hyvältä, jotain edes sinne suuntaan.
Mä olenkin ehkä väärä ihminen kommentoimaan tuonkaltaisten luentojen tarvetta. Itselle kun päätös oli jo selvä ennen raskauttakin. Olin jo siis tehnyt jonkinlaista päätöstä jo pidemmän aikaa, eikä siksi päätöksen tekeminen tullut mitenkään yllätyksenä. Vaikka kyllähän ne kaksi viivaa silti aika järkyttäviltä tuntuivat.
Ja onhan se totta, että vaikka netistäkin saa niin paljon ja helposti tietoa, niin valitettavasti sitä lukiessa pitäisi pitää mielessä tietty kriittisyys. Netissä on myös niin paljon väärää tietoa (sekä kaikenmaailman videoita, joilla ei yleensä ole totuuden kanssa mitään tekemistä).
Ehkä mä voisin siis soveltaa tuota sun (ja Mikon?) ajatusta niin, että raskauden varmistuttua saisi terveydenhoitohenkilökunnalta "neutraalit ja luotettavat" lähteet (nettisivustot, kirjallisuus, tukinumerot ehkä jopa yhteiskunnan tukimuodot jne.), joita voisi itse tutkia ja joiden perusteella olisi varmempaa tehdä päätös. Tuntuu, että tuota asiaan liittyvää tietoa on niin paljon, ja päätökset ovat aina niin henkilökohtaisia, että yhteisestä luennosta taitaisi tulla koulujen valistustuntien kaltaista yleistä löpinää, joka ei loppujen lopuksi antaisi kenellekään mitään syvällistä uutta tietoa. Itse ainakin luin netistä jo kaikkea mahdollista käytännönkin juttua heti kun olin positiivisen tuloksen saanut. Tällä tavalla ehkä jokainen voisi keskittyä itseään kiinnostaviin aihealueisiin.
Tämä on varmaan myös siinä mielessä hankalaa, että kaikilla meilläkin, joille abortti on tehty, kokemus on saattanut olla aika erilainen. Itse tunnen saaneeni aika monipuolisesti tietoa vaihtoehdoista, mutta voihan olla, että jollekin toiselle ei ole kerrottu mitään.
Minulle vaikeinta abortissa - siis toimenpiteenä - oli se, ettei tiennyt mitä odottaa. Vaikka olin siis saanut tarkat kuvaukset lääkkeellisen keskeytyksen kulusta jne. Vaikka kerrottiin alkion tulevan ulos synnyttämällä, niin enhän minä synnyttämättömänä naisena voinut tietää, miltä se ja supistukset tuntuvat. Nyt tiedän. Sanoisinkin siksi, että toinen keskeytys olisi helpompi, koska tietäisin mitä tulisi tapahtumaan. Jotta nyt kukaan ei saa väärää käsitystä: ei, en halua kokea aborttia uudestaan ja huolehdin ehkäisystäni erittäin hyvin. Jopa neuroottisesti. Siitä huolimatta tiedän myös nyt, että ehkäisy saattaa pettää. Ja siinä tapauksessa saatan uudelleen päätyä samaan ratkaisuun.
meillä nuorisotyössä on käytössä jos jonkilaista kansiota jota nuorten kanssa käydään läpi. Joku jää kiinni viinan juonnista; käydään läpi nuori ja alkoholi kansiota, joku jää kiinni huumeista, otetaan huume kansio jne.
Mikko lähti lain muuttamisesta liikkeelle. Entä jos lakia muutettaisiin edes sen verran, että hakemuksen täyttö tilanteessa on "kansio" jota käydään läpi. (Siinä olisi aihetta jonkun sosiaalialan päättötyöhön, tehdä kaiken kattava kansio abortista ja muista vaihtoehdoista.) Ehkä tiedot voisi olla koko maassa samat tai löytyyhän tekijöitä joka kunnasta.
Varmasti toimisi tuokin, että annettaisiin nettisivuja tai muuta materiaalia, mutta kun kaikkia ei välttämättä kiinnosta. Täytyisi olla sellainen joka käydään läpi jonkun henkilön kanssa joka varmistaa, että asiat tulee varmasti käytyä läpi. Me tiedon haluiset yksilöt emme silloin olisi se varsinainen kohde, sillä me etsimme tietomme muutenkin, vaan kohde olisi se porukka joka ei tietoa omatoimisesti hae. Ja meitä ei voi eritellä, että kaikki varmasti saman tiedon saavat, siksi "kansio" tai muu sellainen olisi käytävä ihan jokaikisen aborttia hakevan kanssa läpi. Kansioon siis vain tietoa ja tilastoa ja ohjeita esimerkiksi jälkihoitoon hakeutumisesta, ei minkäänlaista aivopesua tai painostamista.
Eli juuri nuo mainitsemasi neutraalitlähteet. Minä vain lisäisin siihen, että lähteiden selaaminen ei perustuisi vapaaehtoisuuteen tai omaan aktiivisuuteen, vaan olisi asetuksilla määrätty kaikille kuuluvaksi tiedoksi.
otsikko saattoi olla provosoiva ja tarkoituksella?
Resurssi on sikäli mielenkiintoinen asia, että se ei ole yksi ihminen jonnekkin vaan satoja ihmisiä ympäriinsä jos puhutaan neuvonnasta ja valistuksesta todellisessa mielessä. On tyhmää edes olettaa että ilman uusia vakansseja nämä ns aborttiarvioijat löytyisivät nykyisestä henkilöstöstä ainakaan vaarantamatta muun organisaation toimintaa. Lisäksi ko homma vaatisi tiettyä asennetta ja olisi henkisesti aika uuvuttavaa.
Rahaa on kieltämättä tietty määrä jaettavana, mutta juuri sen jakamisessa on koko rahoitusten idea. Yksi tarhapaikka maksaa keskimäärin kunnalleen reilu 1000€ silti kotihoidontuki on sillä tasolla ettei sitä voi aidosti verrata hoitomuotona. Vaikka otetaan huomioon ansioverotuksen puuttuminen kotona hoidettaessa niin kunnallinen hoito on kalliimpaa. Lisäksi työllisyystilanne kaiken kasan päälle.. Näin kuitenkin on päätetty!
Vanhushuollon yksi vuorokausi maksoi keskimäärin 180€ mutta kotiin hoitoa ei saada ei sitten kirveelläkään! Tuolla yhden vuorokauden hinnalla hoitaa monta vanhusta jotka saavat olla kotonaan.
Yksinkertaisella matikalla tuolla summalla saisi kotipalveluun yli yhden ihmisen päivässä työhön ja jo kymenellä hoitaa huomattavan määrän vanhuksia jotka osittain omatoimisia. Kumpi siis on kalliimpaa ja kumpi järkevämpää? Missä mättää kun kerran kaikki osaavat saman matikan?
Mieluummin siellä kunnan sossusta irrotan sen ykden viran joka olisi abortteja varten ja sijoitan sen ennaltaehkäisevään työhön tai konkreettisesti vaikka juuri vanhuspuolelle.
Itseasiassa en myöskään halunnut palata menneeseen aikaan vaan huomautin asiasta. Jos sinulla on lapsia niin laskeppa paljonko lapsiin kuluu rahaa kuussa. Se on kaikki sinulta pois.. Lapsilisä on niin kosmeettinen asia ettei sitä kannata mainostaa liikaa. Oikeasti kaikilla ei ole varaa lapseen KUTEN HE HALUAVAT. Kitkuttamalla voisi selvitä ja sossun luukulla, mutta kun kaikki eivät niin halua tehdä!
Itseasiassa myöskään työssäkäynti ei olllut kannattamatonta 80-luvulla koska vähennykset olivat veroista joten veroton eli tuloton ei niitä saanut. Ja palaamiseen puuttumatta miksihän porvarihallitus ne poisti? Varmaan ihan hyvää hyvyyttäään?
Itsekkin huomioit tuossa että raha on suunnattu väärin ja niinhän se on. Vastustan itseasiassa tuota neuvonnan nimellä kutsuttua painostusta sen epäinhimillisyydellä sekä luonteella josta tulee abortinvastainen. Jos aborttia haluavalle opetetaan lapsenhoitoa se on jopa ihmisoikeuskysymys - onneksi.. En tekisi itse aborttia enkä ole tehnyt, mutta siihen on oikeus jos siltä tuntuu.
Puutun vielä kohtaan jossa sanot 2000 naisen hakeutuvan psykiatriseen hoitoon vuosittain abortin takia. Luku ei voi pitää paikkaansa. Psykologit jos otetaan mukaan niin ehkä sitten, mutta huomattava osa tuosta porukasta olisi hakeutunut sinne joka tapauksesssa joko itse abortin syyn takia tai muun syyn ja abortti on vain yksi osatekijä asiassa. Pelkästä abortista johtuvaa hoitoa saa aika harva. Tuo lukuhan on nimittäin 20% aborttien määrästä! Ja miten tuota lukua saadaan pienemmäksi logiikallasi? Vähentämällä abortteja? Sitten äkkiä hoidetaan äitiä ja lasta..
Niin ja ei mikko aina niin väärässä ole, mutta tiukkapipoisuudessaan aika kapeakatseinen hän on!
Nyt otsikkoni on ihme asenne; se tarkoittaa asennettasi hyökätä päälle, ihmisiä kohtaan jotka eivät ole hyökkäämässä sinua kohtaan mitenkään.
Jälleen kysyn; huomasitko?; Sinulle ei siis kelvannut jos minä kerron kuinka rahavirta meillä ohjataan väärin, vaan haluat itse kertoa monta muuta esimerkkiä; tarkoittanee, että minun esimerkkini on väärin ja lähinnä huomion arvottomia verrattuna sinun (melkein aihetta käsitteleviin) esimerkkeihin?
Yhteiskunnantukien nostaminen lapsiperheitä tukevammaksi ei ole ratkaisu mielestäni, sillä myös elämisen laatuun, eikä vain määrään olisi panostettava. Sosiaalituin kasvatettu lapsi ei tähtää elämässään juuri korkeammalle kuin vanhempansa. Puhutaan ns. sosiaalisesta perinnöstä; ne ovat ne keinot, resurssit, opit, jotka lapsi saa lapsuuden kotoaan, joiden pohjalle hän rakentaa oman elämänsä. Valtiomme ei ole pohjaton kaivo, jossain vaiheessa olemme taas lamassa, mikäli tuemme ja tuemme saamatta mitään takaisin. Huomaamme kun vain tukia työnnämme ja kun esimerkiksi työttömyys iskee, niin ei olekaan enää mitään mistä antaa tukea, rahat loppuu, jonkun pitäisi sitä ansaitakin.
Jos teemme, vaikka vähemmän, lapsia joista tulee veronmaksajia ja jotka ovat oppineet arvostamaan työtä, pidämme oman yhteiskuntamme kasassa. Kun meillä itselllämme on hyvin, voimme alkaa jakamaan hyvinvointia muuallekin maailmaan, hyvinvoivalla hyvinvointi valtiolla on suuremmat kehitysmäärärahat jne.
Omassa ikäpolvessani villillä 80-luvulla lapsuutensa eläneitä on paljon; meillä on varmasti suurin työttömyys prosentti ikäryhmänä. On paljon kouluttamattomia nuoria kolmenkympin hujakoilla, tai huonolla koulutuksella ilman minkäänlaista aikomusta koskaan astua työelämään. On paljon äitejä jotka eivät ole päivääkään rehelistä työtä tehneet, vaikka ikää on jo kolmekymppiä... Nyt kerätään sen satoa, että rahaa oppi lapsuudessa saamaan tekemättä mitään.
Palataanpa asiaan: yksi viides osa naisista sairastuu henkisesti abortin takia. Syitä on kolme; aiemmat mielenterveysongelmat, liian harkitsematon päätös ja pakottaminen. Mikäli ennen aborttia panostettaisiin siihen, että ihmisen tarkoitusperät todellakin varmistettaisiin, saataisiin noista karsittua nuo pakottamiset ja harkitsemattomat päätökset pois. Mikäli ihminen on henkisesti muutenkin heikompi pitäisi sekin kartoittaa, jotta automaattinen hoitoon ohjaus toimisi etukäteen, ei sitten kun ollaan vaikka psykoosissa. Siksi abortin hakemisen täytyisi olla vaikeampaa kuin vain lapun täyttö.
Harkitsemattomia päätöksiä tekee moni, sen huomaa kun lukee tätäkin palstaa; "kadun aborttiani, ikävöin lastani..." Eli todellakin abortteja pitäisi vähentää. Tuo kaksituhatta epäonnista ratkaisua pitäsi saada pois ehdottomasti, se on logiikkani. Abortin vastustus näin muutenkin laskisi, sillä tarinoita epäonnistuneista toimenpiteistä ei nousisi esiin, vaan kaikki jotka ovat ratkaisuun päätyneet olisivat ratkaisuunsa tyytyväisiä. Pois otettaisiin siis vain se aines, joka ei tule olemaan ratkaisuunsa tyytyväinen. Siihen pitää panostaa, että nuo karsitaan etukäteen, eikä hoideta mielenterveyspuolella myöhemmin.
Mikkokaan siis ei tässä aloituksessaan ollut karsimassa abortteja kokonaan pois, vaan tähtäsi juuri tähän; Abortti on joskus hyvä ratkaisu, mutta koska se ei aina ole, jotain täytyisi tehdä (Mikko vain vastustajien tapaan vähän liiotteli epäonnisten määrää viideksi tuhanneksi...). Kuten hän jossain viestissään sanoi, hän ei puolusta totaaliskieltoa. Itse olen abortin tehnyt ja puolustan aborttioikeutta, en näe mitään miksi olisin tämän aloituksen takia alkanut hyökkäämään mikkoa kohtaan, sillä oletan kaikilla olevan sama tarkoitus; ratkaisun pitäisi olla onnistunut sille joka siihen ryhtyy. Ja tässä kurssi kohdassa mikkokin lähti vain ja ainoastaan siitä ajatuksesta. Eihän tässä ole puhuttu mistään vauvojen hoitamisen opettelusta, vaan neutraalista tiedosta toimenpiteestä, ei mistään painostamisesta, vaan vaihtoehtojen esittelystä. Tähtäimenä se, että kukaan ei koskaan enää pääsisi sanomaan; "en olisi tehnyt jos xxxxxxx olisin etukäteen aiheesta tiennyt (esimerkiksi, että lapsella on jo sormet tuossa vaiheessa..)"
Mikolla on tosiaan pointtejakin jutuissaan, MUTTA...
Jostain syystä Mikko yleistää lähes kaikissa jutuissa abortin tekevän naisen joko teiniksi tai ehkäisyä täysin käyttämättömäksi (urattomaksi) naiseksi. Nämä eivät kuitenkaan varmastikaan ole ne suurimmat abortteja teettävät ryhmät. Se on ongelma Mikon ehdotuksissa. Suurin osa hänen jutuistaan pohjautuu tukiverkoston rakentamiseen jne. Mutta ihan oikeasti aikuinen ihminen on minusta vastuussa itsestään ja omista lapsistaan, eikä minusta vastuu lapsen hyvinvoinnista voi olla lapsen isovanhemmilla! He ovat jo oman vastuunsa lasten kasvattamisesta hoitaneet. Myöskään vastuu ei minusta saa olla yhteiskunnalla.
Mikon ongelma on, ettei hän ymmärrä tunnetta, ettei ihan oikeasti halua nyt lasta missään tapauksessa. Ei edes kantaa sitä kohdussaan yhdeksää kuukautta. Jos tämä tunne puuttuu, niin mitkään väkisin kyhätyt tukiverkostot eivät lapsen onnellista tulevaisuutta takaa.
> Jostain syystä Mikko yleistää lähes kaikissa
> jutuissa abortin tekevän naisen joko teiniksi
> tai ehkäisyä täysin käyttämättömäksi
> (urattomaksi) naiseksi.
Liippaa aika läheltä. Kun vaihtaa termin "ehkäisyä täysin käyttämätön" termiin "ehkäisyn kanssa huolimaton" tai "ehkäisyään satunnaisesti laiminlyövä" niin sitten lyödään jo tosiasioita pöytään.
Esimerkiksi kondominpettämisjuttuja selitellään todistetusti enemmän hoitohenkilökunnalle kuin mitä kondomien kestävyys ja varmuus oikeasti antaisivat ymmärtää. Ne kumit eivät kertakaikkiaan läpäisisi mitään turvatestejä eivätkä pääsisi edes kauppojen hyllyille, jos jokainen tai valtaosa niiden pettämisjutuista pitäisi sellaisenaan paikkansa.
Tilanne on usein se, että monet hädissään valehtelevat tästä asiasta kun totuus on karumpi: kondomi on unohtunut, sitä on pidetty epämiellyttävänä ja ei siksi viitsitty käyttää tai sitä on käytetty vain osan aikaa yhdynnästä.
kuka hyökkää ja kenen päälle? Otsikolla on kaikessa kirjoittamisessa yksi tehtävä: sen tulee herättää kiinnostusta jotta toinen lukee kirjoituksen! Homma toimi ja sekös harmittaa?
Laitoin esimerkkejä koska mielestäni niitä kaipailit kun kyselit mistä rahaa saadaan jos sitä toisaalle syydetään lisää. Ilmeisesti et kysynyt vaan viisastelit.. Itse ymmärrän varsin loistavasti maamme talousrakenteen ja valtion varojen kertymisen kuten kunnankin. En vain ollut varma ymmärrätkö sinä tai ainakin huomattavasti yksinkertaistat asiaa. rahaa on ja rutkasti, mutta sen jakotapa on huomattavan väärä koska siihen on ajauduttu sitä säästäessä. Mielestäni sosiaali ja terveydenhuolto on se sektori kokonaisuudessaan jolla nyt telmitään joten en muista autoverosta mainitun tms kaukaisista asioista, mutta..
Muuten alkaa mennä jankkaamiseksi kaiken kaikkiaan, mutta sehän sinulla tuntuu olevan verissä kun näitä ketjuja lukee.
Sen verran aiempaan lisään silti, että jos abortin yksi syy on sosiaalinen tilanne joka siältää taloudellisen tilanteen niin raha on siihen suora ratkaisu tavalla tai toisella. Elämän laatu taas on monelle se syy tehdä abortti ja se on myös usein yhdistettävissä taloudelliseen tilanteeseen jonka jälleen ratkaiseen raha. Niin ikävää ja arkista kuin se onkin niin rahalla on näissä perheen perustamisasioissa todella iso rooli.
Sosiaalinen perintö on kaluttu loppuun muilla palstoilla niin tarkkaan että anann sen olla ja olen sillä kohtaa samaa mieltä kanssasi. Edelleen tahdon huomauttaa että kaipailin ainoastaan perheelle tukia takaisin jolloin sillä pitäisi olla tämän palstan mukaan vaikutus aborttien määrään. Myös ansiotuloon sidotut vähennykset ovat asia jota et suostu ymmärtämään; työtön ja tukiaisten varassa keplotteleva ei niitä saa! Hoitoasiassakin on se puoli että silloisilla hoitotuilla ja verotuksen yhdistämisellä lähes kaikilla ns taviksilla oli oikeasti varaa jäädä lasten kanssa kotiin sen sijaan että heitä raahattiin tarhaan ekoina elinvuosinaan. Sitäpaitsi se oli huomattavasti työllistävämpää kuin tarhaan vieminen sillä jokaista hoitovapaalla olijaa varten tarvittiin uusi työntekijä..
90-luvun lama on jo niin hankala asia että en ala sitä ruotimaan täällä, mutta sen aikaihmisenä kokeneena voi vain sanoa, että mitä vain saa kun tarpeeksi töppäilee ja vallan kahvoissa on ihmisisä joilla ei ole taitoa eikä kykyä..
Kuule ne kondomin varmuusprosentitkin ovat aika lailla tilastosta riippuvia. "Huolimattomuuttahan" kondomin käytössä saattaa toki olla suurikin osa kondomien pettämisistä, MUTTA ihminen ei voi niitä teoreettisesti käyttää. Se on valitettava tosiasia. Oikeat rakasteluolosuhteethan eivät ole koskaan teoreettisesti täydelliset. Ihmisillä on kynnet, ihmisten penisten koot vaihtelevat, emättimen "liukuvoiteen" määrä vaihtelee suurestikin jopa saman yhdynnän aikana jne. Myös yhdyntöjen määrällä on toki vaikutusta raskaaksi tulemiseen, eli jos jonkun pariskunnan yhdyntätiheys on kaksi kertaa kuussa, eikä koskaan ovulaation tietämillä, kun taas toisen pariskunnan yhdyntätiheys kaksi kertaa päivässä, niin voi aika helposti laskea, että jälkimmäisten riski kondomien hajoamiseen ja raskaaksi tulemiseen on varmastikin suurempi kuin edellisten. Tai jos verrataan neljä minuuttia kestävää yhdyntää tunnin vastaavaan...
Aivan kuten jälkiehkäisyllekin saadaan lähes 100 %:n varmuus, jos tilastoidaan sen toimivuus koska tahansa käytettynä, mutta jos puhutaankin oikean ovulaation ajankohdan ehkäisytehosta, prosentit huitelevat jossain 80 hujakoilla ja jopa alle. Eikö ole aika suuri ero? Eikä silti se ovulaation ajankohtaan ottanut ole ollut yhtään sen huolimattomampi kuin muuna ajankohtana jälkiehkäisyn hakenut, vai väitätkö toisin? Tai se viidennes joka onkin tullut raskaaksi verrattuna siihen parempionnisten joukkoon...
Mikähän sinäkin olet arvioimaan, kuinka suuri osuus on ollut normaalista käytöstä johtuvaa ja mikä huolimatonta käyttöä... Ainakaan paikan päällä et ole niitä ollut arvioimassa. Mutu-tuntumaltahan kuka tahansa voi väittää ihan mitä tahansa.
Jos kuitenkiin vielä puhutaan aiheesta, eli miten saadaan aborttien määrää vähennettyä siihen, että vain onnistuneet abortit tehdään, eli tuo viides osa aborteista pois, niin sitä ei tehdä tukiaisia lisäämällä.
Koska Suomessa kaikki tulevat toimeen lapsen kanssa. Täällä ei kukaan kuole; kaikki vaatetetaan, niille hommataan katto päänpäälle, ne ruokitaan.
On toinen asia haluaako elättää lapsensa minimillä; huom haluaako. Silloin ei ole kyse siitä, että on pakko tehdä abortti, vaan tahtoo tehdä abortin. Raha meidän hyvinvoinnilla on vain tekosyy, sitä lasta ei tahdota, siihen on muitakin syitä.
Lapsien tekemisellä ei ansaitse. Jos haluaa ansaita se on tehtävä muuten, jos haluaa tehdä lapsia on ansaittava muuten kuin olemalla kotona. Tämä järjestelmä on hyvä, se toimii. Kyse ei ole pakosta, jos et halua ansaita ei ole pakko; ole kotona, toimeentulee sielläkin.
Kukaan ei siis rahan takia tee pakotettuna aborttia, eli nuo huonoon ratkaisuun päätymisen syyt ovat muualla.
Jos siis edelleen kelaan noita miksi tehdään huonoja ratkaisuja, syyt olivat; Pakottaminen. Yleensä kumppani tai vanhemmat nuorten kohdalla pakottavat ihmisen aborttiin. Aiemmat mielenterveydelliset ongelmat. Näissä nyt ei tiedä aiheuttaako abortti suurempia ongelmia vai olisiko lapsi aiheuttanut enemmän ongelmia, joten näiden poistaminen on vaikeaa, mutta näiden kartoitus tulisi toimia, jotta osataan puuttua ongelmiin. Liian harkitsematon päätös. Ihminen huomaa jälkeenpäin, että lapsi olisikin käynyt kuviohin, ei ollut alunperin ajatellut tarpeeksi selvästi, että onkin lopettamassa lastaan, luulee omaavansa heikon tilanteen jne.
Jos abortteja aletaan vähentämään, on kaikkien edun mukaista, että niitä vahennetään siis noista; ihmisistä jotka kärsivät ratkaisustaan. Taloudellisen tilanteen parantaminen, tukien nostaminen ei auta ketään tuossa ryhmässä. Tietysti auttaisi esimerkiksi teinivanhempia rohkaisevasti, eivät suostuisi aborttiin painostettuna, kun saisivat mukavan tulevaisuuden ilman omaa panostaan, mutta palaamme taas siihen; mikä on laatu, mikä on malli lapselle... Valistus ja tiedon lisääminen auttaa ja on huomattvasti edullisempaa taloudellisesti. (Valistus= tosiasioiden kertominen luonnollisestikin sisältää myös tiedon, että Suomessa pärjää lapsen kanssa, sillä valistuksen tarkoitus on poistaa harhaluuloja, mikäli joku todella vielä luulee että olisi pakotettu aborttiin rahan takia.)
naisen henkilökohtainen päätös ja sellaisena ei kuulu sinulle.
Et kai vain itse ole koskaan, vahingossakaan "laskenut siementä hukkaan". Et unessa tai ainakaan tumputtamalla. Siinä menee nimittäin "elämän alkuja" hukkaan = murha.
Mitä esim. jälkiehkäisy on sinulta/muilta pois. Jos spärdä hajoaa, eikö ole kuitenkin parempi estää mahdollisesti hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä (on vain solurypäs), kuin synnyttää epähaluttua kakaraa laitoksesta toiseen sysyittäväksi...
..että onko itse tehty abortti muka jotenkin sallittu nyt?Kuka näitä itsetehtyjä abortteja muka valvoo? kunhan pohdiskelen samalla kun luen mikko n. typeriä kommentteja..
Mikko puhuu siitä, että joissain kaupungeissa on mahdollista tehdä lääkkeellinen abortti kotona. Ensimmäiset lääkkeet otetaan sairaalassa, mutta toiset lääkkeet, jotka aloittavat keskeytyksen (vuodon), annetaan joissain tapauksissa kotiin. Kotona ilmeisesti pitää olla (?) tukihenkilö ja hoitohenkilökunta saattaa soittaa kotiinkin varmistaakseen kaiken menneen hyvin. Puolivalvotut olosuhteet. Tähän kuuluu kuitenkin normaali seuranta etu- ja jälkikäteen, kuten kaikkiin tehtyihin abortteihin.
Onhan tietysti tosi, että Suomeen voitaisiin tehdä vähän lisää hmisiä, että meilläkin olisi sitten vanhana bingonvetäjiä sinne vanhainkotiin...
Mutta entäs ne kaikki lapset, joita ei oikeasti haluttu, mutta oli pakko. Ai niin mutta kyllähän Suomessa on paljon mukavia sosiaalityöntekijöitä, jotka mielellään pitävät nistä kakaroista huolta. Ja jälkiehkäisy on suorastaan syntiä, ei sellaista pitäisi sallia kenellekään, koska muuten kaikki voisivat käyttää kyseistä keinoa eikä niitä bingotyöntekijöitä sitten olisikaan.
Ja seksuaalirikoshan yleensä on sen osapuolen syy joka ei "anna". Eli kärsiköön nyt siitä sitten, kun ei sitten tämän "aktin" jälkeen jaksanut ajatella ehkäisyä. Raiskaajakin voisi tässä tapauksessa olla velvollinen ajattelemaan ehkäisyä, ettei turhia abortteja tarvitse tehdä... "Seksivalistusta raiskaajille"
Ymmärrän hyvin, että sinä miehenä, et ymmärrä kuinka helppo on vain pistää pentuja alulle, sehän on mukavaa puuhaa tuo lasten tekeminen.. Mutta olisiko sitten mukavaa olla lapsi, joka on äidilleen pallo jalassa? Olisit olemassa vain koska äidilläsi ei ollut vaihtoehtoja. Isiltä ehkä tulee rahaa kuussa, mutta sinulla ei ole tietoakaan miltä isi näyttää. Äitisi ei ole koskaan halunnut sinua ja teki kaikkensa ettei sinua tulisi, mutta kun viisaat suomalaiset MIEHET saivat päättää että abortti on murha ja ehkäisy petti...
Hauskaa kesän jatkoa sinullekin ja muista ensi kerralla kun päästät pienet nuijapääsi siittimestäsi, johonkin muualle, kuin naisen kohtuun hedelmöitystä varten, niin tapat monta miljardia pientä elämää... Runkkaaminen on ihmiselämän tuhlausta=)