Tarvitseeko enään miettiä mikä on paras "halpis" järkkäri? Tuhon pesee Canonin 350 ja 30 sekä Nikonin D50 ja D70s mennen tullen. Itse asiassa lähestyy Nikonin D200 kameraa.
-10,2 miljoonan tehollisen pikselin
CCD- kuvailmaisin (APS-C-koko)
- Anti-dust-pölynpoistojärjestelmä
- Super SteadyShot –kuvanvakain kameran rungossa
- 2,5” 230K pikselin Clear Photo LCD Plus –näyttö
jne......
Runko vaikuttaa hyvältä, miten nuo lasit? Ovatko minkä tasoisia? Samanlaisia kuin Canonin kit-linssit eli huonoja?. Hinnaltaan ovat halpoja, kun runko näyttäisi maksavan 899euroa.
-10,2 miljoonan tehollisen pikselin
CCD- kuvailmaisin (APS-C-koko)
- Anti-dust-pölynpoistojärjestelmä
- Super SteadyShot –kuvanvakain kameran rungossa
- 2,5” 230K pikselin Clear Photo LCD Plus –näyttö
jne......
Runko vaikuttaa hyvältä, miten nuo lasit? Ovatko minkä tasoisia? Samanlaisia kuin Canonin kit-linssit eli huonoja?. Hinnaltaan ovat halpoja, kun runko näyttäisi maksavan 899euroa.
Vastaukset 114
Vanhimmat
Moi !
Kuulostaa todella hyvältä paketilta, siis tuo runko.
Mutta... tutkitaan ensin ja hutkitaan vasta sitten.
Pari pikaista kommenttia:
- Pikseleitä on kaikissa riittävästi, nykyisin omistan reilu 10MPX, mutta sillä kuudella pärjäsi aivan yhtä hyvin.
- Pölyjä ei ole tarvinnut reilun kolmen vuoden aikana vielä poistella kennolta, silti varmasti hyvä ominaisuus.
- Kuvanvakain ei ainakaan haitaksi ole, joskaan se kään ei huonoa kuvaa pelasta. Hyvä lisä, siitä plussaa.
Eli kuulostaa tosiaan hintaan nähden hyvältä. Odotetaan nyt ainakin dp-review:in artikkelia ennen kuin tuomitaan/ylistetään.
--
Löytyy
Moi !
täydellistä testiä ei ole vielä saatavilla.
tarvitaan jotian hiukan enemmän kuin ominaisuuksien luettelmista.
DP-review:ssa olevien kuvien laatua onkin jo kritisoitu riittävästi, mutta kuten sanoin niin tuollainen esiversion pikakertaus ei paljoa hetkauta.
--
Moi
Hätäinen googlettelu ei tuota hyvää tulosta. Kävin kattomassa tarkemmin...eipä siinä viel paljoa ollut. No kohta heinäkuu, joten lähipäivinä varmaan testi on luettavissa. Oon tämmönen harrastelijakuvaaja. Nyt Canon ja muutama putki. Hyvä kamera, mutta hinta/laatusuhde ei ole mielestäni kovin hyvä näissä halvemmissa. Mutta fiilistä tietty Nikonissa ja Canonissa on enemmän kuin jossain Olympuksen/Pentax ja mitä näitä on.
Kävin muuten Verkkokaupassa, hyllyssä oli Samsungin Pro815. Aika paljon oli kameraan isketty tekniikkaa ja softaa. Puhelinta siinä ei ollut:)
Kamerakauppa alkaa olla niin isoa bisnestä, että ei olisi mikään ihme jos järkkäri markkinoille tulisi joku Korean ihmekin. Ei kait tuo objektiivien valmistus enään mitään salatiedettä ole.
"miten nuo lasit? Ovatko minkä tasoisia?"
Ei kun nämä ovat aivan poikkeuksellisesti sellaista hunajaa, ettei muutamalla tonnillakaan saa muilta merkeiltä vastaavia.
Parempaa Sony-mallia. Tossa karvalakkimallissa on omat puutteensa.
Canonin 350 & Nikonin D 50/70:set se kyllä pesee, mutta ei muita.
Mitkä puutteet kamerassa mielestäsi on. Itse en ole kameralla päässyt kuvaamaan, joten pelkästään numeroiden perusteella en osaa oikein tuosta puutteita löytää. Mutta kerro sinä kun tiedät.
Puutteita ainakin:
-RGB-histogrammin puute
-pystytkuvauskahvan puute.
Nämä varmaankin siihen parempaan malliin ovat tulossa...katsotaan sitten.
Jollain saitilla oli juttuu, että toi RGB-historia olisi tulossa livenä pelkällä softan päivityksellä. Pystykuvauskahvalle on liittimet akkukuilussa, joten kait senkin on tulossa.
Riittäköhän sulla rahat siihen parempaan malliin?
Onneksi on muita halvempia tarpeeksi hyviä malleja.
Mulle nääs ei isäpappa osta mitään, ja rahaa pitää jäädä kuvaamisesta muuhunkin tarpeelliseen;)
että millä ominaisuuksilla se nuo mainitsemasi pesee?
Mutta tässä muutama:
-isompi LCD-näyttö
-ehkä isompi koko kuin 350D? saa paremman otteen.
-ISO 100, Nikonissa alkaa 200:sta
-onhan ne vakaaja & pölynpoisto on plussaa, kieltämättä
Kuvanlaadusta sunmuusta ei oo tietoa
Etkö osaa lukea? Ominaisuudet on olleet tiedossa jo kauan.
Kerropa sinä millä ominaisuuksilla se ei noita mainittuja pese?
puolet enemmän, kuin esim D50. en maksaisi noista lisä ominaisuuksista puolta lisää. mutta on sanottava että uskon että tuo uusi sony on loistava ja hyvä että tulee uutta kilpailua. ...ainut juttu mistä en pidä on se että tuosta kamerasta on tehty liian pieni.
Laitappas likkiä mistä saa tilattua D50 450euron hintaan. Voisin ostaa muutaman kappaleen. Liian pieni mitä oikein tarkoitat? Sehän on leveydeltään täsmälleen sama kuin D50 eli 133mm. Mutta oikean käden sormille enemmän tilaa, paremman muotoilun ansiosta.
Toisaalta aika typerää verrata D50 ja A100, keskenään tuskin ovat kellekään vaihtoehto todellisuudessa. Toinen vanhentunut peruskamera, toinen uusinta tekniikka oleva, jolla varmasti pikseleidenkin puolesta pystyy kuvaamaan muutaman vuoden.
puolet halvempi D50 kitti on yhdellä putkella. Se vähän tasaa hintaeroa ja hintakin varmaan laskee kunhan ensin on löyhät rahat rahastettu ja se tuskin kestää kahta kuukautta kauempaa.
D50 muuten on myös pieni, samoin 350D.
Entäs sitten D200? Se on taas puolet kalliimpi kuin Sony. Maksaisit varmaankin silti siitä vielä puolet lisää? Vai oletko niitä jotka ovat valmiita maksamaan pelkästä merkistä? Minä en.
Et kyllä tainnut edes vastata kysymykseen ollenkaan, vaikka vaikeahan siihen on mitään järkevää vastata. Ymmärrän toki sen.
Kirjoitit:
-RGB-histogrammin puute
Kysymys:
Kun en näistä juuri mitään ymmärrä, niin kyselen: mitä tuo aiheuttaa käytännössä? Tuleeko ilman sitä toimeen? Tarkoitan, kannattaako jättää ostamatta kamera jossa tuota ei ole? Missä kamerassa se on?
RGB-histogrammi näyttää joka kanavalle oman histogrammin. Varsinkin kirkkanvärisissä punaisissa aiheissa tavallinen histogrammi ei näytä oikein. Vaarana on tällöin punaisen värikanavan ylivalottuminen ja siitä aiheutuvat ongelmat värien säädössä.Punaisessa värikanavassa ei ole enää informaatiota koska se on ylivalottunut.
Luultavasti esim.luontokuvaaja joka kuvaa paljon vihreitä tai ei kovin kirkasvärisiä aiheita ei välttämättä tarvitse RGB-histogrammia, mutta minä kuvaan pääasiassa henkilökuvia jolloin olen todennut RGB-hist.erittäin hyödylliseksi.
En ostaisi enää kameraa jossa ei RGB-histogrammia ole.
Pentaksilla?
Canonilla (30D).
-Jos nyt valita saisin puhtaalta pöydältä, niin ostaisin Nikonin D200:sen.
oli jossain vaiheessa D50 runko 459 euroa.
A-100 133 x 95 x 71 mm
D50 133 x 102 x 76 mm
olis ne musta saanut tosta sonysta isomman tehdä
meinaatko että parin vuoden päästä ei 6 megapikselillä pärjää?
mutta mielestäni liioittelet RGB-histogrammin puuttumisesta aiheutuvia ongelmia.
En tiedä millä rungolla olet ongelmaan törmännyt, mutta itse olen kuvannut jo vuosia Dynax 7D:llä, ihan kaikkea potretista merenpohjaan, eikä tuo ole koskaan ollut mikään ongelma. Totta on, että punainen palaa puhki ekaksi, mutta en mä ole saanut ilmiötä aikaan kuin vetämällä kamerasta saturaation tappiin. Silloin koko kuva on jo kokonaisuudessan niin törkeän ylikylläinen, että se on jo sinänsä lähes pilalla muutenkin.
Myönnän, että esim. kirkuvan punainen paita neutraalia vasten on pienoinen ongelma, mutta koska se on tiedossa, siitä selviää rokottamalla saturaatiota rungosta jo etukäteen.
Varsinkin studio-oloissa, jossa ainakin Dynax 7D:llä (voi olla että muillakin ihan samoin) voi ampua suoraan läppärin näytölle, mahdollinen ongelma näkyy jo ekassa ruudussa. Eipä siinä paljoa RGB-histogrammille jää käyttöä. Oma silmä on sitäpaitsi paljon parempi mittari kuin graafinen käyrä.
Jos jotain todella kaipaan, se on Megapikselit, koska rajausmahdollisuutta jälkikäteen pitäisi saada lisää. Jos 7D:n kaltaisen rungon vielä saa 12 Mpix kennolla, muuta ei ihminen tartte. Tai no tarttee toki, mutta sitä ei (ainakaan tavallisesti) saa kamerakaupasta :)
Parilla eri merkillä RAW:lla ja saturaatiot nollilla oon kuvannut jo ennenkö Minoltan D7:aa on edes keksitty.
Läppäriä en omista, koska ei ole tähänasti ollut tarvetta ja studio on senverran kaukana tietokonehuoneesta ettei viitsi piuhoja tai muuta sinne alkaan vetämään....
Nämä kirkuvanpunaiset paidat onkin todella ongelmallisia, niitä tulee vastaan sekä studiossa että kenttäolosuhteissa jolloin ei todellakaan olisi läppäri mukana vaikka sen omistaisinkin.
Itse näillä 8 megapixelillä pärjäilen, KUNHAN valotus ja tarkennus natsaa kohdilleen. Siinä onkin toi RGB-histogrammi todella hyvänä apuna.
Jos valita saisi, niin ostaisin 3/4-suhteen kennoisen kameran kinoformaatin sijaan, säästyisi croppaamisilta muotokuvissa ja kaikki pikselit tulisi hyötykäyttöön. Olympus ei kuitenkaan vakuuta ansioillaan.
Säähän mestari olet:) Jossain vaiheessa on maksanut jossain? Kiinasta on varmaan saanut tehtaan takaportilta myös....
Tuo pikseli määrä on varmaan aika henk.kohtanen juttu. Toinen pärjää 1.6 litrasella autolla, toinen haluaa sen 3.2 V6 moottorilla, autohan on passat. Siis johonkin hommaan riittää heikompikin suorityskyky.
"Parilla eri merkillä RAW:lla ja saturaatiot nollilla oon kuvannut jo ennenkö Minoltan D7:aa on edes keksitty."
Etkä silti ole onnistunut saamaan punaisesta paidasta kunnon kuvaa? No huhhuh! Mites noi muut studiot siinä sitten on onnistuneet? Ei ne ainakaan mun tietääkseni ole punapaitasia ovelta käännyttäneet. Mulle on joskus sanottu että maailma ei menettäisi yhtään mitään vaikka mun kameraan laitettaisiin filmin tilalle vessapaperia ja silti jopa minä olen saanut punapaitaisista ihan kelvollisia kuvia digilläkin. Eikä ole edes saturaatiot olleet nollilla.
Minkä helkkarin takia muuten vaihtelet kameramerkkejä? Pelkän histogrammin takiako? Eikö studiotason lasitavaran uusiminen parin vuoden välein ole niin per...een kallista puuhaa, että yksi kunnollinen runko olisi maksanut ittensä takaisin jo ajat sitten? Eihän homma voi niin pienestä asiasta olla kiinni kuin jostain histogrammista ja kyllähän kameraan saa hiton äkkiä perstuntuman, jos vähänkin pitempään on asiaa harrastanut. Ei mulle kyllä punainen paita aiheuta mitään ongelmia, eikä siinä mitään läppäriä silti välttämäti tarvita, vaikka sitä sisätiloissa käytettyä tuleekin. Sä olet kyllä ensimmäinen valokuvaaja johon olen törmännyt ja joka pitää asiaa todellisena ongelmana.
"Läppäriä en omista, koska ei ole tähänasti ollut tarvetta ja studio on senverran kaukana tietokonehuoneesta ettei viitsi piuhoja tai muuta sinne alkaan vetämään...."
Mitä piuhoja tarkoitat? En nyt saa oikein kiinni ajatuksesta. Jos nyt jotain piuhoja yleensäkään pitää jonnekin vetää, ei luulisi muutaman kympin kustannuksen paljoa painavan studiossa jossa on tietokonehuonekin erikseen.
Nämähän nyt on ihan mun omia ajatuksia asiasta, eikä välttämättä mitään absoluuttista faktaa, mutta kyllä mä vähän ihmettelen tuota sun vouhotusta RGB-histogrammista. Ei se mun mielestä mikään must-juttu ole, eikä näyttele kuvan teknisessä onnistumisessa läheskään noin suurta osaa.
"Jos valita saisi, niin ostaisin 3/4-suhteen kennoisen kameran kinoformaatin sijaan, säästyisi croppaamisilta muotokuvissa ja kaikki pikselit tulisi hyötykäyttöön."
Neuvo: tee Photariin makro ja aja otoksiin croppaukset eränä. Siinä sulla on toimiva Four-Thirds-systeemi. Ei mitään ongelmia.
Oonko sanonut etten ole saanut kunnon kuvaa? Ongelmia on ollut muttei ylitsepääsemättömiä.Itse koen RGB-histogrammin hyödylliseksi. Oletko koskaan ottanut kuvia tosissaan sellaisella kameralla jossa sellainen on?
Kameramerkkiä vaihdoin kerran, mutta en histogrammin takia. Merkinvaihto tuli ajankohtaiseksi koska en ollut edelliseen tyytyväinen.
Aattelin vaan noilla piuhoilla kameran yhdistämiseksi studiosta muutaman huoneen päässäolevaan tietokoneeseen, se on turhaa...
Sun ajatuksille ei tarvitse näköjään paljon perustaa...
oot sä eri epeli, Omassa kirjoituksessa kaipailit lisäpikseleitä rajaamisvaraa varten, mutta samalla haukut lyttyyn mun ajatukset toisenmoisen kuvaformaatin paremmuudesta MINUN OMAA KÄYTTÖÖÄNI VARTEN. Tottahan toki osaan croppaukset photarilla tehdä, mutta kuvista joista teen suurimmat kuvat minun täytyy cropata jälkeenpäin ja kaikki piselit eivät tule hyötykäyttöön. Lisäksi kuvaushetkellä täytyy olla tarkkana että jättää sopivasti rajausvaraa että kuvasuhteesta tulee sopiva esimerkiksi 50x60 kuvalle.
Eräällä tutullani on Canonin 20D ja Minoltan D7. Kehui Canonin kuvalaadun ja todennäköisesti Minolta lähtee ja toinenkin Canon tulee tilalle, luultavasti 30D. Että se siitä Minoltan ylivoimaisuudesta....
Ironia on ihan turhaa tällä palstalla, myönnän, eikä se ehkä ole suotavaa kun on kysymys jonkun tekemistä valinnoista. Tehty valintahan on pyhä johon ei saa puuttua.
Enivei:
Rajaaminen ja kuvaformaatti on eri asia. En mä tarvitse rajaamisvaraa kuvaformaatin muuttaamiseen, vaan suurentamiseen. Siihen tuplamäärä pikseleitä nykyiseen verrattuna auttaisi kummasti, koska optiikan piirtokyky ei vielä 6 Mpikselillä ole lähellekään tapissa.
Jos 8 Mpix riittää sulle mainiosti, miksi olet huolissasi siitä että kaikki pikselit eivät tule hyötykäyttöön kun muutat formaattia?
Mitä tulee RGB-histogrammiin; jotta siitä olisi todellista hyötyä, pitäisi joka kanavalle olla oma säätö saturaatiolle. Onko se? Tietääkseni ei ja tietääkseni kaikki nykyiset kamerat mittaavat joka kanavaa ja histogrammi tehdään myös R-kanava huomioiden. Mä vaan en ole huomannut että punainen ampuisi jotenkin erityisesti yli, vaikka se yleensä ekana puhki palaakin. Ongelman nimi on silloin ylivalotus, ei RGB-histogrammin puute ja kuten sanottu: kuva on silloin yleensä jo muutenkin viturallaan, eikä sitä RGB-histogrammilla korjata yhtään sen paremmin kuin histogrammilla yleensä. Olenko kokeillut kameraa jossa on RGB-histrogrammi? Olen, enkä kokenut sitä mitenkään kuvaamista mullistavana juttuna.
Mä en haukkunut lyttyyn sun kaipailua 4/3-formaatista. Mä esitin sulle ratkaisua ongelmaan jossa pitää rajaamalla tehdä suuri määrä kuvia eri formaattiin. Jos se ei olekaan ongelma, unohda neuvo. Ei siinä sen kummempaa, eikä 4/3-formaatti sitäpaitsi auta yhtään 50x60 kuvaan. 50x60 kuvan formaatti on 6/5, ei 4/3.
Se taas, tarvitseeko jonkun ajatuksille perustaa jotain on ihan jokaisen omassa harkinnassa. Mä henk. koht. en perusta minkään vertaa juttuihin joissa joku anonyymi kertoo jonkun tutun EHKÄ tekevän jotain jossain. Kuka vaan voi kirjoittaa vaikka sata esimerkkiä tutun tutun tutuista jotka tekevät mitä milloinkin. Kahden kameramerkin ylläpito merkkikohtaisin optiikoin sinänsä jo ylittää mun käsityskyvyn, enkä ymmärrä miksi joku niin tekisikään. Sehän on pelkästään järkevää luopua toisesta, eikä siinä ole jonkun merkin ylivoimaisuudella mitään tekemistä.
Puhut vähän ja viisaasti. Moni täällä louksuttaa leukojansa...ilman että perustelee kantojaan. Joku juttu on hyvä tai huono...mutta miksi se sitten on hyvä/huono. Tämän jos jokainen miettisi, ennen kuin alkaa esittämään omia tuntemuksiaan jonkunlaisina totuuksina:)
Sinä et kaveri ole studioa nähnytkään! Mitähän jos lopettaisit pikkuhiljaa koko tuon studiohöpötyksen ja keskittyisit olennaiseen? Yhdessäkään studiossa ei vaihdella järjestelmiä entry-levelistä toiseen kun ei olla tyytyväisiä. Niissä hommataan studiotason välineitä heti kättelyssä. Varsinkin niin suurissa studioissa joissa on tietokonehuoneet ja muut kompleksihässäkät ihan erikseen. Jos olisin menossa tilaamaan 50x60 potrettia, kääntyisin ovelta jos "kuvaaja" kaivaisi esiin Canon 30D:n ja marssisin studioon jossa hommat tehdään oikeilla työkaluilla. Sama koskee kaikkia muitakin entry-level järkkäreitä. Ota nyt lisäksi huomioon, että mahdollinen Sonyn ostaja ei varmaankaan etsi studiolaitteita. Ei ainakaan vielä. Se on aloittelijoiden ensimmäiseksi järjestelmäkameraksi suunnattu laite. Osoittaa aika olematonta ammattitaitoa studiokuvaajalta jos ei sitä ymmärrä. Sonyssä on kuitenkin huimasti enemmän ominaisuuksia kuin yhdessäkään saman hintaluokan laitteessa, vaikka RGB-histogrammi puuttuisikin.
tänään tsekattu, verkkokauppa.comissa D50 runko 451.90 €! että tsilleen!
No mitäs se maksaa samoilla optiikoilla kuin Sony? Onko vielä hinta kaksinkertainen? Vaikea kun on kuvata ilman obiskoita. Runkotulppaa voi tietenkin käyttää neulasilmälätkänä, mutta ei se oikein palvele ajatusta järjestelmäkamerasta ainoana obiskana.
Ompa täällä tosikkoa porukkaa...
Tämän ketjun tarkoitus ei ollut puhua studiotouhuista sinänsä, jutut vain poukkoilevat asiasta toiseen mutta minkäs sille voi.
Nimimerkki "20D:n" kannattais tutustua suomalaisten muotokuvaajien välineistöön ennenkö alkaa aukomaan päätään ennenaikaisesti. On totta että viimeaikoina Canonin 5D ja kumppanit valtaavat syystäkin alaa, mutta moni kuvaa silti 20/30D tasoisilla kameroilla. Suurin osa myytävistä kuvista on 30x40 ja alle, mutta aina jokunen suurempikin pitää tehdä. 8 milj.pikseliä riittää hyvin 40x50 kuville mutta suuremmat onkin sitten siinä-ja siinä.
Itse ensimmäisessä kirjoituksessani mainitsin että odotellaan Sonyn parempaa mallia, ja sitten vastasin mitä nyt esitellystä puuttuu mitä siinä olisi voinut olla. Nyt esitelty Sony onkin tosi kova pala vaikkapa Canonin 350D:lle jonka olemassaolon perustetta en ole oikein koskaan ymmärtänyt.
Eipä vedetä hernettä nenään, mielenkiintoisia keskusteluja vaan jatkossakin;)
onko se vaikea ymmärtää että jos runkojen hinnat ovat 899 ja 452, niin toinen on about puolet halvempi? ihme jengiä täällä! ja väännetään rautalangasta: uskon todellakin tuon uuden sonyn hyvyyteen, ja otan sonyn riemuiten dslr markkinoille mukaan! piste!
Olen käynyt tasan kolmessa studiossa. Kahdessa oli digiperällä varustettu Mamiya ja kolmannessa Nikon D2jotain. Kaikki kolme Suomessa. Enempää tuskin kannattaa kiertää selvittääkseen todelliseen muotokuvaukseen käytettävää kalustoa Suomessa.
Lopeta jo tuo lässytys sudioista ja käy nyt edes kerran katsomassa sinäkin millä siellä oikeasti kuvataan! 30D on ihan hyvä kamera, vaikka onkin harrastelijoille alunalkaenkin suunnattu. Se siitä.
Onko kaikki ihan hyvin...? Otat markkinoille mukaan???
ihmetyttää vaan tuollaiset ihme nihkeilijät! mihin jäi pääasia, eli kamerat ja kuvaaminen?
Erehtymätön en toki ole, en missään tapuksessa, mutta yritän perustella asiat ensin itselleni ennen kuin otan kantaa mihinkään. Ehkä suunsoittoa voisi silti jättää vähän vähemmälle, kaikki kun eivät sitä aina siedä, vaikka itse en kyllä viittis vetää hernettä nenuun anonyymien väittelyissä. Se hyvä puolihan väittelyissä on, että niistä aina oppii jotain, myös äänettömät sivustaseuraajat, eli hyvähän se jos joku saa näistä loksutuksista jotain konkreettista.
Aika mielenkiintoinen paketti. Numeroilla samantasoinen kamera maksaa C:lla ja N.lla aikas paljon enemmän. Pikselit , kuvanvakaaja putket maksaa hunajaa , pölynpoisto .
Audio puolella oon ollut tyytyväinen Sonyn tuotteisiin. Eivät ne mitään High End systeemiä ole, mutta omassa hintaluokassaan ylivoimaisia. Muut valmistajat tulee lähes kaikessa perässä ja kopioi juttuja. Joten jännä nähdä miten käy kamera puolella.
*omassa hintaluokassaan ylivoimaisia*
ehkä silloin 80-luvulla kun ekat Walkmanit tuli.
Kerro vaikka näissä tuotteissa parempi vaihtoehto kuin Sony.
-Kotiteatteri 1000euro
-Kotiteatteri 5000e
-Kotiteatteri 10000e
Heh, mites unohtuko sulta hintaluokka 50000 tai 100000 pois? Jos missään noissa "halvemmissa" hintaluokissa ei löydy parempaa, niin kovasti on muut valmistajat joutuneet maksamaan alan testaavalle lehdistölle puoluetukea.
..enää Sonyn TV:tä osta, heikko romu tuntui olevan.
Lämpimästi tervetuloa, hyvä että muutkin valmistajat tuovat kuluttajarunkoja markkinoille. Valokuvaus on voimakkaasti kasvava harrastus, jota on välillä haitannut sopivan kaluston saatavuus ongelmat. Pokkarit on hyviä kameroita aloittaa harrastus. Hyvän pokkarin ja helppis järkkärin laatuero on ollut luvattoman pieni. Toivottavasti tämä Sony antaisi rahalle vastinetta.
Tuo Sonyn kamera saattaa olla digijärkkäreiden massiivisen kaupankäynnin alku. Myydäänhän nyt jo Prismoissa ja Anttiloissa Nikonin ja Canonin järjestelmärunkoja.
"Runko vaikuttaa hyvältä, miten nuo lasit? Ovatko minkä tasoisia? Samanlaisia kuin Canonin kit-linssit eli huonoja?."
Itselläni on kokemusta minoltan 18-70 kit-linssistä ja ainakin minun yksilöni yllätti minut myönteisesti. Sonyn objektiivi on todennäköisesti sama Minoltan lasi uusilla kuorilla. Objektiivi tuntuu muoviselta, mutta on tarpeeksi terävä normaaliin harrastuskäyttöön.
Minolta-laatuun tottuneena olettaisin että rungossakaan ei mitään emämunauksia esiinny. Itse kaipaan kuvien perusteella eniten kaikkia nippeleitä mitä Minoltan 7D rungosta löytyy, mutta onpahan Canonistit ja Nikonistit pärjännyt hyvin ilman niitäkin.
Täällä olisi lisää testimateriaali ja pientä korjausta edellisiin, ammuttuna kyseisellä vempeleellä.
http://www.pbase.com/davidkilpatrick/image/62230509
Näyttäis testit pikkuhiljaa lähestyvän taattua Minolta-laatua.
Oho.
Mitähän sitä tuli printattua? No ihan sama, tätähän kuitenkin osattiin odottaa jo etukäteen.
Ja mikä parasta, vannoutuneen Minolta-miehen tulevaisuus on turvattu. Tai mistä näitäkään etukäteen tietää? Huomennahan voidaan julkistaa Yamahan ostaneen Nikonin ja seuraavaa mallia (Yamaha D3x?) voi käyttää sekä kuvaamiseen että sujuvasti perämoottorina. Objektiivin tilalle vaan potkuri ja eikun menoksi. Zeiss vois sitten tehdä potkurista oman pro-mallinsa: 4-lapainen teräspotkuri 120% peitolla! Sehän olis sitäpaitsi aika kätevääkin vai mitä? :)
Ei pässimpää jälkeä. Esimerkkikuvat on otettu varmaankin kuumassa lämpötilassa ja kun lämpö johtuu voimakkaasti maasta ilmaan alkaa tulokset heiketä. Vieläkin odottaisin tarkempia testejä. Vaikka etukäteistilauksen kittilinssipaketista tekisikin, niin eipä pelkkää savea ole tulossa kotiin.
Kohtuullisia kuvia, kun ottaa huomioon minkä hintaisilla laseilla ne on otettu. Voi olla ihan soiva peli, kunhan ruuvaa parempaa lasia kiinni.
...uusi Sony. Vanhana Minoltistina mieltäni lämmittää ettei ihan kaikesta kyseisen merkin perimästä olla luovuttu!
Ja paremmaksihan voi aina pistää!
Parempi toi on kuin "perinteisten" Kaanonin ja Nikkonin halppismallit. Eipä tuossa ole mitään ihmeteltävää. Kiva odottaa sitten sitä Sonyn "ammattilaismallia" onko vastaavasti parempi kuin D200/D2Xs(12.4Mp) ja 5D.
Sony on osannut tehdä nuo digivideot jo pitkään. HVR mallit taitavat olla puoli-ammattilaismallien standarditavaraa. Niitä näkyy olevan Taikissakin tulevilla kameramiehillä ja ohjaajilla. Luulisi että osaavat myös pysäyttää kuvan.
Loistava viimeistely siinä näyttäisi olevan, verrattuna muihin saman hintaluokan kameroihin.
Runko on jonkunlaista komposiitti (kuitu?) materiaalia. Miellyttävä kädelle ja runkossa ei näy naarmut. Canonin 300-350 ja D50 ovat etenkin silver pinnalla todella huonoja ämpärimuovista valmistettuja kameroita. Säätöpyörien arveltiin eräässä keskustelussa olevan metallia! Kestää paremmin ja tunnelmaa enemmän kuin nopeasti kuluvissa muovirinkuloissa.
Sonyhän ei ole edes kameramerkki, tuskimpa se markkinoita millääntavalla liikuttaa.
Ostaisitko itse lada-merkkisen auton, vaikka se olisi kehuttu maasta taivaaseen.
Hyvähän se on, että on kilpailua.Eipähän vanhat kameramerkit pääse hintojaan nostelemaan.
Nooh, onhan se paras digitaalivideo merkki. Canonilta löytyy markettimalleja digivideointiin, Nikonilta ei mitään. Veikkaus on että, Nikon häviää tulevaisuudessa kamera merkkinä. On sen verran pieni firma, ettei pysty tuotekehityksessä mukana. Tällä hetkellä jo paljon ongelmia softan kehityksessä, johtuen pienistä resursseista. Sony on taas lähtenyt liiketoiminnassaa SLR puolella ja pystyy nopeasti hyödyntämään osaamistaa digitaalisesta kuvantamisesta.
Miten niin ei ole kameramerkki jos se kerran tekee kameroita ja on tehnyt niitä jo aika kauan. Lisäksi sony on niittänyt mainetta nimenomaa video ja digikameroiden saralla. Moni unohtaa, että nykyaikainen digikamera muistuttaa teknisesti huomattavasti enemmän videokameraa kuin perinteistä filmikameraa. Yheksänkytluvulla digikameroita vielä kutsuttiinkin stillvideoiksi. Sony lisäksi tuottaa kennonsa itse ja tekee niitä muillekin. Eiköhän sonyllä meriitit komiasti riitä tähän hommaan kunhan nyt katsotaan mitä sen tarjonta tulee olemaan kaikkiaan.
Toisaalta nämä ylikansalliset elektroniikkajätit (canon, sony, hp, nikon, etc.) ovat monialayrityksiä jokaikinen ja merkit vain prändejä joilla ei sinällään ole laadun kanssa mitään tekemistä, vaikka joillakin merkeillä (carl zeiss, leica, etc.) onkin tarunhohtoinen menneisyys. Laatu maksaa merkistä riippumatta, mutta omistamisen ilo syntyy pitkälti mielikuvista. Olen katsellut tv:n urheilulähetyksiä ja huomannut tv-kameran aina välillä tsoomaavan kentänlaidan valokuvaajapatteriin ja yleensä poimii sieltä jonkun omakotitalon hintaisen canonin. Olen ihan varma, että tässä ei voi olla kysymys mistään muusta kuin piilomainonnasta (kyllä niitä eos 1 dmk2:sia varmaan paljon urheilukuvauksessa käytetään) sillä muuten ei voi olla mitään järkeä poimia valokuvaajia tv kuviin (näin tapahtui esimerkiksi ranskan avoimissa). Huomasin saman jutun joissakin tv-sarjoissa. Esim CSI:sä rikospaikka kuvaukseen käytettiin nikon kameraa josta muutamassa jaksossa oli valmistajan logo kumitettu pois prismakotelon kyljestä ja sitten myöhemmässä jaksossa se oli siihen ilmaantunut ja olen siinäkin ihan varma, että nikon kaivoi kuvatta, että se näkösälle saatiin (katos että saadaan ammattimaista mielikuvaa luotua). Tuo nyt oli tietysti omaa arvailuani, mutta en ihan varauksettomasti osaa suhtautua siihen mitä mediassa näkyy. Sitten harrastajat voi näillä foorumeilla höpötellä, että mikä on "oikea" kameramerkki ja mikä ei.
Veikkaan, että jos sonyn markkinointi on yhtä agressiivista kuin canonin (mitä sen varmaan täytyyy olla, kun se kuulema meinaa canonin haastaa) niin pian saamme nähdä urheilukisoissa nättejä flikoi kentän laidalla sonyt käsissä (valkoisia kakkuloitahan sen mallistosta jo löytyy).
Eipä silti kyllä noista järkistä mikä tahansa luonnaa harrastajan kätösiin tärkeämpää on minkälaisia lisävarusteita on saatavilla ja mihin hintaan ja kuinka käytettyjen markkinat pelittää. Olen kylläkin hiukan pohtinut, koska kameravalmistajat ottavat mikrosoftista mallia ja tukevat tuotteitaan vain viisi vuotta jolloin käytettyjen markkinat voidaan unohtaa:)
Mikä ongelma nikonin softakehityksessä on? totta on, että tarunhohtoiset kameravalmistajat on paperia kun nämä kiinalaiset elektroniikkajätit jyrää, mutta on varmaan vähän ennenaikaista alkaa nikonia hautaamaan sillä kuitenkin menee hyvin myypi kameroita kuin siimaa eikä vissiin ainakaan vielä tuota tappiota. Ehkä joku hyndai senkin ostaa hitatsilta.
Kyllä se Sony varmaan ihan tosissaan meinaa tulla markkinoille. Pystyy varmaan nopeasti tekemään jonkunlaisen malliston. Mistähän löytyisi Canonin ja Nikonin liikevaihtovertailu tiedot. Nythän tuntuu että ainakin suomessa Canon jyrää kaikilla alueilla. Onko ilmiö maailmanlaajuinen?
Jos Nikon on alakynnessä, kannattaisiko liittyä Sonyn kanssa yhteen? Nikon tekisi ammattilaismallit, eli hintaluokka yli 3000euroa ja Sony alle 3000e. Näissähän ilmeisesti kameran elinkaari alkaa olla max3 vuotta. Täällä tarvittaan siis paljon volyymia=rahaa tuotekehitykseenkin. Putket ovat sitten oma lukunsa, toivottavasti niitä ei tarvitse alkaa päivittämään kolmen vuoden välein.
Esim. länsinaapurissa on markkinaosuuden Nikonin ja Canonin kohdalla toisinpäin, elikkäs Nikonia menee reippaasti enemmän kuin Canonia...
Ruotsi ei ole koko maailma. Mistä nämä nikkonilla kuvaavat vetävät aina tämän Ruostissa on kaikki paremmin jutun esille? Otteko jotenkin suppeasti ajattelevia?
Tuota...
Ei se Nikon ole ihan niin pieni paja kuin voisi kuvitella:
"Nikon is part of the huge Mitsubishi "keiretsu", a group of businesses linked by cross-ownership"
Vaikka toki suhtautuukin Canoniin ihan kunnioittavasti:
"Though well-known for its cameras, lenses, and other consumer optical products, Nikon vies with national rival Canon and Netherlands-based ASML Holding to be the world's top producer of photolithography steppers -- crucial equipment used to etch circuitry onto semiconductor wafers and LCD panels."
No, sivuseikkojahan nuo ovat...
http://biz.yahoo.com/ic/51/51742.html
"Esim CSI:sä rikospaikka kuvaukseen käytettiin nikon kameraa josta muutamassa jaksossa oli valmistajan logo kumitettu pois prismakotelon kyljestä ja sitten myöhemmässä jaksossa se oli siihen ilmaantunut ja olen siinäkin ihan varma, että nikon kaivoi kuvatta, että se näkösälle saatiin (katos että saadaan ammattimaista mielikuvaa luotua)."
Tää on muuten niin totta kuin olla voi. Huomasitko muuten että CSI NY:in pilottijaksossa kameramerkkinä oli Olympus? Ajattelin että se tulee olemaan tuon sarjan kameramerkki, mutta seuraavassa jaksossa merkki oli jo vaihtunut Nikoniin. Sponsorisopimukset näemmä tehdään jaksoittain, koska olen huomannut myös tuon merkittömien kameroiden esiintymisen joissain jaksoissa.
Mielikuvat ovat markkinoinnissa se juttu joka lisää myyntiä aika tavalla. Sony todellakin on jo niittänyt mainetta digitaalisessa kuvantallennnuksessa. Mikään ei periaattessa ole Sonylle markkinoiden ykköstilan valtaamisen esteenä sinänsä. Todella mielenkiintoista nähdä miten agressiivisesti Sony markkinoille tunkee. Firmahan on jo tunnettu omapäisestä ja muista piittaamattomasta toiminnasta.
Ei tuo nyt ihan piilomainontaakaan ole.
Urheilukuvauksen kannalta kun on olennaista saada tarkkoja liikkeen pysäyttäviä kuvia, minkä kannalta automaattitarkennuksen ominaisuudet ovat aika olennaisia. Tuossa suhteessa Canonin 1-sarjan rungot ovat omaa luokkaansa, eli siinä kun Nikoneissa (D2 eri versioissaan) on 11-pisteen tarkennus, Canonin 1-sarjassa on 45 pisteen tarkennus, joka osaa laskea erinäisten kohteiden liikkeen ristikkäisissä suunnissa yms. Tuo on kuitenkin varsin olennainen asia urheilukuvauksessa. Ja onhan mark II:ssa pelkästään tarkennusta varten oma 32-bittinen prosessorikin (kameran muista toiminnoista vastaavan 32-bittisen prosessorin lisäksi).
Nopeuden osalta Nikon ja Canon ovat toki samaa luokkaa, eli noin 8 kuvaa sekunnissa.
Tarkennuksen osalta tuo Sonyn ratkaisu vaikuttaa kyseenalaiselta. Tarkennuspisteiden määrä sivuttaen, en ymmärrä miksi ihmeessä tarkennusmoottori on rungossa. Ainakin Nikonin ja Canonin kokemusten perusteella parhaan ja nopeimman tarkennuksen saa aikaan sijoittamalla tarkennusmoottorin objektiiviin. Nyt Sony on valinnut rakenteellisesti hitaamman ratkaisun.
Sama pätee IS- tai kuvanvakaimen ominaisuuksiin. Siinä kun Nikon ja Canon sijoittavat vakaimen objektiiviin, ajatus sijoittaa se runkoon on aika vieras. Kun katsoo TM:n viimeisintä järjestelmäkameratestiä, rungossa olevan vakaimen ominaisuudet näkyvät konkreettisesti. Minoltahan teki ylivoimaisesti suttuisinta jälkeä. Tuolta osin kyse on toki fysiikasta. Kun linssielementtäjä lisää, jälki ei ainakaan parane.
Noiden piilomainontaan liittyvien kysymysten osalta, toinen seikka joka vaikuttaa Canonin käyttöön, on muiden valmistajien kuten Nikonin teleobjektiivien pehmeys. Mikäli mennään ulkopuolisten tekemiin testeihin, Hasselbladin laboratorioiden mukaan tarkin koskaan valmistettu objektiivi on Canonin 200/1.8L. Siis huomioitaessa kaikki Leicat, Zeissit yms. - tuo on parempi kuin mikään muu.
Kuvaavaa on, että Nikonin tarkin testattu objektiivi vastaa tarkkuudeltaan Canonin "kultarenkaista" (ns. parempi kuluttajaobjektiivi) tarkkuutta. Tuloksia voi katsoa tuolta:
http://www.photodo.com/nav/prodindex.html
Eli ei noita urheilutapahtumia kuvata valkoputkisilla ihan huvikseen.
Mistä pääsemme markkinointiin.
Canonin objektiivien osalta valkoisella värillä kun on funktionaalinenkin tarkoitus. Se vähentää objektiivin lämpeämistä ja lämpölaajentumia kuumissa olosuhteissa, joka voi aiheuttaa linssien laamuodon muuttumista ja epätarkkuutta. Toki tuo pätee Sonyynkin. Kuitenkin, markkinoinnin kannalta näppärä oivallus. Sehän näyttää siltä, mitä ammattikuvaajat käyttävät urheilukuvauksessa. Sonyn kannalta kätevää.
Taustaa: Nimimerkki on kuvannut erinäisiä urheilutapahtumia erinäisille kuvatoimistoille käyttäen Canonin EOS-1 mark II/mark IIn laitteistoa ehkä 200.000-300.000 kuvaa (sarjakuvaus kun syö ruutuja) ja voittanut tähän mennessä muutamia ulkomaisia urheilukuvauskilpailuja. "Ihan puolueettomana" tätä mielipidettä ei voi siis pitää.
"Nikonin teleobjektiivien pehmeys"
Kaipa nuo Nikonit on sitten niin pehmeitä, ettei niitä täydellä aukolla uskalleta edes testata, koska linkistä katsomani pitkät Nikonit oli testattu vain himmennettynä. Canon myös täydellä aukolla!
Kyse on piilomainonnasta. En usko että niitä valkokylkisten pattereita siellä kentän laidalla näytetään huvikseen telkkarissa ja muualla. En minä yrittänyt väittää, etteivätkö ne omakotitalojen hintaiset mörssärit siellä kentän laidalla olisi hyviä ja soveltuvia urheilukuvaukseen, vaan että niitä näyttämällä luodaan ammattimaista brändiä ja ettei niillä ole mitään tekemistä harrastajavehkeiden kanssa. En myöskään epäile etteivätkö muut valmistajat harrastaisi samaa, johan tuossa oli puhetta tv-sarjoista joissa on näkynyt nikonia ja omppua ja varmaan sony tulee harrastamaan samanlaista markkinointia. Jos valkokyljet ovat canonille varattuja niin voihan sony maalata omansa vaikka vihreäksi ja sirotella niitä kentän laidalle, sillähän ei ole mitään tekemistä sen kanssa millä ne kuvat otetaan vaan se on markkinointia mitä tv-sä näytetään ja siitä ne mielikuvat syntyy.
Ei kait se valkoinen maali Canonille ole varattu? Nykyyhän tuolla Sonyn sivuilla jo olevan valkoisia putkia.
Tähtikaukoputkissa on muuten sama juttu. Harrastelija linssiputket ovat mustia, kokoluokka 80mm ja hinta on 500-1000euroa. Sitten kun mennään ammattilais/varakkaiden ihmisten laitteisiin, niin hinta onkin 3000-5000euroa ja väri valk. Yöllä käytettäessä ei varmaan tuota auringon aiheuttamaa putken taipumaa (kollimoinnin muutosta) tapahdu. Silti valkoisen värin perustelu on tuo lämpö juttu. Nooh, todennäkösesti se nyt on vaan se, että optiikka on aluksi ollut mustaa metallia ja bakeliittia. Valkoinen on ollut väri jolla erotutaan. Niin myös siellä kentän laidalla:)
Eli juuri sitä brändiä!
Pötypuhetta:
http://www.meade.com/maxmount/index.html
http://www.celestron.com/c2/index.php
Mustia yleensä ovat, Celestronilla on oranssi sarja.
Ja asiasta, Nikonin putkia saa valkoisina, eivät vain ole kovin suosittuja. Nikonistit sanoo ettei halua että heitä luullaan Canonin käyttäjiksi ;-)
No ei tietenkään oikeasti varattuja sillä niitä valkoisia on niin nikonilla kuin sonylläkin, mutta jos jokainen valkoinen tötterö mielletään kanoniksi, niin silloin voi sanoa että se on varattu markkinointi mielessä. Voihan siihen kakkulaan maalata vaika liekit kylkeen:)
Heh, noi Meaden ja Celestron putket on muovileluja. Olen joskus molempia ostanut, huonoja ovat. Voisi sanoa, kameramaailman HP pokkareita.
Nyt mulla on Takahashin TOA-130 jolla näkee jo planeetat kivasti:) Käy googleetta ja ihastu:)
Televue toinen kohtuullinen merkki.
Jep, monta vuotta menee näin. Canon ehti tohon hommaan ekaksi, muut tulee perässä. Tosi asia kait on, että Canon on jonkunlainen suunnannäyttäjä kamera-alalla. Ainakin noissa ulkoisissa jutuissa. Vähän kuin Mersu auto puolella. Mersun väyrysvalot edes ja takana, kopioitui corollaan:) Japanis Mese on vähän niinku mafiso autoa.
Mielestäni jokainen ostaa omilla rahoillaan (yleesnä) kameran, joten painotukset voi sitten olla erilaisia. Canon=hyvä brändi?, Nikon=rahalla ehkä enemmän kameraa? jne....
Meadea myydään Lidl kaupoissa, joten se ehkä kertoo jotain laadusta. Halpaa muoviroskaa.
Jos keskustelun aiheena on "Sony Alpha100 18-70 75-300" niin miten edellinen liittyy siihen? Voiskos ihan vähän hillitä räpätyshaluja ja pysyä edes kameroissa?
siis hushus siitä! Jookos!
Ei näitä ole pakko lukea. Hanki itsellesi elämää muualtakin, äläkä ole tommonen mulku tosikko!
Sun ei ehkä kannata avata loppupään viestejä, avaat vain keskustelun avauksen ja kolme seuraavaa. Tällä tavalla pääset tuosta mieltäsi vaivaavasta ongelmasta. Olet todennäköisesti aika tylsää seuraa keskustelukumppanina?
Siitä tosin väännetään usein foorumeilla kättä, että kuka minkäkin keksinnön on ensimmäisenä tuonut kameraansa, mutta canon on aina ensimmäisenä tai ensimmäisten joukossa lanseerannut uudet jutut kuluttajaluokkaan. Tärkeinmpiä voittoja canonille oli varmasti ensimmäinen kuluttajahintainen digijärkkäri vuonna 2003 ja nikon ehti mukaan vasta keväällä 2004. Kyllä canoninkin pitää olla valppaana, sillä muuten menevät toiset oikealta ja vasemmalta ohi. Tuota kennokokoasiaa olen kiinnostuksella seurannut, sillä canon on ainoa joka on vielä tuonut kinokokoisen kennon kalleimpiin malleihinsa ja olympusta sekä pana/leicaa lukuunottamatta muut vannovat aps-c:n nimeen, Onko kukaan valmistaja vielä canonia lukuunottamatta selvästi ilmoittanut aikovansa tuoda kinodigin markkinoille?
Voisi myös epäillä salaliittoa Canonin ja Nikonin välillä, kuluttaja maksaa..........
Jotenkin nuo mallit menee niin sopivasti limittäin, tai sitten se vaan on tuote/markkinasuunnittelua. Eihän noita voi edes vertailla oikesti. Jos on ensimmäistä kameraa ostamassa, niin kyllä valinta on ollut mielestäni helppo. Siis MINUN mielstä:)
D50-350-D70-30D-D200 jne...Toivottavasti tuo Sony tunkee johonkin väliin.
Kaikki huippuputket ovat vaaleita/harmaita. Nuo mainitsemasi Meade ja Celestron on juuri niitä halppismerkkejä. Meade on hieman parempi kuin venäläiset, Celestron on huonompi kuin toreilla myytävät venäläisten optiikka tehtaiden hylky tavara.
Joten noiden putkien pitääkin olla mustia, mieluiten joku maalaisi linssitkin. Ei menisi hyvä harrastuksen alku pilalle, kun tulee silmät kipeeksi 10min katsomisen jälkeen. Vaikkei mitään nähnytkään.
Moi !
Meaden ovat ainakin kotimaiset tähtiharrastuskerhot valinneet alle 100kEUR putkista parhaimmaksi, Suomessa taitaa olla tällä hetkellä muutama harrastelijoiden kannalta "super-optiika". Ne ovat todellakin Meaden putkia.
No, enivei, off-topic joten antaa olla.
(www.ursa.fi)
--
Meaden linssiputket ovat huonoja. Niitä tuskin käyttää suomessa yksikään kerho. En ole niitä nähnyt myöskään yksityisillä laitepäivilläkään.
Joten miksi kerrot tuollaista, jonka vedät omasta hatustasi?
Peilikaukoputkia on sitten Meade merkkisiä useampia, Kirkkonummen Komeetta jne. Sillä taas ei ole kameratekniikan kannalta mitään merkitystä. Meade ei todellakaan ole mitään super-optiikkaa. Kannattaa tutustua asiaan myös muualla kuin googlen kuvissa:)
Moi !
Ei kait kukaan vakavasti otettava harrastaja käytä linssiputkia?
(URSA:n jäsen vuodesta 1966)
Selaileppa hiukan www.ursa.fi
--
Moi !
Ei kait kukaan huippuvehkeitä minnekkään kirkkonummen laitepäiville raahaa. ne on kiinteästi asennettuina torneissa.
Mutta tämä on off-topic joten jos haluat keskustella niin vaihdetaan palstaa.
--
Kehottaisin tutustumaan aluksi optiikan perusteoksiin. Sen jälkeen voisi sinunkin mielipiteillä olla jotain tolkkua. Nyt esität vain omia hatusta? tempaistuja mielipiteitä.
Ehkä sua ei kannata alkaa opettamaan noista tähtikaukoputkista. Selaile vaan näitä Ursan sivuja ja yritä oppia, miksi käytetään peiliputkia vaikka niissä on karmeat värivirheet jne.
Toinen paikka jossa voisit tutustua HUIPPUOPTIIKKAAN on kaukovalvonta. Mutta sinne sä taas et pääse:) Sielläkään ei ole yhtään peiliputkea, joten se varmaan niistä peiliputkista.
Enpä erityisesti viitsi keskustella kanssasi muualla kuin täällä.
Moi !
KAIKKI maailman huippukakoputket ovat peilikaukoputkia.
Kaikki.
--
Elä kehtoo höpöttää, peilissä ei ole mitään hyvää. Käytetään vaan siksi koska halvempi valmistaa. KAIKKI HYVÄT kaukoputket ovat linssiputkia.
Moi !
Esimerkiksi, tiedätkö mikä on Keck?
http://www.keckobservatory.org/
kaikki yli metrin halkaisijalta olevat kaukoputket ovat peilikaukoputkia.
Käytännössä KAIKKI huippukaukoputket ovat peilikaukoputkia. Voisit opiskella syitä tähän, esimerkiksi alkeita tuolta: http://en.wikipedia.org/wiki/Telescope#Types
Mutta kuten sanoin, siirrytään vikkapa astronomia-palstalle keskustelmaan syistä miksi kaikki huippukaukoputket ovat peilikaukoputkia.
--
Moi !
Jos puhutaan lintujen tiirailuun tarkoitetuista peleistä niin ei puhuta huippukaukoputkista.
Vaatimukset ovat aika lailla eri luokkaa, niin ovat hinnatkin.
--
En ole nähnyt 10 vuoden aikana, käydessäni noin 80 lintutornissa yhtään peiliputkea. En ole kyllä kuullutkaan tai lukenut kenenkään käyttäneen peiliputkea lintujen tiirailuun. Mistä olet tälläisen tiedon saanut?
Tässä linkissä hieman tietoa lintujen tiirailuun käytettävistä putkista. Näitä käytetään myös valokuvaukseen. Eipä näy yhtään peiliputkea.
http://www.birdlife.fi/lintuvaruste/index.shtml
Moi !
Niin, lintuharrastajien yksisilmäiset kiikarit ovat eri asia kuin ammattilaiskaukoputket.
Swarowski tekee toki hyviä pikkuputkia harrastajille, mutta ammattivehkeet ovat eri asia.
Ammattilaiskaukoputket painavat tonneja eivätkä ole siirrettäviä. Eri käyttöön eri tarpeet. Hintaluokkakin on eri, en tiedä yhtään yli sadan tuhannen euron lintukaukoputkea ;-)
--
Eihän tuossa ole mitään järkeä! eihän kukaan ole täällä puhunut "tonneja" painavista ja sarojatuhansia(mijoonia) maksavista "kaukoputkista". Hieman suhteellisuuden tajua vai onko mopo karannut?
Moi !
Jos luet miten tämä "pätkä" kehittyi niin siinä keskusteltiin nimenomaan tähtikaukoputkista.
--
Ei hullumpi suoritus Sonyltä, kun vähän yhdellä sun toisella foorumilla pääsee Canoniiteilta hätäpaskat housuun. Tuloksena on juuri tällaisia "syvällisiä" analyyseja tyypeiltä, jotka vakaasti uskovat Caanonin olevan aina ja iänkaiken paras ja ensimmäinen joka asiassa ja sitten yrittävät "ystävällisesti" ja "vailla taka-ajatuksia" ohjata harhautuneita, vähempiarvoisia kuvaajia oikealle tielle. Hyvänä apuna meuhkaamisessa on täydellinen tietämättömyys parjattavista kameroista. Kukas niihin nyt viitsisi perehtyä, kun Canon on itsestäänselvästi paras...
Ei ole urheilukuvaus ainoa valokuvauksen laji.
Ei ole valkoiset objektiivit Canonin yksinoikeus. Niitä löytyy myös Minoltan ja Nikonin valikoimasta. Ja ennen kuin Canoniitti alkaa vaahtoamaan kopioimisesta, niin kannattaa ottaa selville tuliko muna vai kana ensin markkinoille...
Tavan mukaan laput silmillä kulkenut Canoniitti ei myöskään ole huomannut, että Minoltankin valikoimissa on jo muutaman vuoden ollut pari ultraäänimoottorilla varustettua teleä. Valmius siis on olemassa, mutta valikoima on vielä olematon.
>Siinä kun Nikon ja Canon sijoittavat vakaimen objektiiviin, ajatus sijoittaa se runkoon on aika vieras.
Jaa'a. Mulla on 400 euroa maksanut 28-75/2,8, jonka kanssa vakaaja tunnetusti pelaa. Näyttäisi Conanilla olevan aika nihkeästi alle tonnin vakaajalaseja, jos valovoimaakin pitäisi olla. Tai löytyykö vakaajalla höystettyä f/1,7 tai f/1,4 lasia? Tai miten olisi vakaajalla höystetty Bigma (50-500).
>rungossa olevan vakaimen ominaisuudet näkyvät konkreettisesti. Minoltahan teki ylivoimaisesti suttuisinta jälkeä. Tuolta osin kyse on toki fysiikasta. Kun linssielementtäjä lisää, jälki ei ainakaan parane.
Ja taas Canoniitti ampuu itseään jalkaan. Minoltan vakaaja ei perustu objektiivissa oleviin linssiryhmiin, vaan kennon liikutteluun. Menepä kysymään äidiltäsi, kummassa ratkaisussa niitä ylimääräisiä linssejä tarvitaankaan.
Muutenkin on hellyttävää, miten Canoniitit jaksavat meuhkata "huonosta kuvanlaadusta", kun kyse on pelkästään miedommasta terävöinnistä (jota pystyy tietenkin säätämään). Ei pitäisi hirveästi ko. merkin käyttäjien suoraan kamerasta saatavalla JPEGillä pullistella, kun ihonväri tuppaa olemaan aina vähän mitä sattuu (siksi RAW on ***niittien mielestä niin tärkeä juttu, kun pitää aina rassata...) ja jopa keskisarjan mallit "parantelevat" värejä ihan pokkarityyliin.
Jaaha, kauan pitikin odottaa, että joku Canoniitti vetää hädissään keksusteluun 5D:n mukaan. Eikä maksa paljoakaan... Halvemmissa Canoneissahan onkin sitten vielä pienempi kenno kuin Sonyn A100:ssa.
Kinodigi on vanha asia.
Contaxilla oli jo aikapäiviä sitten 6 megapixelin täyskennokamera, hinta ja ominaisuudet eivät siihenaikaan vielä olleet tasapainossa.
Kodakilla oli sekä Canonin että Nikonin järjestelmiin tehdyt täyskennoiset diginsä.Terävää jälkeä, mutta kohina, moire, nopeus ym. ongelmien takia ei lyönyt itseään läpi ja Kodakki lopetti sen valmistuksen.
Mitäs kuluttaja siitä joutuu maksamaan että mallit menee limittäin?
Limittäin ne menevätkin.
Toivottavasti Sony ja kumppanit tuovat todellisia vaihtoehtoja parempiin malleihin, noita halpisjärkkäreitä alkaa olemaan jo riittämiin.
kun vastasit viestiini. En ole canoniitti. Kuvaan nikonilla eli olen ehkä nikoniitti. Toisaalta voisin kuvata ihan hyvin sonyllakin (olen itse asiassa kuvannutkin) ja komi 7D oli vahva ehdokas kun digijärkkäriä aikanaan kattelin sillä olympusta en voinut otta koska vanhat om-lasini eivät käyneet tähän uuteen e-systeemiin. Aikaisemmin filmiaikana olen kuvannut olympuksen lisäksi Rolleiflexillä, mamyalla, zenitillä, ja onpa minulla yksi canoninkin pokkari. En pidäitseäni minään niittinä.
Tuosta kennokoosta sen verran etten itse kaipaa kinokokoa ja minulle passaa hyvin aps-c koko. Mielestäni kino ei myöskään edusta mitään universaalia vakiota, vaan se on vain yksi koko muiden joukossa. En myöskään itse haluaisi käyttää sanoja "kroppikerroin" tai "täyskenno" koska ne ovat epämääräisiä ja lopulta sekoittavat itse asiaa, vaikka ovatkin vakiintuneet käyttöön havainnollisuuden vuoksi (vähän samaan tapaan kuin tsoomikertoimet ja pokkareiden kinovastaavuudet, vaikka viimeisen onkuitenkin paremmin toimiva havainnollistamisväline kuin kroppikerroin). Kuinka moni esimerkiksi hahmottaa, että olympuksen e-systeemi on yhtälailla fullframe kuin canonin 5D:kin, vaikka ovat eri kokoisia fyysisesti. Aps-c on ainoa jota voi nimittää kroppikennoksi ja sitäkin vain silloin jos siinä käytetään kinolle sopivaa lasitavaraa.
"Aps-c on ainoa jota voi nimittää kroppikennoksi ja sitäkin vain silloin jos siinä käytetään kinolle sopivaa lasitavaraa."
Oikeestaan Canonin EOS 1D on aito croppikamera 1,3 kertoimella, siinä ei ole pikkukennoa ja sille ei ole tehty omia objektiiveja.
Kinokoko ei mielestäni ole tuulesta temmattu, koska kaikilla (?) varteenotettavilla kameroilla on ainakin jossain vaiheessa ollut kyseiselle koolle sopivaa optiikkaa. Kinokoon kenno on jo senverran iso, että se riittää moneen käyttöön ja kun siitä lähdetään kokoa suurentamaan niin koko kameran mitoitus on hyvä katsoa uudelleen.
Ei mulla tietenkään ole mitään kinokokoa vastaan, vaikka itselleni mainiosti tuo pienempikin käy. minussa on hiukan varmaan semantikon vikaa kun aina jään veivaamaan näistä käsitteistä:) Itselläni vain kesti aika kauan tajuta mistä on kysymys näissä kennokokoasioissa ja croppikertoimesta piti hetki vääntää ennen kuin asian hoksasin.
Kai se noissa kameran kokoasioissa menee vähän niin, että iso on kömpelö, mutta tuottaa laadukkaampaa jälkeä. Pieni taas on näppärä käyttää mutta tekee luokatonta jälkeä. Siltä väliltä se kompromissi on tehtävä ja se on tietysti myös hiukan kuvaajakohtainen asia mihin sn kompromissinsä tekee.
..tosi helppoa ymmärtää näitä croppiasioita, kun oon kuvannu 6x6:lla jonka vaihdoin 6x7:aan, ja sitten kun pyöritteli kinokameraa niin croppidigi oli luonnollista jatkoa alaspäin.
Itse en tykkää kovin pienistä kameroista, Canonin 30D ja Nikonin D200 kahvoineen ovat sopivan kokoisia, 5D ei käytännössä paljon isompi ole.
Itse kuvaan nykyään vain digijärkkärillä (x1.6) ja jään kaipaamaan 67:n syväterävyyshommeleita.
67-kamera on vielä olemassa mutta en yli 2 vuoteen ole sillä kuvia ottanut.
Todennäköisesti se on hyvä kamera aloittavalle kuvaajalle. Varmasti paras tuossa hintaluokassa. Nykyisinhän alkaa alle 8Mp kamerat olla jo aika vaatimattomia ominaisuuksiltaan. Osa valokuva kilpailuistakin vaatii jo kuvakoon olevan 6-8Mp kokoisia (julkaisuteknisistä syistä), joten missään nimessä ei kannata ostaa alle 8Mp kameraa. Se on todennäköisesti pieni jo ensi vuonna, harrasteluun toki sellainen käy.
Mikään ammattilaisen kamera tuo Sony ei ole, mutta ei ole muutkaan tuon hintaiset. Tuskinpa tuo Sonyn ainoaksi jää, joten odotellaan seuraavaa mallia. Olisiko 16Mp kennolla hintaan 1999euroa, siinä voisi olla silloin hyvä luontokuvaus runko. Sisäänrakennettu vakaaja ja halpa hinta. Molemmat hyviä asioita, jalustaa ei joka paikkaan saa mukaan ja jos tippuu mereen/jokeen/järveen ei ole iso vahinko....hahahhahahahhahahahaaaaaaaa. Se siitä.
Tarvitseeko enään miettiä mikä on paras "halpis" järkkäri? Tuhon pesee Canonin 350 ja 30..mennen tullen
-- ominaisuuksiensa puolesta pesee kyllä 350D:n mutta miten se pesee 30D:n mennen tullen? Onhan siinä megapikseleitä enemmän, mutta 30D:ssä mm. 5 kuvaa sekunnissa kuvaus, 3200 ISO ja 1/8000 valotusaika. Se että onko nuo sitten tärkeitä asioita riippuu taas siitä mitä kuvaa. Minulle on.
Tuo kuvanvakaaja kyllä on tosi iso plussa ja hyvältä paketilta vaikuttaa muutenkin. Todella mielenkiintoista odottaa Sonyn seuraavan hintaluokan kameraa.
Tilattu on, Canonin Pro1 vaihtuu Sonyyn. Ihan tyytyväinen olen/olin Canoniin. Nyt kokeillaan silti muuta merkkiä.
ostin KM 5D:n juuri ennen kuin tuli tieto merkin lopettamisesta. Kuvasin myös ennen pro 1:llä. KM:ään tuli mukana nuo kittiobjektiivit 18-70/3,5-5,6 ja 75-300/4,5-5,6. Hinta silloin alle 1000€. Kittiobjektiivien kuvan laatuun voi olla tyytyväinen, kun muistaa niiden hinnan. KM:n valintaan vaikutti ennenkaikkea vakaimen sijoitus runkoon. Olen hankkinut myöhemmin 400/4,5 APO G telen ja siihen 1,4 APO konvertterin, jotka ovat molemmat valkoisia, sekä 100/2,8 macron. Nämä kaksi objektiiviä ovat Minoltan parasta osaamista ja laadun kyllä huomaa. Jos Sony julkaisee joskun FF-rungon, niin nuo toimii siinäkin, toisin kuin kittiobjektiivit. Jos Sony irrottaa riittävästi resursseja kehittelyyn ja markkinointiin niin siitä voi tulla vielä varteenotettava tekijä kun muistetaan Zeissin objektiivien legendaarinen laatu.
Sony joutui varmaan jotain maksamaan tuosta KM:sta? Olisi Sonylta aika odotettavissa oleva juttu, tulla myös "perinteisille" digikameramarkkinoille. Markkinaosuus SLR kameroissa tukee varmasti cyper-shot puolta. Nythän cyperillä aloittanut digikuvaaja on siirtynyt muihin merkkeihin.
Joo, tommonen 400 APO ois kiva:) Ei tarvii kävellä niin paljoa:) Tuskinpa Sony yhden SLR kameran varassa bisneksiään yrittää hoidella. Joten eiköhän sieltä ainakin kaksi mallia viellä tule.
Kyseisen kameran heti kun tulee markkinoille.Objektiiveista lötyy se hyvä saku kategoria ja Konica/Minolta G sarjan lasit.Myös Sigman laseista löytyy sopivia ja niihin aion satsata.Samaa mieltä, tuo runko on kaikki mitä toivoa saattaa.Aika paha pala Canonille ja Nikonille.Toivotaan että alkaisi todellinen kilpailu asiakkaista ja nimenomaan silloin puhuttaisiin rahasta.
Ihan liikaa pixeleitä kennon kokoon nähden. Kehtityksessä taaksepäin. Hölmöille myydään pixelihypeä ja surkeaa laajennusvaraa muutamalla putkella. Esimerkiksi Pentax k100d on huomattavasti parempi halpis.
...nyt nähdä,.
Luulisi kuitenkin, ettei tollaseen halpaan "hypetykseen" sorruttaisia kovilla markkinoilla.
Minä olen omaa mieltä asiasta vasta kun saan itte kokeiluun tuon sonnin sata aan.
-Voihan kohina!
Hahhaa, kun Canonilla oli aloittelijamallissaan 2 megapikseliä enemmän kuin muilla, niin tämä oli Canoniittien mielestä juuri se juttu, minkä takin Canon oli paras. Nyt kun sony pisti paremmaksi, kyseessä onkin haitta eikä etu. Kyllä on elämä helppoa Canoniiteilla, kun omat tarpeet skaalautuvat aina täsmälleen sen mukaan, minkä jalkaanammutun / vain näennäisiä parannuksia sisältävän rahastusmallin Canon kulloinkin tuo markkinoille.
Ihmetyttää tämä kameran paremmuuden toteaminen pelkkien paperitietojen perusteella. Sonyhan on näköjään varma voittaja jo ennen kuin kukaan on sillä edes kuvannut ;=)
Ennen niitä on joutunut sentään vertaamaan pitkään käytössä, nyt riittää pelkkä mainostekstin ulkoaopettelu. Toiseksi tärkeintä on objektiivien mtf-käyrien tuijottaminen, usein vielä sen hintaisista laseista, joihin minulla ainakaan ei ole varaa.
On varmaan paras panna oma kalusto myyntiin, ennenkuin kaikille selviää, ettei sillä enää mitaan tee.
Onko itse valokuva unohtunut kokonaan?
sillä:
a) "Sony"n ekat mallit ovat vielä ehtaa Minoltaa ja tuskin plaatu edellisistä malleista on huonontunut. Paperilta ne tekniset tiedot on nähnyt muistakin merkeistä tähänkin asti.
b) Tämä on etupäässä tekniikkapalsta jossa väitellään valokuvaukseen käytettävistä välineistä. Pitäähän siihenkin olla mahdollisuus.
että sellasta!
Kyllä tuo Sonyn tekele taitaa olla kokonaisuutena paras harrastelijajärkkäri. Nikonin 50-70 alkavat olla vanhentuneita, vaikka 70 on mekaanisesti/käytettävyydeltään käyttökelpoinen. Uutena ei kannata kuitenkaan ostaa. Canonin 350 on muovinen "tekele", 30D taas vain päivitetty versio 20D ja huomattavasti kalliinpi kuin Sonyn Alfa. Vähän rahaa, niin Sony. Jos bunjetti noin 2000euroa, silloin paras kamera on Nikonin 200.
Tuossa on asiaa. Merkillisen negatiivinen sävy Sonykeskustelussa vaikka kaikki teknisetfaktat puhuu Sonyn puolesta. Kehitys vaan kulkee, sille ei mitään voi ja niin hyvä.
Canon350D on tosiaan muovikamera, mutta mukavan kevyt ja pieni.
Nikonin 200D on hyvän kokoinen paketti metali runko, mutta aika painava varsinkin jos on akkukahva kiinni. hintaa on suhteellisen ok ominaisuuksiin nähden. Canonin 30D metallirunko, mielestäni turhan kallis. Sony A100 mitä tulee mainospuheisiin, omineisuuksia löytyy harrastelialle yllin kyllin. Runko on tässäkin joku muovi sekoitus. Kenno on varmaan samaa tasoa Nikonin 200D:n kanssa, uusi kuvan käsittelyprosessori voi olla hyvä kunnes softa päivitykset tulee, tuskin eka versio on kohdallaan.
Jos D200 on hinnaltaan OK, niin mikä mättää 30D:ssä jotta se on liian kallis? Ominaisuuksissa ei ole mitään suurempia valittamisia ja kuitenkin hinta pienempi kuin D200:lla. Ergonomia on 30D:ssä kunnossa.
Kyllä tuossa Sonyssa on magnesiumrunko eikä mikään muovirimpula.