Mietin vain kun,itselläni oli viime kesänä juttu meneillään käräjäoikeudessa.Vastapuoli valehteli ummet ja lammet ja minun taas katsottiin valehdelleen.
Vastapuoli sanoi muistaneensa kaiken koko illasta ja kertoi juttuja,joita olin muka tehnyt.
Kuitenkin poliisi oli puhelimessa aiemmin jutun yhteydessä kuulustellut miestä.Tämä kuulustelupöytäkirja oli oikeudessa todisteena.Siinä mies sanoo,ettei muista koko illasta mitään koska oli ottanut alkoholia.
Oikeudessa mies sitten väitti,ettei koskaan ollut sanonut mitään sellaista,eikä allekirjoittanut mitään(mikä olikin totta),mutta tuo kuulustelu olisi ollut minulle hyödyksi,mutta sitä ei otettu huomioon!Miksi?
Eikö puhelin kuulustelu ole pätevä vai valehteliko poliisi???(en usko)
Huomenna on hovissa taas tämä juttu ja haluaisin jotain apuja!
Vastapuoli sanoi muistaneensa kaiken koko illasta ja kertoi juttuja,joita olin muka tehnyt.
Kuitenkin poliisi oli puhelimessa aiemmin jutun yhteydessä kuulustellut miestä.Tämä kuulustelupöytäkirja oli oikeudessa todisteena.Siinä mies sanoo,ettei muista koko illasta mitään koska oli ottanut alkoholia.
Oikeudessa mies sitten väitti,ettei koskaan ollut sanonut mitään sellaista,eikä allekirjoittanut mitään(mikä olikin totta),mutta tuo kuulustelu olisi ollut minulle hyödyksi,mutta sitä ei otettu huomioon!Miksi?
Eikö puhelin kuulustelu ole pätevä vai valehteliko poliisi???(en usko)
Huomenna on hovissa taas tämä juttu ja haluaisin jotain apuja!
Vastaukset 6
Vanhimmat
velvollisuus rikosasioissa riippuu siitä, missä ominaisuudessa henkilö asiassa on. Epäilty/vastaaja saa valehdella niin paljon kuin haluaa. Asianomistajan, jos hän haluaa jotain kertoa (ei ole pakko), on pysyttävä totuudessa. Todistajan on pakko kertoa, ja pysyttävä totuudessa.
Puhelinkuulustelut ovat todella ongelmallisia. Vastaajan kohdalla ei niinkään väliä, kun ei vastaajan tarvitse puhua totta. Mutta sitten nämä totuusvelvollisuuden nojalla puhujat. Rikoslain 15 luvun 2 §:ssä säädetään, että jos muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa antaa väärän tiedon...on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Eli jos asianomistaja puhelinkuulustelussa valehtelee, häntä ei "voida saada nalkkiin" siitä koska ei ole kuulusteltu henkilökohtaisesti. Ainakin syyttäjän puolelta yritetään tolkuttaa poliiseille, että jos asianomistajaa kuullaan todistelutarkoituksessa (siis muutenkin kuin että "joo vaadin rangaistusta ja 100 euroa korvausta"), AINA HENKILÖKOHTAISESTI, ei puhelimitse.
Jos nyt oikein ymmärsin, vastapuolesi väittää, että poliisi on (vastoin totuutta) kirjannut puhelinkuulustelusta, että vastapuoli on sanonut ettei muista tapahtumia humalatilansa vuoksi. Ja nyt sitten käräjillä muisti olikin parantunut. No, tuohon varmaan hyvä syyttäjä puuttuisi. Minä aikakin yrittäisin onkia vastakuulustelussa esille, että "no minkä ihmeen takia se muisti muka nyt on parempi, ja että väitättekö TODELLA, että kertomuksenne puhelimessa ylöskirjannut poliisi on kirjannut sen väärin ja siten syyllistynyt vakavaan virkarikokseen? Että jos näin todella väitätte, tämä käsittely peruutetaan nyt ja tehdään tutkintapyyntö poliisin toimista, jos kerran väitätte hänen toimineen tällä tavoin väärin, ja muistattehan toki että perätön ilmianto on rikos!" Eli syyttäjän olisi pitänyt olla kärevänä tilanteessa.
ainut juttu on että syyttäjä uskoo todella minun olevan syyllinen ja hän sanoi sen oikeudessakin,että kenellekkään ei jäänyt epäselväksi.Paha juttu vaan kun olen syytön tiettyihin kohtiin(tunnustanut kyllä kaiken mitä todella olen tehnyt),mutta minua ei uskota.vituttaa mennä huomenna taas oikeuteen,kun tietää,että häviö sieltä taas tulee ja oikeat rikolliset kävelee.Tää on semmonen mä sanoin-sä sanoit - juttu.
Oli viime kesänä pieni hässäkkä. Todistajia oli löydetty peräti viisi kappaletta. Kolme heistä ei ollut paikalla kun asioita tapahtui vaan tulivat yhden epäillyn kutsumina jälkeenpäin. Heistä jokainen kertoi miten "asiat tapahtuivat", eivätkä miten olivat "kuulleet asioiden tapahtuneen". Sillä he tosiaan olivat kuulleet yhdeltä epäillyltä ja yhdeltä paikalla olleelta todistajalta mitä oli tapahtunut, mutta eivät siis nähneet mitään. Sen lisäksi kaikkien näiden kolmen kertomukset poikkesivat toisistaan todella dramaattisesti, jopa siinä määrin että puhuivat täysin ristiin. Neljäs todistaja myös ilmoitti olleensa niin humalassa ettei muistanut mitään. Yksi myöhemmin saapuneista todistajista oli sitten myöhemmin kertonut hänelle "tapahtumia" ja sen perusteella nro 4 ilmoitti muistavansa jotain. Viides todistaja oli niukkasananinen, mutta hänen puheensa olivat lähimpänä totuutta.
Asia ei mennyt oikeuteen. Olisin halunnut, koska olisin halunnut nähdä miten oikeus suhtautuu tuollaiseen "todenmukaiseen" todistusaineistoon. Etenkin kun siinä taustalla oli suunnitelmallisuutta ja tarkoituksenhakuisuutta.
Meijän lähipiirissä oli saman tapainen tilanne, asianomistaja vaihtoi tarinoitaan kuulusteluissa pariin otteeseen, käräjillä kuultiin kolmas versio ja vielä hoviin sätöstettiin lisää valheita.. Arvaahaan tuon kuinka kävi.Valehtelija hilluu vapaalla ilman mitään sanktioita kun oli hovin mukaan uskottavampi, syytetyt maksavat vastaajan valheista kohtuuttoman kovan hinnan.. Suomessa ei ole oikeutta olemassakaan, ellei sitten oman käden oikeutta lasketa!
Toivottavasti sinulla kuitenkin käy parempi flaksi!
Ajat ovat muuttuneet jo kauan sitten. Taikasana on nykyään L oikeudenkäynnistä rikosasioissa 11.7.1997/689
Sen kun lueskelee, niin on jo paljon viisaampi.
Pääsääntöisesti oikeus saa nykyään ottaa huomioon vain sen mitä sille oikeudessa todistetaan tapahtuneeksi. Pöytäkirja on nykyään vain suuntaa antava pumaska.
Juu,hovissa käytiin eilen,meni paremmin ku alioikeudessa.Mutta tuomio tulee vasta yli kuukauden päästä.Nämä perkeleet valehteli taas ummet ja lammet siellä.Vitutti olla siellä.Mutta onneksi syyttäjällekkin pistettiin luu kurkkuun,kun rupesi sanomaan,että meidän kertomus asioista olisi ollut jotenkin vähemmän uskottavampi.Mutta toivottavasti rangaistus menee oikeille ihmisille.Ja muuten...sen takia siellä oikeudessa ollaankin ku ne pellet käytti 'oman käden oikeutta'.