Tuulilasin hinta ??

tuulilasin keravalla ja mielestäni tekivät hyvää jälkeä koska lasi oli täysin keskellä joka suunnasta katsottuna hinta 330e.
Takaluukun lasi laitettiin merkkiliikkeessä takuuseen ja eivät onnettomat osanneet laittaa sitä sitä keskelle eikä suoraan!!

mitään ulkoista syytä hajosi. Takuuta ajattelin minäkin, mutta milläs todistat ? Mitään kiveniskemää tms jälkeä ei näy, mutta milläs todistat että auto seisoi pihalla ja ykskaks oli tuulilasi halki ilman mitään ulkoista kosketusta, pelkästä jännitteestä( syy ) ????
Taitaa kyllä mennä vaan omaan piikkiin. Valitettavasti. Mulla kun on aika huonoja kokemuksia noista takuista. Aina on sanottu, että ehei käytöstsä se johtuu eikä valmistusviasta.. Paitsi toissavuonna kun oli auto vettä täynnä ja syy oli se että helmakoteloissa ei ollut ollenkaan sitä vedenpoistoreikää ( eivät meinanneet ensin uskoa, vaan väittivät että olen kaatanut !! autoon vettä tai olleet ovet auki sateella ja silti penkit kuivat hehe ). Rutista sai siitäkin, mutta oli sen verran iso kuivatustyö, aikaa meni ja kallis ja siitä tappelin. Sain aika veemäisen ämmän maineen muuten paikallisessa merkkiliikkeessä. nyt ne varmaan sylkäsis mut jo samantien ulos. Merkillisiä juttuja kun voi sattua.

Ap taas kirjoitti:

mitään ulkoista syytä hajosi. Takuuta ajattelin minäkin, mutta milläs todistat ? Mitään kiveniskemää tms jälkeä ei näy, mutta milläs todistat että auto seisoi pihalla ja ykskaks oli tuulilasi halki ilman mitään ulkoista kosketusta, pelkästä jännitteestä( syy ) ????
Taitaa kyllä mennä vaan omaan piikkiin. Valitettavasti. Mulla kun on aika huonoja kokemuksia noista takuista. Aina on sanottu, että ehei käytöstsä se johtuu eikä valmistusviasta.. Paitsi toissavuonna kun oli auto vettä täynnä ja syy oli se että helmakoteloissa ei ollut ollenkaan sitä vedenpoistoreikää ( eivät meinanneet ensin uskoa, vaan väittivät että olen kaatanut !! autoon vettä tai olleet ovet auki sateella ja silti penkit kuivat hehe ). Rutista sai siitäkin, mutta oli sen verran iso kuivatustyö, aikaa meni ja kallis ja siitä tappelin. Sain aika veemäisen ämmän maineen muuten paikallisessa merkkiliikkeessä. nyt ne varmaan sylkäsis mut jo samantien ulos. Merkillisiä juttuja kun voi sattua.

Toisaalta myös autoliikkeen voi laittaa todistamaan että vika on johtunut ulkoisesta vauriosta. Käy vaikka näyttämässä lasia vakuutusyhtiön vahinkotarkastajalla ja pyydä lausunto asiasta. Sen paperin kanssa luulisi menevän takuuseen. Seuraava askel on sitten kuluttajaasiamies jne.. Ikävää että näistä joutuu aina tappelemaan. Tsemppiä, äläkä anna periksi.

Ap taas kirjoitti:

mitään ulkoista syytä hajosi. Takuuta ajattelin minäkin, mutta milläs todistat ? Mitään kiveniskemää tms jälkeä ei näy, mutta milläs todistat että auto seisoi pihalla ja ykskaks oli tuulilasi halki ilman mitään ulkoista kosketusta, pelkästä jännitteestä( syy ) ????
Taitaa kyllä mennä vaan omaan piikkiin. Valitettavasti. Mulla kun on aika huonoja kokemuksia noista takuista. Aina on sanottu, että ehei käytöstsä se johtuu eikä valmistusviasta.. Paitsi toissavuonna kun oli auto vettä täynnä ja syy oli se että helmakoteloissa ei ollut ollenkaan sitä vedenpoistoreikää ( eivät meinanneet ensin uskoa, vaan väittivät että olen kaatanut !! autoon vettä tai olleet ovet auki sateella ja silti penkit kuivat hehe ). Rutista sai siitäkin, mutta oli sen verran iso kuivatustyö, aikaa meni ja kallis ja siitä tappelin. Sain aika veemäisen ämmän maineen muuten paikallisessa merkkiliikkeessä. nyt ne varmaan sylkäsis mut jo samantien ulos. Merkillisiä juttuja kun voi sattua.

Vastuu todistamisesta on liikkeellä. Juttu on tasan niin että jos lasi on hajonnut itsestään niin liikkeen on osoitettava että näin ei ole. Itsestään hajoaminen on hyvin mahdollista sillä uusissa autoissa lasiin kohdistuu kaikenlaisia rasituksia. Tuulilasihan on osa kantavaa rakennetta. Mikäli lasiin on jäänyt tehdessä jännityksiä se saattaa hajota itsestään vaikka ajossa pienessä kuopassa tai vaikka lämpötilamuutosten seurauksena kuten tässä tapauksessa on hyvin todennäköisesti käynyt.

Ei pidä uskoa jos liike sanoo että takuu ei korvaa. Yleensä ääni alkaa muuttumaan viimeistään siinä vaiheessa kun pyytää lausunnon paperille haastehakemuksen tekemistä varten käräjäoikeuteen. Minulla on ainakin kotivakuutuksessa oikeusturvavakuutus eikä yhtään epäilytä käyttää sitä jos tarvetta tulee. Sitä vartenhan niitä vakuutusmaksuja maksetaan. Tätä ennen voi tietysti ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan. Sitä varten ne ovat kunnissa olemassa.

vastuu kirjoitti:

Vastuu todistamisesta on liikkeellä. Juttu on tasan niin että jos lasi on hajonnut itsestään niin liikkeen on osoitettava että näin ei ole. Itsestään hajoaminen on hyvin mahdollista sillä uusissa autoissa lasiin kohdistuu kaikenlaisia rasituksia. Tuulilasihan on osa kantavaa rakennetta. Mikäli lasiin on jäänyt tehdessä jännityksiä se saattaa hajota itsestään vaikka ajossa pienessä kuopassa tai vaikka lämpötilamuutosten seurauksena kuten tässä tapauksessa on hyvin todennäköisesti käynyt.

Ei pidä uskoa jos liike sanoo että takuu ei korvaa. Yleensä ääni alkaa muuttumaan viimeistään siinä vaiheessa kun pyytää lausunnon paperille haastehakemuksen tekemistä varten käräjäoikeuteen. Minulla on ainakin kotivakuutuksessa oikeusturvavakuutus eikä yhtään epäilytä käyttää sitä jos tarvetta tulee. Sitä vartenhan niitä vakuutusmaksuja maksetaan. Tätä ennen voi tietysti ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan. Sitä varten ne ovat kunnissa olemassa.

että eipä korvaa takuu. Että näyttää siltä että kyllä siihen varmaan kivi singonnut, vaikka ei olekaan jälkeä jättänyt ! Yritin siinä sitten koko 160 senttisellä pituudellani olla vakuuttava, että piru vie, auto seisoi paikallaan pari päivää ja yhtäkkiä puolimetriset halkeamat, että taatusti räsähti itsekseen kun jännitys tms laukesi... Mutta ei, ukko totes ykskantaan, että ei ole takuun asia, muutama takalasi on kyllä korvattu tänä vuonna, muttei tuulilaseja. Että varattaskos aika samantien vaihtoon, maksaisi n 800 e... JA siihen sanoine ttä kiitos, ei vaihdeta ! Kyselen muualta vaihtoa vielä kuin merkkikorjaamosta. Tosin en ajatellut sitä heti korjatakaan, jollei nyt etene aivan mahdottomasti...

vastuu kirjoitti:

Vastuu todistamisesta on liikkeellä. Juttu on tasan niin että jos lasi on hajonnut itsestään niin liikkeen on osoitettava että näin ei ole. Itsestään hajoaminen on hyvin mahdollista sillä uusissa autoissa lasiin kohdistuu kaikenlaisia rasituksia. Tuulilasihan on osa kantavaa rakennetta. Mikäli lasiin on jäänyt tehdessä jännityksiä se saattaa hajota itsestään vaikka ajossa pienessä kuopassa tai vaikka lämpötilamuutosten seurauksena kuten tässä tapauksessa on hyvin todennäköisesti käynyt.

Ei pidä uskoa jos liike sanoo että takuu ei korvaa. Yleensä ääni alkaa muuttumaan viimeistään siinä vaiheessa kun pyytää lausunnon paperille haastehakemuksen tekemistä varten käräjäoikeuteen. Minulla on ainakin kotivakuutuksessa oikeusturvavakuutus eikä yhtään epäilytä käyttää sitä jos tarvetta tulee. Sitä vartenhan niitä vakuutusmaksuja maksetaan. Tätä ennen voi tietysti ottaa yhteyttä kuluttajaneuvojaan. Sitä varten ne ovat kunnissa olemassa.

että eipä korvaa takuu. Että näyttää siltä että kyllä siihen varmaan kivi singonnut, vaikka ei olekaan jälkeä jättänyt ! Yritin siinä sitten koko 160 senttisellä pituudellani olla vakuuttava, että piru vie, auto seisoi paikallaan pari päivää ja yhtäkkiä puolimetriset halkeamat, että taatusti räsähti itsekseen kun jännitys tms laukesi... Mutta ei, ukko totes ykskantaan, että ei ole takuun asia, muutama takalasi on kyllä korvattu tänä vuonna, muttei tuulilaseja. Että varattaskos aika samantien vaihtoon, maksaisi n 800 e... JA siihen sanoine ttä kiitos, ei vaihdeta ! Kyselen muualta vaihtoa vielä kuin merkkikorjaamosta. Tosin en ajatellut sitä heti korjatakaan, jollei nyt etene aivan mahdottomasti...

tuulilasi on korin kantavaa osaa joten tuleehan siihen voimia

minä vaihdatin lasin tallinnassa, 153 euroa, malli oli toki 406