Mietin tässä tänään jälleen näitä hedelmöityshoitoasioita ja päädyin seuraaviin mietteisiin.
Ensinnäkin olen sitä mieltä, että kieltäessään lesboparien tai yksinäisten naisten oikeuden hedelmöityshoitoihin, niiden vastustaja tavallaan luopuu omasta mahdollisuudestaan tulla isoisäksi tai –äidiksi. Sillä kuinka kukaan, joka saa lapsen, voi olla varma lapsen seksuaalisesta suuntautumisesta? Ajattelevatkohan sinkkunaisten tai lesbojen vanhemmat tosiaan lastensa olevan täysin kyvyttömiä vanhemmiksi? Jos näin on, he mahtavat myös tuntea suurta epäonnistumista omassa kasvatustehtävässään.
Mietin myös seksinostoasiaa. Eikö jokaisen seksinoston laillisuutta kannattavan tulisikin olla valmis ottamaan kyseistä alaa harjoittava yritys omaan naapuriinsa? Eli esim. perheenisä, joka kannattaa seksipalvelujen ostoa, on valmis kasvattamaan lapsensa prostituutiota harjoittavan yrityksen naapuriasunnossa? Sillä eihän seksinostoa kai voida lailla rajoittaa harjoitettavaksi vain tiettyihin paikkoihin tai kaupunginsosiin? Edelleen, jos on valmis hyväksymään seksipalvelujen myymisen ja ostamisen, niin on kai valmis hyväksymään myös sen, että esim. oma tytär ylioppilaskirjoitusten jälkeen ilmoittaa pitävänsä välivuoden töitä tehden ja pestaa itsensä prostituoidun oppiin. Ja toki tyttären palveluja voi sitten ostaa vaikka iskän kaverit, sehän nyt on ihan suotavaa, miehillä kun on aina oikeus seksiin.
Minusta tuntuu kummalliselta, että hedelmöityshoitoja vastustavat ja seksinostoa puoltavat henkilöt voivat niin helposti irrottaa itsensä ja oman lähipiirinsä asiasta. He tuntuvat käsittelevän asiaa vain jonain kaukaisena ilmiönä, joka koskettaa vain harvoja.
Jotenkin minua säälittää heteromiehet jotka eivät pidä naisparia sopivina vanhemmiksi tai jotka eivät kykene saamaan seksiä muulla kuin rahalla. On kovin surullista, että maailmassa on niin yksinäisiä ja epävarmoja ihmisiä jotka uskovat tosiaan toisen onnen olevan toiselta pois. Ehkä jos nämä henkilöt avaisivat hieman sydäntään, he voisivat itsekin löytää onnen, joka täyttää heidät niin, ettei enää ole aikaa ja halua kytätä ja kadehtia toisten onnellisuutta. Jokaiselle, jonka sydän on avoin, varmasti löytyy elämänkumppani, ennemmin tai myöhemmin.
Ja tiedoksenne vielä, että en ole sen enempää lesbo kuin miestenvihaajakaan, vaan vain ihan tavallinen biseksuaali nainen.
Ensinnäkin olen sitä mieltä, että kieltäessään lesboparien tai yksinäisten naisten oikeuden hedelmöityshoitoihin, niiden vastustaja tavallaan luopuu omasta mahdollisuudestaan tulla isoisäksi tai –äidiksi. Sillä kuinka kukaan, joka saa lapsen, voi olla varma lapsen seksuaalisesta suuntautumisesta? Ajattelevatkohan sinkkunaisten tai lesbojen vanhemmat tosiaan lastensa olevan täysin kyvyttömiä vanhemmiksi? Jos näin on, he mahtavat myös tuntea suurta epäonnistumista omassa kasvatustehtävässään.
Mietin myös seksinostoasiaa. Eikö jokaisen seksinoston laillisuutta kannattavan tulisikin olla valmis ottamaan kyseistä alaa harjoittava yritys omaan naapuriinsa? Eli esim. perheenisä, joka kannattaa seksipalvelujen ostoa, on valmis kasvattamaan lapsensa prostituutiota harjoittavan yrityksen naapuriasunnossa? Sillä eihän seksinostoa kai voida lailla rajoittaa harjoitettavaksi vain tiettyihin paikkoihin tai kaupunginsosiin? Edelleen, jos on valmis hyväksymään seksipalvelujen myymisen ja ostamisen, niin on kai valmis hyväksymään myös sen, että esim. oma tytär ylioppilaskirjoitusten jälkeen ilmoittaa pitävänsä välivuoden töitä tehden ja pestaa itsensä prostituoidun oppiin. Ja toki tyttären palveluja voi sitten ostaa vaikka iskän kaverit, sehän nyt on ihan suotavaa, miehillä kun on aina oikeus seksiin.
Minusta tuntuu kummalliselta, että hedelmöityshoitoja vastustavat ja seksinostoa puoltavat henkilöt voivat niin helposti irrottaa itsensä ja oman lähipiirinsä asiasta. He tuntuvat käsittelevän asiaa vain jonain kaukaisena ilmiönä, joka koskettaa vain harvoja.
Jotenkin minua säälittää heteromiehet jotka eivät pidä naisparia sopivina vanhemmiksi tai jotka eivät kykene saamaan seksiä muulla kuin rahalla. On kovin surullista, että maailmassa on niin yksinäisiä ja epävarmoja ihmisiä jotka uskovat tosiaan toisen onnen olevan toiselta pois. Ehkä jos nämä henkilöt avaisivat hieman sydäntään, he voisivat itsekin löytää onnen, joka täyttää heidät niin, ettei enää ole aikaa ja halua kytätä ja kadehtia toisten onnellisuutta. Jokaiselle, jonka sydän on avoin, varmasti löytyy elämänkumppani, ennemmin tai myöhemmin.
Ja tiedoksenne vielä, että en ole sen enempää lesbo kuin miestenvihaajakaan, vaan vain ihan tavallinen biseksuaali nainen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
unohtanut yhden asian, ja se on miehen logiikka.
Ei huorat ole kenekään tyttäriä. Eikä lesboilla ole vanhempia tai jos on niin siitäs saivat kun eivät opettaneet heteroksi.
Ja onhan se netissä hyvä uhota, en minä usko että monikaan näistä palstan punaniskoista oikeassa elämässään paljosti ääneen huutelevat mielipiteitään. Täällä on helppo olla TODELLA vastaan vaikka mitä, tai puolesta.
Mutta niin, hyvin pohdittu.
Tuskin sinäkään pystyisit harrastamaan seksiä omien lastesi kanssa, mutta jonkun toisen lapsen kanssa kuitenkin.
Hei!
Kummeksuit sitä, että ihmiset etäännyttävät itsensä esim. hedelmöityshoitoa koskevassa asiassa ja ajattelevat sen koskettavan vain harvoja, kun kerran eivät kosketa itseään tai lähipiiriään. Tämä on vain yksi valitettava esimerkki siitä vallitsevasta omanapaisesta ajattelutavasta, joka saa milloin moralisoivan tai siunailevan ja milloin tuomitsevan ilmaisun ihmisten puheissa ja käyttäytymisessä.
Luulen ymmärtäväni ajatuksesi hedelmöityslakia vastustavien luopumisesta omasta mahdollisuudestaan tulla isoisäksi tai -äidiksi. Ajatustasi ei voine itselleen rehellinen pohtija sivuuttaa - etenkään, kun ottaa huomioon edellä mainitun omanapaisuuden lähtökohdan.
Henkilökohtaisesti olen yrittänyt muodostaa perustellun kannan hedelmöityshoitokysymykseen, mutta se on osoittautunut yllättävän vaikeaksi. Lähinnä minua huolestuttaa yksinäisten naisten tilanne, mutta sekin vain ikävimmän mahdollisen tapahtuman eli äidin ennenaikaisen poismenon takia... Vaikkakin mahdollisuus saattaa tilastollisesti olla häviävän pieni, se on silti olemassa ja mietityttä vain, onko lapsen asema turvattu tällaisen tilanteen varalle? Ja nyt kun mietin, niin kyllähän erilaiset sosiaaliset kriisitilanteet (työttömyys, sairaudet yms.) on helpompi selvittää, jos perheessä on kaksi vanhempaa (samaa sukupuolta tai eivät).
Edellä mainitsemani näkökohdat eivät mielestäni ole riittävä peruste hedelmöityshoitojen kieltämiselle tai rajaamiselle siten, etteivät yksinäiset naiset kuuluisi palvelun piiriin. Sitä mieltä olen kuitenkin, että lasten turvaverkostosta huolehtimiseen pitäisi kiinnittää (kys. tapauksissa) erityistä huomiota, mutta hyvällä tahdollahan tunnetusti saa aikaan mitä vain. :)
Sateesta huolimatta mukavaa päivänjatkoa!
"Hedelmöityshoidoista ja seksinostosta
Kirjoittanut: Sinisiipi 27.6.2006 klo 14.29
Eikö jokaisen seksinoston laillisuutta kannattavan tulisikin olla valmis ottamaan kyseistä alaa harjoittava yritys omaan naapuriinsa?"
Niin, aivan niin kuin huoltoaseman, autonromuttamon, kaatopaikan tai vaikka konepajan.
Täällä on kaavoitettu omat alueet liiketoimintaa varten ja toiset asumista varten.
"Sillä eihän seksinostoa kai voida lailla rajoittaa harjoitettavaksi vain tiettyihin paikkoihin tai kaupunginsosiin?"
Ei sen enempää kuin mitä muidenkaan yritysten kanssa. Koeta saada vaikka huoltoasema Suomenlinnaan.
"Ja toki tyttären palveluja voi sitten ostaa vaikka iskän kaverit"
Mikä ettei myös isä itse. Insestin ei voida katsoa koskevan kaupallisia palveluja, eihän nyt asiakasta voi syrjiä kaupanteossa.
"Jotenkin minua säälittää heteromiehet jotka eivät pidä naisparia sopivina vanhemmiksi tai jotka eivät kykene saamaan seksiä muulla kuin rahalla."
Ei kysymys ole siitä etteivätkö nuo miehet saisi muuten kuin rahalla aivan niin kuin se, että sinä käyt ravintolassa ei ole todiste siitä ettekö sinä osaisi kokata. Olen tullut siihen tulokseen, että prot tarjoavat jotain aivan erityistä mihin muita naisia ei voi kohtuudella vaatia. Aivan niin kuin mies ei voi kotona vaatia ravintolatyyppistä palvelua.
Noita viime päivien uutisia luettuani jäin pohtimaan, että minkähänlaista pro-palvelua se kehitysvammainen nainen on pystynyt tarjoamaan?
Etköhän nyt pikkuriikkisen katso kultaisen harson läpi tätä asiaa? Luulenpa, että monella ostavalla miehellä tilanteeseen liittyy vain puhdas kiihoke siitä, että voi OSTAA naisen, tehdä mitä huvittaa, koska on maksanut siitä. Maksava asiakashan on aina oikeassa.
Okei, jos joku päättää ryhtyä myymään itseään aivan omasta tahdostaan, siis ihan kuin joku toinen päättää ryhtyä vaikka rakennusyrittäjäksi, niin mikäs siinä. Se on hänen päätöksensä ja ammatinvalintansa. Se ei kuitenkaan tee suoraan koko ilmiöstä hyväksyttävää ja rehtiä. Alalla on paljon niitä, jotka ovat ajautuneet sinne syystä tai toisesta tai jopa pakotettu sinne, alaikäisiä ja lapsia myöten. Ja sitä pyörittävät pääosin miehet, siis sitä puolta, joka kerää rahat. Joten siksi minäkin suhtautun kokonaisuudessaan tähän seksinostoasiaan aika kriittisesti.
Jos kyse olisikin ihan täysin niin suorasta ja rehellisestä bisneksestä kuin sinä sen haluat kuvata, niin eihän siinä mitään olisikaan. Ja minulle on turha heittää niitä "hei olin pro, minä tiedän". Muutkin tietävät. Asiaa sisältäpäin katsova ei myöskään aina ole se objektiivisin.
Pro-tukipiste teki aikoinaan kyselyä prostituution syystä ja suurin osa ilmoittin olevansa mukana "vapaaehtoisesti". Mutta koska he ovat pro-tukipiste, niin he kyselivät sitten mikä on vaihtoehto prostituutiolle. Ja se vaihtoehto useimmilla oli ainainen talouskurjuus.
En ole huomannut että kukaan olisi edes esittänyt vakavasti sitä että prostituoiduille luotaisiin vaihtoehtoisia työpaikkoja ja uria. (No eduskunnassa oli kyllä esitys siihen suuntaan, mutta se kaatui)
Arhinmäki myös oli hereillä ja sanoi, että pro-ongelman ydin on se, että tavallinen työelämä muistuttaa prostituutiota. Arhinmäki oli sikäli väärässä että prostituoituna on mukavampaa ja vapaampaa kuin orjatyöpaikassa.
"Jaa-a
Kirjoittanut: LaikaQ 28.6.2006 klo 09.48
tilanteeseen liittyy vain puhdas kiihoke siitä, että voi OSTAA naisen, tehdä mitä huvittaa, koska on maksanut siitä. Maksava asiakashan on aina oikeassa. "
Entä sitten. Näinhän on työelämässäkin, siis siinä työelämässä joka voidaan katsoa olevan vaihtoehto prostituutiolle.
"Ja sitä pyörittävät pääosin miehet, siis sitä puolta, joka kerää rahat."
Niin koko tätä maailmaa.
"Asiaa sisältäpäin katsova ei myöskään aina ole se objektiivisin. "
Minä puhun myös tarvittaessa siitä toisesta puolesta, mutta kun vastapuoli maalailee koko ajan kauhukuvia niin minun ei ole tarvinnut siitä puhua.
Kun minulta vietiin prostituutio, ryhdyin varkaaksi. Lasikatto pamahtaa päähän jo siinä vaiheessa kun pitäisi mopin varteen tarttua saati että luoda vielä ura sillä.
Millä oikeudella prostituution vastustajat tuomitsevat minut ikuiseen köyhyyteen?
Luultavasti sinunkin kohdallasi tosiasia on se, mikä niin monen monen muunkin suomalaisen. Suurimmat esteet ja jarrut löytyvät oman pääsi sisältä. Ne ovat niitä vaikeimpia esteitä ylittää ja ylipäänsä tunnustaa. Siellä ne kuitenkin vain ovat, ei sen enempää prostituution vastustajien kuin muunkaan yhteiskunnan käsissä. Sieltä tulevat myös valinnat.
Tässä maassa köyhyys ei ole lähellekään sillä tasolla, että kenenkään tarvitsisi pakosti ryhtyä myymään itseään. Meillä toimeentulo on aina turvattu, eikä nälkää tarvitse toistaiseksi nähdä, jos vain itse hoitaa asiansa kunnolla. Olen itsekin ollut pitkiä aikoja välillä varsin pienissä tuloissa syystä, etten ole oravanpyörään halunnut astua mutta eipä silti ole käynyt mielessäkään ryhtyä myymään seksiä. Sen verran kunnioitan tätä maallista kotiani.
Sen sijaan monissa muissa maissa tilanne on aivan toinen ja kuten muidenkin ääri-ilmiöiden kohdalla, köyhyys on niiden yleinen lähtöpiste. Kun on tarpeeksi tyhjää käsissä, epätoivo ajaa monenlaisiin vaikeuksiin.
Ja kuinkahan moni pitää vain viimeisistä itsekunnioituksen rippeistä kiinni sanoessaan olevansa alalla "omasta valinnasta"? En olis halunnutkaan muunlaista elämää. Joopa joo.
"No jaa
Kirjoittanut: LaikaQ 28.6.2006 klo 14.42
Tässä maassa köyhyys ei ole lähellekään sillä tasolla, että kenenkään tarvitsisi pakosti ryhtyä myymään itseään. Meillä toimeentulo on aina turvattu, eikä nälkää tarvitse toistaiseksi nähdä"
Keitäs ne Myllypurossa jonottajat sitten ovat? Tai Hurstin juhlissa kävijät? Ohi on vissiin mennyt sekin, että sen viimesijaisenkin toimeentulon jakelu on takunnut?
"Olen itsekin ollut pitkiä aikoja välillä varsin pienissä tuloissa syystä, etten ole oravanpyörään halunnut astua mutta eipä silti ole käynyt mielessäkään ryhtyä myymään seksiä."
Onneksi sinä just sanoit että tilanteessa olevan käsitystä ei pidä ottaa objektiivisena totuutena, niin voin jättää tämän ihan ilman omantunnonvaivoja huomiotta.
"Sen verran kunnioitan tätä maallista kotiani."
On ihmisiä joiden maallinen koti ei tunne mitään. Mitä jos sinun lakkaisi tuntemasta? Jos kätesi ei tunne mitään, etkö nipistelisi tai pistelisi sitä kunnes tuntisit jotain? Mitäpä jos seksuaalisuutesi ei joku päivä tuntisi mitään?
No jaa
Kirjoittanut: LaikaQ 28.6.2006 klo 14.42
Luultavasti sinunkin kohdallasi tosiasia on se, mikä niin monen monen muunkin suomalaisen. Suurimmat esteet ja jarrut löytyvät oman pääsi sisältä. Ne ovat niitä vaikeimpia esteitä ylittää ja ylipäänsä tunnustaa. Siellä ne kuitenkin vain ovat, ei sen enempää prostituution vastustajien kuin muunkaan yhteiskunnan käsissä. Sieltä tulevat myös valinnat.
Tässä maassa köyhyys ei ole lähellekään sillä tasolla, että kenenkään tarvitsisi pakosti ryhtyä myymään itseään. Meillä toimeentulo on aina turvattu, eikä nälkää tarvitse toistaiseksi nähdä, jos vain itse hoitaa asiansa kunnolla. Olen itsekin ollut pitkiä aikoja välillä varsin pienissä tuloissa syystä, etten ole oravanpyörään halunnut astua mutta eipä silti ole käynyt mielessäkään ryhtyä myymään seksiä. Sen verran kunnioitan tätä maallista kotiani.
"Ja kuinkahan moni pitää vain viimeisistä itsekunnioituksen rippeistä kiinni sanoessaan olevansa alalla "omasta valinnasta"? En olis halunnutkaan muunlaista elämää. Joopa joo."
Minulta on kuollut kaveripiiri tuossa 20-35 ikävuoden paikkeilla, muutama sinnittelijä on sen päälle. Britanniassa kaduilla odotettava elinaika on 42 vuotta. Sinä elät ihan eri pituista elämää kuin prot. Ei heillä ole odotetta mistään vanhuudesta. Koko elämän logiikka on eri.
Kuten olen muillekin joskus sanonut, en väitä että olisin se ainoa totuus. Esitän vain TOISENLAISEN näkemyksen asiasta, koska tiedän, että se sinunkaan ei ole ainoa. Koska uskon, että aika monella niitä vaihtoehtoja kuitenkin on. Tai on ainakin joskus ollut.
Ihminen ei ole niin avuton elämänsä edessä kuin aina väitetään. Kysymys on valinnoista hyvin hyvin monesti silloin, kun ei eletä äärimmäisen köyhyyden valtioissa, joissa sosiaaliturvaa tai muita järjestelmiä ei ole. Ja se ei ole syytös. Vaan mahdollisuus. Kunpa vaan ihmiset näkisivät sen ajoissa.
Totta, en kiellä etteikö Suomessa olisi äärimmäisen huonosti voivia melkoinen määrä. Siskoni työskentelee juuri tuon mainitsemasi joukon kanssa päivittäin, pitää heitä hengissä, niin terveenä kuin pystyy, jollain lailla asunnossa ja elämässä kiinni. Siellä joukossa on myös pro-ihmisiä. Ja juuri tätä kautta tiedän myös sen, että kun apua suostuu ottamaan vastaan, sitä myös saa. Läheskään kaikki eivät edes halua. Ja nämä ovat yleensä kuitenkin kärkkäimpiä arvostelemaan "järjestelmää" vaikka apua on tarjottu useampaan kertaan. Moni haluaisi vain rahaa valtiolta ilman mitään kontrollia siitä, mihin se käytetään. Eli esimerkiksi mahdollisuuden rahoittaa aineiden käyttö valtion piikkiin. Kun tämä kielletään, on kyse "holhouksesta" ja "vapaudenriistosta".
Asioissa on monta puolta, se on totta, eikä aina voi tietää mikä homman nimi todellisuudessa on.
Mutta jos kaikki vähätuloiset, ongelmaiset, psyykkisesti häilyväiset, tuntemiskykynsä kadottaneet ryhtyisivät myymään seksiä, meitä olisi kymmeniätuhansia tässäkin maassa. Eli joku saa ihmisen valitsemaan yhden ja joku taas toisen. Jälleen se valinta.
Ja juuri tuo viimeinen kappaleesi saa minut vakuuttumaan siitä, että seksikauppaan tulee suhtautua kriittisesti. En soisi kenenkään kuolevan 25-35-vuotiaana vain elämäntapansa tähden. Seksikauppa on vain yksi asia, joka ajaa ihmisiä siihen ja niihin muihinkin suhtaudun kriittisesti. Olkoon logiikka mikä tahansa mutta nuorena kuoleminen, kun koko elämä on oikeastaan vasta alkanut, on erittäin surullista. Jos sillä ei ole mitään väliä, on kyse enemmänkin hitaasta itsemurhasta ja oman elämän halveksimisesta kuin ammatinvalinnasta.
"Juu juu
Kirjoittanut: LaikaQ 29.6.2006 klo 10.19
Läheskään kaikki eivät edes halua."
Otetaan esimerkki. Minä olin koditon, sain asunnon. Mutta kun olin tottunut elämään kodittomana, en asu siinä vaan jatkan entistä elämäntapaani. Aika monella on samalla tavalla.
"Mutta jos kaikki vähätuloiset, ongelmaiset, psyykkisesti häilyväiset, tuntemiskykynsä kadottaneet ryhtyisivät myymään seksiä, meitä olisi kymmeniätuhansia tässäkin maassa."
Arvaa miksi Helsinkiä on sanottu maailman seksipääkaupungiksi.
"Jos sillä ei ole mitään väliä, on kyse enemmänkin hitaasta itsemurhasta ja oman elämän halveksimisesta kuin ammatinvalinnasta."
Aivan niin.
Olen nähnyt monien ihmisten elämän vyyhteytyvän sillä tavalla, ettei kukaan pysty ottamaan siitä selkoa lopulta ja nämä ihmiset ovat sitten reippaasti tappaneet itsensä, nuorena. Minusta he tekivät oikean päätöksen.
Minä haluaisin kovasti onnellisen parisuhteen naisen kanssa, mutta nyt kun niitä on tarjolla, en pysty rakastamaan. En tunne mitään. Mätänen seuraavat 35 vuotta ja enemmänkin ja kaikki ne asiat mitä elämässä on arvokkaita lipuvat minun silmieni ohi samalla kun minä itse saatan joutua syrjityksi lesbouden takia. Jos joku ampuu minut, niin tekee vain palveluksen.
Mä en ikinä parane narsismista. Aika moni pro, etenkin nuorena aloittanut on narsisti tai muuten persoonallisuushöiriöinen. Niistä ei parane. Siihen sitten lisäksi tulee masennus, ja koko palettia lääkitään viinalla ja pillereillä. Tulee pipolakeikkoja ja linnakeikkoja ilman että koskaan mitään muuta olisi luvassa. Sitten tulee kodittomuus. Ja kun on koditon tulee sellaisia tauteja joista mainittiin koulussa historian tunneilla. Esimerkiksi minulla on ollut tuberkuloosi. Voit katsella vanhoja valokuvia ihan tuosta vain, että onpas ihmisillä hassut vaatteet, mutta minusta ihmiset niissä näyttävät riutuneilta ja tuberkuloottisilta. Kuolisimme kaikki pois sen sijaan että jätettäisiin kitumaan. Ei tämä yhteiskunta kuitenkaan ole kaikille. Kumma juttu, kahdessa maassa olen elänyt, mutta aina olen ollut köyhä. Köyhyys on ja pysyy.
Nuori, parikymppinen pro, lähtenyt Venäjältä, tullut Suomeen, ongelmia maahamuuttoviranomaisten kanssa, huumeita ja väkivaltainen poikaystävä.
Hänen kertomustensa mukaan hänellä on ollut varsin graafista väkivaltaa lapsuudessa. No minä kovistelin häntä tarkoituksella huomatakseni onko hänellä tunteita. Ei tunne mitään, tarina lapsuuden väkivallasta on todennäköisesti paikkansapitävä. Narsisti vähintään, ehkä psykopaatti. Sairasteli jotain kun viimeksi näin hänet eikä se sairaus ollut flunssa.
Tuollaisella ihmisellä on hirttonaru kaulassa. Hänet lähtetään takaisin Venäjälle. Venäläiset ovat sanoneet, että narkomaaneja paapotaan Suomessa ja että näin ei ole Venäjällä.
Tuollainen ihminen pitäisi lopettaa.
Niin, kannatta liittoutua Päivi Räsäsen kanssa näissä seksikysymyksissä.
kun nainen ostaa seksiä! Ei se niin yksipuolista ole, että vain miehet sitä ostavat. Yhä enenevässä määrin myös naiset, ja käsittääkseni myös miehiltä! Vai onko lesbojakin naisprostituoitujen asiakkaina? Mikä ettei?
Musta pitäisi aina muistaa, että moraalisuus ja eettisyys on etuoikeuksia. Tarpeeksi köyhällä sellaisiin ei ole varaa, vaan on toimittava niillä ehdoilla, joita olemassa on. Valitettavasti tämä tarkoittaa joissain tilanteissa sitä, että valittavista vaihtoehdoista prostituutio on se, jonka asianomainen kokee vähiten pahaksi.
Musta seksin osto/myynti - keskustelussa pitäisi muistaa, että jokainen aikuinen päättää omasta kropastaan itse. Sen sijaan toisen pakottaminen seksin myyjäksi tietenkin on täysin tuomittavaa.
En toivoisi, että omat lapseni valitsisivat ammatikseen prostituution, mutta en toivoisi sitäkään, että he ryhyisivät ekonomiksi.
Mielestäni valtio ei voi puuttua siihen, jos joku yksittäinen ihminen haluaa kroppaansa kaupata. Jos taas siihen joitakuita pakotetaan, siihen tuleekin puuttua.
En pysty näkemään, että ihmisiä tulisi holhota siinä mittakaavassa saakka, että heidän oikeutensa heidän omaan vartaloonsa kulkisi valtion kautta. Ja samasta syystä olen sitä mieltä, että ihmisillä on oikeus itsensä keinohedelmöittää, jos he niin haluavat tehdä - sekin kun on yksityisasia.
Valtion tehtävä ei ole leikkiä jumalaa tai aikuisen ihmisen vanhempaa. Kaikki tekevät omat valintansa ja maksavat hinnan niistä seurauksina.
"Mielestäni valtio ei voi puuttua siihen, jos joku yksittäinen ihminen haluaa kroppaansa kaupata. Jos taas siihen joitakuita pakotetaan, siihen tuleekin puuttua.
En pysty näkemään, että ihmisiä tulisi holhota siinä mittakaavassa saakka, että heidän oikeutensa heidän omaan vartaloonsa kulkisi valtion kautta. Ja samasta syystä olen sitä mieltä, että ihmisillä on oikeus itsensä keinohedelmöittää, jos he niin haluavat tehdä - sekin kun on yksityisasia."
Tähän minä voin yhtyä täysin! Olen täsmälleen samaa mieltä. En kannata prostituutiota, mutta jos se on täysin vapaaehtoista niin ei valtiovallan pidä siihen puuttua. Sen sijaan paritukseen pitäisi puuttua ja lisätä resursseja sen kitkemiseen - Mutta on tietysti halvempi rustata tehottomia lakeja sen sijaan...
"Valtion tehtävä ei ole leikkiä jumalaa tai aikuisen ihmisen vanhempaa. Kaikki tekevät omat valintansa ja maksavat hinnan niistä seurauksina."
Ikävä kyllä valtiovallalla on taipumusta tuollaiseen holhoamiseen, siitä löytyy historiasta hyviä esimerkkejä.
Tinni-Tunni
olekaan, mutta tietyt säännöt perustuen etiikkaan ja moraalin valtion tehtävänä on luoda.
Tuossa seksi myynti-ostoasiassa olen kanssasi samaa mieltä. Kukin päättäköön, mitä omalla kropallaan tekee. Mielestäni lakiesitys on nyt hyvä, koska siinä rangaistaan paritus ja toisten hyväksikäyttö.
Mutta keinohedelmöitys/hedelmöityshoidoissa kyse ei enää olekaan vain yhdestä ihmisestä. Siinä on myös se syntyvä lapsi osallinen, ja sen oikeuksien turvaamiseksi valtion on puututtava peliin. Tässä kannatan -kuten jotkut palstalaiset jo tietävätkin- Päivi Räsäsen linjaa, eli hoitoja vain heteropariskunnille.
taas täällä! Mitenkäs se valtiovalta nyt on sua holhonnut?
Moraalisuus ja eettisyys eivät ole etuoikeuksia. Moraali- ja etiikkakoodit ovat kaikkien kulttuurien vallitsevien arvojen mukaisia normatiivisia "sääntöjä". Niihin voi liittyä sanktioita tai palkintoja. Tai ei kumpaakaan, ne ovat vain muodostuneet käytänteiksi. Aina on yksilöitä ja alakulttuureita, jotka eivät jaa yhteisiä arvoja tai yhteiset arvot hyväksyessäänkin tekevät niistä pokkeavia valintoja, vaikka toisinkin voisivat valita (muutkin ovat voineet).
Moraalikäsitykset voivat varioida eri kultuureissa, mutta kunkin kulttuurin sisällä ne ovat jokseenkin yleiset, köyhät ja rikkat, sairaat ja terveet tunnustavat ne.
En erityisemmin pidä hyssyttelevästä vähättelystä silloin, kun itselleen tai muille pahaa aiheuttavien tekojen tekijä ikäänkuin vapautetaan vastuustaan ja syyt siirretään kivasti etäälle: yhteiskunnalle, äidille, naapureille jne, kyllä NÄITÄ syyllisiä löytyy, "kun vain vähänkin viitsii tsiikata ympärilleen" (rotestilaulun sanoin).
Seksikauppa ja keinohedelmöitys ovat täysin eri kategorian asioita, vaikka sama eduskunta jokseenkin samaan aikaan niitä käsitteleekin. Toinen halventaa ihmistä sekä henkisesti että fyysisesti, toinen korostaa ihmisyyden parhaita puolia: hoivaamisen ja hellyyden halua, pyrkimystä jatkuvuuteen, vaikka oma elämä on rajallinen.
Kun seksikaupan puolustamiseksi vetäistään "vapaaehtoisuus", "oikeus oman ruumiin käyttöön", "itsenäiset valinnat" yms, en voi olla hymyilemättä vinosti. Juu juu. Selitellä saa maailman tappiin, mutta ei missään kulttuurissa maapallolla, ei millään aikakaudella, ole suhtauduttu ruumistansa sinne tänne vähittäiskauppaaviin ihaillen, arvostavasti. Ei vaikka maailman kaikki ukkoenemmistöiset parlamentit säätäisivät lait, että alan toimintaa on ruvettava ihastelemaan ja ammattilaisia arvostamaan. Arvostajina ovat ja pysyvät vain potentiaaliset asiakkaat ja hyväksikäyttäjät, muut ovat mieluummin huomaamatta touhua tai paheksuvat.
Paikallinen yksityiskauppa ei paljoa yhteiskuntaa häiritse, mutta siinä vaiheessa kun seksibisnes on muuttunut laajaksi teollisuudeksi, ihmissalakuljetukseksi, ihmiskaappauksiksi, naisten huijauksiksi ja naissukupuolen laajamittaiseksi alentamiseksi & hyväksikäyttämiseksi, nykyaikaiseksi orjuudeksi, on yhteiskunnalllakin jo sanansa sanottavana asiaan, ei vain oikeus, vaan myös velvollisuus. Naisten kauppaaminen ja pakottaminen seksiteollisuuteen on median mukaan nykyisin jo tuottoisampaa kuin huumekauppa.
Yhteiskunta suojaa säädöksillään ymmärtämättömiä, heikkoja, hyväksikäytölle alttiita muutenkin, ihan vaikkapa vain heidän "ruumistaan", fyysistä oloaan. Mm. työpaikoilla on suojasäädöksiä myrkkyjen käytön (liuottimet, asbesti jne) suhteen, et saa itse tärvellä ruumistasi ja esimieskin joutuu vastuuseen valvonnan laistamisesta. Miten prostituutiolta suojeleminen eroaa näistä? Moniko prostituoitu selviää terveenä fyysisesti tai psyykkisesti ammatistaan? Tai on ihan itse keksinyt antautua ammattiin, kaverin houkuttamatta, ostajan vonkaamatta? Mutta kun kauppa käy ja touhu yleistyy, niin luiskahdukset ovat helpohkoja. Aluksi, sitten onkin kestämistä.
Seksin ostokiellossa olisi ollut kysymys nimenomaan rajoittaa kaupankäyntiä puuttumalla ostoon, ei myyntiin. Myydä saisi, se ei olisi ollut edelleenkään rikollista, mutta markkinat väkisinkin supistuisivat. Suojelua, eli potentiaalisia luiskahtelijoita suojellaan välillisesti antautumasta alalle hankaloittamalla kysyntää, ja muuta ympäristöä suojellaan suoranaisesti häiriköivältä ja rikolliselta alakasvustolta seurannaisilmiöineen.
Nykymitassa ei prostituutio ole enää yksityisasia. Ikävä juttu sinänsä, kun ostokielto olisi kriminalisoinut myös hiljaisen yksityisoston, mutta lain hyvät vaikutukset olisivat olleet massiivisesti myönteisemmät. Kielletäänhän varkaudetkin, vaikka osaa varkauksista voidaan perustella humaanein syin: varastetaan nälkään, perheen elättämiseksi, tasataan epäoikeudenmukaiseksi koettua varallisuutta "jakamalla" varkain köyhille jne. Tai tappaminen, sekin on kiellettyä, vaikka joissakin väkivaltaisissa tapauksissa, joihin lainkouraa ei saa millään ulottumaan, olisi hirviön hävittäminen kerrassaan siunauksellinen teko. Kielloissa on lähes AINA myös positiivisia asioita (tai ei-kielletyiksi miellettyjä), jotka menevät pesuveden mukana. Mutta pesuvettä tarvitaan, kun on pesun aika, tämäkin on totuus.
Nyt hyväksytty lakiversio ei muuta mitään, seksikauppa jatkuu ja kasvaa entiseen tapaan sairaine ja väkivaltaisine seurannaisilmiöineen. Vapautta, totta tosiaan.
...
leikkimään niiden lastesi kanssa. He kaipaavat ja tarvitsevat sinua ennemmän kuin tämän palstan lukijat.
Fanitan myös sun kirjoituksiasi!
Olen samaa mieltä kanssasi jälleen.
...
"Seksikauppa ja keinohedelmöitys ovat täysin eri kategorian asioita, vaikka sama eduskunta jokseenkin samaan aikaan niitä käsitteleekin. Toinen halventaa ihmistä sekä henkisesti että fyysisesti, toinen korostaa ihmisyyden parhaita puolia: hoivaamisen ja hellyyden halua, pyrkimystä jatkuvuuteen, vaikka oma elämä on rajallinen."
Samaa mieltä, eri asioita ovat. Mutta olen sitä mieltä ettei seksin myyminen sinänsä halvenna ketään. Halveksunta tulee yhteiskunnan ja asiakkaina olevien miesten suunnalta.
"Kun seksikaupan puolustamiseksi vetäistään "vapaaehtoisuus", "oikeus oman ruumiin käyttöön", "itsenäiset valinnat" yms, en voi olla hymyilemättä vinosti. Juu juu. Selitellä saa maailman tappiin, mutta ei missään kulttuurissa maapallolla, ei millään aikakaudella, ole suhtauduttu ruumistansa sinne tänne vähittäiskauppaaviin ihaillen, arvostavasti. Ei vaikka maailman kaikki ukkoenemmistöiset parlamentit säätäisivät lait, että alan toimintaa on ruvettava ihastelemaan ja ammattilaisia arvostamaan. Arvostajina ovat ja pysyvät vain potentiaaliset asiakkaat ja hyväksikäyttäjät, muut ovat mieluummin huomaamatta touhua tai paheksuvat. "
Maapallolla on varsin laajalle levinnyt kristillinen ja kaksinaismoralistinen ajattelutapa. Ajattelen niin että jokaisella ihmisellä on oikeus valita mitenkä ja minkä moraalin mukaan elää - edellyttäen ettei vahinkoita muita ihmisiä. En mitenkään ihannoi prostituutiota, mutta en myöskään sen takia halveksi ketään. Minulle asia on hyvin yksinkertainen: Jos henkilö A myy vapaaehtoisesti seksiä henkilölle B ja kumpikin on täysi-ikäisiä, niin siinä ei ole rikosta koska ketään ei vahingoiteta eikä ketään pakoteta mihinkään. Paritus ja seksin myymiseen pakottaminen ovatkin sitten eri juttu ja niiden kitkemiseen pitäisi panostaa paljon enemmän ja se tietenkin maksaa. Poliitikkojen onkin paljon helpompi (ja halvempaa) rustata huonoja ja tehottomia lakeja...
"Yhteiskunta suojaa säädöksillään ymmärtämättömiä, heikkoja, hyväksikäytölle alttiita muutenkin, ihan vaikkapa vain heidän "ruumistaan", fyysistä oloaan. Mm. työpaikoilla on suojasäädöksiä myrkkyjen käytön (liuottimet, asbesti jne) suhteen, et saa itse tärvellä ruumistasi ja esimieskin joutuu vastuuseen valvonnan laistamisesta. Miten prostituutiolta suojeleminen eroaa näistä? Moniko prostituoitu selviää terveenä fyysisesti tai psyykkisesti ammatistaan?"
Tiettyyn rajaan asti olen samaa mieltä yksilön suojaamisesta esim. työpaikoilla ym. Mutta kuinka pitkälle voidaan mennä yksilön suojelemisessa? Entä jos joku juo ja ei ymmärrä että vahingoittaa itseään, pitäisikö laittaa pakkohoitoon? Tässäkin voi tulla eettisiä ongelmia...
"Seksin ostokiellossa olisi ollut kysymys nimenomaan rajoittaa kaupankäyntiä puuttumalla ostoon, ei myyntiin. Myydä saisi, se ei olisi ollut edelleenkään rikollista, mutta markkinat väkisinkin supistuisivat."
En varmasti olisi ainoa joka näkisi tuon eettisesti arveluttavana.
"Suojelua, eli potentiaalisia luiskahtelijoita suojellaan välillisesti antautumasta alalle hankaloittamalla kysyntää, ja muuta ympäristöä suojellaan suoranaisesti häiriköivältä ja rikolliselta alakasvustolta seurannaisilmiöineen."
Myös se pitää hyväksyä, että millään lailla ei koskaan saada kaikkea ikävää maailmasta pois ja aina tulee olemaan "luiskahtelijoita". Siihen eivät auta edes huonot eettisesti arveluttavat lait.
"Nykymitassa ei prostituutio ole enää yksityisasia. Ikävä juttu sinänsä, kun ostokielto olisi kriminalisoinut myös hiljaisen yksityisoston, mutta lain hyvät vaikutukset olisivat olleet massiivisesti myönteisemmät."
Eli tarkoitus pyhittää keinot, vai? En tiedä voiko edes puhua massiivisista myönteisistä vaikutuksista, tietenkin ruotsissa poliitikot niin puhuvat, mutta ovatko he tässä asiassa objektiivisia?...
"Kielletäänhän varkaudetkin, vaikka osaa varkauksista voidaan perustella humaanein syin: varastetaan nälkään, perheen elättämiseksi, tasataan epäoikeudenmukaiseksi koettua varallisuutta "jakamalla" varkain köyhille jne. Tai tappaminen, sekin on kiellettyä, vaikka joissakin väkivaltaisissa tapauksissa, joihin lainkouraa ei saa millään ulottumaan, olisi hirviön hävittäminen kerrassaan siunauksellinen teko. Kielloissa on lähes AINA myös positiivisia asioita (tai ei-kielletyiksi miellettyjä), jotka menevät pesuveden mukana. Mutta pesuvettä tarvitaan, kun on pesun aika, tämäkin on totuus."
Mielenkiintoista kuinka perustelet ko. lakia yleisellä tasolla, massiiviset hyvät vaikutukset oikeuttavat yksityisyyteen puuttumisen. Toisaalta taas hyväksyt? että olisi sallittua tappaa joku "hirviö" vaikka laki ei sitä salli. Asia vain on niin, että aina pitää hyväksyä että laki ei voi kaikkea pahaa poistaa, ei edes siten että poliisi ja oikeusistuin toimisi eettisesti epäilyttävillä tavoilla. Hmmm... otetaan kidutus käyttöön, kyllä rikolliset tunnustavat ja laulavat kaikki tietonsa...
"Nyt hyväksytty lakiversio ei muuta mitään, seksikauppa jatkuu ja kasvaa entiseen tapaan sairaine ja väkivaltaisine seurannaisilmiöineen. Vapautta, totta tosiaan."
Olet oikeassa, se ei muuta mitään. Ainoastaan poliisin resurssien ja tutkinnallisten valtuuksien lisääminen auttavat tässä - silti prostituutiota ja paristustakaan tuskin koskaan saadaan kokonaan loppumaan.
Tinni-Tunni
>
Sä et oo tainnu oikeasti koskaan olla missään kusessa, kun ajattelet noin. Ihminen tekee sen, mikä tehtävä on, kun omia olennaisimpia asioita ajetaan. Muitten arvot saa sillä kohdalla väistyä. Sääntöjä noudatetaan utilitaristisesti - punnitaan palkinnot ja riskit ja sitten toimitaan.
Niin. Minä en enää usko ihmiskuntaan. Olen nähnyt jo tarpeeksi.
Mä en tällä hetkellä ole tilanteessa, jossa prostituutioon siirtymisellä olisi mitään mainittavia etuja. Mutta jos tilanteeni olisi huonompi syystä tai toisesta, saattaisin prostituution valita. Erityisesti yhteiskunnat, jotka eivät mm. millään tavalla tue transihmisten hoitoja pakottavat käytännössä monet prostituutioon, koska ne rahat on saatava jostain. Jos olisin tuossa asemassa, en todellakaan ilahtuisi siitä, että paitsi että joutuisin myymään ruumistani minut samalla sitten kriminalisoitaisiin.
Toisissa tilanteissa se prostituutio voi olla pienempi kahdesta pahasta.
Edelleen olen sitä mieltä, että prostituoitujen asemaa tulisi parantaa, mutta en näe, että heidän leimaamisensa rikollisiksi parantaa tilannetta. Jos heidän asiakkaansa leimataan rikollisiksi tästä seuraa se, että prostituoitujen asema muuttuu turvattomammaksi.
Tottakai ihmiskauppaan jne. tulee puuttua, mutta jos todella haluttaisiin parantaa prostituoitujen oloja, heille tarjottaisiin mahdollisuus vuokrata jotakin tiloja valtiolta, jotka pidettäisiin siisteinä ja turvallisina ja toimintaan liittyisi myös terveydenhuolto ja sairaslomat ja veronmaksu.
Mä olen edelleen sitä mieltä, että yksilöllä pitää olla tilaa tehdä valintansa itse, vaikkei niitä aina muut arvostaisikaan. Holhouskulttuuriperiaatteen vuoksi olen saanut kärsiä ties mitä paskaa tähän päivään mennessä sen takia että satuin syntymään transsukupuoliseksi, ja olen päivä päivältä vakuuttuneempi siitä, että valtio ei tiedä paremmin kuin minä, että miten minun tulee elää. Enkä näin ollen tämän ekstensiona muille ihmisille mitenkään voi toivoa, että heidän valintojaan rajattaisiin senkään vertaa, miten minun elämääni aikuisiässä on kontrolloitu.
Mä en tarvitse ketään kertomaan mulle, että miten mun pitää elää, jokainen pitäkööt ne omat moraalinsa ja eläkööt niiden mukaan, ja antakoot muiden olla omissa oloissaan as well.
Mä olen edelleen sitä mieltä, että tässä on kysymys ihmisten yksityisasioihin puuttumisesta ruumiin kautta. Näin on prostituution kohdalla ja näin on myös hedelmöityksen kohdalla. Samoin vaikkapa abortin kohdalla - haluttaisiinko sekin seuraavaksi valtion valvontaan ? Meillehän syntyy liian vähän lapsia.
Ymmärrän kantasi erinomaisesti, olen vaan sitä mieltä henkilökohtaisesti, että aikuisten ihmisten holhoaminen on älytöntä puuhaa. Aikuisella ihmisella on oikeus hölmöillä niin paljon kuin tämä haluaa, ja siitä sitten kannetaan vastuu ja seuraukset. On hieman ylimielistä kuvitella voivansa kertoa muille, että miten heidän pitäisi elää tuntematta heidän elämäänsä lopulta ollenkaan.
On aika ikävä lähtökohta, että prostituoituja kohdellaan toistaitoisina - henkilöinä joita tulee kaitsea kuin lapsia.
Mielestäni edelleen, jos asioihin haluttaisiin puuttua, se olisi mahdollista, mutta oston/myynnin kriminalisointi ei ole se tapa, vaan se, että otetaan koko homma valtion sääntelyyn niinkuin alkoholin myynti, ja pannaan kriminaalit pihalle koko kuviosta.
Arvaan, että sanot tuohon, ettei yhteiskunta voi antaa tuollaista mallia. Miksi viinaa sitten saa myydä ja juoda ? Lienee aika vähäinen liioittelu, jos sanon, ettei se ole kenellekään hyväksi.
taas täällä! En ole väittänyt että minua olisi valtiovalta holhonnut - nyt juuri. Mutta kyllähän se ns. videosensuurilaki aikoinaan oli aika pahaa holhoamista.
Tinni-Tunni
Ei ole kysymys minun kusestani, tai sinun, kun viittasin moraaliin/etiikkaan, moraalijärjestelmät ovat luonteeltaan yleisiä, enemmistön yhteisesti jakamia. Eivät ne muuten olisi eettisiä normeja, vaan sääntöjä, lakeja, pakkokeinoja, kontrollia. Ja kuten sanoin, aina on myös normien rikkojia, mutta vähemmistö. Jos se olisi enemmistö, olisi kyse eettisen normin muutoksesta, ja jälleen vallalla olisi normi, uudistuneena.
Normeista voi poiketa, tilapäisesti tai säännönmukaisesti tai vaikkapa ammatikseen, poikkeaja tekee tietoisen valinnan ja ottaa sen mukaisen riskin.
Utilitarismista olen samaa mieltä, hyödyntavoittelu johdattelee meitä pitkästi. Mutta ei loputtomiin, useimmilla jossain menee raja, ja omat arvot (jotka usein ovat samalla myös yhteisön arvoja) nousevat pinnalle ja näkyvät ilmitason käyttäytymisessä väkisinkin.
Myönnät kai, että sosiaalinen elämä menisi aika ranttaliksi, jos jokainen ajattelisi vain omaa akuuttia etuaan muista piittamatta, rikkoisi sopimuksia (kirjoitettuja ja kirjoittamattomia), mihinkään ei voisi luottaa, epäilisimme toisiamme. Anarkia ei ole missään onnistunut vapauttamaan yhteisön kahleista, aina ovat voittajat pullahtaneet pinnalle ja alistaneet heikommat valtaansa.
Mitä prostituutioon tulee, sekoitat käsitteitä, tai ainakin viittaat sanomisiini väärin. Ei prostituutiota olisi seksin ostokiellossakaan kriminalisoitu, ei ammattia eikä ammatinharjoittajaa. Vain osto olisi kriminalisoitu, sekin lievästi, vain ostajaa olisi rankaistu, ei myyjää. Myyjä olisi siis edelleen mielletty uhriksi tai enintään löyhämieliseksi työnkarttajaksi tai narkkariksi tai höynäytetyksi tyhmeliiniksi, aivan tavallista "enemmistöporukkaa" kyseinen duuni ei köyhien ja kurjienkaan keskuudessa edusta.
Itsekin viittaat asemaan, tilanteeseen, jossa prostituutioon voi joutua turvautumaan. Joutua. Siis ei ihan mielihommaa useimmille ammattilaisillekaan, kuten usein kuulee ostajatahon väittävän, mieluiten pärjäilisi muilla keinoin. Tästä samasta syystä minäkin puhun hyväksikäytöstä: ostaja ON hyväksikäyttäjä, hänellä on rahaa ja hänellä on valta käyttää sitä myyjän ahdingon johdosta. Kysyntään pitää siis vaikuttaa, kyllä se heijastuu tarjontaankin.
Kyllä minäkin huoraisin, jos se olisi ainoa keino olla kuolematta nälkään. Suomessa se ei ole. Tiedän omakohtaisesti, mistä puhun. Vanhemmat kuolivat, kun olin vielä nuori, minä ja vanhemmat sisarukseni laskimme kaiken "polakoissa", montako polakkaa mikin juttu maksaa, leffat olivat harvinaista onnea, kahviloissa istuksimisista vain unelmoin, tansseissa en käynyt niinkuin ikätoverini. Mutta koulut ja yliopisto ovat meillä ilmaisia, ei ollut opintotukia, mutta kävin töissä, luin iltaisin. Olisin tietty voinut valita toisinkin.
Ihminen voi valita, myös sen, onko ikuisesti katkera. Sen myönnän, että trans-sukupuolisia on kohdeltu ja kohdellaan vieläkin kurjemmin, kuin kansalaisia keskimäärin, vaatii kovaa kanttia selvitä kanssaihmisten keskuudessa. Moni ei selviä, sinunlaisesi älykkö pärjää, mutta sehän ei riitä, asioiden olisi oltava paremmin. Prostituution jatkuva laajamittainen leviäminen ei minun käsitykseni mukaan ole "paremmin olemista". Silloin heikommat tarvitsevat suojelua, jopa itseltään, saati ahneilta hyväksikäyttäjiltä.
Olen ennenkin väitellyt tällä palstalla prostituutiosta ja niissä yhteyksissä sanonut, etten ole moralisoimassa seksin myyjää, totta puhuen jopa ihmetellen ihailen, kyseessä on taito, jossa minä olen kehno (henkisesti ja teknisesti). Ammatissa kuin ammatissa voi kehittää taitojaan, eikä rakastelun ammatilaisuus ole väheksyttävää. Mutta jos halutaan pandemian tavoin leviävän seksiteollisuuden kääntyvän laskuun, on jotain myös tehtävä sen hyväksi. Nyt ei tehdä. Oletko sitä mieltä, ettei tarvitsekaan?
Olemme väitelleet tästä kerran pitkään. En rupea toistamaan perusteluitani, kummankaan kannat eivät ole muuttuneet piiruakaan. Olen yhä sitä mieltä, että korottamalla "vapauden omaan ruumiiseen" ylimmäksi ohjeeksi, on se seksipalveluiden ostamisen jatkuvan kasvun tae, ja ollaan hurskahtelevan tyhjänpuhumisen tiellä seksikaupan "väärinkäytön vastustamisessa".
Miten niin kuvittelet, ettei yksityinen seksinmyyntibisnes vahingoita ketään ulkopuolisia? Säilyvätkö ko. kotiprostituoidun lapset vahingoittumattomina, entä vanhemmat tai sisarukset, entä naapurit, kun porukkaa ramppaa rapussa, osa kännissä, osa hakkaa? Idyllisoit.
Pidät seksin ostokieltoa eettisesti arveluttavana, vaikka myynti sallittaisiin. Hmmm, ettiikkansa kullakin.
Ihmisten suojaamistarpeet kohdistuvat heikkoina, alttiina, alistettuina, osaamattomina yms. pidettyjen suojaamiseen, rajanveto on aina vaikeaa. Yleensä toimenpiteisiin ryhdytään vasta, kun suojaustarve alkaa olla ilmeisen hälyyttävä, sen verran laiskoja ja välinpitämättömiä me ihmiset yleensä ollaan. Lähinnä kirkko ja hallintovalta ja vastaavat instituutiot ovat hääränneet kontrollikoneiston kanssa ylhäältä-alas-suunnassa, nykyään on muitakin näkökohtia. Halutaan suojella ihmisiä myös itseltään: itsemurhilta, viiltelyiltä, itsetuhoiselta käyttäytymiseltä, vahingoittumiselta jne, hoitaa ja parantaa - siis periaatteessa, rahoja vain ei niihin helposti irroiteta.
Jospa et vääntelisi tekstiäni, en missään sano kannattavani hirviöiden tappamista. Kirjoitin, että tappamisella, varkauksilla jne. voidaan nähdä hyviäkin puolia, mutta silti ne kielletään. Kannatan kieltoja.
Kannatan periaatteessa myös sitä, että suuremman hyvän vuoksi kannattaa uhrata vähän jotain, ei tässä maailmassa juuri mitään ilmaiseksi saa. Lait ovat aina kompromisseja. Sinä tinni-tunni nostat yksityisen seksinmyynnin niin arvokkaaksi, että poliisi jää edelleen aseettomaksi seksibisneksen leviämisen estämisessä. Ruotsin poliisi vastusti aluksi voimakkaasti ostokieltoa, mutta on nyt hyvin tyytyväinen lakiin median tietojen mukaan. Suomen poliisilla on alun vastahankaisuuden laimettua sama kanta, on mahdoton mitata nyt hyväksytyn lain mukainen "ostajan tietoisuus" seksinmyyjän tilanteesta. Pah. Jos jokin minua inhottaa, niin tekopyhä sallivuus: "paha olis niinku kitkettävä pois, oon sitä mieltä, mutta kitkemiseen ei saa olla välineitä ja omin käsinkään ei kyllä kitketä ja ainakaan minun tekoihini ei saa puuttua" (lainausmerkit eivät viittaa tekstiisi, vaan lylyrajaloiden & sallien argumentoinnin perimmäiseen sanomaan, sinä kirjoitat hyvin). Jees.
Viittauksesi poliisin resurssien lisäämiseen on huvittava, mikäli tarkoitat poliisien lukumäärän lisäämistä. Vaikka määrä kaksinkertaistettaisiin, ei se vaikuta mitään, koska näyttöjä parituksesta ja ihmiskaupasta ei nyt hevin saada. Millaisen poliisivaltion meille haluaisit urkintoineen, luuletko, että kansalaiset irottaisivat halulla rahaa seksikytille samalla kun terveydenhoitojonot kasvavat ja dementoituneet vanhukset kompastelevat kotona hoidotta? Seksin oston toteaminen sen sijan olisi huomattavasti selkeämmin todistettavissa. Ja halvemmalla.
"Olemme väitelleet tästä kerran pitkään. En rupea toistamaan perusteluitani, kummankaan kannat eivät ole muuttuneet piiruakaan. Olen yhä sitä mieltä, että korottamalla "vapauden omaan ruumiiseen" ylimmäksi ohjeeksi, on se seksipalveluiden ostamisen jatkuvan kasvun tae, ja ollaan hurskahtelevan tyhjänpuhumisen tiellä seksikaupan "väärinkäytön vastustamisessa"."
En halua korottaa oikeutta omaan ruumiiseen ylimmäksi ohjeeksi, mutta valinnan vapaus pitää olla ihmisillä ja oikeus myös tehdä huonoja valintoja. Uskoisin että seksikaupan lisääntyminen johtuu paljolti EU:sta ja vapaammasta liikkumisesta Euroopassa.
"Miten niin kuvittelet, ettei yksityinen seksinmyyntibisnes vahingoita ketään ulkopuolisia? Säilyvätkö ko. kotiprostituoidun lapset vahingoittumattomina, entä vanhemmat tai sisarukset, entä naapurit, kun porukkaa ramppaa rapussa, osa kännissä, osa hakkaa? Idyllisoit."
Toki se voi vahingoittaa, niin kuin moni muukin asia. Mutta pitääkö ja voiko yhteiskunta holhota ihmisiä rajattomasti? Tuo tie voi johtaa aika fasistiseen, isoveli valvoo, yhteiskuntaan. Ehkä sinäkin idyllisoit kun uskot että laeilla saadaan yhteiskunnasta paratiisi.
"Pidät seksin ostokieltoa eettisesti arveluttavana, vaikka myynti sallittaisiin. Hmmm, ettiikkansa kullakin."
Olisihan se kummallista jos voisi ostaa kaupasta jonkin esineen jonka myyminen olisi laillista ja sallittua, ja sitten tulisi poliisi pidättämään/sakottamaan siitä! Eikö olisikin merkillistä? Mielestäni tosiaan on eettisesti väärin, että vain ostajaa rangaistaisiin, kyllä silloin myyminenkin pitäisi olla sitä! Entä jos joku myy vaikka heroiinia ja rangaistaisiin vain ostajaa! Ehkä huono esimerkki, kun käyttäjä on aineeseen koukussa... Mutta heroiinin tilalle voi vaihtaa jonkin muun.
"Ihmisten suojaamistarpeet kohdistuvat heikkoina, alttiina, alistettuina, osaamattomina yms. pidettyjen suojaamiseen, rajanveto on aina vaikeaa."
Olet oikeassa, se on vaikeaa. Mutta vaikkei ostajia rangaistaisikaan, niin se ei estä suojaustoimia. Mun mielestä eettisesti ei voi/saa perustella isolla hyödyllä pientä epäoikeudenmukaista rangaistusta. Oikeuden pitää olla tasapuolista, kaikkien oikeus pitää ottaa huomioon. Tämä on tarpeeksi vaikeaa ja vaativaa eikä siihen päästä täysin koskaan, vaikka kuinka yritetään.
"Yleensä toimenpiteisiin ryhdytään vasta, kun suojaustarve alkaa olla ilmeisen hälyyttävä, sen verran laiskoja ja välinpitämättömiä me ihmiset yleensä ollaan. Lähinnä kirkko ja hallintovalta ja vastaavat instituutiot ovat hääränneet kontrollikoneiston kanssa ylhäältä-alas-suunnassa, nykyään on muitakin näkökohtia. Halutaan suojella ihmisiä myös itseltään: itsemurhilta, viiltelyiltä, itsetuhoiselta käyttäytymiseltä, vahingoittumiselta jne, hoitaa ja parantaa - siis periaatteessa, rahoja vain ei niihin helposti irroiteta."
Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ihmisiä suojellaan ja hoidetaan ja parannetaan. Itseasiassa sitä saisi ja pitäisi olla enemmänkin saatavilla! Mutta haluan että ihmisellä on myös oikeus kieltäytyä hoidosta, vai saisiko sun mielestä?
"Jospa et vääntelisi tekstiäni, en missään sano kannattavani hirviöiden tappamista. Kirjoitin, että tappamisella, varkauksilla jne. voidaan nähdä hyviäkin puolia, mutta silti ne kielletään. Kannatan kieltoja."
Anteeksi, käsitin väärin. Minä voisin ajatella että esim. ihmisiä tunnottomasti kiduttaneen ja tappaneen ihmisen tappaminen voisi tietyssä mielessä olla hyväksyttävää - siis jos voisin olla täysin varma että hän on teot tehnyt. Hmmm... silti vastustan kuolemantuomiota, vastustan sitä kyllä sen vuoksi että oikeus ei ole koskaan erehtymätön ja sen takia tulee väistämättä oikeusmurhia. Minäkin kannatan kieltoja, mutta siinä ei saa mennä ihmisen itsemääräämisoikeuden yli.
"Kannatan periaatteessa myös sitä, että suuremman hyvän vuoksi kannattaa uhrata vähän jotain, ei tässä maailmassa juuri mitään ilmaiseksi saa. Lait ovat aina kompromisseja."
Minä taas en voi hyväksyä että tarkoitus pyhittää keinot! Eikös oikeudessakin ihminen vapauteta, jos syyllisyys ei ole täysin todistettavissa? Eikö olisi tehokkaampaa jos rangaistaisiin vaikka näyttö olisi vähäinen? Eipä pääsisi kukaan välttämään rangaistusta!
"Sinä tinni-tunni nostat yksityisen seksinmyynnin niin arvokkaaksi, että poliisi jää edelleen aseettomaksi seksibisneksen leviämisen estämisessä."
En nosta seksinmyyntiä arvokkaaksi, vaan ihmisen vapauden tehdä niin kuin haluaa, silti loukkaamatta ketään. No, ok - seksin ostaja voi tietysti olla naimisissa ja aiheuttaa perheensä hajoamisen ym, mutta seksin myyjällä ei ole velvollisuutta alkaa ostajaa holhoamaan ja eikä hän edes välttämättä tiedä onko ostaja perheellinen vai ei.
"Ruotsin poliisi vastusti aluksi voimakkaasti ostokieltoa, mutta on nyt hyvin tyytyväinen lakiin median tietojen mukaan. Suomen poliisilla on alun vastahankaisuuden laimettua sama kanta, on mahdoton mitata nyt hyväksytyn lain mukainen "ostajan tietoisuus" seksinmyyjän tilanteesta.
Ruotsissa tämä laki on hyväksytty koska se on politisoitu ja komentoketju menee: poliitikot->sisäministeri->poliisijohto ja kas, poliisin kanta vaihtuu nopsaan ;-)
"Pah. Jos jokin minua inhottaa, niin tekopyhä sallivuus: "paha olis niinku kitkettävä pois, oon sitä mieltä, mutta kitkemiseen ei saa olla välineitä ja omin käsinkään ei kyllä kitketä ja ainakaan minun tekoihini ei saa puuttua""
Olen vain eri mieltä välineistä, ei olisi mukavaa jos poliisi summamutikassa roistojen lisäksi ampuisi sivullisiakin!
"(lainausmerkit eivät viittaa tekstiisi, vaan lylyrajaloiden & sallien argumentoinnin perimmäiseen sanomaan, sinä kirjoitat hyvin). Jees."
Olen samaa mieltä, että jotkut kansanedustajat haluavat seksinoston olevan sallittua että voivat itse vaaratta sitä ostaa. Minä haluan sen olevan sallittua sen takia, että laki ei saa puuttua sellaiseen asiaan joka liittyy ihmisen yksityisyyteen ja jossa ei ketään vahingoiteta eikä pakoteta mihinkään. Kiitos, sinäkin kirjoitat hyvin.
"Viittauksesi poliisin resurssien lisäämiseen on huvittava, mikäli tarkoitat poliisien lukumäärän lisäämistä. Vaikka määrä kaksinkertaistettaisiin, ei se vaikuta mitään, koska näyttöjä parituksesta ja ihmiskaupasta ei nyt hevin saada."
Niin, nythän poliisien määrää vain vähennetään. Resurssit voivat olla myös teknisiä ja parempia oikeuksia salakuunteluun ym. Ja miksei poliisi voi si myös soluttautua parittajarenkaisiin? En myös ymmärrä miten seksin ostajan rankaiseminen tuo poliisille näyttöä parituksesta?
"Millaisen poliisivaltion meille haluaisit urkintoineen,"
En halua poliisivaltiota! Mutta ehkä poliisien valtuuksia voisi esim. parituyksen suhteen lisätä.
"luuletko, että kansalaiset irottaisivat halulla rahaa seksikytille samalla kun terveydenhoitojonot kasvavat ja dementoituneet vanhukset kompastelevat kotona hoidotta? Seksin oston toteaminen sen sijan olisi huomattavasti selkeämmin todistettavissa. Ja halvemmalla."
Seksin ostaja on varmasti melko helppo saada nalkkiin, ainakin aluksi. Mutta tässä mennään yli aidan matalimmassa kohdassa - ja miten tällä saataisiin ne parittajat kiinni? Niitä parittajia ja ihmiskauppiaitahan pitää jahdata! siitä huolimatta ettei niitä koskaan kaikkia voi saada kiinni. Ei mikään muukaan toimi sataprosenttisesti tässä maailmassa.
Tinni-Tunni
eräs tarina, kun tätä mielipiteidemme eroa ajattelin. Se tarina jossa oli onnellinen kaupunki ja sen onnellisuuden tae oli yksi ihminen, joka kärsimyksellään jotenkin takasi muiden auvoisen elämän. En muista tarinan nimeä tai kirjoittajaa?
Tinni-Tunni
Seksiammatit ovat hyväksytty osa järjestäytynyttä yhteiskuntaa. Seksiammateissa on hyvä tulotaso ja asiakkaiden arvostus suuri. Eduskunnan suuri enemmistö kansan enemmistön moraalitajua noudattaen jätti hyväksymättä yleisen seksinoston kriminalisoinnin, mm perustuslaillisia oikeuksia rikkovana. Sivuhuomautuksena mainittakoon, että ostajan moralisointi on samalla myyjän moralisointia! Kyseessä on kuitenkin, etenkin kotimaassamme, aina kahden tasavertaisen osapuolen sopimus.
Ei tarvitse tehdä mitään seksiteollisuuden estämiseksi. Ainoastaan ko alalle on annettava asianmukaiset toimintaedellytykset, esimerkiksi digitv-uudistuksessa voi pari kolme uutta digikanavaa varata pelkästään seksialan käyttöön.
On ilmiselvää, että arvostat yksityisen vapauden seksin kauppaamiseen niin korkealle, etteivät mitkään raskaat näytöt kaupan todellisuudesta saa horjuttaa tuota vapautta, maksoi mitä maksoi. Samat argumentit on jo käytetty moneen kertaan, jankutuksen välttämiseksi korjaan vain pari kohtaa kirjoituksessasi.
Missä kohdassa olen "uskonut, että laeilla saadaan yhteiskunnasta paratiisi"? Väite on hämmästyttävä, kun olen moneen kertaan toistanut käsitykseni lainsäädännön funktiosta: ihmisten keskinäistä kanssakäymistä sääteleviä lakeja säädetään, kun tarve on osoittautunut ilmeiseksi ja jatkuvaksi, vasta silloin, ja tällöinkin tiedetään rikkomuksia tapahtuvan laeista huolimatta. Laki on kontrollin väline konfliktoivan käyttäytymisen kasvun hillintään ja läpinäkyvään hallinnointiin (mielivaltaisen käsittelyn vastakohta).
Vastaväittelijän leimaaminen vailla todellisuudentajua olevaksi otetaan tavallisimmin käyttöön, kun oikeat argumentit ovat hupenemassa.
Toinen väärä väitteesi koskee myynnin ja oston etiikkaa. Käytät seksikaupan ostajien vakioargumenttia: jos osto kielletään, pitää myyntikin kieltää, koska tavarakaupassakin näin tehdään, muu on epäeettistä. Sinun tapauksessasi peruste ei ole relevantti, koska et itse hyväksy "eettisenä" ratkaisuna kummankaan kieltämistä lailla.
Mainittu peruste esineellistää ihmisen totaalisti. On vaikea keskustella sellaisten kanssa, jotka pitävät samantekevänä, myydäänkö kaupassa neljänneskilo makkaraa vai jotain ihmiseltä. Haluamasi "etiikka" ei sovellu moneenkaan ihmistä koskevaan: ei terveydenhoitoon, henkiseen tai uskonnolliseen kehittämiseen/palveluihin, useisiin suojelupalveluihin, oikeuden jakamiseen jne. Ei ainakaan markkinahintaisesti tai vapaan markkinoinnin periaatteilla.
Väite on asiallisesti väärä. On helppo luetella syytteenalaista myyntiä, jossa ostajia ei tuomita (esim. tuotevastuurikoksissa). Ja on myös lakeja, joissa ostaminen tuomitaan, ei myyminen. Esim. lasten "vapaaehtoinen" seksinmyynti pedofiileille tai henkisesti kehitysvammaisten hyväksikäyttäminen. Eikä kyseessä tarvitse olla seksikauppa, moni muukin hädänalaisen aseman härski hyväksikäyttö (osto) tuomitaan, esimerkkeinä vaikkapa laittomien siirtolaisten työn tai ulkomaalaisten ostopalvelutyön (mm. kiinalaisten kivityömiesten, ulkomaalaisten ravintolatyöntekijöiden jne.) alihinnoiteltu hyväksikäyttö: myyjät tietävät rikkovansa maan lakeja, ei heitä tuomita, työnostajat tuomitaan - jos saadaan kiinni.
Huomaatko, prinsiippinä tuossa kaikessa on heikomman suojelu, ihmisen suojelu. Prostituution raunioittava vaikutus ei ole sinulle asia, jossa suojelua tarvitaan. Myynnin kieltäminen kriminalisoisi heikoimmassa asemassa olevat ja asettaisi alttiiksi entistä tiukemmalle kiristykselle. Sitä vastustan. Mutta ostamiseen ei ole inhimillistä pakkoa, ilman seksiä tässä moni muukin on eikä kilju tällaisten vapauksien perään.
Perusteluissasi vedät eroa lylyrajaloihin, liikuttavaa, pidät omiasi arvokkaina. Lopputulos on täysin sama, entinen meno jatkuu ja kasvaa.
Omat sanomiseni on sanottu jo liiankin moneen kertaan. Kommentoin enää vain, jos esität jotain uutta tai virheellistä, mielipiteistä on turha kohkata tämän enempää. Tosin en muutamaan päivään ole netin ääressä.
Otsikon "Tiedän" tarkoitti, että tiedän sinun olevan eri mieltä kanssani, ei muuta.
"On ilmiselvää, että arvostat yksityisen vapauden seksin kauppaamiseen niin korkealle, etteivät mitkään raskaat näytöt kaupan todellisuudesta saa horjuttaa tuota vapautta, maksoi mitä maksoi."
En minä mitenkään arvosta vapautta seksin kauppaamiseen, mielestäni vain ei ihmisen holhoaminen ole hyvä asia. Sinä näet että kaikki prostituoidut olisivat uhreja, toki monet tai ehkä useimmat olevatkin ja siinä olen kanssasi samaa mieltä.
"Missä kohdassa olen "uskonut, että laeilla saadaan yhteiskunnasta paratiisi"?"
Olet oikeassa, et ole niin sanonut, tuo oli kärjistetty kommentti ja ajattelin että ymmärrät kärjistyksen.
"Väite on hämmästyttävä, kun olen moneen kertaan toistanut käsitykseni lainsäädännön funktiosta: ihmisten keskinäistä kanssakäymistä sääteleviä lakeja säädetään, kun tarve on osoittautunut ilmeiseksi ja jatkuvaksi, vasta silloin, ja tällöinkin tiedetään rikkomuksia tapahtuvan laeista huolimatta. Laki on kontrollin väline konfliktoivan käyttäytymisen kasvun hillintään ja läpinäkyvään hallinnointiin (mielivaltaisen käsittelyn vastakohta)."
Eikö se ole mielestäsi mielivaltaista, jos laki ei tee eroa oikeasti vapaaehtoisen seksin myynnin ja parituksen suhteen?
"Huomaatko, prinsiippinä tuossa kaikessa on heikomman suojelu, ihmisen suojelu. Prostituution raunioittava vaikutus ei ole sinulle asia, jossa suojelua tarvitaan. Myynnin kieltäminen kriminalisoisi heikoimmassa asemassa olevat ja asettaisi alttiiksi entistä tiukemmalle kiristykselle. Sitä vastustan."
En minä ajattele etteivätkö jotkut suojelua tarvitsisi, en vain usko että vapaaehtoisesti seksiä myyvät sitä tarvitsisivat. Ja ne jotka tarvitsevat, en niiltä sitä suinkaan kiellä.
"Mutta ostamiseen ei ole inhimillistä pakkoa, ilman seksiä tässä moni muukin on eikä kilju tällaisten vapauksien perään."
Tässä annat kuvan, että jotenkin haluaisin seksin myyntiä puolustella. Haluan vain että tehdään ero vapaaehtoisen seksin myynnin ja parituksen välillä.
"Perusteluissasi vedät eroa lylyrajaloihin, liikuttavaa, pidät omiasi arvokkaina. Lopputulos on täysin sama, entinen meno jatkuu ja kasvaa."
Jotenkin tuntuu, että käsität jatkuvasti perusteluni väärin. En halua mitenkään puolustella ja säilyttää prostituutiota, jos se katoaisi en olisi ollenkaan pahoillani. Mutta näin tuskin tulee koskaan tapahtumaan ja jos joku haluaa prostituutiota vapaasta halustaan harjoittaa, niin mielestäni se on hänen oma valintansa. Ja jos hänet joku haluaa nähdä uhrina, niin se on mielestäni vähintäinkin omahyväistä ja siinä nimenomaan alistetaan seksin myyjää. Tämä koskee tietenkin vain todella omasta vapaasta tahdostaan seksiä myyvää. Kysymys: näetkö uhrina myös seksiä myyvän miehen?
Tinni-Tunni
kirjoittelua ja voihan sitä miten vain pyöritellä, ja miettiä mihin valtion tulee puuttua ja mihin ei. Mutta se mikä on totinen tosi on ettei olekkaan onnellista huoraa. Ei omiin nimiinsä itseään myyvää eikä parituksen alla olevaa.
Sen kestää ihmisenmieli hetken, sitä vissiin luulee että on itse puikoissa, että itse määrää kuka ja koska.
Mutta henkilö joka itseään rahasta myy, maksaa siitä aina kovimman hinnan, ja usein se on mielenterveys.
Joten puhutaan vaan, pyöritellään ja halotaan pilkkuja ja leikitään kärjistyksillä. Meillä on siihen varaa, me voidaan pyöritellä asiaa kuin purkkaa suussa ja sylkäistä sen pois kun maku siitä on mennyt.
Mutta ne jotka ovat todelliset asiantuntijat, ne maksaa lopunelämää siitä mistä joku maksoi kerrasta.
Seksityö on normaalia työtä, ei sen kummempaa kuin hierominen. Moralisoimalla tai uhriuttamalla seksin myyjät teet vain itsestäsi naurettavan tekopyhistelijän.
Asiatietoa seksityöstä löydät Salli ry:n sivuilta. Siellä kerrotaan myös työn haittapuolista monipuolisesti, sekä lainsäädännön asettamista keinotekoisista ammatin harjoittamista rajoittavista säädöksistä, joista esimerkiksi markkinointikielto on tekopyhimmästä päästä.
Paljon on vielä tehtävää, että seksityö saa ansaitsemansa arvostuksen, mutta käyttämällä alan palveluita voi jokainen tukea suvaitsevampaa arvomaailmaa.
voisi sanoa että onneksi olkoon kun aloit myydä itsäsi.
Miehet ehkä, miten kummassa jokin asia on silloin hyväksyttävää kun miehet tarvitsevat sitä.
En minä miehiä vihaan, mutta en minä heitä tarvitsekkaan, en näe maailmassa montaa huonoa asiaa mitkä eivät olisi syntyneet miehen halujen takia.
Seksityötä arvostettava?? Kuinka helvetin naurettavaa, kuinka helvetin typerää miesmäistä ajattelua että jos huoria arvostetaan, he eivät hajoa duuniinsa.
Tiedätkö millaista se on tajuta että myy itseään, omaa ruumistaan, ja sielu menee kaupanpäälle.
JA tätäkö pitäisi arvostaa ja ehkä perustaa oikein ammattikoulu että saadaan ihmisuhreja lisää miehille?
Miksei kukaan puutu miesten ongelmiin? Miksei tätä tarmoa mitä käytetään huorien nostamista jonkin terapeutin osaan, siihen että miehet joiden on saatava alistaa ja yms naista, hoidettaisiin kuntoon?
Miksi huorista pitää tehdä sallittua mutta miehistä joiden elämä on siinä mallissa ettei muuten saa, kukaan ei heitä auta laittamaan elämäänsä kuntoon.
Miksi nais,-mies,-lapsihuorat ovat vain "pakko hyväksyä" koska miehet on kautta aikojen heitä käyttäneet? Sekö se on sivistynyttä nykyaikaa, tehdään siitä bisnes ja annetaan niille eläke(johon asti he eivät yllä kuitenkaan), ja leikitään että kaikki ovat tyytyväisiä?
Kuinka tyhmäksi saattaa ihmisen mieli mennä jos oikeasti luulee että itsensä myyminen on ihan ok, ettei se tuhoa kaikkea inhimillisyyden tunteita ja aiheuta vakavia mielialamuutoksia.
Mutta eii, mies sanoo että on niitä huoria jotka tykkää siitä. Ja kuin pikkulapset, he uskovat että tämä huora sanoo samaa vielä muutaman vuoden päästä tai puhui totta edes ekalla kerralla.
Bisnes on bisnestä, mutta jos se bisnes tehdään ihmisellä, kuinka se voisi ikinä olla oikein???
Hedelmöityshoidoista sen verran, etten kyllä minäkään ymmärrä valiokuntakäsittelyssä esille tullutta heteropariskuntiin rajattua mallia. Mielestäni lapsettomuushoidot kuuluvat kaikille vanhemmaksi sopiville IHMISILLE.
No, minähän olenkin vain suvaitseva hetero, toisinkuin eräät palstalle kirjoittavat seksityöläisiä inhoavat, prostituutiofobiset, tekopyhistelijät. :))
suvaitsevainen kun tyttäresi sanoo alkaneensa huoraksi ja sanot että onhan se kiva kun löytää kutsumuksensa.
Sitä ennen sä olet taas yksi joka pitää ihmiskauppaa hyväksyttävänä ja sen mukanaan tuomia ongelmia normaalina.
Monihan tappaa itsensä huumeisin alle kolmekymmpisinä koska duuni siinä siwan kassalla on niin raskasta? Eikö niin, siis ihan normaalia hommaa?
Luuletko sä raukkaparka että nainen nauttii ja ei saa arpia itsensä myymisestä? Että hän sanoisi EI sille että kaikki nämä seksinälkäiset äijät snaoisivat että hei, me ei panna teitä, mutta annetaan tämä raha silti.
Mites olisi sellainen hyvätekeväisyys? Vai onko se saatava jotain rahansa vastineeksi, pala ihmistä, pala jonkun vartaloa, vietävä ihminen jälleen yhden panon verran kauemmas hyvästä elämästä, antaa sen taas tuntea että inhimillisys on sitä kun sut ostetaan ja käytetään. Senhän pitäisi saada Reilun Kaupan- merkki. Eikö niin?
Huono veruke tuo tytär, koska kaikki ovat jonkun lapsia! Kyse on aikuisista omaehtoisista ihmisistä.
Seksityöläinen myy palveluja, ei itseään tai minuuttaan.
Ja vielä, ihmiskauppaa on monenlaista. Kaikki on samalla lailla lailla kriminalisoitua. Mm kiinalaiset kivimiehet olivat ihmiskaupan uhreja. Pitäisikö nyt alkaa boikotoimaan jalkakäytäviä joissa on käsintyöstetyt reunakivet? Tai alanko välttää suklaansyöntiä, koska länsiafrikan valtiot tuottavat kaakaopapuja pääasiassa lapsiorjien avulla?
Suomen prostituutiotilanteesta saa kattavan kuvauksen tutkimuksesta "Prostituutio Suomessa", jonne on linkki Sexpon sivuilla. Siitä voi selvästi lukea, että Suomessa työskentelevät seksiammattilaiset ovat omaehtoisia, korkeastikoulutettuja, ei-päihderiippuvaisia, yleisesti ottaen elämäänsä tyytyväisiä naisia ja miehiä.
Lisäksi mainittakoon, että sellaisissa sivistysvaltioissa kuten Tanska, on lainsäädännöllä sovittu lapsettomuushoitojen antaminen myös naispareille sekä maksusitoumuksien antaminen vammaisille "seksuaaliterapiaan" = prostituoitujen palveluksiin. Vielä on siis matkaa maallamme ennenkuin voidaan puhua suvaitsevasta yhteiskunnasta.
on todella näin. Että sä voi verrata huonopalkkaista kivenhakkaajaa naiseen joka myy itseään?
Pitäskö miettiä hiukan ennen kuin alkaa vertailemaan noita asioita ja kuin idiootti kertomaan että boikotoidaanko nyt jalkakäytäviä. Ei pakota päätä ei.
Ja onhan se kiva että Tansakassa ja Suomesta löytyy muutama ihminen joka myy itseään ja sanoo olevansa onnellinen. Mutta mites ne miljoonat muut? Mites ne kaikki naiset jotka pakotetaan, mites ne jotka käyttävät huumeita ja hankkivat rahaa siihen huoraamalla ja käyttävät huumeita kun eivät kestä muuten? Miten ne?
Vai katsotaanko me nyt vain sitä marginaalista ryhmää jolla vielä menee muka ihan kivasti huoratessa?
Vai väitätkö että jos laki sallisi huoraamisen ja sen oston, niin nämä miljoonat nais,-mies,-lapsihuorat pelastuvat ja he voivat itse alkaa päättämään että jatkavtko alalla vai ei?
Niin, sivistyvaltioon ON todella pitkä matka.
Narkomaanin ongelma on huumeidenkäyttö ei prostituutio.
Kiinalaiset kivimiehet OVAT TODELLAKIN ihmiskaupan uhreja samoinkuin pakkoprostituutioon myydyt miehet tai naiset, joita euroopastakin löytyy joitain. Sen sijaan omaehtoinen seksityö on antoisaa ja sopii mainiosti hyvän itsetunnon omaaville ajattelukykyisille yksilöille.
Seksityö on lisäksi valtiovallan hyväksymää, syystä että järjestäytyneet seksityöläiset maksavat veroja ammatinharjoittamisestaan. Lisäksi eduskunta päätti vastikään PITKÄN HARKINNAN ja asiantuntijoiden kuulemisen jälkeen olla kriminalisoimatta seksinostoa yleisesti. Ainoastaan prostituoidun hyväksikäyttö kriminalisoitiin. Tämä tarkoittaa täsmälleen sitä, että eduskunta HYVÄKSYI seksikaupan NORMAALIKSI yhteiskuntaan kuuluvaksi toiminnaksi.
Sinulle rasistina kiinalaiset kivimiehet tietysti ovat vain uusiutuvaa luonnonvaraa, mutta minä suvaitseva hetero osaan kyllä kantaa huolta globaalisti heikommassa asemassa olevista.
puhumassa kivityöläisetn palkkaongelmsta tai pimeästä työvoimasta ravintola-ja rakkenusalalla.
Vaan ihmisistä jotka myyvät vartaloaan rahasta, jotka antavat sun tehdä melkein mitä vain kun maksat siitä.
Jotka on pakotettu siihen , koska siinä on hyvät rahat jollekkin, harvoin tekijälle.
Sinusta on siis ihan sama mitä miljoonat huoraamiseen pakotetu aikuiset ja lapset kokevat koska kaiken tekee hyväksi pienen pieni osa jotka ovat tekemässä sitä vain koska se on kiva ja nopea rahantulonlähde.
Miten sinä kannat huolta näistä miljoonista jotka EIVÄT saa valita myyvätkö he itseään? Näytätkö lain ja sanot että nythän asiat hoitui sinultakin ja sinua ei enään hyväksikäytetä?
Onko tämä marginaaliryhmän verorahat verirahoja niiden puolesta jotka edelleen pakotetaan seksiorjuuteen?
Ihmiskaupan uhrin hyväksikäyttö on viimeinkin kriminalisoitu, joten laki on yksiselitteisesti huonoimmassa asemassa olevan puolella.
Se, että suomalainen prostituoitu ostaa minulta rahaa seksipalveluilla ei ole pois muilta eikä orjuuta ketään. Se on reilua kauppaa, jossa molemmat osapuolet tasavertaisesti hyötyvät.
Suomalainen pro kun ostaa sulta rahaa sillä että saat tyydyttää halusi häneen on sinusta globaalisesti hyvä asia?
Jos seksibisnes hyväksytään, jos sen aiheuttamilta vahingoilta suljetaan silmät ja ajetellaan vain että Kun suomalinen Marja ottaa suihin yksiössä, ja laittaa rahat omaan sukanvarteen, on kaikkien seksiorjienkin asiat hyvin.
Jos sallitaan ihmisen vartalon myyminen, mihin se loppuu? Mitä nämä naiset tekevöt kun ikää on liikaa? Mitä nämä "hyvässä osassa olevat" eli itse itseään määräävät naiset tekevät sen jälkeen kun ovat liian vanhoja? Menevät kaupan kassalle ja muistelevat kaiholla nuoruutaan kun saivat myydä itseään, tuskin.
Vaikka sinusta on oikein esineellistää ihmisvartalo ja verrata sitä katukiviin, ei se tee heistä sen tunteettomimpia kuin sinä ja minä. Miten sinä luulisit että tuollainen itsensä myyminen aiheuttaa vahinkoja minä-kuvaan, tai yms?
Luuletko todella niin naivisti että se on ihan kuin maniskoita möisi?
Mutta sun ei tarvikkaan ajatella asiaa, sinä annat rahaa kaikille jotka sitä ottaa ja otat vastineeksi mitä olet sillä hetkellä haluamssa, oli se bensaa, maitoa tai seksiä. Ja sinä sanot että se on sivistynytttä.
Vastuuta voi kantaa näissä asioissa käyttämällä reilun kaupan kotimaisia tuotteita.
On tietysti totta, että jotkut kriminaalit harjoittavat seksimatkailua kehitysmaiksi luonnehdittaviin valtioihin. Lähinnä mieleen tulee kuluneen vuoden ajalta kaksi tapausta, joissa suomalainen mies jäi kiinni pedofiliasta Thaimaassa. Toinen paikan päällä ja toinen seurannan avulla, kotietsinnöissä vielä löytyi tarkat päiväkirjamerkinnät vuosien ajalta sadoista alaikäisiin sekaantumisista. Näin oikeus kuitenkin voitti ja nämäkin HOMOSEKSUAALIT pedofiilit jäivät kiikkiin ja muutaman thaimaalaisen pikkupojan minuus saatiin varjelluksi.
suvaitsevaisuuskin on kadonnut? Homoseksuaali piti kirjoittaa isolla että,,? Ai että lukija ymmärtäisi että homoissakin on ihmisiä jotka ajttelee että rahalla täytyy saada mitä vain mieli halajaa?
Mutta eihän hän ole yhtään erilainen kuin sinä.
Ei sillä ole suvaitsevaisuuden kanssa mitään tekoa, että on vain oikeudenmukaista saattaa vastuuseen MYÖS HOMOSEKSUAALIT pedofiilit.
"Esineellistämisestä" puheen ollen, myös seksuaalivähemmistöt harjoittavat tätä "irstailua" :
http://www.sappho.net/finlez/www.seta.fi/z/z-old/298/jlespor.html
Sateenkaariväen kohdalla tällöin puhutaan tietysti poliittisesti korrektisti erotiikasta ja oman seksuaalisuutensa toteuttamisesta. Ainoastaan valkoihoinen heteromies "esineellistää" ihmisiä.
mitenkään etteikö kaikki pedofiilit joutaisikin syvimpiin syövereihin, oli heteroita tai homoseksuaaleja. Turhaan sä koitat. Sanoin sitä että kun ihmisen mielessä on pakko olla jotain vikaa kun rahalla pitää saada ihan kaikkea. Jopa seksiä.
Ja sä kyllästytät ihan kybällä, sä selitit ensin kuinka suvaitsevainen olet ja seksin osoto on ihan normaali bisnes ja sitten sä väännät jotain homopornoo ja sanot että tässä teille senkin sievistelijät.
Kuikna helvetin tyhmä sä olet? Mä ymmrrän kyllä että kirpaisisi jos et saisi edes ostettua seksiä. Sä olet tyhmä ja tylsä ja tyypillinen paskanjauhaja joka raahaa omia typeriä pointtejaan ja koittaa tehdä niistä asiaa.
Miten säkin selviit jokapäiväisestä elämästä? Kun täytyy työntää nenää lesbopalstoille jankuttamaan jotain älytöntä.
Joo, "totuus kirpaisee" voi joo, sun totuuden määritelmän on täydellistä valkoisen heteromiehen päiväunta ja onnea sulle sun pienessä maailmassa ja mene purkamaan ittees muualle, sä olet niin väsyttävä että pistää vihaksi se että tyhmiä ihmisiä ei vain laivata jonnekkin kauas.
Lolloti lol.
Seksityö on ihan samanlaista työtä mitä on esimerkiksi hierojan työ. Niin se vaan on. Terveydenhoitopalvelua :D
katsot että kaikken pitää olla kaupan. Hyvät arvot sulla.
Eduskunnassa osa naiskansanedustajista haluaa rajata lapsettomuushoidot heteropareille, samoin kuin osa miehistä kannattaa lapsettomuus/keinohedelmöityshoitojen antamista myös itsenäisille naisille ja naispareille.
Kyseessä ei siis ole sukupuolten välinen erimielisyys, vaan lähinnä vanhoillisten ja modernien näkemysten ero.