Kuinka voi olla mahdollista, että muka sivistyneet ihmiset keskustelevat abortista kuin jostain rutiini "hoidosta".
Kysymyshän on tulevasta lapsesta. Siitä hetkestä kun munasolu on hedelmöitynyt, on alkanut uuden elämän mahdollisuus. Puhumattakaan siitä, kun alkiosta on tullut sikiö. Ei sitä mielestäni voi kukaan päättää, annetaanko elämän syntyä vai ei.
Sama , jos ihminen samaisessa viisaudessaan olisi päättänyt, että ihminen on ihminen vasta vaikkapa 5-vuotiaana. Sitä ennen voisi päättää haluaako pitää tämän ihmisen, vai suorittaa "abortin". Sairasta.
Jos lapsi on tuloillaan, niin antakaa sen tulla. Jos ette itse halua lasta, niin on lukematon määrä pariskuntia, jotka eivät voi lasta saada.
Lapsen syntymä olisi palvelus tietenkin lapselle itselleen, kuin myös pariskunnalle, joka saisi lapsen itselleen. Ja myös lapsen synnyttäneelle äidille. Ei tarvitsisi kantaa loppuikäisenä taakkana mukanaan kuvaa lapsesta, jota ei olekaan. ( nyt hän aloittaisi koulun, jos olisin sallinut hänelle elämän..... nyt hän pääsisi ripille... jne.... )
Kysymyshän on tulevasta lapsesta. Siitä hetkestä kun munasolu on hedelmöitynyt, on alkanut uuden elämän mahdollisuus. Puhumattakaan siitä, kun alkiosta on tullut sikiö. Ei sitä mielestäni voi kukaan päättää, annetaanko elämän syntyä vai ei.
Sama , jos ihminen samaisessa viisaudessaan olisi päättänyt, että ihminen on ihminen vasta vaikkapa 5-vuotiaana. Sitä ennen voisi päättää haluaako pitää tämän ihmisen, vai suorittaa "abortin". Sairasta.
Jos lapsi on tuloillaan, niin antakaa sen tulla. Jos ette itse halua lasta, niin on lukematon määrä pariskuntia, jotka eivät voi lasta saada.
Lapsen syntymä olisi palvelus tietenkin lapselle itselleen, kuin myös pariskunnalle, joka saisi lapsen itselleen. Ja myös lapsen synnyttäneelle äidille. Ei tarvitsisi kantaa loppuikäisenä taakkana mukanaan kuvaa lapsesta, jota ei olekaan. ( nyt hän aloittaisi koulun, jos olisin sallinut hänelle elämän..... nyt hän pääsisi ripille... jne.... )
Vastaukset 73
Vanhimmat
"Jos lapsi on tuloillaan, niin antakaa sen tulla. Jos ette itse halua lasta, niin on lukematon määrä pariskuntia, jotka eivät voi lasta saada."
On totta, että esim. Suomessa on suuri määrä pariskuntia, jotka haluaisivat lapsen mutteivät voi sellaista saada. Syynä tähän ei kuitenkaan ole se, että adoptoitavista lapsista olisi pulaa. Adoptioprosessi on pitkä ja hankala sen vuoksi, ettei vieraan lapsen huoltajuutta haluta antaa suinpäin kelle tahansa vaan tarkoituksena on varmistaa, että lapsen uudella perheellä todella on hyvät edellytykset tarjota lapselle hyvä ja turvallinen koti.
Jo pelkästään Brasiliassa on niin paljon katulapsia, että niitä riittäisi jokaiseen suomalaiseen perheeseen. Miksi uusia lapsia pitäisi synnyttää "pois annettavaksi", kun vailla huoltajaa olevien lasten määrä maailmalla kasvaa muutenkin jo koko ajan.
Ymmärrän, että abortin vastustajat haluavat suojella elämää, mutta kukapa ei haluaisi. Abortti on aina tragedia paitsi syntymättömälle lapselle myös hänen äidilleen tai molemmille vanhemmilleen, joten varmasti vain äärettömän harvat ryhtyvät aborttiin ilman, että he todella harkitsisivat asiaa.
Tärkeintä olisi, että aborttien määrä saataisiin huolellisen ehkäisyn ja muiden keinojen avulla pysymään mahdollisimman pienenä. Olen kuitenkin ehdottomasti aborttioikeuden kannalla. Aborttiin tulee olla oikeus, jos muita keinoja ei enää ole. Lapsilla on oikeutensa, mutta ne tulee olla myös hänen vanhemmillaan.
Ei muuta kuin aborttilääkkeet käsikauppaan ja vaikka marketista ostettavaksi Suomessa ja tuodaan niitä Brasilian ja Venäjän katulapsia rahtikoneittain abortoitujen suomalaisten tilalle.
Ajatelkaa sitä kohua joka muiden maiden medioissa nousisi; "Suomalaiset uhraavat itsensä, jotta maailma pelastuisi!" "Maailmasta tulee Suomalaisten takia parempi paikka lapsien elää!" "Vihdoin joku tekee jotain konkreettista oikeasti auttaakseen!" "Suomalaisten johdatuksella vedetään maailman köyhyysmuurit nurin, Suomalaiset näyttävät kuinka epätasa-arvoa poistetaan!"
Olisi unelma jos saatasiin koko sivistyneet länsimaat ajattelemaan samoin tavoin kuin me kaksi ajattelemme!
Huudetaan juu vanhempien oikeuksista, he kun osaavat ääntä pitää. Kukaa pitää huolta syntymättömän lapsen oikeuksista!!
Vanhempien oikeudeksilla perustellen voidaan jyrätä äänettömät ja viattomat lapset.
Mielestäni ei aikuisten töpeksintää voi millään perusteella puolustella ja vielä lasten hengen kustannuksella.
Ehkäisyt kuntoon, tai sitten tulee kantaa vastuu teoistaan. Ei lapselle voi säätää kuolemanrangasitusta vetoamalla aikuisten oikeuksiin.
Elämä on
"Ehkäisyt kuntoon, tai sitten tulee kantaa vastuu teoistaan."
Ehkäisystä huolehtimista minäkin tuossa korostin... "Vastuun kantaminen" voidaan kuitenkin käsittää monin tavoin. Toisille se tarkoittaa lapsen antamista pois ja toisille sitä, ettei lapsia haluta synnyttää, jos niistä ei kyetä huolehtimaan.
kelle on kelle ei
ei se ole peruste tappamiselle.
Sama siis jos ei pystyttäisi huolehtimaan vaikkapa työttömistä, niin he voitaisiin "abortoida".
Vanhempien oikeuksilla voidaan jyrätä äänettömät viattomat lapset.
Totta. Oletko kuitenkaan koskaan miettinyt, minkä lahjan me lapselle annamme "uhraamalla"itsemme heidän takiaan. Eli luopuisimme itse omista ihmisoikeuksistamme lapsen takia. Eikö se olisi lapselle merkki; "sinullakaan ei sitten tule vanhemmiten olemaan ihmisoikeuksia, vaan sinunkin on sitten uhrauduttava joskus jonkun muun takia".
Vaikka elämää on vähemmän, niin eikö se ole mukavampaa, että se olemassa oleva on edes laadukasta, ei tarvitse alkaa marttyyriksi ja uhrautua asioiden puolesta, joiden puolesta ei halua edes uhrautua? Eikö ole kiva, että me voimme tarjota myös lapsillemme sellaisen maailman, jossa heilläkin on oikeuksia, eikä tarvitse heidänkään alkaa marttyyreiksi?
Kun vanhemmat ovat viisaita, huolehtivat ehkäisystä, eikä tule ns,. eitoivottuja raskauksia, niin ei tarvitse uhrata lasta. Eikä lapsesta tule marttyyria.
...vanhempikin on vain ihminen? Eli tekee joskus virheitä? Silloin annetaan lapselle malli, että jos olet inhimillinen ihminen ja erehdyt joskus, niin sitten sinulla ei ole enää oikeutettua elämää?
(Abortoitu lapsi ei muuten voi olla marttyyri (uskonsa/aatteensa takia uhrautunut), eli pysytään nyt vielä niissä totuuksissa joiden olemassa oleminen tiedetään...)
"On totta, että esim. Suomessa on suuri määrä pariskuntia, jotka haluaisivat lapsen mutteivät voi sellaista saada. Syynä tähän ei kuitenkaan ole se, että adoptoitavista lapsista olisi pulaa."
...syynä on juuri tämä. Vauvaikäisistä adoptoitavista lapsista on "huutava pula", jos nyt niin voi sanoa, jono on kaikkien haastattelujen ja hyväksymisen jälkeenkin useita vuosia. Hyvä että adoptoidaan ulkomailta, en minä sitä sano, mutta tarkista faktat ennen kuin arvailet :). Vanhempia adoptoitavia lapsia riittää, mutta kovin moni lapseton pariskunta ei haaveile kiroilevasta teinistä nurkissaan ;).
Adoptiolasta hakevat ovat siis niin itsekkäitä, että he haluavat ehdottomasti itselleen juuri heitä varten tuotetun VAUVAN, joten jo hetken aikaa eläneet ihmislapset ovat heidän silmissään tulleet arvottomiksi. Asenne tuokin. Tuolla logiikalla, mitä kauemmin ihminen elää, sen arvottomammaksi hän tulee.
He haluavat siis syyllistää jokaisen naisen, joka ei HEITÄ palvellaakseen halua heittää hukkaan vuotta elämästään. Eikö juuri tämä ole itsekäs asenne? Jos heidän tarkoituksensa olisi vain arvostaa elämää, kuten täälläkin niin usein kehutaan, heille pitäisi kelvata yhtä lailla ihan minkä tahansa ikäinen lapsi. Onko tuo nyt sitten tasa-arvo -ajattelua ja ikäsyrjintää pahimmillaan? Sori, oot jo kuusi vuotias, sä olet jo merkityksetön ja menetetty tapaus, ei sulla enää väliä...
huolehdittaisiin ensisijassa niiden jo syntyneiden lasten oikeudet kuntoon, ennen kuin keskitytään vielä syntymättömiin.
Maailmassa on virhe, ihan todella. Suurimmat ongelmat ovat jo nyt ympäristön kuormittuminen ja ylikansoittuminen. Maailma on täynnä lapsia, joita kukaan ei rakasta, joista kukaan ei huolehdi kunnolla. Moni orpolapsi tai vanhempiensa hylkäämä saa olla onnellinen, jos ylipäätään pääsee adoptoiduksi ihan oikeaan kotiin, eikä joudu kasvamaan aikuiseksi kadulla tai hirvittävän surkeissa oloissa lastenkodissa. Mitä vanhempi lapsi, sitä pienemmät mahdollisuudet hyvään kotiin hänellä on. Hyvin harva adoptoijakaan on halukas adoptoimaan yönmustaa kouluikäistä. Ja vaikka kysyntä ja tarjonta kohtaisivatkin, maailmassa olisi silti enemmän lapsia kuin ottajia.
Tuolla on sen kanssa tekemistä, että uhrataa viattomia lapsia.
Olet oikeassa, siinäkin riittää työsarkaan. Taistella jo olevassa olevien lasten puolesta. Moni täällä liikkuja ei voi edes käsittää, millaista voi olla todella kurjissa oloissa olevien lasten kohtalot.
Vaan näissäkin syynä ovat vanhemmat jotka eivät tajua omaa vastuutaan.
Mutta ei se oikeuta lopettamasta taistelua kaikkein heikoimpien olemassa olon puolesta.
Kissathan usein leikellään, jottei tule jälkikasvua, tämä on monelle ihmisellekin hyvä vaihtoehto,
niitä olemassaolevia lapsia, joista kukaan ei huolehdi, on jo nyt liikaa, miten ketään palvelee se, että niitä tulee lisää?
"Vaan näissäkin on syynä vanhemmat, jotka eivät tajua omaa vastuutaan."
Niin, Ja niitä tulee olemaan, vaikka abortti kiellettäisiinkin. Sitten vain olisi lisää niitä vastuuttomien vanhempiensa jo syntyneitä sijaiskärsijöitä.
"Kissathan usein leikellään, jottei tule jälkikasvua, tämä on monelle ihmisellekin hyvä vaihtoehto,"
Jos nyt kissoihin verrataan niin hyvä on: Kyllä kissoja kuten myös ihmisiä steriloidaan. Jostain syystä ihminen ei saa sterilisaatiota alle 30-vuotiaana, ellei sitten ole jo kolmen lapsen vanhempi. Kissoilta ei muuten kysytä ennen sterilointia, että mahtaisiko ko. kissa kaiketi joskus jälkeläisiä haluta. Ehkä otamme saman käytännön ihmisille, ja steriloimme kaikki jo valmiiksi ennaltaehkäistäksemme abortteja?
Kaikkia kissojakaan ei steriloida, ja maailmassa syntyy lukuisia kissanpentuja, joille ei ottajaa löydykään. Osaa niistä pidetään eläinsuojeluyhdistysten tiloissa "adoptiota" odottamassa. Kuitenkin maailmalla tapetaan vuosittain hurjat määrät jo syntyneitä ns. turhia kissanpentuja. Kumpikohan ihmispopulaatioon sopisi paremmin, mahdollisuus keskeyttää raskaus jo sen alkuvaiheessa, vai tapettaisiinko surutta niitä "turhia" katulapsia, kuten "ylijäämä" kissanpennuille tehdään?
Ei alkio ole vielä lapsi!! Ja jos todellakin uskot, että jo hedelmöittynyt munasolu on lapsi, niin kerro sinä sitten -niin kuin kaikki muutkin- myös kantasi ehkäisyvälineisiin, jotka abortoivat! Tiedoksi vain, sellaisia ovat tietyt pillerit, kierukka ja jälkiehkäisypillerit. Ennen kuin kukaan täällä huutelee tappamisesta enää mitään lisää, haluan tosiaan kuulla mitä nämä ihmiset itse kuvittelevat näillä ehkäisyvälineillään tekevänsä!
"abortointi" olisikin enemmän sitä, että pyrittäisiin ehkäisemään työttömyyden syntyä. Aivan vastaavalla tavalla aborteilla pyritään ehkäisemään ei-toivottavien asiaintilojen syntyä.
tekstini sisällön hieman väärin. Tunnen adoptointiin liittyvät faktat oikein hyvin.
"Adoptoitavilla lapsilla" tarkoitin vanhemmattomia lapsia, siis lapsia, joilla periaatteessa olisi mahdollisuus parhaimmassa tapauksessa tulla adoptoiduiksi. Tälläisia lapsiahan on maailmassa kymmeniä miljoonia.
Korjattavaa olisi siis järjestelmän kattavuudessa eikä lasten määrässä, ja vaikka järjestelmä toimisi kuinka hyvin tahansa, kaikille vanhemmattomille lapsille ei riittäisi adoptiovanhempia. Tämän vuoksi en kannata sitä, että Suomessa tehtailtaisiin lapsia adoptiotarkoituksiin.
ei-toivottavien asioiden syntyä abortin sijasta voidaan hoitaa kunnollisella ehkäisyllä, kyllähän fiksujen ihmisten pitäisi se asia osata hoitaa kuntoon, tai sitten kantaa vastuu teoistaan.
Samoin kuin kyllähän fiksu ihminen tajuaa, miten voi käydä kun ollaan sukupuoliyhteydessä.
Vai onko täällä niitä, jotka eivät tiedä.
Ainakin täällä näyttää olevan paljon niitä, joilla on ruusuinen kuva, ettei oikein hoidettu ehkäisy voi pettää. Olkaa onnellisia siitä kuvastanne.
Meillä useilla kun on oikeata tietoa siitä, että se ehkäisy on pettänyt. Oikein hoidettunakin.
Onko fiksuja ne onnelliset, jotka eivät ole raskaiksi tulleet, vai ne jotka ovat oppineet ehkäisynkin epävarmuuden...? Tieto lisää tuskaa, ja mielipiteet voivat olla vahvojakin, niin kauan kun ei oikeata tietoa ole...
itsekin. Tuomita muita ja antaa "helppoja" ratkaisuja vaikeisiin asioihin. Abortti ei koskaan ole rutiinitoimenpide.
Ymmärrän että sinusta tuntuu siltä tätä palstaa lukiessa mutta murto-osa raskauksista (suomessa syntyy n.50.000 vauvaa vuosittain) kuitenkin päättyy aborttiin vain sen takia että lapsi on eitoivottu. Varmasti jotkut käyttää sitä "ehkäisynäkin", eli vääristä syistä, mutta monelle se on ainoa vaihtoehto ja nuo sinun ehdottomasi ovat vaikeita niin helpolta kuin saatkin ne kuulostamaan.
Adoptioon antaminen on iso lahja sekä tuleville vanhemmille että lapselle, mutta se on hurjan paljon suurempi uhraus bioäidiltä kuin kaavinta tai lääkkeellinen keskeytys alkuraskaudesta. Siinä voi syntyä tilanne,jossa äiti joka ei lasta halua tai kykene kasvattamaan, ei kuitenkaan kykene antamaan sitä pois.
Elämä on syntymistä ja kuolemista. Sikiöllä ei ole minuutta, se on vasta potentiaalinen ihminen, sillä ei ole ihmisoikeuksia kuten ei ole lain mukaan yhdelläkään vauvalla joka asustaa vatsassa. Vasta syntyminen elävänä tuo ihmisen oikeudet.
Muuta tämä asia, niin sitten ymmärrän ap. kirjoituksen.
"Elämä on syntymistä ja kuolemista. Sikiöllä ei ole minuutta, se on vasta potentiaalinen ihminen, sillä ei ole ihmisoikeuksia kuten ei ole lain mukaan yhdelläkään vauvalla joka asustaa vatsassa. Vasta syntyminen elävänä tuo ihmisen oikeudet."
Juuri tätä myös tarkoitan. Ihminen on keksinyt viisaudessaan suuren lain ja päättänyt, että ihminen on ihminen vasta synnyttyään. Ja niinkuin sinäkin toteat... näin laki sanoo, näin se on. Ja pah. Jos laki sanoisi, että ihminen on ihminen vasta kun oppii puhumaan. Niin sinä nyökyttelisit tyytyväisenä päätäsi ja väsyneet vanhemmat saisivat abortoida alle n. 1,5-vuotiaita lapsiaan.
Ja mikä sinä olet sanomaan, milloin ihmisessä on minuus. Ei kukaan ihminen voi sitä sanoa.
Joidenkin maiden kulttuureissa lapsi täyttää jo syntyessään vuoden, he ovat osanneet nähdä ihmisyydessä niitä syvyyksiä joita tämä turmeltunut nyky-yhteiskunta ei itsekkyydessään kykene näkemään.
Voin antaa helpon ratkaisun:
Jos et halua lasta käytä ehkäisyä tai sitten älä harrasta seksiä.
Jos et tee näin, niin kanna vastuusi elämästä!!!
toivonut niitä, halunnut.
Ymmärrän myös niitä jotka saavat vaikkeivat halua.
Ääriajattelu ei koskaan ole hyväksi. Meitä on niin moneen.
"Ja mikä sinä olet sanomaan, milloin ihmisessä on minuus. Ei kukaan ihminen voi sitä sanoa.
Joidenkin maiden kulttuureissa lapsi täyttää jo syntyessään vuoden, he ovat osanneet nähdä ihmisyydessä niitä syvyyksiä joita tämä turmeltunut nyky-yhteiskunta ei itsekkyydessään kykene näkemään."
Jos kerran kukaan ihminen ei pysty sanomaan, milloin ihmisessä on minuus, miksi juuri noiden joidenkin mainitsemiesi maiden käsitys sitten on mielestäsi oikea?
Onko heidän käsityksensä oikea. Viisas ainakin. Ja osoitus siitä, että ovat ajatelleet asian syvällisemmin kuin pinnalliset.
Se on kuitenkin ihan varma asia, että sikiö = tuleva lapsi = ihminen. Hänellä ei ehkä ole kykyä vielä puhua, mutta jos hänelle annetaan tilaisuus hän voi lausua oman mielipiteensä vaikkapa 20 vuoden kuluttua, ellei häntä ole tapettu ennen sitä.
Mitä on ääriajattelu tässä asiassa.
Jos joku uhkaisi sinun lastesi henkeä, turvautuisit varmasti ääriajattelun lisäksi myös ääritekoihin.
Kuka puolustaa kaikkia niitä viattomia lapsia????
Voiko lasten hengen pelastamiseksi mennä koskaan liian pitkälle.
Minuus on aika määrittelemätön käsite, mutta tuskin sellaista ainakaan ilman aivotoimintaa voi olla? Ei meillä loputtomiin koneellisesti ylläpidetä aivokuolleidenkaan elämää.
Ja syntyneiden ja syntymättömien vertailu on jokseenkin älytöntä mielestäni. Sikiön ja 1,5 vuotisen taaperon välillä on kuitenkin melkoinen ero.
1,5 vuotiaan ja 28 vuotiaan välillä sitä eroa vasta onkin!!!!!
Tottakai 1,5 vuotiaan ja 28 vuotiaan välillä on eroa, mutta muutama mielestäni varsin oleellinen seikka yhteistäkin alle 12 viikkoiseen sikiöön verrattuna; kyky tulla toimeen äitinsä kehon ulkopuolella, kyky aistia ja hengittää ja sitten tietysti se, josta jo aiemmassa viestissäni mainitsin AIVOTOIMINTA...
"kyky tulla toimeen"
Koska ei ole kykyä tulla toimeen, niin hän tarvitsee erityistä huolenpitoa, ja sitä varten on äiti. Kuka muu häntä puolustaa!
Ja tuolla sinun logiikallasi, miten vaikeasti vammaiset tai sairaat, jotka eivät tule toimeen yksin, pitäsikö heidät siis mielestäsi "abortoida", kun eivät kerran selviä itse.
kykene puolustamaan syntymättömän lapsen elämää. Äideistä ei aina ole äideiksi.
Silloin on ilmeistä, että jotain tarttis tehrä. Jos ei kykene synnyttämään ja antamaan adoptioon/pitämään itse, kyseeseen tulee abortti. Luojan kiitos Suomessa on siihen mahdollisuus. Naisen eli äidin valinta.
mennä liian pitkälle. Ne eivät ole lapsia. Ne ovat potentiaalisia ihmisiä. Jos ei ole kasvualustaa, ei kasva ihmiseksi.
Tässä tapauksessa kasvualusta päättää saako sillä kasvaa.
Tuo vertauksesi omien lasten suojelemisesta ontuu ja osoittaa ääriajattelua. Koitappa rauhoittua.
"Ja tuolla sinun logiikallasi, miten vaikeasti vammaiset tai sairaat, jotka eivät tule toimeen yksin, pitäsikö heidät siis mielestäsi "abortoida", kun eivät kerran selviä itse."
Luokitteletko solurykelmät samaan kastiin kuin elävät ihmiset, joilla on aivotoimintaa, ajatukset, tunteet, luonne jne.?
kyvystä tulla toimeen äitinsä kehon ulkopuolella. Eli tarkoitin sitä, ettei tarvitse napanuoraa ja kohdun lämpöä selvitäkseen.
Oletettavasti sinäkin jopa ymmärsit tämän, mutta kun oma kyky perustella loppuu, pitää takertua epäolennaisuuksiin.
Kerropas sinä minulle, että etkö sinä todella näe minkäänlaista eroa alle 12 viikkoisen sikiön ja jo syntyneen ihmisen välillä?
on eroa, siitähän ei ole kysymys.
Mutta ajattele itse sitä 12 viikkoista ja lisää siihen 12 kuukautta.
12 viikkoinen on ihmisen alku, jos sitä ei mikään pysäytä se on oleva ihminen, halusitpa tai et.
Mutta minuutta sillä alle 12 viikkoisella alkiolla vielä tuskin on.
Sitä ei kai kukaan voi varmuudella tietää.
Tämä on samanlainen kysymys, kuin se, että onko kuoleman jälkeen elämää?
Jotkut abortoidut kertovat ja kirjoittavat kaikesta huolimatta pienistä "enkeleistään", jotka he sitten oman kuolemansa jälkeen taivaassa tapaavat. Niitä kertomuksia löytyy tältäkin palstalta ja vieläpä sellaisten kertomuksista, jotka kannattavat aborttia. Mielestäni kuitenkin aika ristiriitaista, että se minuudeton limamöykky muuttuukin sitten pieneksi enkeliksi, joka liihottaa taivaaseen odottamaan.
Onkohan kuitenkin vain kyse siitä, että me kaikki haemme laista, raamatusta, omastatunnostamme, käytännöstä ja ihan mistä hyvänsä porsaanreikiä, jolla saamme oman käytöksemme ja omat tekomme näyttämään hyväksyttäviltä toisten ja omasta mielestä.
Minusta alkiolla, jolla ei ole vielä edes aivotoimintaa, ei voi olla käsitystä minuudesta. Ne taivaaseen liihottavat enkelit ovat sen abortin tekijän minuuden tuotoksia, hänen ajatuksiaan, tuntojaan ja tuskaansa. Kun kuitenkin on paljon niitäkin, jotka eivät näe enkeleitä, eivätkä kadu aborttiaan. Mitä se osoittaa? Sitäkö, ettei heidän minuutensa tuota samanlaisia tuntemuksia kuin jonkun toisen abortin tehneen minuus? Vai eikö juuri heidän enkeleillään sitten ollutkaan minuutta?
oli kuin vastustaisit aborttia, mutta lopussa taisikin olla se itse asia; lapsia adoptioon!
Nyt tulee ilkeä näkökanta; jos alkio on niin pyhä ja koskematon että sillä on subjektiivinen oikeus syntyä aina niin eikö samalla voida katsoa että jos luonto viisaudessaan päättää että tuolle ihmiselle ei anneta lapsia niin ei siihenkään tule ihmisen puuttua? Ehkä sallimuksella on asiaan syynsä jota ei ihminen itse ymmärrä?
Annetaan siis luonnon hoitaa samalal kaikki lisääntymiseen liittyvät asiat eikä sorkita niissä missään vaiheessa. Lapseton olkoon lapseton ja tyytyköön kohtaloonsa siinä missä haluton äiti äitiyteensä!!
Se sama lääketiede joka meillä mahdollistaa raskauden keskeyttämisen, mahdollistaa myös pelastuksen monelle lapsettomalle parille; hedelmällisyyshoidot. Hedelmällisyyshoidoissa tuhotaan jatkuvasti monia alkaneita elämiä, leikitellään Jumalaa tieteen tutkimuksen nimissä, lapsettomuuden hoitamisen nimissä.
Ihan totta ja oikein näinkin.
Se on vain hätähuuto näille lukuisille lapsille ja heidän pelastamiseksi.Jos kerran joku ei lasta halua, niin heille kyllä paikka maailmassa löytyy.
Samoin luonnon pitäisi antaa lasten syntyä.
Niinpä,
En voisi hyväksyä sitäkään. Siinäkin suhteessa luonnon tulisi antaa toteutua, niinkuin on tarkoitettu, eikä ihmisen mennä sörkkimään väliin.
Ja pahempaan ollaan menossa, kun hedelmällisyyshoitoa voidaan kohta antaa vähän jokaiselle, lasta itseään ajattelematta.
Erittäin hyvä pointti!!
Samalla logiikalla sen tosiaan pitäisi toimia! Jos toiset voidaan moraalin varjolla pakottaa pitämään lapsensa niin sitten varmaankin voidaan myös sanoa lapsettomille pariskunnille että "paska tsägä, pärjäilkää!"
Löytyihän se ratkaisu lopultakin :)
olisit lukenut tarkemmin.
Kukaan ei ole pakottamisesta puhunut. Jos ei halua lasta pitää, niin on paljon pariskuntia, jotka haluaisivat lasta, jos joku ei sitä halua pitää. Mutta lapsella on oikeus elämään, ei sitä voi kukaan ottaa pois.
Ihan yhtälailla voisi vastuuttomat vanhemmat abortoida tai ainakin kastroida, niin ei syntyisi ns. "ei toivottuja lapsia".. Eikä tarvitsisi viattomia lapsia tappaa.
"Jos ei halua lasta pitää, niin on paljon pariskuntia, jotka haluaisivat lasta, jos joku ei sitä halua pitää."
Miksi sitten (Suomessakin)on paljon vanhemmattomia lapsia esim. lastenkodeissa? Mikseivät lapsettomat pariskunnat ole ottaneet heitä?
Siksi, että on trendikästä ja helpompaa adoptoida Kiinasta, Intiasta ja vaikka mistä tahansa alikehittyneestä maasta. Suomessa adoptointi on todella vaikeaa, eivätkä kaikki halukkaat edes kelpaa adoptiovanhemmiksi.
Kyllä tahattomaan lapsettomuuteenkin pitää tottua ja sopeutua ja pärjäillä sen asian kanssa. Näin monet tekevätkin, koska eivät halua mennä lapsettomuushoitoihin, jotka ovat paitsi kalliita, niin myös henkisesti raskaita.
Ei elämä useinkaan suju oman käsikirjoituksen mukaan.
on totta. Juuri siksi ihmettelenkin, miksi niin monet toitottavat, että kyllä vanhemmattomille lapsille löytyy vanhemmat.
Ulkomailta adoptoimisen syynä ei ole pelkästään trendikkyys. Monet adoptiovanhemmat katsovat, että he haluavat mieluiten adoptoida laposensa juuri noista mainitsemistasi alikehittyneistä maista, koska niissä vanhemmattomilla lapsilla on erittäin heikot mahdollisuudet ihmisarvoiseen elämään. Suomessa taas esim. lastenkodeissa kyetään antamaan vanhemmattomille lapsille edes kohtuulliset mahdollisuudet hyvään tulevaisuuteen.
osittain ihan järjestelmän vika. Tarpeet eivät kohtaa. Ja osittain monet akuutit huostaanottotapaukset vaativat nopean sijoituspaikan... lapsen edun nimissä.
sekään kovin helpoksi tehty. Ja kun kotimaassakin olisi kuolemantuomiolta pelastettavia lapsia lukuisasti, niin miksei heitä pelasteta?
asia. Jos on lapseton, niin on lapseton, ei siinä mitään.... MUTTA jos samaan aikaan tapetaan viattomia lapsia, jotka voitaisiin palastaa antamalla heille vanhemmat, niin miksei!
Haloo! Lue ite vähän tarkemmin!
Vastasin "lopussa visiosi?"
Kirjoittanut: äitee 4 :n tekstiin.
Lue uudestaan.
kanssasi samaa mieltä. Toisaalta järjestelmässä on hyvätkin puolensa, koska se hitautensa ja raskautensa vuoksi karsii adoptiolasta haluavien joukosta pois ne, joilla ei ole täysin pyyteettömät vaikuttimet tai jotka eivät täytä riittäviä ehtoja.
suomalaisen lapsen pelastamisesta arvokkaampaa kuin ulkomaalaisen? Eikö kaikkien lasten henki ole yhtä arvokas?
Niin, mutta ne samat parit, jotka eivät kotimaasta saa adoptoida, saavat ulkomailta pienen nokinenän alta aikayksikön.
Onko se maailmanlaajusesti lapsen etu? Onko tärkeämpää, että suomalaislasten kohdalla valintakriteerit ovat kovemmat, kuin esim. kiinalaislapsen tapauksessa?
on ihan samat riippumatta mistä adoptoi, vai onko sinulla muuta tietoa ja mihin se perustuu?
Suomesta saattaa saada säkällä 2kk vanhan vauvan nopeammin kuin thaimaasta kolmevuotiaan. Pitkä tie se on silti kummin päin vain.
He eivät ole nokineniä bytheway.
Maailmanlaajuisesti se on kaikkien etu että geeniperimä vähän sekoittuu.
Eipä niitä adoptiolapsia ulkomailta saa sen nopeammin kuin Suomestakaan. Koko prosessi sitä paitsi kestää yleensä vähintään kaksi vuotta, joten eivä asiat ihan alta aikayksikön tapahdu...;)
kaksi vuotta, mutta ei ollut kyse adoptioprosessin kestosta vaan väitteestä, että suomalaislapsen adoptoivalla parilla on muka tiukemmat kriteerit kuin reppanoilla ulkomailta adoptoiduilla. Ei pidä edelleenkään paikkaansa.
huolissasi pariskunnista, jotka seisovat adoptiojonoissa, niin pistä toimeksi, äläkä kitise muille.
Siitä vain ryhdyt synnytyskoneeksi ja pukkaat vähintään muksun per vuosi lapsettomuudesta kärsiville. Siitä ne jonot pienenee. Hedelmöityshoidoilla saatat jopa saada useamman kerralla!
Kerta koet asian noin tärkeänä, niin pelkkä toisten painostaminen täällä on silkkaa tekopyhyyttä.
Hopi, hopi; kannat kattoon!
En minä ole heistä hiukkaakaan huolissaan. Aikuiset pärjäävät ja saavat luvan pärjätä.
Kysymys on lasten pelastamisesta. Tämä oli vain yksi esitetty vaihtoehto niille, jotka eivät lasta halua, ettei tarvitse kuitenkaan päättää lapsen olemassa oloa. Lapselle voi antaa elämän, jos ei itsensä luona niin jonkun muun.
Minulla on lapsia, enkä yhtään antaisi pois. Enkä haluaisi, että joku heistä olisi jäänyt itsekkyyteni vuoksi syntymättä, ulos kaavittuna, ja roskiin heitettynä. En tajua, kuinka kukaan voi.
Mistä ihmeestä päättelet että jotain taakkaa tarvisi loppuiän kantaa? Senkö takia, että joku katuu aborttiaan, luulet kaikkien katuvan?
En pidä alkiota/sikiötä vielä lapsena. Siinä vaiheessa, kun tämä sikiö pärjää hengissä äitinsä mahan ulkopuolella (vaikka pitäisikin hieman "auttaa"), silloin se on mielestäni vasta lapsi.
Osalla on syynä abortin tekemiseen juuri esim. "koulutus kesken" tms, joten kyllä siitä koulusta joutuu olemaan pois esim. pahoinvoinnin takia, vaikka sen lapsen antaisi pois.
Itselläni joutuessa tilaanteeseen, en voinut kuvitellakaan että antaisin sen sikiön kehittyä lapseksi ja antaisin sitten pois! Periaatteessa en voi edes kuvitella että minulla olisi joskus ollut "lapsi" jonka tapoin. Ennemmin keskeytin jotain, joka ei edes ehtinyt alkaa.
Ihmiset tuntevat syyllisyyttä kovin eri tasoin. Moni rikollinen esim. ei koe minkäänlaista syuyllisyyttä teoistaan. Sarjamurhaajat eivät kieriskele tunnontuskissaan... missä siis menee raja. Ihmiset ovat nykyään niin kovin kylmiä ja itsekeskeisiä ja suunta jatkuu yhä pahempaan.....
..... siinä suhteessa tietty on hyvä säästää viattomat lapset kaikelta tämän maailman pahuudelta.
Miksi ihmeessä pitää hankkiutua raskaaksi, jos elämäntilanne ei sitä salli? Se on vain omaa tyhmyyttä, mutta ei siitä voi lapselle langettaa kuolemantuomiota!!!!!
Itselläni nuori tuttavapariskunta ( 17 ja 18 ) alkoi odottaa esikoistaan. Molemmat opiskeli, eikä toimeentulosta ollut tietoakaan. Mutta lapsi syntyi tähän maailmaan ja on nyt 7-vuotias, aloittaa kohta koulun. On nyt tärkeimpiä asioita heidän elämässään! Lapsen äiti valmistui juuri, isä sai työpaikan... nyt vasta vakinaisen.
Tiukoilla ovat olleet, mutta arvot kohdallaan.
... ei se raha ja elintaso, vaan lapsi ja elämä.
Aina kun näen tämän pienen ihmisen, ajattelen , jos olisivat päätyneet aborttiin, ei häntä olisi.
Monikohan lasta haluamaton oikein hankkiutumalla hankkiutuu raskaaksi? Joillakuilla ihan oikeasti pettää ehkäisy, joilla käy niinkin huonosti, että tulevat raskaaksi raiskauksen seurauksena. Maailma ei ole mustavalkoinen. Menisitkö raiskatulle kertomaan, että hän vain omaa tyhmyyttään raskaaksi tuli ja abortilla langettaa kuolemantuomioita?
Ja luulet siis, että tahallaan hankkiuduin raskaaksi? Vai että vain "hyvässä elämäntilanteessa" saisi harrastaa seksiä sen pelon takia, että raskaaksi voi tulla vaikka olisi steriloitu? Äläkä ala sanomaan sitä, että jos seksiä harrastaa on oltava valmis ottamaan vastuu, kaikki kun eivät halua lapsia (mijoona kertaa tämänkin asia tullut esille). Kyllä minäkin olisin pärjännyt, taloudellisesti (vaikka tiukoille olisi mennyt) ym. ja melkein kuka tahansa pärjää, jos sen lapsen niin kovasti haluaa. Minä kun en vain halua lapsia, ja nyt on turha ruveta saarnaamaan ehkäisyn käytöstä, minä kun käytin ehkäisyä.
itsekäs. Pidit omaa mukavuudenhaluasi tärkeämpänä kuin ehkä jonkun tulevaa ELÄMÄÄ. Näin mekin teimme joskus. Itse olen siihen puolisyypää. Nyt ei oikein voi olla päivääkään etteikö sitä ajattelisi ja katuisi. Ehkä en olisi totaalisen aborttikielteinen, jos omaa lastani ei olisi aikoinaan abortoitu. Ehkä sinäkin joskus tajuat että kaikki ei pyöri napasi ympärillä/riipu sinusta. Tai sitten et.
Eli sinä olet itsekäs, koska pidät selkeästi omaa syntymätöntä lastasi tärkeämpinä kuin kaikki ne syntyneet lapset, jotka elävät huonoissa olosuhteissa. Olet siis itsekäs, koska juuri sinun lapsesi olisi pitänyt syntyä.
Jos omat ajatuksesi eivät pyörisi vain oman napasi ympärillä, ajattelisit myös kaikkien katulasten mukavuudenhalua ja auttaisit niitä parhaan kykysi mukaan. Sinulle kuitenkin vain sinun lapsesi ovat tärkeitä. Jos ajattelisit maailman näkökulmasta, näkisit, että tässä maailmassa on jo "liikaakin" lapsia.
Ja jos et olisi itsekäs, hyväksyisit myös muiden tavan ajatella :)
Ihminen vain on itsekäs. Niin minä kuin myös sinä.
Just niin!
Ihanaa, että joku pukee sen sanoiksi!
Miksi abortin tekijöitä aina syytetään itsekkäiksi??
Ottaa pannuun!
Oma näkemykseni on se, että abortoin jotain mitä ei vielä edes ollu olemassa. Alkion, josta olisi tullut ihminen. Ihmisen perusluonne on itsekäs, mutta kun minusta ei tunnu että olisin murhannut jonkun, jota ei edes ollut olemassa.
mielestäni on väärin tehdä lisää lapsia maailmaan, jossa jo miljoonat ovat ilman kotia ja huolenpitoa. tärkeintä olisi saada jo olemassa oleville lapsille kodit.