Tehdäänpä sitten ihan vastavuoroisesti kilpailu parhaasta pohjapiirustuksesta. Taitaa tulla monia makuja kehiin. Toivon tietysti ylipäänsä että tulee jotain, kun niin paljon mieluummin yleensä mollataan kuin kehutaan. Uskallusta suomalaiset! ;)
Oletuksena on tietenkin, että tuohon "mahtavaan toimivaan pohjakuvaan" on jo olemassa juuri sille optimaalinen tontti.
Oletuksena on tietenkin, että tuohon "mahtavaan toimivaan pohjakuvaan" on jo olemassa juuri sille optimaalinen tontti.
Vastaukset 26
Vanhimmat
onkin just sen takia hankalammin määriteltävissä, kun sitä pohjaa ei oikein voi irrottaa ympäristöstään eikä käyttäjistään. Nuo kaksi viiteryhmää sanelevat paljon. Huono on sen sijaan aina huono, istutti sen minne tai kenelle tahansa.
Sitäpaitsi haukkuminen sopii kansalliseen luonteeseemme paremmin kuin kehuminen, eiks jeh?=)
No haukkuminen sopii todella paremmin suomalaisille, mutta kyllä toimivia hyviä pientalon pohjia voisi silti listata. Se uskallus se uskallus! Sitä ei nyt sitten vaan riitä? ;)
Kysymys, millaisen pohjan juuri sinä yksilöllinen ihminen ottaisit?
työnalla.
ehkä olen tyhmä tai muuten vaan fiksautunut, mutten mitenkään osaa lähestyä ajatusta tuolta kantilta, että valitaan pohja riipumatta ympäristöstä, etenkin jos pientalosta on kysymys (ajatuksena yhtä vieras kuin tämä nelosen Noora menee naimisiin-tyyppinen järjestely, jossa ensin mietitään hääpuitteet kohdilleen ja sitten valkataan sulhanen). Ei kertakaikkiaan toimi tuommoinen talokuvasto-tyylinen lähestymistapa. Tilat hahmottuu päässäni vasta tontin mukaan.
Mutta: sellaisella ajatuksella olen leikitellyt, että olisi hauska kokeilla asumista vanhantyyppisessä plaanissa, jossa salit ryhmittäytyvät ketjuna toisiinsa. Tai miksei kansanomaisemmassa muodossaan, ts. rintamamiestalotyyppisessä pohjassa, jossa tilat ovat demoksraattisia toisiinsa nähden, toimien toistensa läpikulkutiloina. Nykyajatusmalliinhan tuo ei istu, mutta onko se loppujen lopuksi niin huono tapa asua ja elää?
No osa on varmaan jo valmiinakin.
Menipä vaikeaksi! Hyvä tai huono. Ettehän te noista huonoistakaan tienneet, mihin tarkoitukseen tai millaiselle perheelle/tontille tehty?
Mutta mutta... ei näköjään onnistu. Meneehän se vaikeaksi, jos sen tekee vaikeaksi.
Siis itsellesi sopivin. Joskus voi edes leikitellä ajatuksella, että kyseisellä talolla on jo tontti. Itse kun saa sen nyt täysin määritellä. Ei rajoja :)
sopivaa tonttia osaa edes kuvitella. Eivätkä toimineet talot kyllä minkäänlaiselle perheelle. Itselle sopivaa siis juuri suunnitellaan siihen itselle sopivalle tontille. Sen verran iso ja kallis projekti, ettei oikein ole tuollaista leikkimieltä nyt syytä kayttää. Eikä olisi syytä kenenkään, vaan ajtella niitä omia tarpeita ja niiden sovittamista siihen taloon. Ennen kaikkea unohtaa sisutuslehtien tarjoamat hienot ajatukset.
Joo itsekkin tuumasin olenko tyhmä , pässi vai joku muu, kun niin uskon omaan ratkaisuuni, joka on alla kuvaamasi rintamamiestalon tyyppinen. Jossa alakerran tilat toimii toistensa läpikulkutiloina , ja rintamamiestalon sydämmen hormiston paikan, tilan jakajana on ottanut kantava seinän pätkä , joka muuttuu keittiön ja olohuoneen välissä yhdeksi pilariksi. Piipun ja hormin paras paikka , lämmön leviämisen kannalta ei ole enää keskellä taloa vaan tuloima venttiilien puoleisessa päässä, mahdollisimman kaukana kosteista tiloista.
Olisi mielenkiintoista keskustella niistä hyvistä ratkaisuista, edes leikkimielellä. Se voisi avartaa yhtä sun toista. Haukkuminen menee aina niin alhaiselle tasolle.
Kuka tässä nyt minkään nettikeskustelun perusteella lähtisi suunnitteluttamaan taloa. Tosielämän ja nettielämän voi ja pitää kyllä pystyä erottaa toisistaan.
Mitkä ovat "oikeita" hyviä ratkaisuja? Niistä olen kiinnostunut. Nyt ollaan täällä ajatuksen tasolla, ei toteuttamassa.
Pelkkää selityksen makua, kun ei henk. koht. löydy hyvää pohjaa. Sellaista ei siis ilmeisesti ole olemassakaan!?
ei voi olla. Tontit erilaisia, tarpeet ja vaatimukset erilaisia. Käsitteenä huono pohja on helpompi tunnistaa, se ei sovi oikein mihinkään eikä kenellekään.
Jokaiselle ovat ne "oikeat" hyvät ratkaisut erilaisia.
Voihan olla että jossain olisi jo meidänkin "oikea" pohja piirrettynä, mutta kun ei niitä jaksa selata satoja ja taas satoja pohjia läpi. Yksinkertaisempaa on että suunnittelija tekee sen meille. Ollaan saatu kyllä suunnittelijalta "turpiimme" ajatuksistamme ja niitä on oikaistu, osittain taloudellisten ja toteutuksellisten seikkojen takia.
suunnittelu (hyvä sellainen) tuntuu olevan käsittämättömän monen seikan yhteismössöä, ja kuten suunnittelijamme sanoi .... kaikki vaikuttaa kaikkeen, harvoin voi muuttaa yhtä kohtaa ilman että se vaikuttaisi taas usempaan muuhun kohtaan. Ei hitto, nyt kun tätä plaraa läpi, tulee mieleen unohtaa koko juttu. No ei sentään, aletaan olla jo loppusuoralla suunnittelussa.
Sehän on fakta, ettei yhtä ainoaa "oikeaa" pohjaratkaisua ole.
On vaihtoehtoja ja valintoja.
Siksi tuntuu hassulta haukkua joitakin ratkaisuja, koska ei ole olemassa yleisesti oikeaa tai väärää eri yksilölle. Eli en kyllä ymmärrä, miten haukkuminen on siten helpompaa kuin hyvän pohjan löytäminen? Se nyt vaan taitaa lähinnä olla hauskempaa.
Standardeja eri tiloille on olemassa ja niitä on hyvä noudattaa. Sen sijaan jos jostain halutaankin vaikkapa suurempaa tilaa, nämä joskus menettävät merkitystään. Hyvä kalustettavuus on ainakin omasta mielestäni todella tärkeää ja pohja on mielestäni huono, jollei mm. juuri kalustettavuus toimi. On tietysti paljon muitakin kriteerejä.
On myös yleisesti kätevämpää, kun esim. keittiö on lähellä eteistä ja ulko-ovea, jotta pääsee hyvin ostoskassien kanssa perille. Wc:n olisi hyvä olla makuuhuoneiden läheisyydessä jne.
Toisten mielestä ainoa oikea keittiö on keittiö, jossa on ruokapöytä. Toiset taas haluavat välttämättä syödä hieman erillään keittiöstä. Makuasioita, kuten vaikkapa eteisen koko ja se, onko tuulikaappi välttämätön vai ei. Samoin on kodinhoitohuoneen laita. Toisten mielestä minimi on ok, toiset haluavat ison tilan viikatakseen pyykkinsä, kolmas ei koe tarvitsevansa sitä ollenkaan.
niitä on haukuttu. Aika yksiselitteisiä eikä juurikaan jää edes sijaa eri mieltymyksille. Nuo vaan ovat hyvinnii pitkälti toivottomia ja toteutuskelvottomia, edes muuntelu ei auta.
Tuo "Laura" oli kieltämättä ykkönen, jota ei voi verrata mihinkään muuhun. Jetta taas ihan "normaali" talopohja.
normaali, toimimaton pohja jossa koitettu luultavasti tavoitella jonkinlaista tyylikkyyttä. Sopii kuitenkin tuonne joukkoon vaikka ei ihan toivoton ole.
No niin näemmä sai tuo Laura eniten haukkuja. Ensimmäisen Jetan pohjassa ei mitään eriskummallista vikaa. Käytävää tulee valitettavasti usein yksikerroksiseen. Vinoista seinistä en pitänyt jos jotain täytyy oikoa. Kulkuyhteydet muuten toimivan näköisiä ja oh/rt/k toimiva avarahko kokonaisuus. On niitä nyt sata kertaa paskempiakin eli ei tuo nyt kyllä minusta kuulu joukkoon "huonot pohjat." Julkisivu taas ei ollut edes näkösällä, joten vaikea sitä kommentoida.
ja näyttää paperilla varmaan maallikon silmin "exoottiselta".
Sama se, miten "exoottinen" mikäkin on. Hyvät perustelut sen sijaan aina kiinnostavat, miksi jokin on huono jne. Pelkkä huono ei riitä perusteeksi.
Tuossa edellä oli oma perusteluni, joten....
Ok. Kaivan pari kohtaa esille ja se on tuo hassu vaatehuonesysteemi / kolo josta mennään makuuhuoneeseen. Myös ovi aukeaa mh:ssa väärään suuntaan? Tuo on kohta, joka kaipaisi kehitystä...
Oleskelutilat ok ja saunatilat, joskin wc-pöntön laittaisin jotenkin erikseen omaan tilaansa. Makuuhuoneet kai tarkoituksenmukaisen kokoiset.
Siinä on siis myös hyvää.
Joissakin pohjaratkaisuissa on vikoja, jotka on suunnitteluvaiheessa helppo muuttaa (ovi aukeaa väärään suuntaan jne.) Mutta jotkut ratkaisut ovat sellaisia, että ei niitä saa hyväksi millään - helpompi oli suunnitella kokonaan uusi.
kaikki riippuu aina tilanteesta...
Voidaanhan vertailla mikä on nopein auto, esim. formulakisoissa. Ei se tarkoita, että se olisi _paras_ auto viedä lapset tarhaan tms.
"paras pohja" kilpailun seikka lienee miettiä kuvitteellista toimintaa sisätiloissa, jossa jokaisesta ikkunasta avautuu mitä kaunein maisema ja aurinko paistaa sisään aina kulloinkin sinne minne haluaa tai ainakin kompassin neulan saa vääntä minne haluaa. Hauska idea, mutta toimii vain leikkimielellä. eli siis jokaista linkkiä koskien:
"ÄLÄ KOKEILE TÄTÄ KODILLASI!"
Niin ja kuvitelmaan saa muotoilla tontin talolle sopivaksi ja liittymät ja pihat jne...
ole sitä maisema-arkkitehdin työsarkaa? Että pistetäänpäs tuohon järvi ja kauemmaksi niemi siintämään kivasti olkkarin ikkunasta, makkarin puolelle muovaan jylhän kuusimetsän.
Mikä on "hyvyyttä" pohjakuvissa erilaisille ihmisille? Mitkä taas vikoja ja miksi? Onko siihen jokin konkreettinen kaava?
No, kunhan kysyin.
http://www.usc.edu/dept/architecture/slide/koenig/007/007A.html
vuodet ole mitään opettaneet. Tuollaista voisi pitää jo "kunnioitettavana" saavutuksena ;D
Paras ja huonoin on sillä tavalla eri suureita, että vaikka noita huonoimpia pystyy arvottamaan ja vertailemaan niin parhaiden vertailu käy perin mahdottomaksi. Jos olisi optimaalisesti paras pohja, niin epäilemmättä kaikkien asuntojen pohjat yhtenisivät sen kanssa.
Rakentamisen alalla on toinenkin vastaava suure: maailmalla kilpailla kovastikin korkeimman rakennuksen tittelistä, mutta matalalimman talon tittelin määritys on mahdotonta.