Mielestäni vuokralla asuvat matalapalkkaiset ihmiset ovat yhteiskunnan orjia. Vaikka he käyvät työssä ja ovat kuinka tunnollisia tahansa, niin heillä ei ole mahdollisuutta kartuttaa omaa omaisuuttaan. Tulot ovat liian pienet asunnonhankintaan eikä ole alkupääomaa, on pakko asua vuokralla. Joka kuukauden palkasta menee suuri osa vuokranantajalle, työ siis kartuttaa toisen omaisuutta vaikka työn pitäisi kartuttaa itse työntekijän omaisuutta. Nämä orjat siis tekevät työtä toisten hyväksi ja käyttöön jäävällä rahalla saa juuri ja juuri ostettua ruuan ja maksettua laskut.
Kaikille asuntolaina, tulotasosta ja työn kestosta riippumatta! Kaikille omat asunnot, kyllä Suomessa asuntoja riittää. Siten vaikka palkat eivät muuttuisi niin todelliset tuloerot muuttuvat, kun vuokranmaksun sijaan raha meneekin omaan omaisuuteen asuntolainan maksun muodossa.
Ja jotkut vaativat kansalaispalkkaa, se olisi askel kommunismiin. Vaatisivat omat asunnot, se olisi askel demokratiaan.
Kaikille asuntolaina, tulotasosta ja työn kestosta riippumatta! Kaikille omat asunnot, kyllä Suomessa asuntoja riittää. Siten vaikka palkat eivät muuttuisi niin todelliset tuloerot muuttuvat, kun vuokranmaksun sijaan raha meneekin omaan omaisuuteen asuntolainan maksun muodossa.
Ja jotkut vaativat kansalaispalkkaa, se olisi askel kommunismiin. Vaatisivat omat asunnot, se olisi askel demokratiaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos jokainen suomen kansalainen saisi automaattisesti oman asunnon heti kun täyttää 18v? Kun sitten menee töihin niin palkka ei olisi 3000 vaan 1500€. Työttömyys tapauksissakin sossu ei joutuisi maksamaan kalliit vuokrat, eikä ihminen myöskään menettäisi asuntoa pankin korkovelkojen takia.
Omistusasuntoja ei olisi ollenkaan, vaan kaikki kaupunkiasunnot olisivat kaupungin vuokra-asuntoja kohtuullisella vuokralla, esim 100-300€/kk.
Jos joku haluaa olla ylitse muiden ja näyttää kaikille kuinka rikas on, niin voisi ostaa omakotitalon.
Ja jos asumiseen ei enää menisi 60-70% palkasta (vuokrat/lainat/korot) niin ihmiset voisivat enemmän tuhlata rahoja elämiseen ja palveluihin. Eli rattaat pyörisivät, lisää työpaikkoja, verorahoja, jne.. Ja kuka tästä hyötyisi, kunta ja valtio tietenkin.
Lainausta:
>.. olisivat kaupungin vuokra-asuntoja kohtuullisella vuokralla, esim 100-300€/kk.
>..Ja jos asumiseen ei enää menisi 60-70% palkasta
Tuosta olisi seurauksena vain se, että menot olisivat erinimisiä.
Vuokrat -> verot.
Nimittäin verovaroilla kaupunki nuo kustantaisi,
milläs muuuten.
Verot olisivat sitten tuon 60-70% palkasta.
Ilmaista lounasta ei ole.
>Verot olisivat sitten tuon 60-70% palkasta.
Ei välttämättä. Tontit ovat kunnan/kaupungin joten ilmaisia kunnalle, ihmiset maksaisivat nimellisvuokran joka kattaisi ylläpitokustannukset, joten ainoat kustannukset olisivat talojen rakentaminen, mitä on aika vähän verrattuna siihen mitä ihminen maksaa elämänsä aika verojen muodossa.
Jos jo 10€/kk palkan korotus lisää palveluiden kulutuksen niin paljon, että se merkitse miljoonien tulot valtion kassaan verojen muodossa, niin jos ihmiset kuluttaisivat ainoastaan 100-200€/kk enemmän, niin se kattaisi aika monen talon rakennuskustannukset.
Ja saisihan kunta/kaupunki tuloja myös siitä, että vuokrasi tontteja omakotitaloja varteen (ja sen vuokran ei todellakaan tarvitsisi olla enää mitenkään pieni)
Mielestäni asuntojen hinnat nousevat koska rikkaat ostavat kilpaa asuntoja vuokraustarkoitukseen. Onhan se hyvää bisnestä, kun vuokralainen rahoittaa asunnon.
Jos vuokra-asuminen lopetettaisiin, niin sillä saataisiin lukemattomia hyötyjä. Kaikki saisivat siis oman talon ja asuntolainan esimerkiksi 18-20 vuotiaana. Siis asuntolaina maksettaisiin samalla rahalla kuin vuokra nykyään, ainoa ero on että vuokra menee maksajan kannalta hukkaan. Sitten jos tienaa hyvin niin ostaa isomman tai paremman talon tai sitten käyttää rahat muuhun. Kun kaikilla olisi omat talot, saatu palkka menisi vuokranmaksun sijasta omaan omaisuuteen. Siis työnteko kannattaisi. Kukaan ei pyrkisi tukien varassa elämiseen. Ainahan tietysti on sellaisia jotka eivät pysty tai tee töitä mutta heille voisi järjestää paikat jostakin kuntoutuskeskuksesta josta haettaisiin sitten vauhtia elämässä pärjäämiseen.
Kun vuokraustoiminta ei kannattaisi, rikkaat sijoittaisivat rahojaan kiinteistöjen sijasta tuotantolaitoksiin, koneisiin ja yrityksiin. Siitä se Suomen kansantalous alkaisi nousta. Yrittäminen ja rehellinen työ kannattaisi eikä toisten kustannuksella eläminen.
Onhan tuota "asunto kaikille ja pieni liksa" -systeemiä kokeiltu monissakin maissa, kuten armaassa itänaapurissamme. Tulos oli sitten omaa luokkaansa, hirveet murjut ym.
Niitähän ne asunnot on täälläkin, vaikka ihan omalla rahalla ja tienestillä maskettuja.
Kyllä jotkut 70-80 luvulla rakennetut lähiöt muistuttavat kummasti itänaapurin lähiöitä ja niitä hirveitä murjuja myydään kalliilla hinnalla.
Siksi toiseksi silloin ja vielä nykyäänkin rakennetut ovat huonosti tehtyjä. Uusissakin taloissa tehdään täyttä päätä vesijohto- ja ikkunaremppoja. Enpä paljoa rehvastelisi tai kehuskelisi sellaisilla asunto-osakkeilla!