... selviää Helsingin Sanomien 13.12.2005 julkaisemasta kirjoituksesta. Kun nyt on virinnyt taas vilkas keskusteku aiheesta, julkaisen seuraavassa kiejoituksen:
Maataloustuet alentavat ruoan hintaa
HS julkaisi sunnuntai (27.11.) Keskusteluja verkossa – palstalla tukiaisista mielipiteitä, joista näkee, ettei suuri yleisö ymmärrä, mistä tukiaisissa on oikeastaan kysymys.
Maataloustuet saivat meillä alkunsa sodanjälkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä siitä, että erityisesti vasemmistolaiset eivät halunneet nostaa maatalouden tuottajahintoja vuosittain tarkistettavan lakisääteisen maataloustulon edellyttämälle tasolle, kun tiesivät korotusten menevän sellaisinaan kuluttajahintoihin.
Alettiin maksaa osaa viljelijöiden tulosta valtion varoista tukiaisina. Tukiaiset ovat levinneet maailmanlaajuiseksi järjestelmäksi.
Niitä on perusteltu tuolla kuluttajahintojen subventoinnilla, tietyn omavaraisuuden säilyttämisellä, työllisyyden hoidolla perustuotannossa ja elintarviketeollisuudessa, maisemanhoidolla, jopa maan asuttuna pitämisellä ja viime aikoina on tullut kuvaan puhtaan kotimaisen ruuan arvostus.
Kun nämä kansalliset tavoitteet ovat johtaneet maailmanlaajuiseen ylituotantoon, myydään ylijäämäeriä markkinoilla usein vielä valtioiden vientitukemana hintaan mihin hyvänsä.
Näin muodostuneet maailmanmarkkinahinnat määräävät pääosin tuottajahinnatkin nykyään. Niillä ei kannata tosiasiassa missään tuottaa. Olemme siis joutuneet tukiaiskierteeseen, jota yritetään Maailman kauppajärjestön (WTO) neuvottelussa purkaa.
Tukiahan on vähennettävä kaikkialla samanaikaisesti. Jos näet esimerkiksi Suomessa lopetettaisiin tuet, loppuisi täällä samalla maanviljelys, sillä eihän viljelyä kannata jatkaa, jos tuloista puolet jää pois.
Meidän markkinamme kyllä täyttyisivät naapureista tuotavilla tukien avulla hinnaltaan alennetuilla elintarvikkeiden raaka-aineilla (maataloustuotteilla) ja valmiilla elintarvikkeilla.
Maatalousyrittäjä kyllä ottaisi mieluummin kaikki tulonsa suoraan tuottajahintana kuin nykyiseen tapaan noin puolet monimutkaisen tukiaisjärjestelmän kautta.
Viljely meillä säilyisi, vaikka tuet lopetettaisiin; luonnollisesti tuottajahinnat nousisivat tukien verran. Se vain pitää tapahtua niin, ettei siirtymävaiheessa synny korvaamattomia vahinkoja tästä vuosikymmeniä viljelyyn syvästi työntyneen järjestelmän purkautuessa ja niin, että se tapahtuu kaikkialla samanaikaisesti.
Suomalaisen viljelijän kilpailuvaltteja karuista olosuhteistamme huolimatta ovat viljelijöiden valistuneisuus ja hyvä koulutus. Myös tilakoon kasvaminen ja tuotannon koneellistaminen ja rationaalisuus ovat lisänneet kilpailukykyämme. Nuo vaativat kyllä pääomia, mutta niitäkin meillä on.
Ja sittenkin meidän kasvukautemme on melko lämmin, sopivan kostea ja erityisen valoisa.
Maataloustuet eivät ole sosiaalitukea vaan tuotantotukea. Sitä maksetaan kaikille ainakin unionin alueella samoin perustein riippumatta yrittäjän rikkaudesta tai köyhyydestä, tilan suuruudesta tai pienuudesta, yrittäjän muista töistä tai tuloista.
Muunkin elinkeinoelämän piirissä on monimuotoisia tuotantotukia, joilla yhteiskunta pyrkii tiettyihin tavoitteisiin. Näistä on hyviä esimerkkejä telakka- ja varustamotuet.
Maataloustukien avulla kuluttaja saa ruokansa tukiaisten verran halvemmalla. Veronmaksajat siis saavat takaisin tukiaisrahansa.
Tukien sosiaalitukien luonne tulee siitä näkökohdasta, että suurituloisethan maksavat enemmän veroista, joilla tukiaisetkin rahoitetaan. Mutta pienituloiselle on tärkeämpää halvempi ruoka kuin suurituloiselle. Molemmat syövät näitä subventoituja elintarvikkeiden raaka-aineita saman verran.
Oiva Härkönen
Vantaa
Maataloustuet alentavat ruoan hintaa
HS julkaisi sunnuntai (27.11.) Keskusteluja verkossa – palstalla tukiaisista mielipiteitä, joista näkee, ettei suuri yleisö ymmärrä, mistä tukiaisissa on oikeastaan kysymys.
Maataloustuet saivat meillä alkunsa sodanjälkeisinä säännöstelyn vuosikymmeninä siitä, että erityisesti vasemmistolaiset eivät halunneet nostaa maatalouden tuottajahintoja vuosittain tarkistettavan lakisääteisen maataloustulon edellyttämälle tasolle, kun tiesivät korotusten menevän sellaisinaan kuluttajahintoihin.
Alettiin maksaa osaa viljelijöiden tulosta valtion varoista tukiaisina. Tukiaiset ovat levinneet maailmanlaajuiseksi järjestelmäksi.
Niitä on perusteltu tuolla kuluttajahintojen subventoinnilla, tietyn omavaraisuuden säilyttämisellä, työllisyyden hoidolla perustuotannossa ja elintarviketeollisuudessa, maisemanhoidolla, jopa maan asuttuna pitämisellä ja viime aikoina on tullut kuvaan puhtaan kotimaisen ruuan arvostus.
Kun nämä kansalliset tavoitteet ovat johtaneet maailmanlaajuiseen ylituotantoon, myydään ylijäämäeriä markkinoilla usein vielä valtioiden vientitukemana hintaan mihin hyvänsä.
Näin muodostuneet maailmanmarkkinahinnat määräävät pääosin tuottajahinnatkin nykyään. Niillä ei kannata tosiasiassa missään tuottaa. Olemme siis joutuneet tukiaiskierteeseen, jota yritetään Maailman kauppajärjestön (WTO) neuvottelussa purkaa.
Tukiahan on vähennettävä kaikkialla samanaikaisesti. Jos näet esimerkiksi Suomessa lopetettaisiin tuet, loppuisi täällä samalla maanviljelys, sillä eihän viljelyä kannata jatkaa, jos tuloista puolet jää pois.
Meidän markkinamme kyllä täyttyisivät naapureista tuotavilla tukien avulla hinnaltaan alennetuilla elintarvikkeiden raaka-aineilla (maataloustuotteilla) ja valmiilla elintarvikkeilla.
Maatalousyrittäjä kyllä ottaisi mieluummin kaikki tulonsa suoraan tuottajahintana kuin nykyiseen tapaan noin puolet monimutkaisen tukiaisjärjestelmän kautta.
Viljely meillä säilyisi, vaikka tuet lopetettaisiin; luonnollisesti tuottajahinnat nousisivat tukien verran. Se vain pitää tapahtua niin, ettei siirtymävaiheessa synny korvaamattomia vahinkoja tästä vuosikymmeniä viljelyyn syvästi työntyneen järjestelmän purkautuessa ja niin, että se tapahtuu kaikkialla samanaikaisesti.
Suomalaisen viljelijän kilpailuvaltteja karuista olosuhteistamme huolimatta ovat viljelijöiden valistuneisuus ja hyvä koulutus. Myös tilakoon kasvaminen ja tuotannon koneellistaminen ja rationaalisuus ovat lisänneet kilpailukykyämme. Nuo vaativat kyllä pääomia, mutta niitäkin meillä on.
Ja sittenkin meidän kasvukautemme on melko lämmin, sopivan kostea ja erityisen valoisa.
Maataloustuet eivät ole sosiaalitukea vaan tuotantotukea. Sitä maksetaan kaikille ainakin unionin alueella samoin perustein riippumatta yrittäjän rikkaudesta tai köyhyydestä, tilan suuruudesta tai pienuudesta, yrittäjän muista töistä tai tuloista.
Muunkin elinkeinoelämän piirissä on monimuotoisia tuotantotukia, joilla yhteiskunta pyrkii tiettyihin tavoitteisiin. Näistä on hyviä esimerkkejä telakka- ja varustamotuet.
Maataloustukien avulla kuluttaja saa ruokansa tukiaisten verran halvemmalla. Veronmaksajat siis saavat takaisin tukiaisrahansa.
Tukien sosiaalitukien luonne tulee siitä näkökohdasta, että suurituloisethan maksavat enemmän veroista, joilla tukiaisetkin rahoitetaan. Mutta pienituloiselle on tärkeämpää halvempi ruoka kuin suurituloiselle. Molemmat syövät näitä subventoituja elintarvikkeiden raaka-aineita saman verran.
Oiva Härkönen
Vantaa
Vastaukset 88
Vanhimmat
Kun maataloustuet rahoitetaan ruuan ALV:lla, niin jokainen maksaa kulutuksen mukaan tasapuolisesti, siksi ALV ruuasta kerätään.
Ei kerättävissä veroissa ole korvamerkkejä, se vain sattuu olemaan sama summa.
Sattuupa vain olemaan korvamerkittyä, sama summa joka tukena maksetaan se kerätään ruuan alvina.
Tätä eivät kaikki vaan ymmärrä tai halua ymmärtää.
Kun nykyään aina vaan enenemässä määrin ostamme laadukkaita ja huokeita tuontielintarvikkeita, miksi tuki menee kotimaiselle tuottajalle?
Ulkolaisen ruuan ollessa kysymyksessä sana laadukas on harhaan johtava, parempi sana kuvaamaan noita ulkoa tuotuja bulkki-ruokia olisi vanhentuneiden ruokien poistomyyntierät.
Kuinka moni suomalainen onkaan sairastunut syödessään laaduttomia tuotiruokia ja siitä seuranneet sairaslomat kuormittaneet terveydenhoitoa turhaan, koska niillekkin rahoille olisi ollut tärkeämpää käyttöä.
Suomessa on tutkimusten mukaan maailman laadukkaimmat elintervikkeet ja ruokamyrkytykset ovat kotimaisista tuotteista perin harvinaisia.
Vastaavaa ei voida sanoa muualta tuoduista, yli 300.000 ihmisen sairastuminen elintarvikkeista johtuvien laadullisten ongelmien vuoksi Eu:n alueella on oiva luku kertomaan siellä vallitsevasta vaarasta huonon laadun seurauksena terveyteen.
Sitten kun asiaa tarkastellaan kauempaa tuotuja elintarvikkeita, niin vaarat muuttuu totaalisesti suuremmiksi.
Miksi tuki menee kotimaiselle tuottajalle! Tyhmä kysymys!
Euroopan Unioni on yhteinen kauppa-aulue, jossa tavarat liikkuu vapaasti rajojen yli ja tuen saa se viljelijä, joka tavaran on tuottanut.
Jos ostat espanjalaisia laaduttomia tomaatteja, niin olet tukenut Pedroa omilla ostopäätöksilläsi kun taas Pedron vaimo ostamalla suomalaista korkealaatuista Edam juustoa, tukee Pedron vaimo suomalaista jussia.
Järjestelmä vastaa musiikin teostoa, jossa korkealaatuiset tuotteet keräävät suuremmat teostomaksut.
Näin se asia menee.
Mikään vero ei kuulemma ole korvamerkittyä. Tämä kyllä kävi kovin selväksi autoverojen kanssa, joten eiköhän uskota.
Ei uskota niin kauan kuin tuo alvi vastaa maataloustukien suuruutta ja sillä summalla maksetaan maataloustuet, joten eiköhän uskota tätä.
Tai jos käytät ne muuhun tarkoitukseen, niin palauta ne toista kautta määräajassa valtion kassaan tukien maksatusta varten, tämäkin käy vallan mainiosti.
Miksi maamme rajojen ulkopuolelle ei tunneta, ei tiedetä näin ainutlaatuisesta maataloustuotteiden tuottajamaata. EU:n aluelleella on sentään yli 500 miljoona asukasta. Ainoastan joitakin luonnonvaraisena kasvavia/eläviä raaka-aineita arvostetaan.
Muuten ruotsalaiset, tanskalaiset, hollantilaiset jne veljenne ajattelevat omasta tuotannostaan samalla tavalla. Kokevat suomalaiset elintarvikkeet kuten suomalainen tuottaja heidän tuotteistaan. Heidänkin pyrkimyksenä on nauttia yhteiskunnan vähäosaisille tarkoitetuista anneista.
että suomalainen ei osaa tehdä laadukasta työtä ja on vielä kallis työtekijä
"Miksi maamme rajojen ulkopuolelle ei tunneta, ei tiedetä näin ainutlaatuisesta maataloustuotteiden tuottajamaata."
Kyllä tiedetään, kaikki kotimaisesta kulutuksesta jäävä ylimääräinen osa menee vientiin esimerkiksi USA:n, joka tunnetusti ostaa vain korkealaatuisia elintarvikkeita.
Taitaa kaukaisimmat vientimaat olla Autsraliaan asti ja muuallekkin Kauko-Aasian korkean elintason maihin.
Eu:n elintarviketurvallisuudesta vastaavan viraston raportit taas puolestaan kertooo suomalaisen elintarvikkeen olevan laadullisesti ja turvallisuutensa takia parhaasta päästä, joten otsikkoosi viitaten mitään pelättävää ei suomalaisella tuottajalla ole, päin vastoin vain voitettavaa.
Jos tuet lopetettaisiin, elintarvikkeiden kuluttajahinnat nousisvat tukien verran. Ne alunperin saivatkin alkunsa siitä, että kuluttajapiirit eivät halunneet, että maataloustulon korotus menee tuottajahintoihin täysimääräisenä ja sitä tietä kuluttajahintoihin, vaan ruvettiin maksamaan maataloudelle tukijaisia subventoimaan elintearvikkeiden hintoja.
maataloustulo päätettiin poliittisesti ja kotimaisilla tuottajilla oli monopoli. Oiva toistaa koko ajan, että hintojen määräytyessä vapaasti markkinoilla, markkinahinnat olisivat nykyiset hinnat tuet. Ei se noin mene. Oletko Oiva esimerkiksi aivan varma, että etelä-amerikkalaisen lihan hinta nousisi suomalaisten poistettavien tukien verran. Jos olet, sitten uskon lopullisesti, että sinuun tosiasiat eivät vaikuta.
"Oletko Oiva esimerkiksi aivan varma, että etelä-amerikkalaisen lihan hinta nousisi suomalaisten poistettavien tukien verran."
Varmasti nousisi jos palkkakulut siellä vastaisi suomalaisen ansiotasoa ja rahdit päälle!
Ne ovat nykyhinnoilla kilpailukykyisiä rahteineen ilman tukia. Vertaapa lihatiskillä.
Meinaatko brasilialaisen maaorjan palkan olevan suomalaisen duunarin tasoa?
Kokeile sillä 3 euron päiväpalkalla teurastamohommiin niin kyllä meikäläinen pihvi kilpailussa pärjää, siitähän tässä lopulta on kysymys.
Sorry, mutta tropiikista tuotettua lihaa en suuhuni pistä vaikka maksettais!
ja yhä vieläkin palkoista päätettiin/päätetään poliittisesti ja se jos mikä on monopoli sehän on lain voimalla suojattu kilpailulta.
Olen kyllä sitä mieltä että vaatiessasi lihan hintaa brasilialaiselle tasolle niin yhtä lailla ja oikeastaan samoilla perusteilla voidaan vaati muukin hinta ja kustannustaso samalle viivalle.
Pelkästään rusinoiden noukiminen pullasta ei hyödytä pitkänpäälle ketään.
hintaan lihakaupan tiskillä. Ei ole etelä-amerikkalaisen lihan laadussakaan mitään vikaa. Se on ymmärtääkseni peräisn luonnollisemmista oloista kuin suomalainen liha. Kieltäydytkö muuten itse ostamasta kaikkia tuotteita, jotka ovat peräisin maista, joiden palkkataso on Suomea alempi. Jos näin on, silloin olet looginen.
Alunperin oli vain kyse siitä, että en usko Oiva Härköstä siinä, että Suomen maatalous pärjäisi vapaassa kilpailussa ilman tukia. Mutta todetaan nyt kuitenkin, että kyllä meille paljon tuodaan tuotteita halvempien palkkojen maista eikä teollisuuttamme siitä syystä tueta. Ilmeisesti alkuperäinen aihe oli niin vaikea, että jatkuvasti vastataan asian vierestä.
kun nytkin pärjää tuetun tutannon kanssa?
Ei sitä tuetonta tuotantoa ole niin paljon markkinoilla ettei sen hinta nousisi.
hieman valaistusta eu:n tukien jakautumisesta agenda 2000 ymp:n kohdalta:
http://taloudenrakenteet.vatt.fi/fin/index.cfm?page=kaaviot.cfm&id=50&menu=2
Eikö vain ole mielenkiintoinen taulukko?
Ja monessa noissa maissa on parempi satotasokin ja kuitenkin noiden maiden kanssa nytkin suomalaiset viljelijät kilpailevat ja vielä markkinoilla joitka ovat aivan avoimet.
"Kieltäydytkö muuten itse ostamasta kaikkia tuotteita, jotka ovat peräisin maista, joiden palkkataso on Suomea alempi. Jos näin on, silloin olet looginen."
Kyllä kieltäydyn koska siellä yleensä halpuus perustuu toisen hyväksi käyttöön ja epäeettisiin toimintatapoihin.
... vallitsi täysi säännestely talouselämän melkein kaikilla aloilla. Mm. maataloustulon korotus laskettiin ministeriössä ja otettiin huomioon tapahtunut inflaatio, kustannusten nousu ja samansuuruinen realinousu kuin muillekin väestöryhmille. Kaikki tuonti oli säännösteltyä ja kotimainen tuotanto kaikilla aloilla tullisuojattua.
Tukien poistaminen ei vielä tarkoita, että elintarvikkeiden ja niiden raaka-aineiden tuonti olisi EU:hun vapaata. Sen vapauttamisesta, tullien ja tukien vähentämisestä tosin neuvotellaan tiiviisti WTO:n puitteissa.
Niin nyt ja varsinkin silloin, kun tuontisäännöstely, tullit ja tuet on lopetettu, Eurooppaan muodostuu markkinahintataso, jota luonnollisesti etelä-amerikkalaiset lihan kauppiaat noudattavat, vaikka heillä olisi vara myydä halvemmallakin. Jos heillä sitä lihaa on niin paljon, että se riittää Euroopan, Amerikan ja muidenkin maanosien markkinoiden valtaamiseen, niin hehän alentaisivat hintaa ja ajaisivat muut markkinoilta. Mutta eipä sitä lihaa niin paljoa ole.
Maataloustuotanto ei ole kovin kannattavaa bisnestä missään nykyisillä hinnoilla ja tuilla. Tukien poistuttua, tuottajahinnat nousisivat pian vähintään samalle tasolle kuin nykyiset tuottajahinnat ja tuet.
Olen korostanut sitä, että suomalaislla viljelijöillä ja elintarviketeollisuudella on muita kilpailuetuja karun pohjoisen maan kilpailukykyä huonontavan vaikutuksen kumoamiseen, että meillä maatalous ja elintarviketeollisuus säilyisi kaikissa oloissa suurinpiirtein nykyisen suuruisena.
... tapauksessa eurooppalisen markkinahinnan tasolle. Ei etelä-amerikalaisilla riitä resurjja ruokkia koko maailmaa halvalla lihalla.
... etelä-Amerikassa ei ole maataloustukia? Kaikkialla niitä maksetaan.
ole paljon valinnan varaa. Tulikohan nyt puhuttua palturia.
nämä asiat tiedät, paljonko lihaa siellä tuetaan.
mutta muistaakseni Suomessa on myös kansallisia tukia jopa enemmän kuin EU-tukia. Selostapa Oiva sinä asiantuntijana muiden kuin Suomen kansallisia tukia EU:ssa ja vertaa niitä suomalaisiin.
otetaan huomioon. Oivahan muuten on täällä aina ollut sitä mieltä, että tehotuotantoa pitää tukea eniten, joten mitä kummaa tässä on?
http://taloudenrakenteet.vatt.fi/fin/index.cfm
siinä talukko kansallisten tukien määrästä ja kuten voi huomata ne ovat lähes kolmasosalla alentuneet.
Tuohon että pitääkö tehotuotantoa tukea, niin vastaus on ei, silä pitää tukea kestävää tuotantoa jos halutaan että ihminen voi vielä asua täällä.
Tosin on jotenkin ristiriitaista laittaa eniten tukirahaa siihen tuotantoon jonka pitäisi olla kaikista kannattavinta.
EU-maiden kansalliset tuet. Niihin minä halusin vertailla. Oiva Härkönen on ilmoittanut, että tehotaloutta pitää tukea ja erityisesti on syytä tukea Englannin kuningatarta ja Suomessa Björn Wahlroosia. Minä en ota asiaan kantaa.
Kansallinen tuki eli 141-tuki täällä etelä-suomessa on käytössä enää ensivuoden loppuun, jonka jälkeen se poistuu!
toisella kädellä annetaan ja toisella otetaan.Minulla on nyt tilanne et van otan.
Olen tueton kaikessa.
Jos veronmaksaajan maksamasta sosiaalituesta menee vain viidennes köyhälle ja loput byrokratiaan, niin miten ihmeessä maataloustukien kohdalla byrokratiaa ei ole tai se on ilmaista?
Mikäs se on sellainen markkina, jossa hintoja nostetaan keskitetysti? Olivatko sotien jälkeen kartellit sallittuja? Ei! Eli sotien jälkeen päätettiin korottaa maataloustukia.
Siis viljelijä ei saanutkaan tukia enää osuuskunnalta, vaan tuki maksettiin viljelijälle. Tukiaiset ovat levinneet korkean elintason maiden poliittiseksi vallankäytön välineeksi ja välineeksi suojautua ulkoista ja erityisesti kehitysmaista tulevaa kilpailua vastaan.
Kuluttajahintojen subventointi kuluttajan rahoilla ja kuorrutettuna megalomaanisella byrokratialla ei käy järkeen.
Tietyn omavaraisuuden säilyttäminen täysin kansainvälisestä kaupasta riippuvaisella maalla on järjetön peruste.
Työllisyyden hoito perustuotannossa tuottavempien työpaikkojen kustannuksella on myöskin järjetön, sillä tukirahathan revitään juuri tuottavan työn tekijöiltä ja siirretään tuottamattoman työn tekijälle.
Puhtaan kotimaisen ruuan arvostus ei ole edes peruste tuelle, sillä se joka haluaa laadukasta ruokaa on varmasti halukas maksamaan siitä mielikuvasta.
WTO pyrkii pääasiassa poistamaan maataloustuet poistaakseen köyhyyttä kehitysmaissa. Pelkkä ylituotanto ei ole aiemminkaan ollut ongelma byrokraateillemme.
Mitä haittaa kuluttajalle olisi tilanteessa, jossa vain meidän tuet poistettaisiin?
Maatalousyrittäjän pitäisi paremminkin lopettaa toimintansa jos markkinoilta saatu tulovirta ei riitä menojen kattamiseen ja kohtuulliseen voittoon. Pitäisi vihdoin ymmärtää, että ostaja on asiakas, jota kuunnellaan. Nythän viljelijä kuuntelee vain byrokraatteja ja ajattelee asiakkaan olevan vain pakollinen paha.
Vai nousevat hinnat tukien verran? No ei varmasti! Ellei sitten visiosi ole jotenkin valtion säätelemä.
Eiköhän huomattavasti muita alueita heikompi satotaso ja sadon laatu lopettaisi kuitenkin valtaosan kotimaisesta tuotannosta.
Onko mielestäsi muiden toimialojen tukeminen peruste maatalouden tukien jatkamiselle?
Mitä käy niille byrokratiaan, tulleihin, sääntelyyn, valvontaan ja muuhun tehottomuuteen käytetyille rahoille, että kuluttaja saisi ne takaisin tukien poistuttua? Väitteesi vaikuttaa aivan päätömältä.
Sosiaalitukia harvemmin maksetaan kymmeniä tuhansia henkeä kohden, joten kyseessä ei todella ole mikään sosiaalituki. Kyseessä on enemmänkin korruptio ja yhteiskunnan mädännäisyys.
Annapa nyt muutama konkreettinen esimerkki, mitä nämä paljon mainostamasi tuottavammat työpaikat ovat, ja millä tavalla niitä Suomeen tehtäisiin lisää.
Täyttä palturia!
"Mitä haittaa kuluttajalle olisi tilanteessa, jossa vain meidän tuet poistettaisiin?"
Ääriliikkeen aseistariisuntaa, taidat olla maanpetturi!
Onko Otto-Ville Kuusinen oppi-isäsi?
Opit on kuitenkin suora kopio niiltä ajoilta.
"Tulkaa hakemaan leipää täältä".
Fruikkari edustaa piippu huulella notkuvaa Liberaali idealismia.
Vitulla kehitys maat muka pystyisivät kilpailemaan meidän tuotantomme kanssa? Eihän ne pysty tällä hetkellä edes ruokkimaan omiaan. Eli pitäiskö kehitysmaiden myydä tänne halvalla ja jättää omat kansalaiset nälkiintymään?
Olet sää Fruikkari kova kommari. Jos et ole huomannut niin NL on jo kuollut mahdottomuuteensa ja niin käy myös EU:lle.
Jos nyt ihan oikeasti haluttaisiin kehitysmaiden maaaloutta autta tulisi niiden tuotanto päästää tulleitta teollisuusmaiden markkinoille. Ja vain köyhimpien maiden joissa oma porukka pystytään ruokkimaan.
Pötyä, potaskaa ja kaikkea muuta on väittää, että kehitysmaiden tuotanto voisi olla kilpailukykyistä suurten orjatövoimaan perustuvien maatalousjättien kanssa.
siitä mitään mitä tapahtui kun suomi liittyi EU:hun?
Tiedätkö mitä tapahtui maataloustuotteiden hinnoillt??
VASTAA!!!!!
Nähdään ymmärrätkö yhttään lukemaasi tai kuulemaasi asiaa.
... olisi turha vastata, mutta teen sen osoittaakseni jokaisen väitteesi palturiksi.
Ainakin minä ansaitsen syömällä kun verot ovat minulle pienet ja ruokaa tuetaan. Ehkä sinun kannattaa valittaa kun ansaitset tosi paljon, etkä näköjään haluaisi maksaa veroja.
Jos nyt vaan kekseisit jotain tuottavampaa työtä itsellesi.
Hah hah hah haha haa
"!!!! Kukaan ei voi nostaa hintoja. Hinnat määräytyvät oikeassa maailmassa markkinoilla."
Maataloustuotteet määräytyvä kansainvälisillä markkinoilla, viljanhintaan vaikuttaa heti jos esim. Kanadassa on hyvä tai huono sato tulossa.
Muuten miksi ei kukaan kritsoi sitä että taksimaksut määräytyvät ministeriön päätöksen mukaan eikä minkään kilpailun mukaan?
" Eli kuluttaja maksaa euron 20 sentin kolikosta ja sinä väität sitä järkeväksi kuluttajalle! "
itsekkyys onkin yksi suurimmin kasvavista maailman ongelmista ja se näkyy myös niin että muiden omistamaa tavaraa voi säälittä rikkoa ja tuhota.
"!!!! Osuuskunnat perivät myymistään tuotteista ylihintaa (kartelli) ja siten maksoivat tuottajalle liian korkeaa hintaa. Tämä on ihan sama asia kuin tuotantotuki."
Samalla tavalla voi joku muu ajatella palkoista, että ne ovat ylisuuria ja niinpä ne ovat tukea palkansaajille.
Se muuten että eikö todellakaan sinun markkinatalousmekanismissa myyjä saa määritellä hintaa tuotteelleen? siis ostaja kertoo myyjälle hinnan? hauskaa mutta ei toimi.
"!!!!Onko olemassa mitään tehottomampaa tapaa tulonsiirtoihin? Rikkaat maksavat paljon ja köyhät vähemmän, mutta silti molemmat maksavat enemmän kuin ilman tukia maksaisivat."
Todista.
Koska tuotanto ympäri maapalloa alle kustanusten ei voi toimia vaikka kuinka koitat niin väittää.
"!!!!Kuka määrittää mikä on yhteiskunnan kannalta tärkeää? Kuinka monta miljardia tämä yhteiksunnalle tärkeä saa maksaa yhteiskunnalle, kunnes se ei enää ole yhteiksunnalle tärkeää?"
jos tuntisit ihmisen fysiolgisia omianisuuksia hieman enemmän, niin en usko että silloin miettisit että onko ruoka ihmiselle tärkeää vaiko ei.
"!!!!Jos kansa ei voi elää ilman kansainvälistä kauppaa, niin miksi sitten tämä tietty omavaraisuus on tärkeää? Omavaraisuuteen pyrkiminenhän on kaupan rajoittamista! "
siis kenen muun mukaan kuin sinun? Miten ihmeessä omavaraisuus rajoittaa kauppaa, sillä aivan varmasti suomi on omavarainen traktorituotannon suhteen (palstasta johtuen tämä esim.) mutta silti tänne tuodaan myös muualla tehtyjä koneita. Sinun ajatusmallisi aiheuttaisi sen että joka maassa olisi pula jokaisesta tuotteesta ja se taas tarkoittaisi kysynnän vuoksi nousseita hintoja. ja kohonnuta kauppalaskua elintarvikkieden osalta.
"!!!!Jo nyt elintarviketeollisuus käyttää enemmän ulkomaisia raaka-aineita kuin kotimaisia. Luulisi myös ulkomailta kuljettamisen olevan kotimaisen kuljettamista kannattavampaa. Eli voidaan sanoa ettei teollisuus täältä minnekään lähde jos tuet poistetaan."
Eipäs käytä, ja talousteoriat kyllä kertovat suoraan mihin teollisuus sijoittuu ja yksi niistä tekijöistä on raaka-aine ja toinen edullinen työvoima ja kolmas läheisyys isoon markkina alueeseen eli raaka-aine on ainoa seikka mikä todella pitää yhtiöden tuotantolaitoksia Suomessa.
Kuljetus esimerkkisi taas kertoo että Suomessa on siis tuettu kuljetusliike kun muualla se toimii halvemmalla. Saavat siis tuotantotukea? huom. muista omat puheesi:"Osuuskunnat perivät myymistään tuotteista ylihintaa (kartelli) ja siten maksoivat tuottajalle liian korkeaa hintaa. Tämä on ihan sama asia kuin tuotantotuki."
"Ei se ns. yrityspuuhastelu siinä välissä mitään merkitse maatalousyrittäjän tulonmuodostukselle."
eikö vaikka ylipuolet(tilastokeskus) tuloista tulee tuotteenhinnasta, on se hienoa että meillä olemassa näitä talousneroja joiden mielestä noin 50% osuus tulonmuodostuksesta on sellaista jolla ei ole mitään merkitystä lopputulokseen.
"Jo nyt elintarviketeollisuus käyttää enemmän ulkomaisia raaka-aineita kuin kotimaisia."
Täyttä palturia. Tuontiraaka-aineiden osuus Suomen elintarviketeollisuudessa (siis Suomen rajojen sisällä) on vähäistä.
"Luulisi myös ulkomailta kuljettamisen olevan kotimaisen kuljettamista kannattavampaa."
???Tätä en tajunnut lainkaan.
"Eli voidaan sanoa ettei teollisuus täältä minnekään lähde jos tuet poistetaan."
Jos alkutuotanto loppuu Suomessa, kyllä suuri osa elintarviketeollisuudesta loppuu myös. Esimerkikisi, tuotaisiinko Suomeen raakamaitoa vai valmiita tuotteita (purkitettua maitoa, voita, juustoa)? Tai sokeri, tuotaisiinko juurikkaita tai sokeriruokoa Suomessa jalostettavaksi, vai valmista sokeria? Tai säilyketuotteetkeet: Kurkkuja, punajuuria, marjoja, lihaa, kalaa jne. purkitettavaksi vai valmiiksi purkitettuna?
Sitten muu teollisuus (esimerkiksi Kemiran lannoitetuotanto, maatalouskoneiden valmistus) loppuisivat myös.
!!!! Eli kuluttaja maksaa euron 20 sentin kolikosta ja sinä väität sitä järkeväksi kuluttajalle!
*** Näytä jotenkin toteen nuo lukusi. Eipä taida löytyä sellaista laskelmaa.
!!!! Kukaan ei voi nostaa hintoja. Hinnat määräytyvät oikeassa maailmassa markkinoilla.
*** Markkinoillahan ne tuottajahinnat määräytyvätkin. Tukiaisten vääristämillä markkinoilla vain ei markkinhinnoilla missään pysytä tuottamaan.
!!!! Osuuskunnat perivät myymistään tuotteista ylihintaa (kartelli) ja siten maksoivat tuottajalle liian korkeaa hintaa. Tämä on ihan sama asia kuin tuotantotuki.
*** Jos tuommoista on tapahtunut, on kyse siitä, että kilpailuklainsäädäntöä ei takavuosikymmeninä ollut. Tuotantotukea viljelys on tarvinnutkin jo pitkän aikaa.
!!! Onko olemassa mitään tehottomampaa tapaa tulonsiirtoihin? Rikkaat maksavat paljon ja köyhät vähemmän, mutta silti molemmat maksavat enemmän kuin ilman tukia maksaisivat.
*** Eivät maksa, jos tukia ei olisi, kuluttajahinnat nousisivat tukien verran.
!!!!Kumpihan osapuoli sen WTO:n sopimuksen taas kariutti? Olikohan Suomi myös mukana siinä?
Tuu sinä hakeen tukiaisia täältä.
Löytyy viljelemättäjättämistuki. Hyvänsadontuki.
Huonosadontuki. Tuenhakemuksenjättämättäjättämisentuki. Tukituki. Tuelle tuki. Vilja on hyvää tuki. Ostanpapuimurintuki. Mersukinoisbuenotuki...
etc.....
Sinähän se jonkun sortin sosialisti oot kun tarvit verorahoja itselles niinku vanhan kunnon kolhoosin aikaan.
Mä en tajua noita ylpeitä porvareita, jotka siten tuenvaraisia. Ei pysty elättään itseään ilman että toiset tukis. Ja sitten ollaan niin polleeta kapitalistia. että.
no ei voikaan.
Kun maksamme lehmälle enemmän tukea, kuin he palkkaa...
Taksikartellilla ei kai voida perustella maataloustukia, vai? Älkää katsoko miten huijaamme teitä, vaan katsokaa kuinka taksiautoilijat huijaavat.
Vai on itsekästä valittaa siitä, että saa eurolla 20 senttiä? Onko sitten siinä huijaamisessa mielestäsi jotain jaloa?
Kartelli nyt vaan on kaikilla oikeilla toimialoilla yksi vakavimmista rikoksista. Palkat neuvotellaan myös miltei kartelliolosuhteissa, mutta miten se oikeutti maatalouden kartellit?
Ei tarvitse todistaa, että tehokkaampi keino tehdä tulonsiirtoja on progressiivinen verotus tai tasavero, jossa tietty osuus palkasta on verotonta.
Ei kukaan jaksa oikeassa maailmassa tehdä mitään pitkään tappiolla. Nykyiset hinnat alitetaan pelkästään tekemällä nykyistä tehokkaammin töitä.
Ei ihminen tarvitse kotimaista ruokaa pysyäkseen hengissä. Kyllä pahimmallekkin juntille maistuu hädän hetkellä ulkomainen ruoka.
Aina kun pyritään omavaraisuuteen, niin silloin tehdään huonoja päätöksiä. Et voi esimerkiksi sanoa tukien olevan taloudellisesti perusteltuja.
Oletko laskeut mukaan kaikki täällä myydyt elintarvikkeet?
Jos tukea saadaan x euroa ja tuki poistetaan, niin bruttotulot laskevat suunnilleen sen x euroa vaikka välissä olisikin ns. yritys. Muulla tulolla ei ole mitään merkitystä, koska tarkastelun kohteena on yrityksen tuloksen muutos tukien poistuessa.
keksinyt maatalouden kartelli nimen. Ainoa mikä tulee mieleen tuohon viittaavaa oli kun munantuottajat alkoivat viemään muniaan ulkomaille koska siellä sai paremman hinnan ja tälläistä toimintaa alkoi kyllä kilpailu virasto tutkimaan (yllätteän).
Niin ja usein kartellit kyllä jäävät kiinni, kerro kuinka monta osuuskuntaa on jäänyt kiinni hintojen sopimisesta?
Tosin itävaltalaisen taloustieteen näkemyksen mukaan kartellit voivat myös lisätä kansantalouden tehokkuutta, koska kartelli helpottaa tuotantopääoman hankkimista tai välttää ylikapasiteettia ja päällekkäisyyttä tai edistää innovaatioita ja palveluja. Laaja sopimusvapaus, jossa kartellit ovat sallittuja, voi itävaltalaisen talousteorian mukaan edistää dynaamista kilpailua.
"Ei ihminen tarvitse kotimaista ruokaa pysyäkseen hengissä. Kyllä pahimmallekkin juntille maistuu hädän hetkellä ulkomainen ruoka."
kuka on sanonut ettei maistuisi? kysyn vaan?
Se vain että hädän hetkellä sitä ei välttämäti ole sieltä saatavilla.
"Aina kun pyritään omavaraisuuteen, niin silloin tehdään huonoja päätöksiä. Et voi esimerkiksi sanoa tukien olevan taloudellisesti perusteltuja."
odotan vieläkin sitä laskelmaa joka näyttäisi päinvastaista.
http://www.mtt.fi/met/pdf/met56.pdf
voit aloitaa vaikka tuon tutkimuksen johtopäätösten komoamisella, kai tiedät miten se kuulu tehdä?
Nim. odotanko turhaan?
Tuu sie hakemaan voita leivälles!
"Aina kun pyritään omavaraisuuteen, niin silloin tehdään huonoja päätöksiä."
Jos haluat että sinua tuijotetaan, niin markkinoi tuota korulausettasi paremmissa piireissä!
"Jos tukea saadaan x euroa ja tuki poistetaan, niin bruttotulot laskevat suunnilleen sen x euroa vaikka välissä olisikin ns. yritys. Muulla tulolla ei ole mitään merkitystä, koska tarkastelun kohteena on yrityksen tuloksen muutos tukien poistuessa."
Ekonomisen taiteen kubismia!
Olet pyyhkinyt pensselisi sanomalehteen ja kaupittelet sitä nyt taiteena!
"Jos kansa ei voi elää ilman kansainvälistä kauppaa, niin miksi sitten tämä tietty omavaraisuus on tärkeää? Omavaraisuuteen pyrkiminenhän on kaupan rajoittamista!"
Mitä ajattelet Norjan ja Venäjän öljyn omavaraisuudesta, onko se tuhonnut niiden kansantaloutta?
Onko omavaraisuudesta ollut haittaa ja onko se rajoittanut kaupankäyntiä?
Mitä ajattelet niiden valuuttatulojen merkinneen kaupankäyntiin tuontipuolella?
Entä jos tuota omavaraisuutta ei niillä olisi, niin hyötyisikö kansa siitä enemmän?
ole paljon hyötyä ollut. Kyllä se hyöty on tullut siitä, että sitä on voitu ulkomaille viedä ja ostaa muuta tilalle. Ja jos et todella ymmärrä, mitä eroa on öljyn omavaraisuuden ja elintarvikkeiden omavaraisuuden välillä, niin turha kai kanssasi on väitellä.
"jos et todella ymmärrä, mitä eroa on öljyn omavaraisuuden ja elintarvikkeiden omavaraisuuden välillä, niin turha kai kanssasi on väitellä."
En todellakaan ymmärrä sitä eroa mutta kenties voisit sen eron kertoa.
ettet vaivaa pientä pääätäsi noin suurilla asioilla..
Ole yksi viikko syömättä niin asia varmasti selviää ihan itsekkin sinulle.
Pidä varmuuden vuoksi gallona polttoöljyä jääkaapissa.
En kysynyt syömisestä tai syömättä olemisesta, enkä myöskään gallonasta jääkaapissa vaan
mitä eroa on öljyn omavaraisuuden ja elintarvikkeiden omavaraisuuden välillä?
Riittääkö pääsi koko selittämään sitä?
Jos riittää niin voit käyttää hattuasi kappakassina lidlissä käydessäsi.
että öljyn, metsän, metallien ym. omavaraisuudesta saadaan rahaa, elintarvikkeiden omavaraisuuss sensijaan tulee kalliiksi.
Taisi mennä selityksesi poskelleen, öljyn, metsän sekä metallin omavaraisuuteen pyrkiminenhän on kaupan rajoittamista!
valitsemallasi tiellä. Kyllä minulla on muutakin tekemistä, kuin sinun valistaminen, joka lisäksi näyttää mahdottomalta.
metsän kasvaminen, öljyn poraaminen ja kaivosteollisuus on katsottu kaupan rajoittamiseksi. Omavaraisuudella en tarkoita sitä, että vain omia tuotteita saa käyttää.
Nyt päästiin omavaraisuus keskustelussa vasta alkuun ja pieni valistuksen poikanen.
Minulla on pieni perunamaa josta saan vuoden tarpeet kulutukseen, samalla rajoitan kilpailua naapurin suuntaan joka on ostopottujen varassa.
Keväällä naapuri osti ruottalaisia pottuja viiden euron kilohintaan kun itse kaivoin varhaispotut harson alta asevelihintaan.
Syksyllä sitten potut kuoppaan ja talvea odottelemaan, vastaavasti naapurin rouva käy lidlistä hakemassa puolalaista pottua gadmiumilla kuorrutettuna ja vie valuuttatuloista oman siivunsa.
En tiedä uskallanko edes kysyä kumpi hyötyy enemmän omavaraisuudesta mutta kysyn kuitenkin?
Nuo talousteoriat ovat sellaisia, että niitä pitää voida lähestyä miltä kantilta hyvänsä kestääkseen paikkansa pitävyydessä.
"missä metsän kasvaminen, öljyn poraaminen ja kaivosteollisuus on katsottu kaupan rajoittamiseksi. Omavaraisuudella en tarkoita sitä, että vain omia tuotteita saa käyttää."
No katsos lainasin sinun teorioitasi vakuuttamaan paikkansa pitävyydestä, en keksinyt niitä itse ja tuossa alhaalla on sinun oma dokumentti, että vertaile niitä keskenään!
!!!!Jos kansa ei voi elää ilman kansainvälistä kauppaa, niin miksi sitten tämä tietty omavaraisuus on tärkeää? Omavaraisuuteen pyrkiminenhän on kaupan rajoittamista!
ei makseta tukiaisia, asia on OK, mutta mutta, ne tukiaisethan se ongelma on. Kerropa muuten, montako prosenttia tuotetuista elintarvikkeista tuotetaan tuolla sinun menetelmälläsi ilman tukia.
minun tekstiäni, jos niin luulit. En nyt usko, että olet ihan niin typerä kuin näyttää, mutta todetaan nyt vielä kerran, että ei omavaraisuudessa ja siihen pyrkimisessä ole mitään vikaa, kunhan siihen ei käytetä tukia. Jopa tukiakin voi käyttäää sovitussa määrin esim. tietyissä energialajeissa.
lidilissä on paljon suomalaisia tuotteita.
Miksi?
No siksi että ne ovat edullisia ostaa kauppaan sisälle ja monet käyvät lidilissä juuri noiden suomalisten tuotteiden takia kun osa on halvempia esim. maito kuin muissa kaupoissa. Koska lidilissä on palkatkin huonommat kuin muissa kaupoissa.
Itsekkin käyn hakemassa suomalaista maitoa sieltä.
halvemmaksi varmaankaan tule kuin kaupassa ulkomaalainen peruna.
Mutta maku on aivan toista luokkaa. Ei olen uuden perunan voittanutta kun sen omasta maasta kaivaa ja sillin ja voin kera nauttii.
Ja ne tuet on sitä varten että naapurikin saisi kohtuuhintaista perunaa ostaa kaupasta. Eikä ne ulkomaalaiset perunat ole yhtään sen vähemmillä tuilla kasvatettu vaan päinvastoin keskieuroopassa ne ovat isommat.
jatkuvasti. Palataan nyt kuitenkin taas alkuun mahdollisemman paljon yksinkertaistaen. Norjan öljyn omavaraisuus ja erityisesti sen ylimenevä osa on Norjalle rikkauden lähde aivan riippumattta siitä, onko Norja EU:ssa vai ei. Suomen elintarvikkeiden omavaraisuus maksaa meille. Minä jopa kannatan kotimaisia elintarvikkeia, perunoista puheenollen kotimaista avomaan Siikliä ei kesällä voita mikään ja siitä olisin valmis maksamaan niin paljon, että tukia ei tarvittaisi. Mutta totuudessa olisi aina hyvä pysyä eikä aina siirtyä asiasta toiseen, kun ei oikein alkuperäisessä aiheessa pärjää.
"Tuo muuten ei ollut minun tekstiäni, jos niin luulit."
Sitähän minäkin, et usko edes itse väittämiesi perään.
Tuossa kuitenkin se lentävä lause:
!!!!Jos kansa ei voi elää ilman kansainvälistä kauppaa, niin miksi sitten tämä tietty omavaraisuus on tärkeää? Omavaraisuuteen pyrkiminenhän on kaupan rajoittamista!
olen noin kirjoittanyt. Kyllä täällä on muitakin, mutta tämäkään tosiasia ei taida nyt sopia sinulle. Kykysi tekstianalyysiiin näyttää sekin olevan vajavainen.
missään noissa asioissa joita mainitsit.
Tuleeko? "elintarvikkeiden omavaraisuuss sensijaan tulee kalliiksi."
onko sinulla esittää laskelma siitä kuinka paljon halvemmaksi tulee koko sektorin lopettaminen, verrattuna siihen tilanteeseen mikä on tällä hetkellä?
Uskon että sinulla on olemassa valmis laskelma, silä et varmasti muuten olisi asiastasi noin varma.
Ja vielä pieni mainita siitä että jos jokainen maa toimisin noin kun haluat se tarkoittaisi elintarvike pulaa maailmanmarkkinoilla ja se taas tarkoittaisi korkeita hintoja jne.
viestiketjun jatkumo omalla tavallaan kyllä tukee edellisen kirjoittajan päättelyä. Rekistöröidyn nikin avulla pystyt välttämään tilanteita joissa sinut sekoitetaan toiseen kirjoittajaan ja se että täällä on myös muita kirjoittajia ei poista pois sitä mahdollisuutta ettet olisi voinut kirjoittaa tuota mainittua lausetta, joka on suoraan sanoen aika päätön.
Minulle riittää se, että tiedän mitä olen kirjoittanyt. Ei se ole minulle mitenkään vakava asia, jos joku luulee väärin niinkuin ei koko palstakaan. Joten totean vain: Sapienti sat
keskustelun tason minne tahansa. Sinä siis väität, että maanviljelys on tuottoisampi Suomelle kuin öljy Norjalle.
Älä laita sanoja toisten suihin ja oleta aivan omia.
Missä sinä luet että vertasin Norjan öljyntuotannon ja Suomen elintarviketuotanon kannattavuutta toisiinsa?
Anteeksi jos kysyin liian vaikean kysymyksen liittyen elitarvikkeiden omavaraisuuteen, mutta kuvittelin että sinulla on väitteesi takana myös faktaa. Harmi vain että faktan peräämisen rinnastat keskustelun tason laskemiseen.
Quot capita, tot sensus.
No niin, keskustelu lähti tästä. Sinä et tätä kirjoittanut, joten oli turha siitä sinulle sanoa.
Lainaus ylempää:
"jos et todella ymmärrä, mitä eroa on öljyn omavaraisuuden ja elintarvikkeiden omavaraisuuden välillä, niin turha kai kanssasi on väitellä."
En todellakaan ymmärrä sitä eroa mutta kenties voisit sen eron kertoa.
Minä näen eron. Minusta olisi paljon parempaa, jos meillä olisi Norjan öljyvarat kun omavarainen maatalous.
Mutta sitten itse asiaan. En tuollaista laskelmaa esitä enkä osaisikaan. Tiedän kuitenkin, että mikä tahansa saadaan kannattavaksi, kun oletetaan, että kaikki alalla toimivat joutuvat työttömiksi. Mutta ei se noin mene. Kunkin alan täytyy tuottaa lisäarvoa myös sellaisten alojen, kuten terveydenhoito, vanhustenhoito, poliisi, oikeuslaitos, armeija jne rahoittamiseksi. Eiväthän kaikki maanviljelyksestä ja elintarviketeollisuudesta tähän asti vapautuneet ole joutuneet työttömiksi vaan siirtyneet tuottavampiin ammatteihin.
Lopuksi vielä se, että en ole edes sitä mieltä, ettikö maanviljelystä pitäisi tukea, enkä ole sitä koskaan sanonut. Mutta asioista pitää keskustella rehellisesti.
"Minä näen eron. Minusta olisi paljon parempaa, jos meillä olisi Norjan öljyvarat kun omavarainen maatalous."
Se vain että kaikki ei saa kaikkea. Norjakin ja moni muukin öljymaa pyrkinyt myös elintarvikkieden tuotannossa omavaraisuuteen, muistaen luultavasti vanhan viisauden jossa sanotaan sen maan olevan rikas joka pystyy olemaan omavarainen sekä energian että ruuantuotannon suhteen.
Sitäpaitsi en usko kovinkaan monen vastustavan sitä ajatusta että Suomessa olis öljyvarantoja. Ja tunnettu tosiasia on myös että öljyloppuu aikanaan ja että sille keksitään korvaavia muotoja, mutta elintarvikkeiden tarve ei lopu milloinkaan.
"Mutta asioista pitää keskustella rehellisesti." OK
Täyttä asiaa koko teksti.
Kiitos kirjoituksestasi!
Jos joku voi pumpuleissa kirjoituspöydän takaa kirjoittaa tälläistä unelmakuvitelmaa, niin se on Oiva se. Näinhän se menee kuvitelmissa, mutta oikea elämä on toista.
Raha tulee rahan tykö, sitä se on on ollut tämä tendi, aina ja on edelleenkin. Ei Oiva voi sitä toiseksi muuttaa. Rikkaat (maanomistajat) rikastuvat ja köyhät (palkansaajat) köyhtyvät heidän kustannuksellaan.
Ennen torppareita ja mäkitupalaisia, tänään veronmaksajia!
... maataloustukiin panemansa rahat alentuneina elintarvikkeiden kuluttajahintoina. Tosin hyvätuloiset eivät saa kaikkia, mutta köyhät saavat vastaavasti enemmän.
no miksi sitten ei voitaisi tukea kaikkea työntekoa joka liian suurten palkkojen/kulujen vuoksi viedää kiinaan.
Tuetaan sitten kaikkia ja katsotaan että riittääkö ne samat eurot?
Niin ja joulupukki on olemassa!
sontaa maatalous tuet nostavat veron maksajalle ruuan hintaa puhu mitä puhut niin suosittelen että menisit tutkituttaan pääsi sen helsinginsanomien mukana valitettavasti....