heissan! meillä oli koulussa pienoinen väittely siitä, että sensuroitiinko tuntematon sotilas. opettaja sanoi, ettei oo sensurointia, jos kustantaja haluaa poistaa kaikki niin suomea kuin neuvostoliittoakin arvostelevat kohdat, kirosanat ja rivoudet. mun mielestä tää oli jo kyllä sensurointii, opettajasta pelkkää pientä hiomista. mitäs mieltä tästä niinku yleensä ollaan, ois kiva tietää.
tuntematon sotilas
Nimetön
7633
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Myös molemmat versiot lukeneena kallistun normaalin hienosäädön puolelle. Poistot paransivat lopputulosta ja "Sotaromaanin" julkaisemisella on lähinnä kirjallisuustieteellistä arvoa.
Sensuurista puhuminen on karkeaa liioittelua ja väärin niitä maita kohtaan joissa todellinen sensuuri on voimassa. Taisi olla uutisköyhäilypäivä kulttuuritoimituksissa, kun sensuroimattoman käsikirjoituksen löytymisestä melua pitivät taannoin. Eihän se edes ollut hukassa.
Käsitystäsi voit eheyttää lukemalla rinnalla Jaakko Syrjän Muistissa Väinö Linna. Tuntemattoman tausta saapi uuvenlaista valaistumista. Lienen ennenkii maininnut kyseisestä lähipiirin kulttuurihistoriallisesta teoksesta.
Ja ei kun uimaan.
lienee turha puhua, mutta poistetuissa kohdissa oli kyllä yhteiskuntakritiikkiä. Toisaalta vastaavaa kritiikkiä myös jätettiin kirjaan, mutta sitä oli lähinnä romaanin henkilöiden puheessa eikä kertojan äänessä.
Kustantajan tarkoituksena on luultavasti ollut välttää esim. luokkaerojen pohtimista ja siten olla laajentamatta kirjan teemaa varsinaisen teeman ulkopuolelle.
Onneksi linnalla oli hyvä kustannustoimittaja. Itsekin luin sotaromaanin sen ilmestyessä ja olen myös sitä mieltä että TS.stä oli poistettu vain turhat jaaritukset. Olin kyllä vähän pettynyt, että Linna oli itse ollut tyytyväinen kirjaansa siinä kunnossa. maine suurena kirjailijana karisi hiukan :)
jos huonoin sata kirja tai elokuva pitää valita niin se on tuntematon sotilas. niin kirja kuin elokuvat on tosi kaukana todellisuudesta. siinä on niin paljo vääristelty asioita että se on ihan täys vitsi. kun lukee muita kirjoja aiheesta niin huomaa kuinka kaikki oli oikeasti toisin.
Mistä poju tiedät, että niitä muita ei ole vääristelty? Elokuva on aina monien ihmisten kompromissinäkemys. Katso vaikka Gazan uutispätkiä. Onko juutalaisten valtiojohtoinen teurastus, hävitys ja palestiinalaisten sallittu kansanmurha jotakin fiktiota?
onhan sitä tuntematonta sotilasta moitittu ja niin sitä saa tehäkki. ja onhan sota veteraanit sanonutki että siinä on liikaa kaunisteltu asioita. mulla on tuolla 50 kirjaa kyseisestä asiasta ja niissä on tarkoin kerrottu tapahtumien kulku. tapahtumat ovat olleet paljo raaempia ja miten siinä oli suurhyökkäyski kuvattu. ei sille voi ku nauraa.. missä oli viikkoja kestänyt tykistötuli suomen asemiin. ja sitäpaitsi venäjällä hyökkäs ja koukkasi monia eri divisioonia suomeen ja suomalaisia pistettiin torjuun kourallinen ihmisiä kymmentätuhatta venäläistä ja koko ajan tykistö ampuu etteivät viikkoihin nukkuneet eikä ruokaa saanu mitenkään. minusta näitä olisi pitänyt tosiaan kuvata elokuvassa niinkuin ne on olleet. ja missä oli kaukopartio toiminta joka oli vilkasta asemasotien aikaan. ei näytetty missään.
jos olet Tuntemattoman Sotilaan katsonut, että se ei kerro täysimittaisesti sodasta vaan pelkästään siitä yhdestä konekiväärikomppaniasta. ja liskäksi miksi ensimmäinen Tuntematon Sotilas ei ole raaka no lähdetäänkö vaikka siitä, että se oli -50 lukua ja silloin ei ollut hienoja hollywood efektejä, että ennen kuin tulet tänne valittelemaan niin selvittäisitkö vähän enemmän asioita.