Olen katsellut reilun 80 m2 suuruista vanhaa hirsitaloa. Talo on rakennettu kahdessa osassa, vanha osa n. 100 vuotta vanha.
Kertokaapas asiaa tuntevat edes summittaisia kustannuksia seuraavien lauseiden takaa:
- katteen aluslaudoituksessa lahovaurioita ja vanhoja vesivuotojälkiä
- piipun ympärillä laudoitus kärsinyt pahoja laho- ja mikrobivaurioita
- seinien yläosan laudoituksessa pahoja laho- ja mikrobivaurioita ja osa seinän runkotolpista lahonnut poikki
- pellin ja julkisivulaudoituksen liitoskohdissa rakoja, joista viistosade kastelee rakenteita
- alimmat hirret osittain maata vasten, paikoin pahoja lahovaurioita
- rankorakenteiset seinät kärsineet myös lahovaurioita ikkunoiden alapuolisissa puuosissa sekä seinän pystyrungossa
- lautojen ja ikkunakarmien väleissä rakoja, joista sadevesi pääsee seinärakenteeseen
- vanhimman osan alapohjana ns. multapenkkilattia, jossa lattiarakenteet ovat maata vasten
- laajennusosan sokkelin betoniosat paikoin pahoin rapautuneet
- rossipohjan tuuletus puuttellinen, maassa paljon orgaanista materiaalia
- lattian kannatinpalkki oli kastunut terassin alle lammikoituneesta vedestä
- maata vasten olevissa rakenteissa runsaasti lahovaurioita ja kaikissa alapohjissa selvä maakellarihaju
Saako tällaisesta millään taloa ja millä kustannuksilla? Luovunko suosiolla leikistä :)?
Kertokaapas asiaa tuntevat edes summittaisia kustannuksia seuraavien lauseiden takaa:
- katteen aluslaudoituksessa lahovaurioita ja vanhoja vesivuotojälkiä
- piipun ympärillä laudoitus kärsinyt pahoja laho- ja mikrobivaurioita
- seinien yläosan laudoituksessa pahoja laho- ja mikrobivaurioita ja osa seinän runkotolpista lahonnut poikki
- pellin ja julkisivulaudoituksen liitoskohdissa rakoja, joista viistosade kastelee rakenteita
- alimmat hirret osittain maata vasten, paikoin pahoja lahovaurioita
- rankorakenteiset seinät kärsineet myös lahovaurioita ikkunoiden alapuolisissa puuosissa sekä seinän pystyrungossa
- lautojen ja ikkunakarmien väleissä rakoja, joista sadevesi pääsee seinärakenteeseen
- vanhimman osan alapohjana ns. multapenkkilattia, jossa lattiarakenteet ovat maata vasten
- laajennusosan sokkelin betoniosat paikoin pahoin rapautuneet
- rossipohjan tuuletus puuttellinen, maassa paljon orgaanista materiaalia
- lattian kannatinpalkki oli kastunut terassin alle lammikoituneesta vedestä
- maata vasten olevissa rakenteissa runsaasti lahovaurioita ja kaikissa alapohjissa selvä maakellarihaju
Saako tällaisesta millään taloa ja millä kustannuksilla? Luovunko suosiolla leikistä :)?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kustannusarvio on tuota luokkaa kun haet kannullisen 95:ta ja stendarin.
Kohdetta näkemättä paha sanoa varmaa mutta vaikuttaa liian suurelta määrältä työtunteja.
Jos työn hinta on halpaa ja intoa piisaa niin voihan sitä koittaa.Jos laskutuksella teetät niin puhutaan suuremmista rahoista kun talon arvo joten silloin talossa pitää olla jotakin muuta arvoa.Tunne,kulttuurihistoriallista tms arvoa.
kalliimmaksi kuin uuden tekeminen, ja ei siltikään välttämättä saa uuden veroista. kyllähän hirsiä pystyy vaihtamaan mut, jos niitä joutuu paljon vaihtamaan esim. seinän keskeltä alhaalta, ylhäältä niin kannattaa melkein unohtaa ,jos ei ota loppuelämän projektia, rahallisesti on vaikee sanoo mut jos esim. haluu päivittää kaikin puolin nykypäivän tasolle niin pelkästään materiaalien osalta puhutaan kymmenistä tuhansista työ johon helposti menee sama .vanhan korjaaminen on niin pitkäjänteistä työtä ja paljon hitaampaa kuin uuden tekeminen.yleensä tollasta kun lähtee purkaa ja tarkoitus tehdä kaikki paikat kuntoon niin ei siitä jää mitään jäljelle ..tossa tapauksessa ehkä muutama kova hirsi vois jäädä. . .
"Nykyajan tasolle" on melko suhteellinen käsite.
Kuvittele silmiesi eteen korjaamasi hirsitalo ja viereen vaikkapa Älvsbytalo tai muu vastaava. Mieti sitten kumman haluat, mieti omaa asumistasi ja perintöä, minkä jätät lapsillesi. Tahto ratkaisee.
Työtä ei tuossa projektissa sitten pidä pelätä.
jos et työtä pelkää ja aikaa on rajattomasti
siitä vaan. Näillä tiedoilla järkevintä varmaankin
on purkaa koko rakennus, ottaa terveet hirret talteen ja tehdä niistä sitten joskus....mitä
vaan.
Yleensä ostetaan talo, jossa kaikki näyttäisi olevan kunnossa tai korkeintaan joku pikku juttu pielessä ja sitten korjauksen edetessä huomataan niitä suurempia vikoja. Itse luopuisin tuosta projektista.
vikalistasi itse edes puoleenväliin niin olisit tajunnut homman järjettömyyden.
Jos olet kiinnostunut vanhan talon laittamisesta, et pelkästään ko. talosta kannattaa harkita. On nimittäin aivan kelvollinen vaihtoehto sekin, että teetät vastaavanlaisen uuden talon. Voin sanoa suoraan, että sekä vanhaa korjatessa että uutta rakentaessa lopputulos on enemmän kiinni sinusta ja tavoitteistasi kuin siitä, korjaatko vanhaa vain teetkö uutta.
Vanhan talon korjaaminen ja ylläpitäminen on harrastus tai elämäntapa. Siihen ryhtymistä pitää miettiä rauhallisesti. Sillä puolella vaihtoehtoja on paljon ja kaikista työläimmät kannattaa sulkea pois. Yhteen vaihtoehtoon ei kannata takertua.
Jos olet siis vakavissasi, ota yhteyttä johonkuhun korjausrakentamisen amattilaiseen. Hyviä kontakteja on mm. Metsänkylän navetan kotisivuilla.