Moottoriveneily kielletty?

Julle(ja musa raikaa!)

Mitä tarkoittaa? (kieltääkö tietyn kokoiset koneet,vain bensa ottomoottorit,entä dieselit,entä sähkö/kaasu/höyrykoneet?) ja mistä ilmenee tämä kielto jotta se on lainmukainen? Minulle tuli urputtamaan joku paappa kun laskettiin moottorivene vesille että ei tässä järvessä saa veneillä.Kysyin missäs sellanen kyltti ja eikai paappa itte ole kylttiä veistänyt niin äijä valahti punaiseksi kasvoilta ja marssi pirttiinsä sisään.

14

5567

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kalastuskunta

      Juukuule kyllä se moottoriveneellä päristely voidaan ihan laillisesti kieltää. Jos kyseisen järven kalastuskunnat sopivat ettei järvessä päristellä niin sielä ei myöskään päristellä, ei edes vieraat. Periaatteessa ilman lupaa sä et sais sinne järvelle mennäkkään jos et kuulu järven kalastuskuntiin. Niin että opettele poika säännöt ensin ennen kuin tulet yhtään soittaan suutas tai urputtelee vieraille ihmisille. Pitäis normaalin ihmisen tänverran tietää ja käytöstapoja olla!

      • vanne kiristää

        Minä olen ihan samaa mieltä, lähinnä kai pienimpiä järviä on niitä joissa polttomoottorikoneita on kielletty. Ja se on oikein, kyllä pikkujärviä jokainen jaksaa sen verran soutaa.
        Aina niistä vähän öljyä vast jää, ja iso saaste on melu.
        Mnkälaisella järvellä incitentti kävi, oliko saimaa vai pikkujärvi.


      • hiljaa

        vieraan on ihan järkevä kysyä kylttiä, jos ei tunne paikkoja. pappa olisi voinut kertoa että kylttiä ei ole, mutta näin on asia. jos kysyjä olisi sanonut "aja sinä kääkkä sillä rollaattorillasi järveen pohjamutia kaivelemaan" olisi käytöstavat olleet huonot.


      • JRxxx

        Kalastuskuntien sopimus ei moiseen riitä. Kiellon asettaa Ympäristökeskus. Kalastuskunta tai -kunnat voivat sitä anoa, samoin kuin muutkin asiaan liittyvät, esim. kunta tai järven ranta-asukkaat (tai -asukas).
        Tuo toinen väitteesi on sitten paksua pajunköyttä: lain mukaan kaikilla on lähtökohtaisesti oikeus liikkua vesistöissä täysin riippumatta kalastuskunnista tai mistään vesialueiden omistuksista tms. Esimerkiksi soutuveneellä tai kanootilla liikkumista ei käytännössä voi kieltää millään konstilla, ei edes sellaisessa teoreettisessa tapauksessa, että sama omistaja omistaisi kaikki järven rannat. Jokamiehenoikeus sallii liikkumisen rannoilla ja Vesiliikennelaki ja Vesilaki vesillä.


      • Urpo Ukkeli
        JRxxx kirjoitti:

        Kalastuskuntien sopimus ei moiseen riitä. Kiellon asettaa Ympäristökeskus. Kalastuskunta tai -kunnat voivat sitä anoa, samoin kuin muutkin asiaan liittyvät, esim. kunta tai järven ranta-asukkaat (tai -asukas).
        Tuo toinen väitteesi on sitten paksua pajunköyttä: lain mukaan kaikilla on lähtökohtaisesti oikeus liikkua vesistöissä täysin riippumatta kalastuskunnista tai mistään vesialueiden omistuksista tms. Esimerkiksi soutuveneellä tai kanootilla liikkumista ei käytännössä voi kieltää millään konstilla, ei edes sellaisessa teoreettisessa tapauksessa, että sama omistaja omistaisi kaikki järven rannat. Jokamiehenoikeus sallii liikkumisen rannoilla ja Vesiliikennelaki ja Vesilaki vesillä.

        Joo mä tiesin kyllä että ei se niin mee. Ihan omastapäästäni latelin sen pajunköyden, kun en nyt juuri muistanut, että mistä se moottorilla ajokielto taas haettiinkaan. Kiitti kun korjasit.

        Siinä mielessä asia on kuitenkin ajankohtainen, että kun erilaiset vesillä liikkumisvälineet ovat lisääntyneet ja aina vain, valitettavasti, niiden omistajilla on enemmän rahaa ja röyhkeyttä kuin älyä ja hyviä tapoja on hyvä että asiasta taas keskustellaan.

        Järvenrannalla suviani viettänneenä tiedän kyllä mistä puhun. Mikään ei voi olla raivostuttavampaa kuin venemoottorin pärinä neljän aamulla aikaan.

        Jokamiesoikeudella voi todellakin soudella tai meloa lähes missä rapakossa lystää ja sehän on jopa suositeltavaa, tosin vaatii muutakin kuin ratinvääntöä ja polttoöljyllä läträämistä.


      • Anonyymi
        JRxxx kirjoitti:

        Kalastuskuntien sopimus ei moiseen riitä. Kiellon asettaa Ympäristökeskus. Kalastuskunta tai -kunnat voivat sitä anoa, samoin kuin muutkin asiaan liittyvät, esim. kunta tai järven ranta-asukkaat (tai -asukas).
        Tuo toinen väitteesi on sitten paksua pajunköyttä: lain mukaan kaikilla on lähtökohtaisesti oikeus liikkua vesistöissä täysin riippumatta kalastuskunnista tai mistään vesialueiden omistuksista tms. Esimerkiksi soutuveneellä tai kanootilla liikkumista ei käytännössä voi kieltää millään konstilla, ei edes sellaisessa teoreettisessa tapauksessa, että sama omistaja omistaisi kaikki järven rannat. Jokamiehenoikeus sallii liikkumisen rannoilla ja Vesiliikennelaki ja Vesilaki vesillä.

        Vesillelasku soutuvene voiko kieltää vaikka omistaa maapoka paikast on laskettuveneitä 40 v faarvikken


    • JRxxx

      ...voi asettaa tuollaisen kiellon (ei siis kalastuskunta, mutta kalastuskunta voi hakea kieltoa ympäristökeskukselta). Käsittääkseni sitä ei tarvitse mitenkään merkitä, vaan se pitää tietää. Soitto alueelliseen ympäristökeskukseen selvittää kyllä asian.

      • anser anser

        Kyllähän ympäristökeskus voi todella kieltää järvellä moottorilla ajamisen.

        Tässä on kuitenkin aina mukana se iäisyysjuttu ranta-asukkaat (=mökkiläiset) vastaan veneilijät. Veneiden moottorin äänihän on häiritsevä, mutta ranta-asukkaiden moottorisahat ja ruohonleikkurit ynnä soittimet tietenkin kuuluvat rantaluontoon.

        Tuossa 1990-luvulla suunniteltiin kanavaa Hauhon vesireitille Vihavuoteen, että veneväylät olisivat jatkuneet vielä Kukkia- ja Kuohijärville. Mökkiläiset vastustivat raivokkaasti. Mukana oli myös mökkiläisenä asiaa vastustamassa Päijät-Hämeen TE-keskuksen kalapuolen johtaja, joka lasketteli "arvovallallaan" faktana kaikenlaista soopaa muikunkudun häiriintymisestä ja kaikesta muusta huuhaasta. Ja asemansa puolesta ne olivat virallisia lausuntoja. Mitenkähän sitä muikkua nousee ihan hyvin sellaisistakin järvistä, missä on oikein merkittyjä väyliä isommillekin paateille.


      • vastustaa
        anser anser kirjoitti:

        Kyllähän ympäristökeskus voi todella kieltää järvellä moottorilla ajamisen.

        Tässä on kuitenkin aina mukana se iäisyysjuttu ranta-asukkaat (=mökkiläiset) vastaan veneilijät. Veneiden moottorin äänihän on häiritsevä, mutta ranta-asukkaiden moottorisahat ja ruohonleikkurit ynnä soittimet tietenkin kuuluvat rantaluontoon.

        Tuossa 1990-luvulla suunniteltiin kanavaa Hauhon vesireitille Vihavuoteen, että veneväylät olisivat jatkuneet vielä Kukkia- ja Kuohijärville. Mökkiläiset vastustivat raivokkaasti. Mukana oli myös mökkiläisenä asiaa vastustamassa Päijät-Hämeen TE-keskuksen kalapuolen johtaja, joka lasketteli "arvovallallaan" faktana kaikenlaista soopaa muikunkudun häiriintymisestä ja kaikesta muusta huuhaasta. Ja asemansa puolesta ne olivat virallisia lausuntoja. Mitenkähän sitä muikkua nousee ihan hyvin sellaisistakin järvistä, missä on oikein merkittyjä väyliä isommillekin paateille.

        ei noissa venejutuissa aina ole syynä mökkiläistenkään haitat vaan jotkut silkkiuikut häiriintyy tms...

        mutta tottakai itsekin mökkiläisenä vastustaisin mahdollisia uusia häiriötekijöitä. vai kuka hullu nyt puoltaisi laivaväylää rantansa tuntumaan tai jotain luontopolkua omillemailleen. käsittääkseni mikään näistä ei hyödytä mökkeilijää. se on vaan sitten keksittävä kaikkia huuhaa juttuja syiksi, kun "naapurit vittuun" ei kelpaa kunnon syyksi.


      • masa_espoo
        vastustaa kirjoitti:

        ei noissa venejutuissa aina ole syynä mökkiläistenkään haitat vaan jotkut silkkiuikut häiriintyy tms...

        mutta tottakai itsekin mökkiläisenä vastustaisin mahdollisia uusia häiriötekijöitä. vai kuka hullu nyt puoltaisi laivaväylää rantansa tuntumaan tai jotain luontopolkua omillemailleen. käsittääkseni mikään näistä ei hyödytä mökkeilijää. se on vaan sitten keksittävä kaikkia huuhaa juttuja syiksi, kun "naapurit vittuun" ei kelpaa kunnon syyksi.

        Minulle ainakin lapsuuden mökkikesistä koko lomakauden "viikon luontoäänenä" jäi mieleen silloisten kaksitahtimoottoreiden pörinä järvenselällä. En minä ainakaan sitä erityisemmin häiriönä pitänyt. Se oli oikeaa kesänviettoa. Sama se tuolla Suomenlahden saaristossa on, harva paikka siellä sellainen on etteikö jossain suunnassa venettä näkyisi koko ajan. Asennekysymys, sanon minä.

        Masa


    • Anonyymi

      Olen itse omalla mökilläni havainnut mitä moottoriveneily aiheuttaa alueen vesilinnustolle. Aiemmin kyseisellä paikalla ei ajeltu moottoriveneellä, mutta kun eräs mökkiläinen sellaisen hankki ja on siellä ahkerasti nyt useamman kesän ajellut niin eipä ole enää joutsenperhettä, ei silkkiuikkua, ei sorsia, eikä härkälintua erikoisine äänineen.

      Ainoa mitä voi kauniina kesäiltana rannasta katsella on pulpettiveneen saatanallinen pörinä missä heitetään aina 15min. lenkki ja tullaan takaisin rantaan. Samaa toistetaan tunnin välein kunnes aurinko laskee tai kuski keksii muuta tekemistä.

      Eläimet on kadonneet ja luonnon idylisyys jota oli mielekästä katsella terassilta ja rauhoittua.

      • Anonyymi

        Eipä ainakaan merialueilla ole mitään katoa linnustossa moottoriveneilyn takia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä ainakaan merialueilla ole mitään katoa linnustossa moottoriveneilyn takia.

        On sitä katoa ihan selkeästi. Joutsenia tosin on viimevuodet ollut jokaisessa lahdenpoukamassa että ei haittaa vaikka harvenee. Merimetsojakaan en sääli mutta monet muut lajit vähenee/katoaa myös.


    • Anonyymi

      Moottoreitahan nuo lienee kaikki msinitsemasi? Joillain järvillä on tosiaan kielletty ja kunnsltahan ne täsmälliset tiedot salsl.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Miksi persuilla ei ole firmoja?

      Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?
      Maailman menoa
      84
      7152
    2. Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015

      Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit
      Maailman menoa
      27
      7089
    3. Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan

      Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k
      Maailman menoa
      117
      6225
    4. Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä

      Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?
      Maailman menoa
      45
      5424
    5. Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?

      Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik
      Maailman menoa
      88
      5341
    6. Demarikultin uhri kertoo

      Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa
      Maailman menoa
      63
      5235
    7. Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?

      Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus
      Maailman menoa
      41
      5130
    8. Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi

      Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset
      Maailman menoa
      27
      4615
    9. Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä

      "Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv
      Maailman menoa
      19
      3565
    10. Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto

      vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html
      Maailman menoa
      301
      3420
    Aihe