Miksi kaikki ihmiset pitävät beatlesia 60-luvun
tärkeimpänä bändinä vaikka 60-luvulla toimi monia
muitakin populaarimusiikkia kehittäneitä yhtyeitä
kuten Frank Zappa ja mothers of invention joka jo
vuonna 1965 julkaistulla Freak out-albumilla soitti
psykedeelistä rockia kun taas Beatles soitti tuolloin tyypillistä kolmen soinnun teinipoppia. Muutenkin ne
ihmiset jotka nostavat Beatlesin tärkeimmäksi 60-luvun bändiksi ovat varmaankin jollain tavoin ihastuneet
John Lennonin ja kumppaneiden sokeroituun "hippi-imagoon" jollaista Frank Zapalla ei ollut, koska hän esitti yhtesikunnallisia mielipiteitä
ilman sokerointia. Beatles on tainnut joskus jopa
myöntää ottaneensa vaikutteita Zapan Freak outista
heidän Sgt Pepper`s lonely hearts club-albumilleen. Typerää kun Beatlesia aina ylikorostetaan 60-luvun yhtyeistä puhuttaessa eikä
muisteta että 60-luvulle sijoittu hyvin monia muitakin merkittäviä yhtyeitä.
tärkeimpänä bändinä vaikka 60-luvulla toimi monia
muitakin populaarimusiikkia kehittäneitä yhtyeitä
kuten Frank Zappa ja mothers of invention joka jo
vuonna 1965 julkaistulla Freak out-albumilla soitti
psykedeelistä rockia kun taas Beatles soitti tuolloin tyypillistä kolmen soinnun teinipoppia. Muutenkin ne
ihmiset jotka nostavat Beatlesin tärkeimmäksi 60-luvun bändiksi ovat varmaankin jollain tavoin ihastuneet
John Lennonin ja kumppaneiden sokeroituun "hippi-imagoon" jollaista Frank Zapalla ei ollut, koska hän esitti yhtesikunnallisia mielipiteitä
ilman sokerointia. Beatles on tainnut joskus jopa
myöntää ottaneensa vaikutteita Zapan Freak outista
heidän Sgt Pepper`s lonely hearts club-albumilleen. Typerää kun Beatlesia aina ylikorostetaan 60-luvun yhtyeistä puhuttaessa eikä
muisteta että 60-luvulle sijoittu hyvin monia muitakin merkittäviä yhtyeitä.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Joo, varsinkin Hectorit ja Pepewilperit soittelee niitä samoja Beatlesien kappaleit telkkarissa. Mun mielestä esim. Yardbirds oli paljon enemmän myöhempiin bändeihin vaikuttavampi kuin Beatles. Monihan inhoaa Beatlesia. Sitten on nuit garagebändejä....
Ja vielä että Biitlesien levyillä oli äärettömän paskat soundit.
olla äärettömän paha taajuusvääristymä. Olisi kannattanut suojata kuulo ajoissa.
Just just pojat..
Ensinnäkin en yhdy lainkaan siihen, että 60-luvulta ei muka nostettaisi esiin muita sankareita kuin The Beatles. Kyllähän yleisesti puhutaan monien bändien esiinmarssista ja merkityksestä.
Mutta Beatles on täysin kiistatta eniten luonut ja "keksinyt" popyhtye, ja oli sitä jo 60-luvulla. On aika naivia puhua Beatlesin musasta "kolmen soinnun teinipoppina", sillä Beatleshän käytännössä keksi tuon musatyylin! Ajatelkaa miten se on vaikuttanut populaarikulttuuriin.
Ensimmäinen kirjoittaja on täysin oikeassa siinä, että Beatles otti vaikutteita (varsinkin Macca rakasti sitä) Sgt.Pepperiin Zappan Freak Out -levystä.
Ja soundeista: on aika huvittavaa että toinen kirjoittaja puhuu Beatlesin "paskoista soundeista", kun soundipolitiikka oli Beatlesilla myös ylivertaista muihin bändeihin nähden. Totta kai muutama eka levy ovat rosoisen kuuloisia, mutta silloin (1962-1964) ei teknisesti pystytty parempaan. Mutta miettikääs esim. juuri vuoden 1967 Sgt.Pepperin soundia, ja yrittäkää kaivaa esiin saman vuoden levyjä jotka soundaavat paremmalta! 60-luvun puolivälissä Beatlesin soundi oli jo loistava, kun taas esim. rollareiden soundi oli aika kauhee (esim. (I can't get no) Satisfaction).
Ja kannattaa kelata vielä tota aikaperspektiiviä. Ajatelkaa, Beatlesin levyt levytettiin vuosina 1963-1969. Se on kuusi vuotta. Kuusi! Ajatelkaa sitä kehitystä ja draaman kaarta. Love Me Do:sta Abbey Roadiin. Miettikää kuusi vuotta taaksepäin tästä päivästä. Vuosi 2000. Aika lyhyt aika, vai mitä? Kertokaa mulle toinen bändi/artisti joka tuossa ajassa on muuttanut ei pelkästään maailmaa, vaan myös omaa soundiaan!?
vaan myös 70, 80, ja 90-lukujen sekä 21-vuosisadan merkittävin bändi. Tyytykää siihen ja lopettakaa valittaminen.
Tarkoitin että myöhemmässä vaiheessa soundit paskeni biitlesillä. Alkuaikojen biitles oli muutenkin paljon reippaampaa rallitusta, sitä en kiistä ja omia sävellyksien kerahan bändi nousi pinnalle. Mutta OMANA mielipiteenä haluan tuoda esille että tietyllä tavalla Beatles on yliarvostettu bändi. 60-luvulta on muita bändejä joita haluan mielummin kuunnella.
Shadows, Rolling Stones, Small Faces, Beach Boys, Ventures, Fleetwood Mac, Yardbirds, Bluesbreakers, Byrds, Canned Heat, Jimi Hendrix, Buffalo Springfield, Fugs, Band, Temptations, Supremes, Sly & Family Stone, CCR, Grateful Dead, Jefferson Airplane, Santana, Love, Move etc. KAIKILLA PASKAT SOUNDIT, MUTTA HYVÄÄ MUSIIKKIA
Kun olen kanssasi soundeista aivan eri mieltä niin haluaisin kuulla esimerkin hyvästä soundista. Oletko esimerkiksi modernin digitaaliäänityksen kannattaja.
Pitääkö kaikesta olla sitten samaa mieltä? Äänittämisestä en tiedä muuta kuin olen muutaman kerran käynyt tekemässä demoa studiossa, mutta se on taas eri asia...
Esimerkkinä ( 60-luvun ? )itse pidän CCR;n soundeista, vankka rumpusoundi niissä. Samaten Rollareiden Let it bleed ja huvittavaa on The Sonicsin levytykset osa on tehty parilla mikillä ja saatu aika mukava raju saundi.
Mutta näköjään tuo Beatles on niin arka ja pyhä asia joillekin , niin en tällä palstalla enää kirjoittele. I'm Down
...sitä vaan, että ei hyvä musiikki ole soundeista/äänityksistä kiinni. Jos taas kuuntelee vain toistokäyriä, niin sitten asia on eri. Robert Johnson & Chuck Berry - soundit kohdallaan, eikö?
(tai ei halua) perustella, että minkälainen "soundi" on "paska", niin kannattaako sitten julistaa soundin paskuutta?
Kalvotaiteilijan mielestä ilmeisesti teknisesti hyvälaatuinen ääni on eri asia kuin hyvä soundi. Näin ollen Sonicsien paskasoundista tuleekin hyvä soundi, kun puhutaan kuuntelijan subjektiivisesta kokemuksesta. Joku Sgt. Pepper tuskin olisi kuullostanut yhtään paremmalta kahdella mikillä mittarit punaisella äänitettynä. Kannattaa kuunnella Beatlesien levylläkin julkaistu Hampurissa 1962 äänitetty keikka, jos kaipaa rujoa rokkisoundia. Se on sentään vain yhdellä mikillä äänitetty, joten se on varmaankin vielä parempisoundinen kuin Sonicsien levyt :-)
-jep,äänistä on todellakin kysymys.Melodiasta,soinnuista ja kuinka ne on suhteessa toisiinsa,ja siitäkin miltä sanat KUULOSTAA,ei sisältökään aina kaikkein tärkein.Otsikon kysymykseen oikea vastaus on kyllä..Beatles ON 60-luvun ylivoimaisesti tärkein yhtye.Muitakin loistavia artisteja tietenkin on,mut jos on pakko ainoastaan yksi valita,asia on täysin selvä.
Agree!
The Beatles ei ollut 60-luvun merkittävin yhtye. Se oli suosituin, koska se esitti erittäin tarttuvaa musiikkia koko uransa alusta loppuun (kaikista loppuajan kokeiluista huolimatta.)
Beatlesit lähtivät tekemään kokeilevaa musiikkia vasta kun se oli buumissa. The Beach Boysin vuonna 1966 ilmestynyt Pet Sounds oli tienraivaaja, ja McCartney sekä tuottaja-Martin ovat sanoneet ettei Pepperiä tai Revolveria olisi koskaan ilmestynytkään ilman Pet Soundsia. Toinen samana vuonna ilmestynyt uraauurtava levytys oli Frank Zappan Freak Out! Nämä olivat kaksi ensimmäistä kokeilevaa pop-levyä, Beatles ym. tulivat vasta myöhemmin.
Ja Rolling Stonesillahan oli aivan loistavat soundit! Kuunnelkaa mikä tahansa levyä aikavälillä 1966-1977. Parhaita soundeja viljeli kyllä em. Beach Boys (esim. Good Vibrations -singlellä käytetään Elektro-Theremiä: täysin ainutlaatuista popmusiikissa, muutenkin biisi on täysin eri tasolla kuin mikään Beatlesin äänite).
The Beatles oli merkittävä ja loistava yhtye, mutta kyllä mm. Beach Boysin innovatiiviset levytykset 60-luvun puolivälissä jättävät kaiken mopotukkien tekemän varjoonsa.
Joku vimpain, joka on keksitty ei tee mistään ainutlaatuista. Niitä beatletkin käyttivät. Erilaisia laitteita oli ympärillä.
Beatle tapa jakaa ottaa ja viljellä vaikutteita oli loistava.
Apple (ei SE apple) perusteettiin mm erilaisten ajatusten ja kokeilujen levittämiseen. Tarkoitus oli saada koenauhoja, tukea elektroniikkaa.
Beatlet itse olivat sitä mietlä, että transistorit pilasivat soundit Abbey readilla. No, yllättäen putkivahvarit taitavat olla suosiossa.
Taitaapi olla niin että et ole tutustunut vuoden 1965 tehtyyn Revolver levyyn? Psykedeelinen
tomorrow never know-biisi oli aikaansa edellä,
ja en vieläkään ole löytänyt mystisempää saundia
kuin levyllä. Muistaakseni Ian Gillan tai Ozzy Osbourne valitsi sen mystisimmäksi saundeiltaan mitä taivaan alla on purkitettu. Hän sanoi jotain näin: Revolverin saundia ei pysty matkimaan..
Revolver on todellakin hieno uraauurtava levytys, ja sitä edeltänyt Rubber Soul myös, mutta kaikki Help!iä ennen ilmestyneet levyt ovat kevyttä poppia ja äärimmäisen harvoin mitään hienoa tai kekseliästä.
Beach Boysin Pet Sounds näytti tien Beatlesin(kin) kokeilevalle musiikille. Toisaalta myös Beach Boysin Brian Wilson sai vaikutteita Beatleseilta ja oli erityisen mieltynyt Rubber Soul -albumiin, joka ilmestyi vuonna 1965.
Kuten kaikki bändit, myös The Beatles lainaili paljon muilta yhtyeiltä. Monet Beatles-fanit väittävät beatlejen keksineen asioita tai tuoneet popmusiikkiin innovaatioita, joiden kanssa heillä ei ole oikeasti mitään tekemistä. Esim. 12-kielisiä kitaroita käytti Beatlesejä ennen Byrds, kokeellista psykedelistä musiikkia teki ainakin Zappa ja Byrds ennen Beatlesiä, Beach Boysin Pet Sounds -levyltä on suoraan otettu joitakin ideoita Sgt. Pepperille (mm. laajat orkestraatiot, eläinääni- ja muut efektit, tietynlainen kaikusoundi, jossa tosin Phil Spectorilla myös suuri osuus), George Martin on sanonut ettei koko Pepperiä olisi tullutkaan ilman Pet Soundsia. The Whon raskas kitarasoundi ja voimakas äänenvoimakkuus olivat Helter Skelterin ja Revolutionin yms. takana selvästi...
Mutta myös The Beatles oli loistavan monipuolinen yhtye, ja uranuurtava esim. sitarin tuojana popmusiikkiin, jousisovituksen käyttäminen Yesterdayssa ja Eleanor Rigbyssä, yms. ja jo alusta asti yhtyeen hienot sävellykset olivat merkittäviä. Että turha ottaa Beatlesilta merkitystä pois: se oli SUURI yhtye, mutta ihmiset, jotka eivät tajua esimerkiksi The Whon, Beach Boysin, Kinksin, Rollareiden, Byrdsin, Zappan, Jimi Hendrixin, Velvet Undergroundin ja Bob Dylanin valtavaa merkitystä, ovat aivan pihalla ja jumittuneet yhteen bändiin, jonka musiikki on helposti omaksuttavaa (tosin siinä ei ole mitään vikaa, mutta toisenlainenkin kama on upeaa ;).
Vaikka meneekin välimerkkiin sekaantumiseksi, ei Byrds todellakaan käyttänyt 12-kielistä kitaraa ennen Beatlesia. Itse asiassa George Harrison sai Beatlesien ensimmäisellä USA:n matkalla helmikuussa 1964 Rickenbackerin 12-kielisen uutuuden (Rickenbacker 360-12) ja käytti sitä heti A Hard Day's Nightin levytyksissä talvella/keväällä 1964.
"Miksi kaikki ihmiset pitävät beatlesia 60-luvun
tärkeimpänä bändinä"
Jos kaikki ihmiset pitävät jotaintärkeimpänä, se on sitä. Tärkeys ei ole absoluuttinen suure vaan mielipide.
Älä siis räpiköi. Ja kyllä.60 musiikki oli ainutlaatuista. lontoo svengasi ja muusikot tunsivat toisensa, auttoivat, kilpailivat, arvostivat toisiaan,. beatlet (Paul) oli kskipisteessä
. Miten lie nykyisin?
Beatles on vain bändi, se bändi, joka voi olla tärkein. Muita ei ole.
Se ei vähennä muiden arvoa. Monta parempaa muusikkoa, säveltäjää, sanottajaa - bändiäkin on.
Beatleseissa yhdistyy kulttuurillinen ilmiö ja muutos, rääsyistä rikkauteen tarina, musiikillinen mielenkiinto ja lahjakkuus. Kova työ. Vapaus.
Pukuja lukuunottamatta stylauskin syntyi itsestään - ja kaluksettomat puvut olivat tuolloin kai kova juttu jo sekin.
He antoivat toivoa kaikille, jotka halusivat nousta pinnalle. enää ei soiteta 300 keikkaa yhdellä klubilla tai 24 h päiviä Hampurissa. Nyt pitää mennä Idolssiin - ja siellä voi laulaa beatlesia.
Joo - jotain erityisen maagista beatlesissa täytyy olla. Tietty heidän sukupolvensa väistyy kohta. Muualla - jenkeissä - synty vaan uusia sukupolvia.
No, Suomi on maailman johtava musiikkimaa eikä täällä beatlesia arvosteta.
Puheet kolmen soinnun rakenteista on syytä unohtaa näillä populaarimusiikin palstoilla. Kyse on täysin toisarvoisesta kriteeristä popin puolella. Tässä mielessä kyynisen zappafriikin kommentti ei oikein vakuuta. Mikäli haluat monipuolisempia ja -mutkaisempia sointurakenteita heitä koko rytmimusiikki romukoppaan ja siirry suosiolla klassiselle osastolle. Tämä siis siinä tapauksessa jos käytät moisia lähtökohtaisesti musiikinteoreettisia kriteereitä arviointisi pohjana. Sitäpaitsi Zappasta ei ollut 'simppeleiden' poplaulujen tekijäksi, sillä niistä kokeiluista puuttui täysin säveltaiteellinen omaperäisyys. Säveltäminen ylipäätään ei ollut Zappa suurimpia vahvuuksia; fakta, jonka voit itsekin myöntää jos haluat olla rehellinen.
Niin, Beach Boys ihmiselle haluan vain sanoa, että Pet Sounds saattaa olla kaikkien aikojen paras poplevy. Muilta osin 'yhtye' ei kyllä kyennyt kovin kummoisiin albumikokonaisuuksiin surfteemoillaan. Toki Beach Boys lauloi paljon Beatlesia paremmin, mutta laulunteko kokonaisuutena polki enemmän paikallaan lukuunottamatta näitä huippuaikoja. Tähän on tietysti monia syitä: Wilsonin henkiset ongelmat ja se tosiseikka, ettei 'yhtyeessä' ollut (käytännössä juuri) muita kirjoittajia.
Rolling Stonesia kukaan oikeasti musiikkia kuunteleva ei voi luokitella mukaan tähän vertailuasetelmaan; mielestäni se on lähinnä naurettavaa...
Hienosti kirjoitettu.
Beatlesiin verrattavaa ei tule kulttuurin pirstoutumisen vuoksi.
On vaikea kuvitella 60-luvun alun tunnelmaa, jossa rytmimusiikki oli tuomittua. Beatles toi sen isolla osallaan hyväksytyksi, jopa koulukirjoihin nälkämaanlaulun rinnalle.
Sibbessäkin voi opiskella ja soittaa rockia saamatta potkuja, pitkästä tukasta ei lähettetä parturiin.
Tästä se vaan alkoi isossa kaavassa.
"Rytmimusiikki tuomittua" ? Ei todellakaan ollut,vaan r&roll ja r&b oli vasta lyönyt läpi edell. vuos.kymmenellä,Beatles vei kehityksen aivan uuteen maailmaan,ja siinä maailmassa on nykymusiikkikin,tosin ei läheskään yhtä uraa uurtavaa,eikä voisi ollakaan.
Totta. Mutta Beatlesinkin jälkeen riitti tuomitsijoita. Syntistä touhua, silti. Tuomittu = ei hyväksytty.
Hyvä jos jazz oli nielty ja hyväksytty. Sibbestä tosiaan sai potkut jos soitti rautalankaa.
Rock oli aika kuollutta 60 luvun alussa - suurelta yleisöltä.
Kirjoitit hyvin! Olen samaa mieltä.
Jo se, että beatlesit tekivät monia asioita ensimmäisenä, tekee siitä suuren yhtyeen. Nykyään pidetään itsestäänselvyytenä monia asioita jotka he keksivät.
He myös avasivat muiden brittibändien tien USA:han.
Kyllä vain, ei vaan kuuskätluvu vaa yhtä lailla myöhempiekki lukuje tärkein.
He's an idiot as if he could the real music understand...
60 luvun tärkein bändi? Ehkä ei.
Historian tärkein kyllä. 60 -luku oli musiikillisesti upeaa aikaa.
Nyt pirstaloituneessa maailmassa samaa ei synny.
Murrosta voi verrata klasarin kuolemaan: huomattiin maailman olevan täynnä musiikkia.