Kun tässä niin monella on ollut todella vääristyneitä käsityksiä päättäjistämme ja maataloustuen olemassaolon syistä, niin tässä olisi yksi varsin uskottava selitys tälle kaikelle.
Jos haluat ymmärtää esimerkiksi minun ajatusmaailmaani paremmin, niin kannattaa kuunnella muutkin. Jos olet parkkiintunut agraaridemari, niin kannattaa silti kuunnella, sillä tämä podcasting tuo sinulle varmasti esiin asioita joita et ole koskaan pohtinut.
http://www.freedomainradio.com/index_files/listen_in.htm
Tästä osoitteesta kannattaa kuunnella osa 30. -Why State Violence Always Grows.
Jos haluat ymmärtää esimerkiksi minun ajatusmaailmaani paremmin, niin kannattaa kuunnella muutkin. Jos olet parkkiintunut agraaridemari, niin kannattaa silti kuunnella, sillä tämä podcasting tuo sinulle varmasti esiin asioita joita et ole koskaan pohtinut.
http://www.freedomainradio.com/index_files/listen_in.htm
Tästä osoitteesta kannattaa kuunnella osa 30. -Why State Violence Always Grows.
Vastaukset 41
Vanhimmat
ala uutta aloitusta kun et ole vastaillut entisiinkään.
Kerrohan meille kaikille mitä niille tuottajahinnoille oikein tapahtui kymmenen vuotta sitten.
Mitä sen on merkitystä, jos kuitenkin tukia on maksettu aina vaan enemmän ja enemmän ainakin 50-luvulta asti.
Tuottajahinnat laskivat, koska osuuskuntien kartelli purettiin ja muu maataloustukijärjestelmä uudistui. Tilalle tuli välittömästi vastaava tuki.
Mitenkäs silloin aiemmin, oliko silloin ulkomailta tuotu elintarvike tai raaka-aine tulliton? Kysyn nyt sinulta kuinka paljon mielikuvituksellisen liberialaisen ruisviljelijän pitää maksaa suojatulleja saadakseen tonnin tuottamaansa rukiita markkinoillemme?
kartelli?
onko se ihan oma keksimäsi teoria?
"Kysyn nyt sinulta kuinka paljon mielikuvituksellisen liberialaisen ruisviljelijän pitää maksaa suojatulleja saadakseen tonnin tuottamaansa rukiita markkinoillemme?"
Jalkapallon kentän yhdessä kulmassa oli teräsmies, toisessa mustanaamio, kolmannessa hämähäkkimies ja neljännessä suomalainen viljelijä ja kentän keskellä oli jalkapallo, Kuka sai pallon käsiinsä ensimmäisenä?
Mitä niille hinnoille tapahtui?
Jos tiedät niin kerro miten se käytännössä näkyi tuottajan tilityksessä?
Ei yhtään, sillä Liberiassa ei ruis kasva.
Missä olivat sinä aikana ulkomaiset ruuat? No kun niitä ei ollut. Osuuskunnilla oli siis kartelli, eli suomessa olevan asiakkaan oli pakko ostaa ruokansa osuuskunnalta.
Mikäs sen parempi tukimuoto viljelijälle! Siitä taitaa olla tosi kauan, kun on sinultakin päässyt unohtumaan.
Tuottaja sai entistä vähemmän rahaa myymästään tuotteesta, koska kartelli purettiin osittain ja jokainen oli lähes omillaan. Samalla otettiin käyttöön uudet massiiviset tuet.
Niin, se oli vain mielikuvituksellinen esimerkki. Kysymys olikin että jos kasvaisikin, niin mitä sitten? Eipä syntyisi ikinä kauppoja kun on niin hyvin suojattu eurooppalainen järjestelmä.
oikeesti mitä tapahtui sinä yhtenä yönä?
Oikein niin että kaikki sen ymmärtävät.
jos itse ymmärrät!!!
Tiedätkö ruikkari miksi miehillä on nännit?
Ruista sieltä? Ei siellä ruis ole koskaan kasvanut. Ruis on muutenkin ongelmallinen juttu, kun nuo muut syöttävät sitä vain rehuksi ja silloin ei ole maulla ja leipomislaadulla mitään merkitystä.
Tuontiruistahan se on monena vuonna ollut melkein kaikki, mutta Puolassa ja Saksassa se on viljelty eikä tosiaan missään Liberiassa. Kalliimmaksi tuli kuin kotimainen, kun niillä siellä on kovemmat hinnat.
sinä itse et tiedä mikä on kartelli?
"Missä olivat sinä aikana ulkomaiset ruuat? No kun niitä ei ollut."
eikö missä metsässä olet oikein kasvanut, kyllä minä ainakin olen jo vuosikymmeniä sitten maistanut ensimmäisen kerran ulkomailta tuotua elintarviketta. Oikeastaan koko elinikäni aikana on kaupoissa ollut ulkomailta tuotuja tuotteita, sille en voi mitään jos et sinä niitä tunnistanut kaupanhyllyiltä.
Harvassa taitaa olla tyypit joita kiinnostaa nuo löpinät.Netti on puolillaan vastaavia jorinoita.
Kyllä meitä maksavia kuluttajia on paljon joita keskustelut maaatalouden tukien mielettömuudestä kiinnostaa. Näillä palstoilla piipahtavat vain passiivisimmat kuluttajat.
Meidän kylällä on yhdeksän viljanviljelijää, ei yhtään karjatilaa. Tänä keväänä he tekivät pelloilla työtä vajaa kolmeviikkoa. Yhden kerran sen jälkeen he "sumuttivat" sinne jotakin. Syksyllä rupeama perinteisesti on ollut samanverran. Jonkin verran he tietysti tekevät koneiden ja tilojen huoltotöitä. Näin on heidän työ ollut ainakin 17 vuotta, aika jonka täällä olen asunut.
Silti he elävät kohtuullisen hyvin ja alkoholi on voimakkaasti mukana -vapaa-aikaa kun on. Riitaisuudet milloin mistäkin lähes päivittäin ja poliisin käynti rauhoittamassa on tuttuja asioita.
Joskus on täällä mainittu viljelijän palkaksi 5€/tunti. 60vrk x 24h x 5€ =7200€/vuosi.
Tällaisia suojatyöpaikkoja meidän kylällä. Tällaista minunkin pitää tukea vaikka en halua.
Entäs sitten?
Et sitten joutuisi kadehtimaan muiden hommia.
"Joskus on täällä mainittu viljelijän palkaksi 5€/tunti. 60vrk x 24h x 5€ =7200€/vuosi.
Tällaisia suojatyöpaikkoja meidän kylällä. Tällaista minunkin pitää tukea vaikka en halua."
Ei tuo häävi ansio ole mutta kerro minkälaisesta palkasta joudut tuota kaikkea tukemaan?
En minäkään halua tukea sinun syömistä mutta kun on pakko jos meinaa viljellä.
"Joskus on täällä mainittu viljelijän palkaksi 5€/tunti. 60vrk x 24h x 5€ =7200€/vuosi."
näyttää siellä viljelijä sitten tekevän noin 1440 tuntia työtä. Minulla on alle 1000 tuntia ja kuitenkin palkkani tuohon nähden lähes viisikertaa suurempi. Jostain syystä en kyllä jaksa valittaa että viljelijällä olisi liian korkeat tulot työmäärään nähden, kuten sinä teet.
Miten suuria kyläsi tilat ovat peltopinta-alaltaan
-viljelevätkö kyläsi viljelijät rehu-, leipä- vai siemenviljaa vai näitä kaikkia, ainakin siemenviljan jatkokäsittelyssä on työtä pitkäksi ajaksi
-onko heillä kuitenkin maatalouden liitännäiselinkeinoja
-kenties heillä on metsää ja he tekevät myös metsä- tai metsätaloustyötä
-elävätkö nämä viljelijät mahdollisine perheineen pelkästään tällä viljanviljelyllä vai käykö ehkä joku muu perheenjäsen (puoliso) tilan ulkopuolisessa palkkatyössä (todennäköisesti)
-kuka hoitaa kylässänne olevat yksityistiet (pikku- ja mökkitiet)
-miltä kylämaisemanne näyttäisi jos Suomen maatalous lopetettaisiin ja pellot metsitettäisiin
-mietippä, mikä merkitys kuntanne taloudelle on maatalouden suoraan ja välillisesti maksama verosumma !???
Juopot ovat juoppoja ammatista riippumatta.
Viljelijä ei saa tuntipalkkaa. Tuottajahinta maksetaan kilohinnan mukaan ja maataloustuki hehtaaritukena ym perusteilla.
Ihmettelen aina tätä möykkää maatalouden "helposta rahasta". Nykyään on jokaisen helppo aloittaa sen ihanuus, senkun ostaa maatilan itselleen. Neuvoksi annan (lehtiä olen seuraillut): Itä-Suomesta saa niitä halvemmalla kuin Länsi-Suomesta, niin pääsette nauttimaan niistä ihanuuksista, joita karehditta. Saatte täyttää "lottokupongit" kerran vuodessa, tietämättä mitä loppujen lopuksi joskus tuutte saamaan (tulojen tarkkaa aikataulua ei ennalta tiedossa, kuten kuukausipalkkalaisilla), tulot lottokupongista kun tulevat toistavuottakin myöhässä. Sitten saa tehdä niitä konttoritöitäkin ulkotöiden lisäksi, kirjata mitä teit milloinkin ja kuinka paljon käytit mitäkin ainetta/siementä/myrkkyä per hehtaari sekä kirjata miten kasvusto on kasvanut/kärsinyt yms, lopuksi sadonkorjuun "runsas" sato, paperit pitää olla valmiina viimeistä piirua myöten, jos EU-tarkastaja tulee, tai muuten lohkaistaa tuloista osa pois. Kenen muun töistä palkasta otetaan pois, jos et tee töitäs työmaalla viimeisen päälle? En karehdi maanviljelijöitä heidän tuloistaan, sillä tuloistaanhan hekin veron maksavat, kuten muutkin tulonsaajat. Itse olen toisella töissäkäyvä ja työhuolet saa jättää työpaikalle ja illat, viikonloput ovat vapaata sekä 5 viikon loma, josta saa puolentoistakuukauden palkan vaikka ei tee yhtään työtä työnantajalle, joten kyllä palkansaajalla on hyvät edut yrittäjiin ja maataloudenharjoittajiin verrattuna. Olen pienipalkkainen ja silti olen tyytyväinen, jotta on töitä mitä saa tehdä. Vanha sanontahan on taloudenhoidosta, jottei ne "suuret tulot vaan ne pienet menot". Toivokaamme, jotta maanviljelijät jaksavat (niitähän ei enää kohta ole montaakaan) ja saamme lähellä tuotettua ruokaa.
" Ihmettelen aina tätä möykkää maatalouden "helposta rahasta". Nykyään on jokaisen helppo aloittaa sen ihanuus, senkun ostaa maatilan itselleen."
Annapa parit linkit joissa on näitä helposti ostettavia ja elinkelpoisia maatiloja HINTATIETOINEEN.
Googlella kun ei juurikaan löydy.
Jokaisessa MT:ssä on myynti-ilmoituksia ollut.
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/portal/eo/realties/residences/farm-forests/search/public/item/itemlist.jsp?portal=eo&.pkg=11522169612340&.pkg=11522169700950&.pkg=11522169612140&count=10&listorder=pricerent_eok_a&list_id=11522169723350&cmd=move60
jos nyt noin pitkä linkki toimii?
Etuovi.com ja sieltä maatilat, noin 98 kpl hintoineen. Lopussa kalliimmmat ja elinkelpoisimmat.
muitakin löytyy.
Paras tähän asti näkemäni osoite jossa oli myytäviä maatiloja. Etuovi.comia olen pitänyt enemmänkin kerrostalo-osakkeiden kauppapaikkana kuin maatilojen.
Hintataso oli kyllä tiedossa, mutta yllätti arvokohteiden määrä. Kartanoista lähtien on kohteita noinkin yleisessä paikassa tarjolla. Varmastikin taustalla on inhimillistä hätää, sillä ihan hetken mielijohteesta ei satoja vuosia suvun hallussa olleita tiloja myydä. Lapsettomuutta, avioeroja, ylivelkaantumista, sairautta, perillisten ajautumista muille maille tai jotakin vastaavaa.
Se näissä ilmoituksissa on hölmöä, kun alle hehtaarinkin tontilla olevia maatilan talourakennuksia kutsutaan maatilaksi. Joku kuvaavampi nimi olisi paikallaan.
Upeita paikkoja asumiskäyttöön saa jo parillasadalla tuhannella eurolla. Tosin remonttitaidottoman niistä on turha haaveilla unelmakotia rakentavansa.
Mutta ne elinkelpoiset tilat, joita tuollakin oli vain murto-osa, maksavatkin sitten puolestamiljoonasta ylöspäin. Tyhjätaskua ei edelleenkään kannata yllyttää tilan ostoon. Se ei ole onnistunut ikinä, eikä onnistune tulevaisuudessakaan. Oli tukia tai ei.
Kyllä ne rakennukset hehtaarin tontilla riittää kun vuokraa 2 hehtaaria lisukkeeksi, niin pääsee niihin huippukorkeisiin tukiaisiin käsiksi!
Itelläki omaa vaan 22 hehtaaria ja loppu vuokrattua, lisäksi rahtitöitä naapurien pelloilla ja parisataa nautaa. Aloittaessa pinta-ala oli pienempi ja maatalousrakennuksia ei käytännössä ollenkaan.
Maataloutta ei voi suoraan verrata muihin yritysmuotoihin, tai tietenkin voi mutta vertailu ei ole rehellinen ...
Maataloudessa ei voi toimia niinkuin muilla aloilla, toiminta on vahvasti säännöstelty ja jopa tavallaan luvanvaraista.
Teollisuudessa voit laajentaa kuten itse haluat, voit hankkia ulkomaisia alihankkijoita ja rakentaa tuotantovälineesi itse.
Et ole kellekkään tilivelvollinen, eikä sinun tarvitse tehdä raportteja yhtään mihinkään.
Maataloudessa on myös aika vaikea toimia, jos ei suostu toimimaan erillaisten osuuskuntien pelisäännöillä, eli tuotteiden jalostus ja myyminen on muiden käsissä.
Yhteiskunnassa on monenlaisia tukia, maataloustuet on yksi Eurooppalaisia ratkaisuja ja ne ei enää ole jäsenvaltioiden "omia asioita".
En tiedä miksi on valittu tie, jonka byrokratia on vertaansa vailla ja jo pelkästään tämän byrokratian pyörittäminen maksaa maltaita, ei varsinaisen tuotannon pyörittäminen.
Jos ja kun tukia ja niiden tasoja leikataan joskus tulevaisuudessa EU tasolla, nin toivottavasti se remontti alkaa myös byrokratia puolelta ...
Arvasinhan minä. Kukaan ei ole oikeasti kiinnostunut maataloustukien syntyperästä ja ongelmista. Ihmiset ovat täällä ainoastaan puolustamassa niiden olemassaoloa, vaikka juuri kukaan ei edes tiedä mistä tässä on kyse.
ei tiedä?
Onhan ne perusteet sinulle jo ainakin puolivuotta sitten kerrottu. Ei se ole muiden vika jos et niitä perusteita enää muista. Vai etkö halua muistaa?
Ei kenelläkään riitä kärsivällisyys toistaa samoja asioita jatkuvasti sellaiselle ihmiselle jolla ei ole kykyä omaksua asioita tai sellaiselle joka kuittaa kaiken mikä on ristiriidassa oman näkemyksensä kanssaa valheiksi ilman sen kummempia perusteluja.
Päätellen luettavissa olevien , puolen vuoden aikana kirjoitettujen viestiketjujen sisällöstä, kaikki eivät todellakaan ole kiinnostuneita maataloustukien syntyperästä ja ongelmista. Palstalla jää asiallinen keskustelu ja asioiden analysointi sivuasiaksi, koska maataloustuen vastustajien suhtautuminen tukeen on tunneperäistä ja enimmäkseen vihamielistä maataloustuen lopettamisen vaatimista. Monilla kannattajilla kyse on ammatista ja toimeentulosta. Tämän vuoksi keskustelu on enimmäkseen "juupas-eipäs"- tyyliä.
Jo viimeksi kuluneen viikon aikana kirjoitetuissa viesteissä on tukijärjestelmän syntyperä, perusteet ja ongelmat sekä Suomessa että maailmalla kerrottu monipuolisesti eri kirjoittajien sanankääntein. Puolen vuoden viesteissä nämä asiat on selitetty moneen kertaan.Tästä huolimatta sama itsepäinen jankutus tuen lopettamisen aiheellisuudesta jatkuu.
Toistaiseksi, Suomen ollessa EU:n jäsenvaltio, maataloustuki on EU:n ja Suomen valtiojohdon sopimuksiin perustuva fakta, jonka poistamisesta on toistaiseksi turha sen enempää keskustella. Myöskään maailman kauppajärjestö ei ole yrityksistä huolimatta saanut vääristymiä aiheuttavia tukijärjestelmiä poistetuksi.
Ruokaan liittyvä tukiasia koskee kaikkia kuluttajia, veronmaksajia ja monia ammattiryhmiä. Se on sidoksissa myös ulkomaankauppaan ja kansainväliseen kauppapolitiikkaan.Tämän takia asiasta täytyykin keskustella. Keskustelun tulisi kuitenkin olla asiallista ja vertailevaa, erilaiset vaihtoehdot, olosuhteet ja näkökannat huomioonottavaa. Jonkinlainen käytännöllisyys ja todellisuudentaju olisi myös hyvä olla mukana. Asianosaiset voisivat keskustella myös tukeen liittyvistä käytännön asioista.
Se, miksi ihmiset ovat täällä puolustamassa maataloustukien olemassaoloa, selviää kyllä lukemalla näitä viestiketjuja.
Tällaiselle keskustelupalstalle kuuluvat yhden ja toisen kirjoittamat humoristiset ja vähemmän asialliset viestit tyyliin " maajussit ne makaa ja tukirahat vaan juoksee" ja "muistitko ottaa lääkkeesi" ym. Sinunlaisesi älyköt antavat kuitenkin keskustelupalstalle omituisen ja vastenmielisen leiman. Koska nämä keskustelut ovat kaikkien luettavissa, asianosaisten on vaikea jättää itseään koskevia virheellisiä/haitallisia väitteitä korjaamatta. Keskusteluista tulee tylsää jankutusta, koska muutama kirjoittaja toistaa kuukaudesta toiseen samoja väitteitä kykenemättä vertailevaan ja analysoivaan keskusteluun.
Et sitten ilmeisesti viitsinyt edes lukea vastausta ...
Kommentista päätellen.
Kuuntelitko podcastin? Sinulla ei ole siis hajuakaan, eikä ole myöskään kykyjä omaksua asioita jotka ovat ristiriidassa MTK:n propagandaosaston (MT) kanssa.
Et sinäkään kirjoittaisi tuollaista soopaa, jos olisit kuunnellut podcastin!
Voin paljastaa, että kyseessä on viljelijän, valtion ja maksajan suhde. Syypää ei ole viljelijä ainakaan täysin, vaan valtion byrokratiakoneisto.
Kannattaa kuunnella. Olemme lopulta varmasti ainakin osittain samaa mieltä.
Luin kyllä. Voisitko sitten selittää podcastin pääpiirteet?
jos sinun asenteesi on toisen näkökantoihn että ne ovat vain propagandaa, on aivan turha edes silloin pyrkiä sinun kanssasi pyrkiä väittelemään asiatiedoilla koska kaikki tutkimukset ym. olet jo valmiiksi julistanut pelkäksi propagandaksi.
yhtälailla kuin sinä voi kaikki mitä sinä julistat sanoa sen olevan vain pelkkää propagandaa eikä mitään muuta. On aivan turha rähjätä muiden omaksumisesta kun itsellä sitä ei ole lainkaan. Muiden kantojen huomioon otto kykysi näkyy siitä että julistat kaiken propagandaksi vaikka et ole edes tutustunut perusteisiin.
No se kun nyt sattuu olemaan niin, että oma kantani on totta ja sinun kntasi on ympäristön tietoisesti muokkaama. Minun kannassani ei ole sidoksia omaan intressiin ja sinun kannassasi on kyseessä oma toimeentulosi. Jos kuuntelisit podcastin, niin olisit luultavasti kanssani samaa mieltä, koska sitä vastaan ei taida olla olemassa loogisia argumentteja.
Äh, ei tällä palstalla saa aikaiseksi asiallista keskustelua näköjään millään. Taitaa olla liian arka aihe viljelijälle puhua elinkeinostaan ilman MTK:n virallisia sananparsia. Tämäkin viestiketju on ihan alusta asti suunnattu asiasta samaan vanhaan jankkaukseen niin kuin kaikilla muillakin avauksillani.
"No se kun nyt sattuu olemaan niin, että oma kantani on totta"
Noin on perusteltu monta maailmassa tapahtunutta vääryyttä. On todella mielenkiintoista väittää toisen keskustelijan mielipiteen muodostuneen ympäristön muokkauksesta ja samalla viitata podcast tiedostoon.
Ainoa totuus taitaa olla että mielpiteesi on muodostunut vain yhdestä suunnasta katsottuna ja erittäin subjektiivisesti ja samalla täysin unohdettu se seikka että yhden puolen totuus ei ole koko totuus. Totuus on se että olet todellinen totuusrelativismia, harrastava persoona, tarkennettuna naiivi relativismin harrastaja.
"Minun kannassani ei ole sidoksia omaan intressiin ja sinun kannassasi on kyseessä oma toimeentulosi."
Taas esimerkki siitä kuinka uskot oman totuutesi olevan totta, mistä sinä tiedät mistä toimeentuloni on kiinni, et mistään, mutta saat silti uskoa omaan totuuteesi jos niin haluat.
Mutta olet kyllä aika usein esittänyt kuinka paljon sinun etusi kärsivät maataloustukien takia. tuon seikan voi jokainen tarkistaa tämän palstan kirjoituksistasi.
"Äh, ei tällä palstalla saa aikaiseksi asiallista keskustelua näköjään millään"
Jos julistaa eriävän mielipiteen olevan propaganda koneiston tulosta ja julistaa oman mielipiteen olevan yksi ja ainut totuus, on aika vaikea saada aikaan asiallista keskustelua muiden kanssa.
"Taitaa olla liian arka aihe viljelijälle puhua elinkeinostaan ilman MTK:n virallisia sananparsia."
Kuten aikaisemmin tulin sanoneeksi (jos huomasit) minulla ei ole mitään tekemistä MTK:n kanssa, ainoastaan seuraan asioita monelta erisuunnalta jotta katsantokantani olisi mahdollisemman laaja. On silti kummallista että haluat niin kovasti riistää MTK:lta sen oikeuden joka sille kuuluu maailmassa jossa on yhdistysten perustaminen sallittua, kertoa omaa mielipidettään maatalouteen liittyvistä asioista.
Eihän MTK ole sinultakaan vienyt oikeutta kertoa mielipidettäsi maatalludesta, niin miksi sinä haluat toimia toisin.
Vain epädemokraattiset henkilöt voivat haluta estää toisen osapuolen mielipiteiden julkituonnin.
"Eräs todiste sielun kuolemattomuudesta on se, että lukuisat ihmiset ovat uskoneet siihen;
samalla lailla he uskoivat, että maapallo on litteä."
~Mark Twain~
Edellinen kirjoitukseni on asiallinen, se ei ole soopaa eikä minkäänlaista pakoilua.
v. 1994 kansanäänestyksessä suomalaisten äänestäjien enemmistö äänesti EU:iin liittymisen puolesta tietäen suurinpiirtein maataloudelle koituvat muutokset. Eduskunta ja hallitus käsittelivät ja päättivät säädetyssä järjestyksessä kansanäänestyksestä sekä liittymisneuvotteluihin kuuluvista asioista. Eräänä asiana oli EU:n maataloustukijärjestelmän tuominen Suomeen. Tähän kuuluvat maakohtaiset tuotantokiintiöt, joita EU tukee tukimaksuin, erikseen sovittavat kansalliset tuet, pohjoisten alueiden tukirajan määrittely Suomen alueella, tuottajahintojen alentaminen ym sekä suurta paperisotaa ja byrokratiaa vaativa tukien haku-, maksatus-, ja valvontajärjestelmä.
Tämä järjestelmä on toiminut nyt 11 vuotta ja toimii toistaiseksi. Ei ole mitään pakoilua todeta, että demokraattisesti valitun eduskunnan ja muun valtiojohdon päättämä/hyväksymä järjestelmä toimii kunnes toisin päätetään.
"Voin paljastaa, että kyseessä on viljelijän, valtion ja maksajan suhde". Tämän me kaikki varmasti tiesimme jo ennestään.
Kuluttajat maksavat kuluttajahinnoissa olevan raaka-aineen osuuden=viljelijän saaman tuottajahinnan. Veronmaksajat maksavat veroa valtiolle, valtio maksaa EU:n jäsenmaksun, EU maksaa viljelijöille maataloustuen ja valtio kansallisen tuen. Viljelijä tuottaa maataloustuotteita,jotka jalostusketju jalostaa ja kaupat myyvät.
Kirjoitin nämä pääasiat omasta muististani kuuntelematta podcastiasi. Käsittääkseni podcast ei sisällä mitään erityistä, salattua tietoa, joka muuttaisi tämän kuvion.
Jos Suomi olisi jäänyt EU:n ulkopuolelle, olisimme syrjäytynytja ulkopuolinen maa Euroopan pohjoislaidalla, jos jo EU-liittymisneuvotteluissa olisi päätetty lopettaa Suomen maatalous eikä olisi otettu EU:n tukijärjestelmää Suomeen, maksaisimme verovaroistamme tukea muiden EU-maiden maanviljelijöille.
Parempi olisi jos maataloustuet lopetettaisiin maailmanlaajuisesti ja vain epätervettä kilpailua rajoitettaisiin suojatulleilla sekä kriisiaikojen omavaraisuudesta huolehdittaisiin määräajoiksi tehtävillä sopimuksilla. Tästä kaikki ehkä ovat samaa mieltä.
Kerro meille omin sanoin podcastin sisältämät asiat, ainakin pääkohdat.
Anteeksi nyt vaan, mutta olet ns. keskustelemassa kanssani asiasta ilman tietoa siitä mistä kirjoitan. Et siis ole kuunnellut podcastia.
Pistin viestin esille ja huomasin kuinka kapean tai lähes olemattoman tiedon varassa maataloustukien kannattajat palstalla kommentoivat kriittisiä kirjoituksia. Eikö siis olisi kohtuullista edes perehtyä lähteeseen ennen kuin aloittaa sen iänikuisen mollaamisen?
Ennakkoluulot ja ennakkoasennoituminen toista kohtaan ei ole kovinkaan luova tapa oppia ympäristöstään. Useista asioista on nimittäin olemassa objektiivinen totuus, joka ei selviä ilman objektiivista lähestymistä asiaan.
En voi muutakaan kuin väittää mielipiteidesi muodostuvan ennakkoluuloista, jos et edes ole viitsinyt ottaa selvää koko asiasta, josta sinulla on terävääkin terävämpi mielipide.
Vai oletko kanssani eri mieltä näistä väitteistä?
1 Tuet maksaa kansa.
2 Tuet saa viljelijä.
3 Tuet jakaa sitä tehtävää hoitava taho.
4 Tukea jakavalla taholla on valta päättää tukien määrästä.
5 Jakavan tahon vallan määrä lisääntyy tukien lisääntyessä.
jne.
Vai katsotko maailmaa vasemmistolaisten lasien läpi, jolloin maailmassa ei ole totuutta? Vain sinun oikea mielipiteesi.
Koska en ole hippi, enkä polta pilveä.
En myöskään kannata nettipiratismia. Sinusta on ilmeisesti ihan oikein ladata netistä ilmaiseksi musiikkia
Nämä esitykset ovat kyllä ilmaisia. Et näköjään ole edes vaivautunut käymään sivuilla. Tietämättömänä taitaa sinunkin olla helpompi tuomita.
Hassutupakkaa pössyttelevien hippien jutut. Montas euroa sulla menee päivässä hasikseen??
Jutuista päätellen enemmän kuin ruokaan.