SRK:n kyselytunti

on yhtä kuin epäusko. Eli tässä on se koko ahdistuksen syy. Jos kysyt esimerkiksi: Pitäisikö SRK:n esittää julkinen anteeksipyyntö? Kysymys tulkitaan niin, että kysyjä vastaa itse tuohon kysymykseen mielessään myöntävästi. SIKSI KUKAAN EI USKALLA KYSYÄ JULKISESTI MITÄÄN ARKALUONTOISTA! SIKSI EI VOI KÄYDÄ AVOINTA KESKUSTELUA!

kysyminen kirjoitti:

on yhtä kuin epäusko. Eli tässä on se koko ahdistuksen syy. Jos kysyt esimerkiksi: Pitäisikö SRK:n esittää julkinen anteeksipyyntö? Kysymys tulkitaan niin, että kysyjä vastaa itse tuohon kysymykseen mielessään myöntävästi. SIKSI KUKAAN EI USKALLA KYSYÄ JULKISESTI MITÄÄN ARKALUONTOISTA! SIKSI EI VOI KÄYDÄ AVOINTA KESKUSTELUA!

Pelkoko ulos heittämisestäkö todella on se mikä saa ihmien alistumaan silloinkin kun omatunto sanoo muuta kuin mikä on se - ei ole tapana - kanta.

Jos tämä on "uskon" hedelmä että ihmisiä nöyryytetään lain alle ehtona armovaltakunnassa pysymiselle pitää kysyä että onko usko silloin oikeaa?

kysyminen kirjoitti:

on yhtä kuin epäusko. Eli tässä on se koko ahdistuksen syy. Jos kysyt esimerkiksi: Pitäisikö SRK:n esittää julkinen anteeksipyyntö? Kysymys tulkitaan niin, että kysyjä vastaa itse tuohon kysymykseen mielessään myöntävästi. SIKSI KUKAAN EI USKALLA KYSYÄ JULKISESTI MITÄÄN ARKALUONTOISTA! SIKSI EI VOI KÄYDÄ AVOINTA KESKUSTELUA!

Eikö siis uskovainen saa kannattaa sitä että SRK maallisena yhdistyksenä pahoitteleisi julkisesti väärinkäytöksiä, joita tapahtui 70- ja 80-luvulla?

Minusta juuri se olisi oikein. Ei se huonontaisi tilannetta vaan vakauttaisi sen.

Eihän tässä Jumalanvaltakunt aole väärään mennyt vaan maallinen yhdistys erehtynyt.

Kerrankos sitä ihmiset erehtyvät väärin toimimaan.

Ei ole yhden yhtäkään joka hyvää tekee, sanotaan Jumalan Sanassa.

Tämän muistaen minusta uskovaisena juuri kuuluu edellyttää, että SRK kantaa vastuun rehdisti tapahtuneesta.

Miksi nimettömyyttä pitää niin paheksua? Siksikö, että nimettömiä kirjoittajia ei saada henkilökohtaisesti hirsipuuhun lausunnoistaan ja täten hiljaisiksi?

Onko kysymys siitä, että nimimerkillä näkemyksiään esittävä pääsee livahtamaan perinteisistä seurauksista ja sekös harmittaa Aimoa?

kiinnitin huomiota kirjoitti:

Miksi nimettömyyttä pitää niin paheksua? Siksikö, että nimettömiä kirjoittajia ei saada henkilökohtaisesti hirsipuuhun lausunnoistaan ja täten hiljaisiksi?

Onko kysymys siitä, että nimimerkillä näkemyksiään esittävä pääsee livahtamaan perinteisistä seurauksista ja sekös harmittaa Aimoa?

saa ihmiset alistumaan kauhistuttavimpiinkin asioihin, jos vain näille antaa hyvin valitut nimet. (Le Bon)

Niiden voima, jotka hallitsevat, ei itse asiassa ole muuta kuin niiden voimaa, jotka antavat itseään hallita. (Raynal)

kiinnitin huomiota kirjoitti:

Miksi nimettömyyttä pitää niin paheksua? Siksikö, että nimettömiä kirjoittajia ei saada henkilökohtaisesti hirsipuuhun lausunnoistaan ja täten hiljaisiksi?

Onko kysymys siitä, että nimimerkillä näkemyksiään esittävä pääsee livahtamaan perinteisistä seurauksista ja sekös harmittaa Aimoa?

Minusta on aivan väärin, että arvostelette Aimo Hautamäkeä täällä. Ette tunne häntä ja annatte väärää todistusta jatkuvasti hänestä.

... kirjoitti:

Minusta on aivan väärin, että arvostelette Aimo Hautamäkeä täällä. Ette tunne häntä ja annatte väärää todistusta jatkuvasti hänestä.

..mitä Aimo Kotimaa lehdessä sanoi !

... kirjoitti:

Minusta on aivan väärin, että arvostelette Aimo Hautamäkeä täällä. Ette tunne häntä ja annatte väärää todistusta jatkuvasti hänestä.

Täällä todellakin kommentoidaan sitä mitä Aimo H. sanoi. Hän ei missään vaiheessa sano edustavansa vaan ja anoastaan itseään vaan SRK:ta. Tiedätkö itsekkään mitä hän henkilökotaisesti ajattelee asiata?

Hänet on nyt pantu sille paikalle että hän on joutunut "uhraamaan" kasvonsa tälle SRK:n ilmoitukselle.

Mitä lie ihminen itse ajattelee? Tai tulevaisuudessa kun pöly ei välttämättä ihan heti laskeudu ja hänet vedetään tähän soppaan mukaan haluaa hän tai ei?

UPDATE_7899535 kirjoitti:

Täällä todellakin kommentoidaan sitä mitä Aimo H. sanoi. Hän ei missään vaiheessa sano edustavansa vaan ja anoastaan itseään vaan SRK:ta. Tiedätkö itsekkään mitä hän henkilökotaisesti ajattelee asiata?

Hänet on nyt pantu sille paikalle että hän on joutunut "uhraamaan" kasvonsa tälle SRK:n ilmoitukselle.

Mitä lie ihminen itse ajattelee? Tai tulevaisuudessa kun pöly ei välttämättä ihan heti laskeudu ja hänet vedetään tähän soppaan mukaan haluaa hän tai ei?

lehdet kirjoittelee meikäläisistä. Jos haluais tietää, mikä on totuus niin pitäis kysyä henkilökohtaisesti ao. henkilöltä.

mitä ulkouoliset kirjoitti:

lehdet kirjoittelee meikäläisistä. Jos haluais tietää, mikä on totuus niin pitäis kysyä henkilökohtaisesti ao. henkilöltä.

Kyllä tuo yhdistyksen virallisen toimihenkilön medialle antama lausunto pitäisi olla todenperäinen. Siihen pitää toistaiseksi uskoa niin kauan kuin ei SRK muuta ilmoita.