on että Suomen oikeusjärjestelmä on punninnut huolellisesti ja tarkasti monien asiantuntijoiden lausuntojen avulla että abortin oikeus tulee olla mahdollinen tiettyyn pisteeseen asti.
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidän kaikkietietävien ihmisten päässä ei osaa kääntää yksinkertaisia sanoja? Miksi varsinkin miehet, jotka eivät voi eivätkä tule ikinä synnyttämään lasta, ovat kaikkein kärkkäimpiä juuri synnyttäneiden naisten ohella haukkumaan abortin tekijöitä?
Abortti ei ole sellainen jota haluaa tehdä elämässään. Se ei kuulu niihin "100 asiaa jotka tehdä ennen kuolemaasi". Se tehdään vakaasti harkiten, varmasti tietäen mitä tehdään ja MIKSI. Sitä eivät ulkopuoliset voi tuomita, vaikka yrittävätkin hanakasti.
Teini on teini - sen ikäinen tekee monia typeriä asioita, kuten vetää perskännit ja sammuu pakkaseen, sutii ilman kumia, kiukuttelee vanhemmille miksi ei pääse festarille "vaikka kaikki menee". Tämän lapsenko pitäisi kärsiä typeristä teoistaan, yhtäkkiä ottaakin vastuu, kun jo on nähty ettei mitään vastuuta ole alunperin osattu kantaakaan?
Raiskauksen uhri, joka ehkä ei ole edes aloittanut seksielämäänsä, joka saattaa vihatakin aborttia, pahoinpidellään ja saa traumat koko elämäkseen. Siinäkö tilanteessa hänen tulisi vielä pitää lapsi, kenties eri etnistä taustaa, kun hän yrittää unohtaa ruumiiseensa tehdyn loukkauksen ja kuvottavat asiat..? Siinäkö hänen tulisi rakastaa tuota lasta jonka isä teki kuvottavimman teon naiselle mitä mies voi naiseen kohdistaa?
Nainen joka juuri on päässyt lapsen kengistä, on elämä edessä. Muutettu juuri omilleen, seurusteltu ehkä puoli vuotta poikaystävän kanssa, e-pillerit on otettu huolella. Yhtäkkiä menkat eivät tulekaan. Hänenkö pitäisi luopua kaikista niistä suunnitelmistaan, opinnot, ulkomaan matkat, nuori aikuisen elämä, vapaus mennä ja tulla miten haluaa, miehiin tutustuminen, elämästä ja itsestään oppiminen.. Siitäkö kaikesta hänen pitäisi luopua vain siksi että hän sattuu kuulumaan siihen marginaaliin joka jää e-pillereiden tehokkuuden, 97%, ulkopuolelle? Vaikka hän oli "viisas" ja huolehti ehkäisystään..?
Entä ne jotka eivät ole niin onnellisia tai muuten vain eivät valmiita seurustelemaan ja vakiintumaan? Kyllä, viisaammin olisi voinut tehdä ja käyttää pillereitä. (Tosin taas, se 97%...) Kaikille pillerit eivät kuitenkaan sovi. Tulee mm. vakavaa migreesiä, lihomista, sydän- ja verisuonitukoksia.. Ehkä he eivät ole ikinä synnyttäneet. He eivät voi saada kierukkaa, koska sitä harvoin synnyttämättömille naisille asennetaan.
Ja tästä puuttuvat vielä miehet.. Miten HE voivat estää sen etteivät tule isiksi tahtomattaan? Se kumi kun ei oikein käytettynäkään (mikä on aikamoinen taitolaji loppujen lopuksi) suojaa 100%...
Ja lopuksi: ihminen on inhimillinen, ihminen on erehtyväinen. Elämää ei voi kontrolloida, onhan se jo nähty ettei syntyvyydenkään kontrollointi onnistu aina.. Ihminen tekee virheitä. Suomen laki on onneksi niin armelias että antaa naiselle (joka joutuu aina loppujen lopuksi kantamaan vastuun, vaikka MIES YHTÄLAILLA VASTUULLINEN) mahdollisuuden aborttiin.
Se ei ole helppo päätös. Mutta meillä on vain yksi elämä. Ei sen tarvitse olla kokonaan täynnä kärsimystä, selviämisen rajalla roikkumista, itkua, tuskaa, katkeruutta.. Ja onnea. Sen saa kukin valita, kumman onnen ottaa...
Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää? Mikä teidän kaikkietietävien ihmisten päässä ei osaa kääntää yksinkertaisia sanoja? Miksi varsinkin miehet, jotka eivät voi eivätkä tule ikinä synnyttämään lasta, ovat kaikkein kärkkäimpiä juuri synnyttäneiden naisten ohella haukkumaan abortin tekijöitä?
Abortti ei ole sellainen jota haluaa tehdä elämässään. Se ei kuulu niihin "100 asiaa jotka tehdä ennen kuolemaasi". Se tehdään vakaasti harkiten, varmasti tietäen mitä tehdään ja MIKSI. Sitä eivät ulkopuoliset voi tuomita, vaikka yrittävätkin hanakasti.
Teini on teini - sen ikäinen tekee monia typeriä asioita, kuten vetää perskännit ja sammuu pakkaseen, sutii ilman kumia, kiukuttelee vanhemmille miksi ei pääse festarille "vaikka kaikki menee". Tämän lapsenko pitäisi kärsiä typeristä teoistaan, yhtäkkiä ottaakin vastuu, kun jo on nähty ettei mitään vastuuta ole alunperin osattu kantaakaan?
Raiskauksen uhri, joka ehkä ei ole edes aloittanut seksielämäänsä, joka saattaa vihatakin aborttia, pahoinpidellään ja saa traumat koko elämäkseen. Siinäkö tilanteessa hänen tulisi vielä pitää lapsi, kenties eri etnistä taustaa, kun hän yrittää unohtaa ruumiiseensa tehdyn loukkauksen ja kuvottavat asiat..? Siinäkö hänen tulisi rakastaa tuota lasta jonka isä teki kuvottavimman teon naiselle mitä mies voi naiseen kohdistaa?
Nainen joka juuri on päässyt lapsen kengistä, on elämä edessä. Muutettu juuri omilleen, seurusteltu ehkä puoli vuotta poikaystävän kanssa, e-pillerit on otettu huolella. Yhtäkkiä menkat eivät tulekaan. Hänenkö pitäisi luopua kaikista niistä suunnitelmistaan, opinnot, ulkomaan matkat, nuori aikuisen elämä, vapaus mennä ja tulla miten haluaa, miehiin tutustuminen, elämästä ja itsestään oppiminen.. Siitäkö kaikesta hänen pitäisi luopua vain siksi että hän sattuu kuulumaan siihen marginaaliin joka jää e-pillereiden tehokkuuden, 97%, ulkopuolelle? Vaikka hän oli "viisas" ja huolehti ehkäisystään..?
Entä ne jotka eivät ole niin onnellisia tai muuten vain eivät valmiita seurustelemaan ja vakiintumaan? Kyllä, viisaammin olisi voinut tehdä ja käyttää pillereitä. (Tosin taas, se 97%...) Kaikille pillerit eivät kuitenkaan sovi. Tulee mm. vakavaa migreesiä, lihomista, sydän- ja verisuonitukoksia.. Ehkä he eivät ole ikinä synnyttäneet. He eivät voi saada kierukkaa, koska sitä harvoin synnyttämättömille naisille asennetaan.
Ja tästä puuttuvat vielä miehet.. Miten HE voivat estää sen etteivät tule isiksi tahtomattaan? Se kumi kun ei oikein käytettynäkään (mikä on aikamoinen taitolaji loppujen lopuksi) suojaa 100%...
Ja lopuksi: ihminen on inhimillinen, ihminen on erehtyväinen. Elämää ei voi kontrolloida, onhan se jo nähty ettei syntyvyydenkään kontrollointi onnistu aina.. Ihminen tekee virheitä. Suomen laki on onneksi niin armelias että antaa naiselle (joka joutuu aina loppujen lopuksi kantamaan vastuun, vaikka MIES YHTÄLAILLA VASTUULLINEN) mahdollisuuden aborttiin.
Se ei ole helppo päätös. Mutta meillä on vain yksi elämä. Ei sen tarvitse olla kokonaan täynnä kärsimystä, selviämisen rajalla roikkumista, itkua, tuskaa, katkeruutta.. Ja onnea. Sen saa kukin valita, kumman onnen ottaa...
Vastaukset 67
Vanhimmat
Tiukka teksti. Kyllä nyt varmaan pyörii sukat abortin vastustajien jaloissa! :)
Luulempa, että suurin ongelma vastustajien mielestä on siinä, että osa heistä pitää muna/siittiösolu ydistelmää lapsena. Heidän mielestään abortissa siis tapetaan lapsi ja sitä he eivät voi hyväksyä.
That`s the problem
Tekstiisi ei ole mitään lisättävää. Pelkkää asiallista asiaa. Kosketti ja lämmitti, viisaita sanoja.. olen samaa mieltä. Erityisesti kohta miesten ja synnyttäneiden naisten mielipiteistä osui kohdilleen.
Seuravaksi voisit kommentoida adoptiota. Allekirjoittaneen päähän ei mahdu, miten joku voi ehdottaa toiselle ihmiselle seuraavaa: kanna lastasi 9 kk, kärsi kaikki vaivat, pahoinvoinnit, turvotukset, kanna lapsen ohella myös riski, mikä odotusaikaan aina liittyy, rakastu ja kiinny kantamaasi ihmiseen ja sitten, anna se pois. Ja myös, muista perustella ratkaisusi perheellesi ja lähipiirillesi. Käsittämättömämpää ehdotusta kuin adoptio en äkkiseltään keksi.
Olen samaa mieltä adoptiosta. En tiedä miksi sitä ehdotetaan niin äärettömän hyvänä vaihtoehtona. Minulle perheellisenä ei tulisi kysymykseenkään, että voisin jotenkin kertoa lapsille ettette saakkaan vauvaa taloon.
Toisekseen en tiedä miksi tulisi murehtia toisten lapsettomuutta ja sitä kautta pitäisi tuntea syyllisyyttä. Ihan tarpeeksi murehtimista on omassa tilanteessa. Emme voi loppukädessä kuin ajatella itseämme. Näin vain se menee.
Se mikä on ihmisen säätämässä laissa sallittua ei ole sama kuin moraalisesti oikein.
Mutta kukin omantuntonsa mukaan minkä toiminnan itselleen hyväksyy.
Teiniys, raiskaus, ei muuten vain valmis.. aina niitä (teko)syitä löytyy. Kyllä, adoptio on keksitty. Kärsimyshän sekin on mutta mielestäni vähemmän paha vaihtoehto. Käsittämätöntä on vain se itsekkyys, että mieluummin tapetaan kuin annetaan elämälle mahdollisuus jatkua muualla.
Ja vastavuoroisesti voisi kysyä, että miten mies voi estää naista tekemästä aborttia jos haluavat isäksi? Tässä ei tämä 'erinomainen' laki suojaa miehiä millään tavalla.
ole tappamista. Näin on ja tämä tosiasia vie pohjan väitteeltäsi. Alkio ei ole vielä lapsi.
Kutsutko raiskausta tekosyyksi abortille?! Herrajumala, kuinka kylmä ihminen oletkaan!
Jos kerran välität solurykelmästä, jossa on elämän mahdollisuus, noinkin paljon, miksi et välitä ja tunne empatiaa jo olemassaolevia ihmisiä kohtaan? Tätä ristiriitaa en koskaan ole ymmärtänyt. Näin ollen vastustajan "inhimillisyys" on täysin tekopyhiä.
Miehiä, jotka haluavat jatkaa raskautta naisen halutessa abortin, on vain KOURALLINEN verrattuna niihin TUHANSIIN ja TUHANSIIN naisiin, joita miehet painostavat ja kiristävät aborttiin. Joten on mielestäni aivan turha yrittää syyllistää naissukupuolta. Jos miehillä lain mukaan olisi oikeus sanoa aborttiasiassa mielipiteensä, aborttien määrä MONINKERTAISTUISI.
Kirjoituksestasi huomaa, ettet tiedä abortti -asiasta juuri mitään.
No abortissa nyt kuitenkin harkitusti keskeytetään alkanut elämä, ts. oli solurykelmä minkä ikäinen/näköinen hyvänsä, siitä todennäköisesti kehittyisi ihminen.
Millä tavalla joku toinen elämä on arvokkaampi kuin toinen? vrt. tietyn ikäinen sikiö on arvokkaampi kuin alkio, onko aikuinen arvokkaampi kuin lapsi??
On vaikea tuntea empatiaa sellaista kohtaan joka itsekkäisiin syihin vedoten tuhoaa toisen elämän.
Raiskaustapauksessa lapsi on viaton osapuoli. Tapahtuma on naiselle varmasti kaikinpuolin järkyttävä mutta jälkiehkäisykin on keksitty, ja on omaa tyhmyyttä jos siihen ei ole ymmärtänyt turvautua. Sekin tietysti on periaatteessa väärin, mutta siinä on sentään mahdollisuus ettei raskaus olisi muutenkaan alkanut.
Ai en tiedä asiasta mitään.. no onnekseni en tiedä, ainakaan oman kokemuksen pohjalta, mutta valinnan edessä olen kyllä aikoinani ollut ja yritettiin painostaa aborttiin.
Okei, sovitaan, että se alkio on lapsi, ihminen.
"Millä tavalla joku toinen elämä on arvokkaampi kuin toinen? vrt. tietyn ikäinen sikiö on arvokkaampi kuin alkio, onko aikuinen arvokkaampi kuin lapsi??
On vaikea tuntea empatiaa sellaista kohtaan joka itsekkäisiin syihin vedoten tuhoaa toisen elämän."
Haluaisin kysyä siis sinulta onko lapsi arvokkaampi kuin aikuinen?
Eikö äidin elämällä ole mitään väliä? Jos pysytään osoittamaan, että lapsi tekee äidin elämästä vaikeaa ja raskasta niin voiko silloin todella vaatia äitiä pitämään lapsen, koska ihmisinä heidän tulisi olla tasa-arvoisia?
Myönnän, että lapsi ei ole aiheuttanut omaa olemassaoloaan, mutta useissa tapauksissa lapsi on vahinko ja siis äitikin on omalla tavallaan syytön. Sitten on vielä erikseen parit, jotka eivät ole käyttäneet ehkäisyä, mutta en nyt puhu heistä.
Ja sitten kun vielä tehdään huomio, että syntymähetkellä lapsi tosiaan on viaton, mutta ihminen siitä kasvaa. Kyse ei nyt ole mistään enkeleistä vaan ihmisistä.
Enkä halua nyt tällä kirjoituksella saada taas raivoja niskaani vaan kysyä onko lapsi tärkeämpi kuin aikuinen.
Lapsi vaan ei pysty yhtä tehokkaasti puolustamaan oikeuksiaan, alkiot/sikiöt vielä vähemmän.
Eihän kukaan oikeasti ole pakotettu pitämään eli kasvattamaan lasta. (Adoptio.)
Ne abortoidut 'vahingot' olisi suurimmassa osaa tapauksia voitu helposti ehkäistä. Toisin sanoen suurin syy ei-toivottuihin raskauksiin on ehkäisyn täydellinen puuttuminen.
Abortti on ymmärrettävissä silloin kun raskaus uhkaa äidin henkeä, yksi elämä on pakko uhrata. Mutta tällöinhän usein molemmat ovat vaarassa eli tod.näk lapsikin kuolisi ja abortilla säästetään edes toisen henki.
Jos nyt sitten unohdetaan se tosiasia, että tässäkin keskustelujoukossa on hyvin paljon sellaisia, joilla se ehkäisy on oikein hoidettuna pettänyt... (Tämä kun ei näytä mitenkään menevän jakeluun.)
Keskitytään siis joukkoon, joka ei ole ehkäisyä syystä tai toisesta käyttänyt. (Ei myöskään puhuta raiskauksen uhreista, vaikka jotkut kylmäsydämiset ihmiset tuomitsevat heidätkin, jos eivät ole kyenneet jälkiehkäisyä hakemaan. Vastuutonta käytöstä, kun eivät vaatineet kumia käytettäväksi, vaan antavat paljaaltaan! :D )
Kyllä, se potentiaalinen ihminen on syytön tähän unohdukseen, joten eihän häntä pitäisi sen perusteella tuomita "kuolemaan". (Edelleen olen siis oikeasti sitä mieltä, ettei tässä tapauksessa ole vielä olemassa _häntä_.) Eihän hän pysty oikeuksiaan puolustamaan. Hän ei tosin myöskään ole tietoinen oikeuksistaan tai edes olemassaolostaan, koska hänellä ei ole aivotoimintaa. Hän ei siis voi myöskään kokea menettävänsä mitään, vaikka kehitys loppuisikin.
Ilmeisesti tarkoitatte, että äidin tulisi "ottaa vastuu" huolimattomuudestaan pitämällä lapsen. Tämä on jo kahdellakin tavalla ristiriitaista. Jos äiti on ollut niin huolimaton, ettei ole käyttänyt ehkäisyä suojaamaan itseään, miten olisi arveltavaa, että hänen vastuullisuutensa jotenkin ratkaisevasti muuttaisi suuntaansa tämän noin 8 kuukauden aikana, jolloin hänen tulisi kasvaa äidiksi. Hän ei ole siis ollut tarpeeksi vastuullinen huolehtimaan edes itsestään ja nyt hänen pitäisi ottaa vastuu vielä viattomasta pienestä ihmisestä koko loppuelämänsä ajan. Haluatte siis rangaista naista hänen vastuuttomasta käyttäytymisestään.
Ei käy yhtään mielessä, että te samalla tuomitsette sen pienen viattoman taimen, joka ei edes olemassaolostaan mitään tiennyt, vastuuttoman ja todennäköisesti katkeroituneenkin äidin hoitoon, joka vielä hyvässä lykyssä syyttää lasta elämänsä suunnan muuttamisesta ja pilaamisesta. (Joo, _äidinhän_ syy se on, mutta kuka lapsi ei omaa äitiänsä uskoisi). Te siis rankaisette myös sitä viatonta lasta ja annatte hänelle huonoimmat mahdolliset eväät elämään (rakkaudettoman lapsuuden, syytöksistä mutaan painetun itsetunnon ja kyvyn piilottaa tämä kaikki muilta ihmisiltä.) Lapsihan ei myöskään tiedä, että elämä voi olla erilaista. Koska lasta ei ole toivottu ja haluttu, vaan hän on ollut rangaistus äidin levottomasta nuoruudesta, joka jäi hänen takiaan kesken, lapsi ei välttämättä myöskään koskaan koe rakastavan elinympäristön tuottamaa varmuutta ja onnellisuutta. Voi olla, että tämä kodin huono esimerkki tekee hänet kykenemättömäksi rakastaa aikuisiässäänkin, koska hän ei tiedä, mitä rakkaus on. Voi olla että hän hakee epätoivoisesti hyväksyntää koko loppuikänsä, koska ei ole sitä koskaan kokenut. Voi olla että hän jopa syyttää itseään tästä ja kaikesta muusta, koska niinhän hänen äitinsäkin on tehnyt.
TÄMÄ pieni viaton ihminen todellakin on kykenevä tuntemaan pelkoa ja hätää. Tähän tilaan te olisitte hänet tuominneet.
Tätä logiikkaa minun on mahdoton ymmärtää. Jos haluatte keskittyä viattomien oikeusten puolustamiseen, minusta olisi paljon aiheellisempaa keskittyä ennalta ehkäisevään työhön kuin pakottaa huolimattomuudesta syytetyt äidit pitämään lapsen, jota he eivät ole edes missään vaiheessa halunneet. Kun he eivät ole kykeneväisiä huolehtimaan edes itsestään!
Totta, kärjistetty juttu, mutta niinhän tekin kärjistätte ja yleistätte kaikki aborttitapaukset samaan nippuun.
MINÄ en ole väittänytkään, että nämä ehkäisyttömät tapaukset olisivat valtaosa, se oli teidän tulkintanne.
..mielestäsi sitten ihminen on olemassa sinun mielestäsi? Munasolun hedelmöityksestä? Jos näin ajattelet, silloinhan sinun täytyisi myös puolustaa niitä kaikkia hedelmöittyneitä munasoluja, joiden ei anneta ehkäisyn avulla kehittyä ihmisiksi. Eräät yleiset ehkäisykeinot (jotkut pillerit, kierukka, jälkiehkäisypillerit) estävät siis hedelmöittyneen ja jakautuneen munasolun (siis solurykelmän) kiinnittymisen kohdunseinään. Jos siis tunnet niin suurta puolustamisen tarvetta jokaista hukattua elämän mahdollisuutta kohtaan, ethän sitten toki itsekään käytä vastaavia ehkäisykeinoja?
Mikä ero on mielestäsi hedelmöittyneellä munasolulla kuin sitä hieman vanhemmalla alkiolla, jolla ei ole vielä tuntoja eikä tiedostusta? Esimerkiksi 4 viikkoisella alkiolla, joka minulta abortoitiin, ei ollut vielä paljoakaan inhimillisiä piirteitä, ei myöskään toimivaa sydäntä.
Mielestäni niin raiskauksen uhriksi joutuneella kuin aivan kaikilla muillakin on oikeus aborttiin epätoivotun raskauden osuessa kohdalle. Sen pahempaa en voisi kuvitellakaan kuin naisia, jotka ovat puoliväkisin päätyneet äideiksi. En lainkaan usko, että sellainen vanhemmuus on yhdenkään lapsen etu! Näitä surullisia tapauksia kuulee jokaisesta katolilaisesta maasta, jossa abortti on kielletty. Kannattaa perehtyä asiaan; naisten epätoivo epätoivotun raskauden kohdalla voi joskus johtaa traagisiin lopputuloksiin. Näin on ollut kautta historian ja tulee olemaan tulevaisuudessakin.
Adoptiosta on sanottava, että se on useimmille naisille kestämätön vaihtoehto. Voisitko itse antaa synnyttämäsi lapsen käsivarsiltasi pois? Abortin tehneet naiset ovat aivan tavallisia naisia, joilla on myös samat psykologiset ja tunnetason reaktiot etenevään raskauteen ja synnytykseen kuin voisin kuvitella sinulla olevan. Miksi luulet, että 30% naisista (kolmasosa naisista tekee abortin jossakin vaiheessa elämäänsä) pystyisi luovuttamaan oman lapsensa pois?
Hienoa ettet suostunut painostuksen alla aborttiin! Siihen ei koskaan pidä päätyä ellei se ole täysin oma päätös.
"Ja vastavuoroisesti voisi kysyä, että miten mies voi estää naista tekemästä aborttia jos haluavat isäksi? Tässä ei tämä 'erinomainen' laki suojaa miehiä millään tavalla".
Tuohon sanoisin, että sitten pitäisi kärjistettynä säätää laki, jossa miehen on pakko pysyä naisen kanssa, jonka kanssa haluaa lapsen. nythän mies voi haluta lapsen ja lähteä kävelemään koska haluaa. Ja sitten lapsi jää kin äidin vastuulle.
Ihan pakko kommentoida tuota, että muka joku omaa tyhmyyttään jättää käyttämättä jälkiehkäisyn.
Ensinnäkin jos on raiskattu, niin ei varmasti ensimmäinen asia ole, että tulen raskaaksi vaan ihan jotain muuta!
Toisekseen jälkiehkäisy ei ole mikään 100% varma eli vaikka ottaisit sen aikarajojen kuluessa, niin se ei ole satavarma.
Mielenkiintoista olisi tietää, että miten jälkiehkäisy vaikuttaa jo alkaneeseen raskauteen. Pakkauksessa kun lukee ettei ole todettu MERKITTÄVÄÄ haittaa sikiölle.
Minä ainakin päädyin aborttiin ehkäisyn petettyä ja heti kävin hakemassa apteekista jälkiehkäisytabletit ja silti olin raskaana.
Ettäkö ihan raiskatun omaa tyhmyyttä, jos ei tajua hakea jälkiehkäisyä? Ei sulla tosiaan paljon järki päätä pakota. Ikää lie jotain 15 v tienoilla? Kyllä ne sympatiat kuuluu sen raiskatun puolelle, voikohan kukaan joka ei ole moisen häpäisyn uhriksi joutunut, kuvitella, minkälainen shokkitila tapahtumia seuraa? Ei siinä varmaan ensimmäiseksi ajattele raskautta ja aborttia! Nyt -tuttaa.
Tottakai lapsi on arvokkaampi kuin aikuinen.
Jokaisen aikuisen tulisi suojella viattomia lapsia.
Nykyisessä yhteiskunnassa oikein räikyvästi jatkuvasti, myös tällä palstalla, korostuu ajan henki:
"MINÄ MINÄ MINÄ!!!!"
Kuka puolustaa niitä viattomia lapsia, jos emme me aikuiset!
Aikuiset eivät enää ole viattomia, hehän ovat valmiita jopa poistamaan (abortoimaan) noita pieniä ihmisen taimia, ja he nyt ovat kaikista kaikkein viattomimpia, ja kaikkein eniten meidän " aikuisten" ihmisten armoilla.
Voi olla totta, että lapset eivät tuota niin kuin aikuiset ( tätä tuottavuuttahan tykätään myös useasti käyttää virheellisesti arvon mittana ). Mutta maailma on täynnä tärkeämpiä arvoja kuin tuo, ja kaikista tärkein on varmasti elämä ja elämän suojeleminen.
Eläköön kaikki syntymättömät viattomat ihmisten alut!
jälkiehkäisypillerien ottamisen jälkeen, jos raskaus silti alkaa/jatkuu, ole kuitenkin tehtävä abortti? Olen ymmärtänyt, että jälkiehkäisypillerit voivat vahingoittaa alkiota pahasti, vaikka raskaus jatkuisikin.
vielä uusiksi. SANOTKO TODELLA ETTÄ
--- on omaa tyhmyyttä jos siihen ei ole ymmärtänyt turvautua ---
Siis TODELLAKO raiskatun, häväistyn, ehkä vakavasti pahoinpidellynkin, joka makaa ehkä sairaalassa tajuttomana/henkisesti poissa raiteiltaan, pitäisi kyetä miettimään sellaista asiaa kuin ehkäisy?
Pistää vihaksi tuollaiset tunnekylmät imbesillit! Ilmeisesti et ikinä ole kokenut raiskausta, saati ollut tekemisissä sitä tuskaa koko loppuelämänsä kantavan ihmisen kanssa.
Kun kyseessä on erittäin traumatisoivasta kokemukseta toipuminen, kahden ekan päivän aikana ei todellakaan tule mieleen joku "enpäs halua raskaaksi".
Se mitä mielessä pyörii, on
-miksi minä
-olinko siihen jotenkin syyllinen
-minut on häväisty
-olen kuvottava
-miksei kukaan tullut auttamaan vaikka huusin ja huusin
-miksei mies lopettanut vaikka itkin, potkin, kerjäsin, anelin, lupasin rahaa
-kestämätön fyysinen kipu (mietipä miltä tuntuisi jos sinua pantaisiin ilman että olet pätkääkään kostea?) sekä kenties pahoinpitelyn seurauksena luita poikki, aivotärähdys..
-kestämätön henkinen kipu
Tuollaiset ihmiset jotka ajattelevat kuin sinä, olisi pitänyt abortoida tai vähintään ampua! Koska sinä jos kuka ansaitsisit sen moisesta ajattelusta..
Kirjoitit ihan asiaa!
Mietityttää, että entä jos abortti ei olisikaan Suomessa sallittu? Kuinka moni tyttö/nainen reissaisi silloin uhkarohkeasti vieraaseen maahan tekemään kotimaassaan laitonta asiaa? Ja vielä pahempaa: kuinka moni tyttö/nainen yrittäisi itse keskeyttää raskauden omilla konsteillaan vaarantaen terveytensä ja henkensä?
Tuollaisia maita on ihan oikeasti olemassa! Miettikää ihan oikeasti kaikkien noiden naisten kohtaloita...
Ja pitäisikö abortin kiellon yhteydessä kieltää myös ehkäisypillerit? Osa pillereistä kun on sellaisia, että eivät välttämättä estä hedelmöitymistä, vaan estävät hedelmöittyneen alkion kiinnittymisen kohtuun. Tavallaan siis joka kuukausi voi mennä alkio "hukkaan".
Vai mentäisiinkö niin radikaaleiksi, että kiellettäisiin kaikki mahdolliset ehkäisyt, kuten esim. monissa roomalais-katolisissa maissa? Ei siis käytettäisi kumiakaan, koska jokainen siittiö on myös alku elämälle! Ah sitä seksitautien lisääntynyttä määrää...
Miehet ovat kyllä yleensä aina valmiita hyppäämään sänkyyn, mutta kantaisivatko he todellakin kaikista, jopa kymmenistä, jälkeläisistään myös vastuun? Tahtoo olla monilla vanhemmilla hankaluuksia päästä sopuun sen yhdenkin muksun kasvattamisesta ja elättämisestä...
Pitäisikö kuitenkin keskittyä enemmän sukupuolivalistukseen ja ehkäisyvälineiden kehittelyyn? Hassua, että nykyään kännyköissä on kamerat, televisiot ja stereot, mutta ehkäisy on silti kumin, hormoonien tai sterilisaation varassa. Valitse siitä sitten niin..!
Luin viestisi, ja hyvin osaat perustella asiasi.
Kysyisin kuitenkin, miksi syntymättömän lapsen sitten pitää kantaa vastuu ehkä nuoren ja ymmärtämättömän äidin töppäilyistä? Miksi pitää aina valita se, että äiti pääsisi vähällä? Lapsi on yhtä lailla persoona, vaikka vielä pienen kokoinen.
Entä pitääkö aina sen syntymättömän lapsen maksaa siitä, että joku mies oli sika?
Kirjoitat, että miten mies voisi estää sen, etteivät tulisi isäksi. Siinä auttaa vain 100 %:lla varmuudella täysi pidättäytyminen. Ja sama juttu naisilla. Jokaisen naisen tulisi tietää, että MIKÄÄN ehkäisymenetelmä EI OLE VARMA. Katsokaa vaikka Stakesin tilastoista, mitä naiset ovat sanoneet käyttämistään ehkäisyistä slloin, kun heille tehtiin abortti.
Sitten asia, jota et kerro, on se, että nainen abortin jälkeen lähes aina saa kaupanpäälisinä sellaisia oireita, joita en soisi edes vihamiehelleni: masennusta, häpeää, erilaisia riippuvuuksia, vaikeutta olla miesten kanssa ja lasten kanssa, painajaisia, itsemurha-ajatuksia...
Tätä ei kerrota siellä, missä abortti tehdään. Mutta tämä on tieteellisesti todistettu juttu (netistä löytyy runsaasti tästä lisätietoja - katsokaa vaikka Post-Abortion-Syndrom -hakusanan alta) - jota vain ei haluta myöntää. Tuhannet naiset kärsivät tällaisista asioista vain sen vuoksi, että töppäsivät joskus nuorena ja tekivät abortin. Sen jälkeen elämä menikin sitten täysin raiteiltaan ja se hyvä, mitä abortilla etsittiin jäi saamatta.
Toivottavasti nämä perustelut valaisivat vähän sitä, miksi minä vastustan aborttia, vaikkakin se on Suomen laissa hyväksytty. Kaikki ei ole hyödyksi, mikä on salittua.
Jos alkio, joka ei ymmärrä vie4lä yhtään mitään, abortoidaan, niin ei hän minusta silloin joudu kantamaan vastuuta ymmärtämättömän äitinsä töppäilystä. Sen sijaan aika moni jo syntynyt lapsi kärsii siitä koko elämänsä, ettei se ymmärtämätön äiti kyvennyt vastuunkantoon. Mutta toki kai tuntevalle ja ajattelukykyiselle ihmislapselle onkin helpompaa kokea hylätyksituleminen omien vanhempiensa puolelta, kuin alkion kokea abortti?
"Miksi pitää aina valita se, että äiti pääsee vähällä?"
Omituinen kommentti siihen nähden, että myöhemmin kuvaat laajasti, kuinka kauheita oireita nainen voi abortin tehtyään kokea. Eli pääsikö se äiti mielestäsi nyt vähällä vai ei?
"Entä pitääkö aina sen syntymättömän lapsen maksaa siitä, että mies oli sika?"
Niin, sinä kaiketi sitten panisit mieluummin sen jo syntyneen lapsen maksamaan isänsä sikamaisuudesta loppuelämänsä? Olen pahoillani, mutta maailmassa on todella lukuisasti lapsia, jotka joutuvat maksamaan vanhempiensa töppäilyistä. Minusta olisi järkevää pyrkiä ennaltaehkäisemään sellaista.
Mikään ehkäisy ei ole 100% varma. Juuri siksi abortin pitää olla yksi mahdollisuus. Ihmiset tuskin lakkaisivat harrastamasta seksiä vaikka se kiellettäisiinkin. Joku jo tuossa esittikin konkreettisia esimerkkejä siitä, mitä luultavasti kävisi täälläkin, jos abortti kiellettäisiin. Ei voi vaatia kaikkia niitä pidättäytymästä seksistä, jotka eivät lapsia halua.
Kaiiki, mikä on sallittua, ei välttämättä kaikille hyödyksi olekaan. Tämä abortti nyt sentään joillekuille kuitenkin todella on, joten miksi vastustaa sitä kokonaan? Suomessahan ei kuitenkaan ole pakko aborttia tehdä, vielä saa lapsensa synnyttääkin, joten miksei abortti voisi olla mahdollisuus? Se voi kuitenkin pelastaa myös suurelta, montaa ihmistä koskettavalta kärsimykseltäkin. Minä näkisin, että abortin kieltämisestä olisi enemmän haittaa kuin hyötyä naisille.
Eli tosi rakkaus odottaa ja seksi on tarkoitettu vain lasten tekemiseen? Huhhei ja silleen. Tällä palstalla on varmasti kyllä koko suomi24:n järjenköyhimmät kommentit.
Toki tuo syndrooma on olemassa ja on myös naisia, jotka katuvat aborttiaan ja saavat paljon oireita.
Huomaan kuitenkin, että tietämyksesi abortista ei ole kovin suuri.
Eli taas; ylivoimaisesti suurin osa abortoineista naisista ei kärsi pitkäaikaisia oireita, vaikka abortti onkin rankka juttu jonkun aikaakin. Ne naiset, jotka saavat pahimpia oireita, ovat niitä jotka ovat tehneet ratkaisunsa vääristä syistä, esimerkiksi painostuksen alla. Eli heidän ei olisi koskaan pitänyt aborttiin päätyäkään. He, jotka ovat ratkaisustaan varmoja, selviävät koettelemuksesta selvästi vähemmällä. Näitä naisia on hyvin suuri enemmistö abotin tehneistä.
Tiesithän, että 30% naisista tekee abortin jossakin vaiheessa elämäänsä? Onhan selvää, että 30% naisista ei kärsi tämän syndrooman oireista.
Oma äitini teki abortin 30 vuotta sitten eikä ole koskaan katunut, vaikka onkin hyvin lapsirakas ja hänellä on useita abortin jälkeen syntyneitä lapsia. Hän on avoimesti kertonut surusta abortin aikaan, mutta myös siitä, että hän aina vahvasti tunsi, että ratkaisu oli hänelle ainoa oikea eikä se tunne ole koskaan muuttunut.
Omaa aborttiani en myöskään kadu enkä ole sen jälkeen esimerkiksi kokenut ongelmia miehen kanssa -tai lasten, joita ympärilläni on paljon. Kukaan tuntemistani noin 10 naisesta, joka on tehnyt abortin, ei ole masentunut eikä heidän elämänsä ole mennyt raiteiltaan. Halusin kertoa esimerkkejä elävästä elämästä, mutta on myös olemassa tutkimustuloksia, jotka todistavat abortin aiheuttamien pitkäaikaisten psykologisten oireiden määrän olevan paljon luultua pienempi.
Vai on alkio mielestäsi persoona? Mistä lähtien siis alkio on persoona? Hedelmöittymisestä? Tiesithän että monet ehkäisyvälineet estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdunseinään eli abortoivat tämän "persoonan"? Miten suhtaudut siihen? Näitä ehkäisyvälineitä ovat kierukka, tietyt pillerit ja jälkiehkäisypillerit. Eli käytätkö itse näitä murhavälineitä ehkäisykeinona? Mikä on hedelmöittyneen munasolun, joka nopeasti ryhtyy jakaantumaan, ja muutaman viikon vanhemman alkion ero? Missä menee eettinen rajasi?
Kerro ihmeessä mielipiteesi!!!
Vielä yks kommentti tohon hedelmöittynyt munasolu/alkio on ihminen, ja sillä on ihmisoikeudet keskusteluun: Onko kaikilla alkioilla oikeus elämään? Myös niillä, jotka on hedelmöitetty koeputkessa ja pakastettu? Pitäisikö siis kaikki hedelmöitetyt munasolut aina laittaa äitiinsä kasvamaan, vai tekeekö lapsettomuushoitolabrat keinoabortteja tuhotessaan ne? Vai onko tää alkio on ihminen ajattelu voimassa vaan kun solurykelmä on kohdunseinämässä kiinni?
Itse teen kuukausittain abortin, jos asia ajatellaan noin. Kuparikierukka ei estä hedelmöittymistä, eikä mulle sovi hormonaaliset menetelmät. Pitäis vissiin pidättäytyä kokonaan. Tai ehkä ratkaiseva ero onkin kaapiiko gyne sen hedelmöittyneen alkion kohdunseinästä irti vai estääkö kierukka blastokystan kiinnittymisen. Alku ja lopputulos on sama. Pitäisikö elämän aluksi määritellä blastokystan kiinnittyminen kohdun limakalvoon?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=690&posting=22000000017657058
Vaikka oletkin onnellinen odottaja, niin kaikki eivät tosiaankaan ole onnellisia tullessaan raskaaksi. Joten en usko, että onnen hehkutus ja kaikki ultrajutut täällä on mitenkään paikallaan.
Jokainen varmasti käy lukemassa odottajien kokemuksia, jos siltä tuntuu. Tämä on ihan eri tyyppinen keskustelupaikka.
Ne jotka oikeasti haluavat abortin, niin ei heidän ajatuksiaan pysty muuttamaan. Ne jotka aborttia eivät oikeasti halua vaikka sitä miettivätkin, eivät sitä tee vaikka toisin miettivätkin ehkä aluksi.
Olipas asiatonta. Jollekulle voi abortti olla oikeasti vaikea paikka, ja sinä pistät tällaisia linkkejä. Ihan ilkeyttäsikö? Laittaisitko tällaisen myös tahtomattaan lapsettomien palstalle ehkäpä? Siellä saattaisit aiheuttaa vielä enemmänkin pahaa mieltä.
...liekö tosiaan väärä palsta!
Kiva että olet onnellinen, mutta muita tuo tekstisi voi hämmentää ja ahdistaa.
Jos ei pysty huolehtimaan ehkäisystä ja kantamaan vastuuta teoistaan ja tulevista elämän aluista, on parempi kun pitää vain housut tiukasti jalassa. Voipi Jättää seksihommat siihen, kun on hiukan kypsempi vastuuta kantamaan.
Mistä teitä käsittämättömiä "tietäjiä" oikein sikiää yhä uudelleen ja uudelleen?
Voisitko edes yrittää kommentoida oikeaa asiaakin? Tuollaisista kommenteista ei ole yhtään mitään hyötyä, varsinkaan kun ne eivät liity keskusteluketjuun mitenkään.
Antaa pikemminkin sinusta epäkypsän kuvan, koska et ole ilmeisesti vielä sen vertaa maailmaa nähnyt, että olisit tajunnut varmimmankin ehkäisymenetelmän epävarmuuden. Meistä jokainen on vastuunsa kantanut.
Vastuuta on nimenomaan myös se, että jos luonto nyt sattuu lapsen sinulle siunaamaan, niin siitä, tulevasta elämästä tulee pystyä kantamaan vastuu.. Sitä ette tunnu te antitietäjät ymmärtävän.
Jos ei siihen pysty, niin on parempi pysyä housuissaan. Se jos joku on kypsyyttä.
Itse olen päättänyt, etten halua ikinä synnyttää biologista lasta. (joo ja taas kerran, olen nuori, mieli voi muuttua, mutta silti). Monesti mietin tuota; "olet valmis seksiin vasta sitten, kun olet valmis siihen että pidät lapsen jos raskaaksi tulet".
Silti kun asia on näin: Kaikki eivät halua lapsia. Anteeksi nyt vaan kun jankkaan tätä melkein joka kirjoituksessani, mutta kun joidenkin se on niin vaikea ymmärtää. Jotkut kun esim. haluavat mielummin matkustella, luoda uraa tms. kuin hoitaa lasta.
Niin, mikä on vastuunkantoa ja mikä vastuuttomuutta? Tämä on aika monisäikeinen kysymys, ja kaiketi myös yksilökohtainenkin.
Kun on raskaana, eikä haluaisi lasta, niin joidenkin mielestä ainoa vastuullinen teko on silti pitää lapsi. Sanoisin, että aikuiselle ihmiselle, joka uskoo vilpittömästi kuitenkin olevansa kykenevä huolehtimaan lapsestaan ja rakastamaan sitä, siitäkin huolimatta ettei se saanut alkuaan suunnitellusti, se onkin vastuullista. Mutta entä jos asiat eivät olekaan näin? Entä jos kokee, ettei kertakaikkiaan jaksaisi huolehtia lapsestaan, eikä usko että kykenisi siitä silti luopumaankaan kun on kerran sen synnyttänyt, niin mikä silloin olisi paras tapa kantaa vastuunsa?
Minusta abortin tekeminenkin on vastuunkantoa, jos muussa tapauksessa lapsi joutuisi kärsimään. En näe sellaisessa tilanteessa mitään vastuutonta siinä, että keskeyttää raskauden, jos todennäköinen vaihtoehto sille olisi lapsen kärsimys. Ihmisiä on monenlaisia ja samoin on abortin syitä. En lähtisi siksi luokittelemaan vain yhtä tapaa kantaa vastuutakaan.
vähän niinkuin kesäkissat.
On kiva temmeltää kesä, mutta sitten kun penukka tuleekin isoksi, niin hylätään, tai nirri pois.
seksin kanssa vähän sama juttu...
Onhan se hauska telmiä ja temmeltää, mutta uups, jos sattuukin tulemaan raskaaksi, niin ihmisen alulta nirri pois.
vähän niinkuin kesäkissat.
On kiva temmeltää kesä, mutta sitten kun penukka tuleekin isoksi, niin hylätään, tai nirri pois.
seksin kanssa vähän sama juttu...
Onhan se hauska telmiä ja temmeltää, mutta uups, jos sattuukin tulemaan raskaaksi, niin ihmisen alulta nirri pois.
Ehkäisyä käytetään, koska halutaan harrastaa seksiä, mutta ei haluta lasta. Jos lapsi haluttaisiin, ehkäisyä ei käytettäisi. Mitä kohtaa et ymmärrä tässä yhtälössä?
Ja sitten jos taas muistetaan se, että ihmiset ovat erialisia ja aborttiinkin löytt lukuisia syitä... Tosiaan jotkut yrittävät jopa ehkäistä raskautta käyttämällä ehkäisyä ja silti se pettää. ja aina on niitäkin, jotka eivät omasta halustaan edes seksiä harrastaneet.
Jos ajatuksenasi on se, etteivät ne, jotka eivät halua lapsia saisi harrastaa seksiäkään, niin en viitsi edes lähteä väittelemään noin älyttömästä asiasta. Tässä maailmassa kun on ihan aikuisiakin ihmisiä, jotka eivät halua jälkikasvua. Silti ha haluavat parisuhteen ja rakastaa ja tulla rakastetuksi. Minä en viitsisi lähteä jaottelemaan oikeutta normaaliin seksielämään lapsitoiveen perusteella. Ihan vain siitä syystä, ettei minua häiritse pätkääkään se, etteivät kaikki ihmiset ole samanlaisia kuin minä ja halua samoja asioita elämässään kuin minä. Jokainen tehköön omat valintansa, onhan minullakin se oikeus.
Ja anteeksi kaikki kirjoitusvirheet... Kiirettä pukkaa ja hiki virtaa...
en tiedä, olenko väärässä, mutta luulen hänen tarkoittavan sitä, että jos kaikki ei ehkäisynkään suhteen mene niinkuin itse toivoi ja ajatteli, niin puuttuu rohkeutta ottaa vastuuta omista teoistaan - suomeksi sanottuna selkärankaa seistä sanojensa ja tekojensa takana, eikä siivota tapahtunutta vahinkoa pois.
Mä ajattelen itsekin tältä kannalta, että jos jotain ei-toivottua sattuu, niin ei sitten muu auta, kuin kestää tilanne ja luovia elämässä eteenpäin sen mukaan. Mä en toistaalta ole myöskään ei-tai-juu ihminen, en suunnittele kovin pitkiä jaksoja eteenpäin, vaan annan elämän itse näyttää suunnan...En mä usko, että elämää pystyy kuitenkaan ennalta käsikirjoittamaan. Ei elämä nyt kuitenkaan missään tapauksessa ainakaan meidän oloissamme ole sietämätöntä, erityisen kurjaa lapsenkaan kanssa..
Ei varsinkaan nyt kun aurinko porottaa täydeltä terältä niin isoihin kuin pieniinkin varpaisiin.. ja hikeä todellakin pukkaa..Nautitaan nyt helteestä ja ei viitsis aina kinastella näistä henkilökohtaisista näkemyksistä.
Mitä mahdat tarkoittaa "rohkeudella ottaa vastuuta omista teoistaan" tai "selkärangalla seistä sanojensa takana", jos ehkäisystä on kuitenkin huolehdittu? Minun nähdäkseni jos ihminen ei halua lasta, hän kantaa vastuunsa käyttämällä ehkäisyä. Jos ehkäisy pettää, niin ei se ole mikään erityinen selkärangattomuuden osoitus.
Ja kuten aiemmin kirjoitin, niin henkilökohtaisesti en näe vastuuttomuutena abortin tekemistä, jos todella ei kykenisi lapselleen onnellista ja rakastavaa lapsuutta tarjoamaan. Ja monelle kuitenkin synnyttäminen ja sitten lapsestaan luopuminen olisi aborttiakin tuskallisempaa. Minustä tällaisessa tilanteessa juuri abortti on sitä vastuunottoa tekemisistään.
Tietenkään elämää ei pysty aina ennalta käsikirjoittamaan, tuskin siitä onkaan kysymys. Kyse on siitä, ettei silti kaikki sovi itselle mitä tapahtuu, ja mielestäni ihmisellä pitää olla oikeus korjata pieleen mennyt asia, jos se vain on mahdollista. Kuten itsekin sanoit, niin nämä asiat ovat henkilökohtaisia. Henkilökohtaista on myöskin se millainen elämäntilanne kenellekin on sietämätöntä. Entä jos naiselle elämä lapsen kanssa olisikin juuri sitä, eli sietämätöntä ja erityisen kurjaa. Miksi silloin ryhtyisi siihen, varsinkin kun lapsikin joutuisi sitä sietämättömyyttä kestämään ilman omaa syytään? Ihmiset ovat erilaisia. Toisille todellista vastuuta on lapsen pitäminen ja toisille ei. Mikä oikeus meillä on arvostella vastuuttomiksi toisenlaisiakaan ratkaisuja, kuin mitä itse tekisimme?
..olla selkärankaa kantaa vastuunsa. Eli jos vahinko pääsee sattumaan eikä lasta halua, VASTUU KANNETAAN TEKEMÄLLÄ ABORTTI. Abortti ei ole mikään vahingon tai ongelman siivousoperaatio vaan aivan kunniotettava, vastuullinen päätös. Turha höpistä selkärangoista.
Ja jos jollekin elämä ei ole kurjaa lapsen kanssa, niin toisille voi ollakin -varsinkin vaikeassa tilanteessa. Olen tämänkin omin silmin nähnyt.
Mikä perkeleen ominaisuus teillä naisilla on, että jos joku kertoo oman kantansa / mielipiteensä, niin teidän täytyy heti päästä nokkimaan ja kertomaan hänelle, että hänhän nyt on täysin väärässä, minä tässä olen kingi ja teidän, miten asiat pitää tehdä ja miten niistä pitää ajatella? Samaan syssyyn kirjoitetaan, miten kaikkia pitää ymmärtää ja halituksia ja voimia vaan teit sitten vaikka harakirin.
Kysehän on täysin omantunnon asioista - kaikki ei käyttäydy kuten sinä tai minä.
Kumpi nyt sitten on arvon rouvat tai neidit oikeassa, abortin tekijä vai se, joka aikoo synnyttää vahinkolapsensa?
Kirjoitusta on satoja rivejä, mutta sisältö on kuin politikon, ei saa selvää, mitä halutaan sanoa. Viimeisellä rivillä jo sujuvasti pyörretään se, mitä ensimmäisellä sanottiin.
Missä vaiheessa on väitetty toisen olevan väärässä? Vai onko jo pelkkä eri mieltä oleminen nokkimista? Jos siitä lähdetään, ettei omaa mielipidettään saisi asiallisestikaan ilmaista, niin nämä keskustelupalstat lienee turhia, eikö?
Kyse on todellakin omantunnon kysymyksistä, mutta niistäkin kai voi keskustella? Miksikö me naiset kerromme oman mielipiteemme, kun toinen on kertonut omansa? Sitä kutsutaan mielestäni keskusteluksi, ja sitä varten on olemassa tämäkin palsta. Jos ei halua näistä asioista keskustella, silloin ihminen oletettavasti ei tee sitä. Siitä minä päättelisin, että jokainen meistä täällä, olimme aiheesta sitten mitä mieltä hyvänsä, kuitenkin tykkäämme käydä näitä keskusteluja. Muutoin kai emme viitsisi käydä keskustelemassakaan.
"Kumpi nyt sitten on arvon rouvat tai neidit oikeassa, abortin tekijä vai se, joka aikoo synnyttää vahinkolapsensa?"
Kumpi sinusta on oikeassa? Minusta molemmat, jos tekevät kuten itselleen parhaaksi katsovat.
ja ehkäisyvarmuus esim. pillereissä on 99.99%, niin silti on se maaginen 0.01%:n mahdollisuus tulla raskaaksi. Siinä ei voi ketään tyhmäksi eikä vastuuttomuudesta haukkua. Ei kaikki ns. vahinkoraskaudet synny kännissä puskassa ilman ehkäisyä.
Tuo ansaitsee erityismaininnan;
"...jos kaikki ei ehkäisyn suhteen mene niinkuin itse toivoi ja ajatteli, niin puuttuu rohkeutta ottaa vastuuta omista teoistaan - suomeksi sanottuna selkärankaa seistä sanojensa ja tekojensa takana, eikä siivota tapahtunutta vahinkoa pois."
Juuri sitä mistä minäkin lähdin liikenteeseen! On tietyt päämäärät ja suunnitelmat, tavoitteet elämälle. Sitten kaikki ei mene ehkäisyn suhteen niinkuin toivoi...
Olen aina ollut abortti oikeuden kannalla, mutta itselleni en sitä olisi sallinut. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että jokaisen lapsen kuuluu olla vanhempiensa elämän täyttymys, eli mitä täydellisimmin toivottu.
Siis oli ne suuret puheet/aatteet tulevaisuudestani ja aborttioikeuden ehdottomuudesta, lasten oikeudesta toivottuna syntymiseen... Oli seisottava sanojensa takana, eikä alkaa periaatteistaan tinkimään harkitsemallakaan lapsen tekoa, vaikka aborttia en itselleni olisi ajatuksissani sallinutkaan.
Oikeasti siis minulla on pokkaa sanoa, että teen kandityöni tietyssä aikataulussa, aion hoitaa meneillään olevat projektit työssäni loppuun, en tee lasta kuin toivottuna jne. Pystyn sanomaan kaiken tuon ääneen ja seison täysin sanojeni takana.
Sama lause käy siis meihin molempiin, mutta kantaisimme vastuumme eritavoin... Kumman tyyli kantaa vastuu/seistä sanojensa takana on sen parempi?
..mielipiteeni. Mikähän tuossa kirjoituksessa oli "nokkimista"? Ja mitähän alkuunkaan sillä tarkoitat? Taidat vain itse hermostua kun ei nainen, perkele, myönnykään sinun miehiseen mielipiteeseesi hetimmiten vaan sen sijaan esittää omansa. Mutta eipä mielipiteiden vaihto ole kaikkien vahvimpia ominaisuuksia.
Ja höpö höpö, suurimmasta osasta kirjoituksia täällä saa oikein hyvin selvää. Taitaa olla lukutaito kateissa. Tai sitten ei tosiaan olla totuttu mielipiteiden vaihtoon ja erilaisten näkökulmien tutkiskeluun.
Itselläni järkähtämätön mielipiteeni abortista on, että abortti ei ole moraalisesti väärin, että abortin kohtaavia tulee tukea niin aborttia ennen kuin jälkeenkin päin ja että abortti tulee sallia kaikille naisille, jotka sen haluavat. Ja tulen vastaisuudessakin lähettelemään "halituksia" kanssasisarille, jotka ovat vaikeassa elämäntilanteessa.
Mielestäni abortti ei siis ole "harakiri" eikä millään tavalla tuomittava asia. Tuliko tämä kantani nyt tällä kertaa selväksi?
Kysymykseesi vastaisin että niin aborttiin päätyvä kuin vahinkolapsensakin synnyttävä nainen on täysin oikeassa kunhan ratkaisu on heille itselleen se oikea. Miten vaikeaa tätä kantaa nyt on ymmärtää?
O-ou, taas joku käy kuumana!
Viittaukseesi "mikä perkeleen ominaisuus teillä naisilla on, että jos joku kertoo oman kantansa/mielipiteensä niin teidän täytyy heti päästä nokkimaan ja kertomaan hänelle, että hänhän nyt on täysin väärässä...." täytyy nyt kyllä kommentoida tasapuolisuuden nimessä, että kyllä täältä kiihkomielisiä abortinvastustaja miehiäkin löytyy, jotka ovat enemmän kuin iloisia voidessaan saarnata meille naisille.
Ja vielä lopuksi: tämä on edelleen keskustelupalsta. Kukaan ei pakota sinua jäämään :)
Halituksia ja voimia!
T.tiina
Usein vedotaan siihen, että kun laki sallii!!!
Ja pah. Etelä-Amerikan intiaaneissa laki salli ihmisuhrit, siis, ovatko ne oikein?
ennustus:
Muutaman vuosikymmenen tai vuosisadan päästä nykyihmistä 2000-luvun ihmistä pidetään varsin järjettömänä olentona:" Kuvitelkaa, 2000-luvulla sai laillisesti tappaa ihmisen alkuja !!!!!"
Ja kaukaiset jälkeläisemme jossain tulevaisuudessa puistelevat päätään meille.....
.... siis ne jotka ovat saaneet olla olemassa, eikä heidän esi-isiään ole abortoitu.
Jos väestömäärä kasvaa tällä tahdilla edelleenkin, niin muutaman vuosisadan päästä luultavasti abortti on paljon nykyistä yleisempi. Jossain vaiheessa on nimittäin tällä menolla pakko ruveta toimenpiteisiin ylikansoittumisen hillitsemiseksi...
siis itse en ole raskaana löysin vain tollaisen jutun tuolta vauva puolelta. ja kun on täälä sanottu että ei se sikiö ole vielä ihminen niin ajattelin laittaa tuon linkin. en siis sitä todellakaan pahuuttani tehnyt!ja vielä selvyydeksi että itse hyväksyn abortin silloin jos ihmisen elämäntilanne ei lasta oikeesti salli joten en ole mikään abortin vastustaja se on jokaisen oma päätös. mutta sellaset ihmiset jotka tekevät abortteja vaan huvinvuoks kokoajan eikä osaa pitää huolta ehkäsystä sellaista en hyväksy!ajattelen vain laittaa tuon linkin tänne koska ollaan puhuttu että lapsi ei dielä mahassa ole edes kehittynyt... tarkoitukseno oli vain faktaa laittaa. mutta hyvät kesänjatkot kaikille:)
Jos olisit lukenut oikein ajatuksella ja vähän tarkemmin, niin olisit huomannut, ettei täällä kukaan väitä, etteikö se pieni alkio olisi ihmisen alku. Siis biologisesti ihminen.
Kun täällä puhutaan, ettei se ole ihminen, tarkoitetaan ettei se ole vielä inhimillinen ihminen eli persoona. Se ei ajattele, eikä sillä ole aivotoimintaa, eikä käsitystä maailmasta jne. Siksi meistä monet eivät koe alkion omaavan vielä ihmisoikeuksia. Eikä varsinkaan näiden alkion oikeuksien menevän hänen äitinsä ihmisoikeuksien edelle. Äidin ihmisoikeuksiinhan kuuluu valta päättää omasta ruumiistaan. Tämä johtaa siihen, että hänellä on myös valta päättää, ettei halua ihmistä sisällään kasvattaa.
On täysin eri asia, näyttääkö jokin ihmiseltä vai onko se inhimillinen. Olen aiemminkin esittänyt saman vertauksen: auto, joka ei toimi, näyttää kyllä autolta, mutta ei se silti ole käyvän auton veroinen.
hieman hienotunteisuutta. Usea nainen täällä varmasti olisi halunnut raskautensa olevan onnellinen ja osuvan parempaan aikaan ja/tai olosuhteisiin elämässä. Abortti on SURULLINEN asia jo valmikksi.
Ja kaikki tietävät, että siitä alkiosta kehittyy hiljalleen vauva! Ymmärräthän, että täällä puhutaan nimenomaan alkuraskauden aborteista; loppuraskuden abortit ovat eri juttu. Loppuvaiheessa aborttiahan ei edes saa kuin raskaista syistä, esimerkiksi lääketieteellisistä syistä. Usein odottava nainen on silloin halunnut vauvan ja asioiden mennessä vikaan raskauden ollessa jo pitkällä, ABORTTI ON ENTISTÄKIN SUUREMPI SURU!
Ottaen huomioon maapallon ongelmaisen ja räjähtävästi kasvavan väestön, todennäköisempää on, että abortteja aletaan tehdä etenkin kehitysmaissa enemmän. Ehkä jopa naiselta kysymättä. Tyyliin, sinulla on jo 7 lasta, et tarvitse enempää. On helppo leikkiä tekopyhää ja vastustaa aborttia suomalaisena. Kertoo todella paljon ihmisen elämänkokemuksesta, kun ei näe metsää puilta. Ei tuollaisille voi sanoa, kuin että "get the big picture".
Onko valoo? "sellaset ihmiset jotka tekevät abortteja vaan huvinvuoks kokoajan eikä osaa pitää huolta ehkäsystä sellaista en hyväksy"
Luuletko todella, että joku tekee abortteja huvikseen, saati jatkuvasti? Ei sulla paljon järki päätä pakota, vai onko pipo liian pieni?
Kyllä - Kiinan tilanne on erittäin melenkiintoinen tässä suhteessa. Siellähän on voimassa ns. kahden lapsen politiikka. Kolmas lapsi abortoidaan viranomaisten toimesta halusit tai et tai jos sen synnyttää, niin menettää etuuksia. Telkust tuli kerran dokumentti naisesta, joka ei olisi raaskinnut kolmatta lastaan abortoida, ja miten maaseudulla kiertävät valtion terveydenhoitoviranomaiset vaanivat ja vaativat häntä keskeyttämään raskauden.
Siellä tehdään myös paljon sikiön sukupuolen ilmaisevia tutkimuksia, ja tyttösikiöitä abortoidaan, koska poikalapsi on paljon arvostetumpi. Vieläkään ei siellä saatu läpi lakia, jolla olisi tyttösikiöiden abortointi kriminalisoitu.
Kiina, suuri ihmemaa, jonne suomalaiset siirtävät teollisuuttaan ja silti kotimaassa samat sedät paassaavat ihmsten tasa-arvon ja ihmisoikeuksien puolesta!
Raha kai kaikessa ratkaisee. Sehän ratkaisee kotimaassakin melko usein sen, että voiko lasta synnyttää tai ei. Samaten olot on epävarmat, vaikka olisi minkämoinen koulutus, niin työttömyys vaanii nurkan takana. Kyllä me naiset itse asiassa ollaan aika lirissä, vai mitä mieltä muut ovat?
toisen lapsen kohdalla - et taida enää muistaa miten kyseisessä Kiinasta kertovassa dokkarissa kävi. :(
Nainen onnistui pakenemaan isoon kaupunkiin, mutta nämä ns. naapuripoliisit seurasivat häntä sinnekin. Hän onnistui jatkamaan raskautta 7kk asti - jolloin hänet löydettiin.
7kk lasta mahassaan kantanut nainen kaapattiin kirkuvana, huutavana ja potkivana ja vietiin takaisin maalle jossa hänelle tehtiin pakkoabortti!
MIETTIKÄÄ!
Siellä siis ei käytännössä edes ole vaihtoehtoja toisen tai kolmannen lapsen kohdalla - toisesta menetät jo hyvin paljon etuuksia, kolmatta sinun ei edes anneta synnyttää. Mieluummin se toinenkin jo abortoidaan, varsinkin, jos selviää että se on tyttö (myöhään tehdyt abortit kovin yleisiä).
Tämähän on johtamassa mm. siihen että vuonna 2020 Kiinassa räjähtää sukupuolipommi - kaikille niille sukukypsille miehille ei riitä vaimoja! Suhde on nyt jo erittäin vääristynyt, muistaakseni lähennellään jo 70% rajaa poikalapsissa..
Lisäksi - luin joskus kauan sitten tutkimuksesta jossa mitattiin ihmisen viemää "ekologisia energiavaroja". Yksi jenkkilässä syntyvä lapsi vie n.12-kertaisesti sen verran ekologisia energiavaroja kuin afrikassa syntyvä.
Eiväthän afrikkalaislapset käytä juurikään vettä, sähköä, ruokaa...
Niinhän se olikin, muistin aivan väärin.
Se dokumentti olisi hyvä näyttää uudestaan.
Toivottavasti se herättäisi keskustelua tässä globalisaatiohössötyksen kautena.
Voitaisiin siis ajatella, että onko moraalisesti oikein viedä teollisuus meiltä pois ja laittaa meidän omat ihmiset työttömiksi, jos kohdemaassa ihmisoikeuksia poljetaan noin. Vai onko tämä sitten joskus meilläkin edessä tulevaisuudessa?
Onko valoo? "sellaset ihmiset jotka tekevät abortteja vaan huvinvuoks kokoajan eikä osaa pitää huolta ehkäsystä sellaista en hyväksy"
Luuletko todella, että joku tekee abortteja huvikseen, saati jatkuvasti? Ei sulla paljon järki päätä pakota, vai onko pipo liian pieni?
joo ikävä kyllä olen lukenut täältä joskus myös ihmisistä jotka kertovat että ovat tehneet useamman abortin vuodessa ja vielä useamman vuoden ajan! vaikea kuvitella että sellainen ihminen olisi esim:tullut niin monta kertaa raiskatuksi tai että ehkäsy olisi niin montakertaa pettänyt.. ei todellakaan ainakaan heidän omien sanojensa mukaan! ja näitä ihmisiä ikävä kyllä löytyy. haluan vielä painottaa että abortin siis hyväksyn ehkäsy todellakin voi pettää ja kaikkea voi elämässä tapahtua ja jos nainen ei ole valmis lapseen niin silloin abortti todellakin on ainut vaihtoehto ja sen silloin hyväksyn. mutta mielestäni on vastuutonta juosta kokoajan tekemässä abotteja ja sellaiste en hyväksy! pointti oli tässä. ikävää että tämäkin menee tälläiseksi tappeluksi ja asioiden kärjistämiseksi! ja en tiedä vaikka ne viestit mitä olisinkin lukenut olisivat olleet provoja??? mutta kumminkin joka tapauksessa jos joku ihminen niin tekee niin sitä en hyväksy! hyväksytkö itse sitten tuollaisen vastuttomuuden?
Tottakai tuollaisia ns. sarja-abortoijiakin on olemassa. Mutta jos tarkoitit linkkisi muistutukseksi juuri heille, niin miksi ihmeessä laitat sen viestiketjuun, jossa ei ensimmäistäkään sellaista tapausta ole kirjoittamassa? Tämä on suunnilleen sama, kuin jos rupeaisit vasta koiranpennun hankkineelle kaverillesi kertomaan kauhutarinoita koirista, jotka on lopetettu ihmisiin kohdistuvan väkivaltaisuuden takia.
No minun puolestani saa tämän puiminen jäädä tähän, toivon vaan, että vastaisuudessa esittäisit kritiikkisi sen oikealle kohteelle tällaisten kollektiivisten varoitusten sijaan.
..kuin se missä tilanteessa itse sallisi abortin on se, kuinka sellaisia naisia voidaan auttaa jotka ovat usein päätyneet aborttiin. Aborttioikeutta täytyy kuitenkin puolustaa kaikille naisille, jotka abortin haluavat, eikä rajoja voi vetää sen perusteella kuinka nainen aborttiinsa suhtautuu.
Uskon että ihmisiä, jotka aivan huoletta silloin tällöin käyvät tekemässä abortin ei todella ole olemassa. Sellaisia kylläkin on, jotka eivät kunniota omaa ja toistensa elämää ja saavat jatkuvasti aikaan sekasotkua elämässään, myös epätoivottuja raskauksia. Näillekin naisille on kuitenkin abortti hyväksyttävä. Tärkeintä on keskittyä silloin ohjaamaan näitä naisia huolehtimaan itsestään paremmin. Ongelmat saattavat olla silloin varsin syvällä psyykessä ja usein jopa yhdistettynä huumeriippuvuuksiin tai yksinkertaisesti huonoon itsetuntoon. Näitä naisia kuuluu auttaa muulla tavoin kuin tuomitsemalla heidän aborttinsa. Ongelmia ehkäisevä, usein psykologinen apu elämänhallintaan on tällöin tärkeintä.
Raiskaus on yksi pahimmista loukkauksista, mitä ihminen voi kärsiä. Kuitenkin täytyy muistaa, ettei ole mitään keinoa tehdä tapahtunutta tapahtumattomaksi. Lopettaessaan raskauden abortin kautta ihminen ei poista raiskausta. Raiskauksen uhri ei myöskään saa oikeutta kohdistamalla rangaistuksen syntymättömään lapseen. Kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa. Syyllisyys murhasta raiskauksen nöyryytyksen lisäksi ei auta äitiä. Viattoman syntymättömän lapsen tappo on rikos. Miksi rankaisisimme viatonta raiskauksen tulosta? Rankaistaan syyllistä, raiskaajaa. Vaikka raiskauksen tuloksena tapahtuu erittäin harvoin hedelmöittyminen, niilläkin muutamilla lapsilla, jotka ovat syntyneet raiskauksen tuloksena, on oikeus elää.
Jaa-a, rangastaistaan syyllistä, eli raiskaajaa. Miten? Parin sadan sakoilla ja kuukauden ehdollisella. Hienoa suomi!
Ja mitenkän sitä raiskaajaa siitä "lapsesta" rangaistaan? Loppujen lopuksi se naiselle jää, ja nainen sen joutuu elättämään ja ruokkimaan. hyväksyn abortin lähes joka tapauksessa, mutta raiskauksessa EHDOTTOMASTI. Jos joku pystyy lapsen pitämään ja synnyttämään, todella hienoa ja epäitsekästä, itse en siihen ikinä pystyisi.
No sinä et sitten voinut jättää syyttämättä raiskauksen uhria vielä murhastakin? Siis voiko ihminen enää tunteettomampi olla?? Kun yhteiskunta ei halua raiskauksen seurauksena abortoijia murhasta syytellä, niin sinun täytyy sitten sekin päästä tekemään?
Luuletko sinä, että raiskattu aborttia tekisi rangaistukseksi raiskaajalleen? Abortti ei toki tapahtunutta muuta, mutta silloin uhrin ei ainakaan tarvitse saada elävää muistutusta siitä loppuelämänsä ajan.
Siis vastustakaa aborttia, jos niin haluatte, mutta onko edes alkeellinen empaattisuus toisia kohtaan liikaa vaadittu? Millä helkkarin oikeudella sinäkin haukut ketään murhaajaksi, varsinkaan raiskauksen uhreja?? Onko teidän abortin vastustajien oikeasti mahdotonta keskustella asiallisesti muita haukkumatta ja kohtuuttomasti syyllistämättä??
Siis juuri tällainen kielenkäyttö minua sapettaa kunnolla! Millä oikeudella te puututte toisten moraaliin, kun omanne sallii kuitenkin toisten ihmisten murhaajiksi haukkumiset?? Minusta ei kovin kummoista moraalitajua osoita tuollainen käytöskään.
En voi kuvitella, että kukaan nainen voisi noin vähän ymmärtää naisen mahdollisia tuntemuksia raiskauksen jälkeen?
Alkio ei ole ensinnäkään vielä mikään lapsi. Tämä on aivan selvää.
Se ainoa IHMINEN, joka tuossa tilanteessa on uhri, on raiskauksen kohteena ollut NAINEN! Naisen elämän ei tarvitse eikä se saa mennä pilalle siksi, että hän on kerran joutunut järkyttävän rikoksen uhriksi! Kaikki eivät nimittäin ensinnäkään halua äidiksi eivätkä VARSINKAAN tuolla tavalla!!!!
Abortti ei ole väärin eikä siinä lopeteta yhdenkään olemassaolevan ihmisen elämää. Eli ei ole "kahta vääryyttä" vaan vain se yksi: raiskaus.
Tää on niin mielenkiintoista tää keskustelu abortista, sekä ihmisten lokeroiminen tiettyyn muottiin sen saralta... puoltaja, vastustaja, synnyttänyt jne..
Kirjoituksesi oli hyvä, ja jaan tämän näkemyksen kanssasi täysin... Tää on lähinnä kommentiksi koko keskustelulle.
Itse olen kohta vuoden ikäisen pojan äiti, ja nuorempana (18v.) abortin tehnyt. Pikkuiseni on elämäni valopilkku, ja on rikastuttanut meidän kaikkien elämää syntymänsä jälkeen.
Minulta on kysytty että kadunko aiemmin tekemääni aborttia nyt kun "tiedän" mitä siitä "solurykelmästä" tulee, ja mitkä on tunteeni sitä kohtaan..
Vatsaus on ei, ei kaduta eikä tunnu siltä että olisin murhannut jonkun.
Varmasti olisin voinut valita toisin, elämässä voi aina valita; syönkö ruokaa vai olenko syömättä? (noin esimerkiksi)
Kehottaisin kuitenkin aborttia harkitsevia ottamaan selvää asioista, sikiön kehityksestä ym. sekä myös vanhemmuudesta ja sen mukanaan tuomista muutoksista elämässä.. Kuten itse silloin tein.
Liian usein myöskin tällä palstalla törmää pettyneisiin ja järkyttyneisiin kirjoittajiin, jotka kertovat vasta abortin jälkeen tajunneensa kuinka "sikiöllä oli jo pikkuiset sormet ja varpaat" jne.. Ottakaa selvää ETUKÄTEEN.
Asiaa tulisi harkita ja punnita tarkkaan, ja lopulta tehtävä päätös jompaan kumpaan suuntaan. Sen päätöksen kanssa on elettävä lopun elämää, eikä siitä voi sitten enään valittaa, eikä saada hyvitystä..
Puollan naisten oikeutta aborttiin, mutta vastustan sitä että moni sen tekee asioista tietämättömänä..
voi hyvänen aika sentään miten fiksua puhetta. hyvä sinä! miten samalla tavalla ajattelenkaan. antoi voimia!! kiitos
Hormonit eivät ole mikään pikkujuttu. Minä käytin e-rengasta muutaman kuukauden, ja jouduin sen takia hoitoon psykiatriseen sairaalaan, koska olin yrittänyt tappaa itseni. Ennen hormonien käyttöä olin tasapainoinen ja elämääni tyytyväinen.
Kumi on siis ainoa ehkäisy, jota voin poikaystäväni kanssa käyttää. Jos kondomi pettäisi ja tulisin raskaaksi, sama hormonihelvetti voisi alkaa jälleen. Olisiko abortin vastustajista ihan kivaa, että olisin heille mieliksi enkä tekisi aborttia, vaan vetäisin kaulavaltimoni auki siinä hormonihelvetissä?
Teidän logiikallanne elävällä ihmisellä ei ole mitään väliä, vaan pääsasia on, että ei-toivottu lapsi syntyy jätettäväksi heitteille, vaikka sitten vanhemman mielenterveyden kustannuksella.
Jos ette ole kärsineet mielialaongelmista hormonitasapainon heittelyn vuoksi, teidän on täysin turha tuomita abortteja.
Voi h*lvetti. Älyttömän paha.
Mun hormoonit heittelee vain sen verran ilman pillereitä, että tekis mieli ihan kaikkia mikä liikkuu. Mies tai nainen kun vain sais.
Miesystävää rakastan, mutta en haluaisi loukata häntä. Pakko aloittaa pillerit, kun ne menkat vain alkaa...toivottavasti! HIEMAN MEINAA MIELENTERVEYS HEIKETÄ. Itselle ei sovi pillerittömyys, vaikka haluiasin.
Toivon sinulle voimia!
Kyllä se kondomi suojaa kun käyttää oikein, mutta kuka suojaa meitä naisia itseltämme?
Ja toisiltamme?
Ihminen, elävä tai kuollut-on yhtä arvokas!!!