Kertokaapa viisaammat että kannattaako ottaa lakimies avuksi tapaukseen jossa:
- olin osana autokolarissa jossa vastapuolta syytetään. Minulle tehty syyttämättä jättämispäätös
- kotivaakuutus korvaa oikeudenkäyntikulut 50 t mk asti
- vastapuolen kaveri on ERITTÄIN hyvä puhumaan ja esiintymään
Itse jännitän esiintymisissä.
Lähinnä kysymys on että tulkitseeko tuomarit ja valamiehet lakimiehen käytön jotenkin kuuluvan rikollisen olemukseen ? Eli siis periaatteella että rehellinen kansalainen ei lakimiestä tarvitse.
Mika, 35 v
- olin osana autokolarissa jossa vastapuolta syytetään. Minulle tehty syyttämättä jättämispäätös
- kotivaakuutus korvaa oikeudenkäyntikulut 50 t mk asti
- vastapuolen kaveri on ERITTÄIN hyvä puhumaan ja esiintymään
Itse jännitän esiintymisissä.
Lähinnä kysymys on että tulkitseeko tuomarit ja valamiehet lakimiehen käytön jotenkin kuuluvan rikollisen olemukseen ? Eli siis periaatteella että rehellinen kansalainen ei lakimiestä tarvitse.
Mika, 35 v
Vastaukset 6
Vanhimmat
autokolari on helppo juttu ainakin silloin kun asiat voidaan perustella liikennesäännöillä.
kolareita ei pitäisi tapahtua jos kaikki noudattavat sääntöjä sekä noudattavat varovaisuutta .
luulempa ettei sinun tarvitse mennä oikeuteen laisinkaan mikäli ei sitten pyydetä todistamaan.
Kolareita tapahtuu jo pelkästään siksi, ettei ihmisen aistit ole luotu aistimaan kovinkaan nopeaa menoa, ts. haukat eivät kolaroi, vaikka sieppaavat saaliinsa 200 km tuntivauhdilla.
Eli on turha luulo, että kolareilta voi välttyä sillä, että noudattaa sääntöjä ja on varovainen. Se tosin tietenkin vähentää kolarin todennäköisyyttä. Tämän tosiasian pitäisi kannustaa vielä suurempaan varovaisuuteen.
kokoajan pellit paukkuu . sattuuhan niitä .
nämä aistit ja aistien kehitys liikenteeseen on monesti riippuvainen kokemuksesta . kokematon ei seuraa liikennettä koska joutuu keskittymään aujoneuvonhallintaan .
200km/h ei ole moottoritiellä kova vauhti .
aivan tavallista jopa saksassa . monet autotehtaat ovat sopineet yhteisen rajoituksen autoille 250Km/h vauhtiin . monet mersut ja bemarit kulkisivat enemmänkin ilman rajoitinta .
kuljettaja pystyy kovassakin vauhdissa ennakoimaan tilanteita, mutta kokemattomalta ennakointi ei suju niin hyvin kuin kokeneelta .
monesti joudun itse reagoimaan liikenteessä ettei sattuisi onettomutta vaikka itse olisinkin sääntöjen mukaan oikeassa .
haukka esimerkki osoittaa, että ihmisilläkin on hyvät astit kunhan vain kehittyvät .
usa:n armeja harrasti vanhassa maailmassa esineiden poimimista merestä lentokoneen avulla . poimittavassa kohteessa oli tolppien välissä vaijeri ja lentokoneessa koukku jolla otettiin vaijerista kiinni ja kaapattiin kohde matkaan lennosta .
nykymaailmassa voidaan hävittäjät tankata lennonaikana.
nykylentokoneilla normaali matkavauhti 900Km/h ja parhaimmillaan hävittäjillä jopa kolminkertainen äänen-nopeus .
pulostusvoimien ylpeydellä hornetilla maksiminopeus on 1.8 kertainen äänen-nopeus.
yksikään haukka ei lennä äänen-nopeudella saati ylitä sitä.
yksi haukka lentää äänen-nopeudella . se on hawk hävittäjä.
Johan meni juttu kauas alkuperäisestä kysymyksestä.
Pätevän lakimiehen puoleen kääntyminen kannattaa ehdottomasti, jos käytettävissäsi on vielä vakuutus. Itselläni oli kerran liikennejuttu, jossa syyttäjä syytti minun asiakastani, mutta
ei lainkaan vastapuolta, joka esiintyi jutussa
asiaomistajana.
Koska tutkintapöytäkirjojen perusteella oli selvää, että ainakin vastapuoli oli rikkonut liikennesääntöjä, vaadin hänelle istunnossa
rangaistusta liikenteen vaarantamisesta.
Lopputulos oli se, että vastapuoli todettiin
syylliseksi ja minun asiakkaani kohdalla syyte
hylättiin.
Jos haluat ottaa riskin, että maallikkona et
hallitse oikeudenkäyntimenettelyä, ja sen seurauksena asia kääntyykin päälaelleen, niin mene yksin. Muussa tapauksessa käänny ehdottomasti lakimiehen puoleen.
Nykyinen oikeudenkäyntimenettely on tehty vähintään riittävän vaikeaksi jopa ammattimiehillekin.