Niin, USA ilmoittaa lisäävänsä alkoholin tuotantoa polttoaineeksi. Kiinan maataloustuotanto laskee. Entisen NL:n alueiden tuotanto ei ole vielä aikoihin kunnossa. Maailman väestö kasvaa jatkuvasti ja lihankulutus nousee.
Aikalailla lähellä olemme aikoja jolloin oikeasti luovutaan maataloustuesta. Kysynnän kasvaessa ei voi olla muuta seurausta kuin tuotteiden hintojen kohoaminen. Viljelijät ovat tyytyväisiä kun hankalasta tukijärjestelmästä päästään eroon. Kuluttajat ovat tyytyväisiä kun verotuloja ei käytetä hintojen laskemiseen. Kaikkihan on sitten hyvin?
Tietysti varjopuolena on se että monet näkevät maailmalla nälkää kun dumppaushinnat jäävät pois. Meilläkin ruoan hinta nousee huomattavasti, koska välikädet eivät tietenkään tyydy samaan kuin ennen vaan hintaa nostetaan vaikka omat kustannukset eivät olisi kohonneet.
Polttoaineen hinta nousee.
Mutta tuet ovat poissa.
Hyvä?
Aikalailla lähellä olemme aikoja jolloin oikeasti luovutaan maataloustuesta. Kysynnän kasvaessa ei voi olla muuta seurausta kuin tuotteiden hintojen kohoaminen. Viljelijät ovat tyytyväisiä kun hankalasta tukijärjestelmästä päästään eroon. Kuluttajat ovat tyytyväisiä kun verotuloja ei käytetä hintojen laskemiseen. Kaikkihan on sitten hyvin?
Tietysti varjopuolena on se että monet näkevät maailmalla nälkää kun dumppaushinnat jäävät pois. Meilläkin ruoan hinta nousee huomattavasti, koska välikädet eivät tietenkään tyydy samaan kuin ennen vaan hintaa nostetaan vaikka omat kustannukset eivät olisi kohonneet.
Polttoaineen hinta nousee.
Mutta tuet ovat poissa.
Hyvä?
Vastaukset 97
Vanhimmat
Ei näytä ruikkarit ja muut vittuilijat vastata.Totuus kylmii.Ruuantuotanto on alenevasssa suunnassa.
Olen samaa mieltä. Bioenergian tuotanto on nouseva trendi esim. EU:ssa, USA:ssa ja Brasiliassa. Elintarvikkeiden ylituotanto saattaa pian kääntyä niukkuudeksi mikä automaattisesti nostaa elintarvikkeiden hintoja.
Suomessa. Biodieselistä joutuu maksamaan polttoaineveroa enemmän kuin Nesteen dieselistä.
Suomalainen maksumies ja -nainen kuuluvan maailman vauraimman kymmeneksen joukkoon. Jos tuet ja rajasuojat poistetaan, verotus kevenee samalla ja se vaikuttaa huomattavasti enemmän meihin kuin ruoan markkinahinnan mahdollinen nousu. Me kun emme syö sen enempää kuin muutkaan ihmiset. Veroja sen sijaan maksamme nykyään paljonkin enemmän kuin keskiverto ruokailija maailmassa...
Karkea arvio perheeni veroina maksamasta maataloustuesta on 7000 euroa. Vapaassa, tuettomassa maailmassa emme voi mitenkään jäädä tappiolle nykytilanteeseen verrattuna. Perheen ruokalasku kun ei voi nousta 7000 euroa vuodessa, sen estää maailman asukkaiden keskimääräisen elintason aste.
Vapaa maailma, vapaa kilpailu.
Karkea on arviosi...
että edes maksat veroja noin paljon. Vai onko se sossusta saamasi summa?
maksatte veroja esim.koulutuksen ylläpitoon noin 20 000 euroa vuodessa ja tuohon sosiaalipuolen hommaan maksatte veroja vuodessa noin 38 000 euroa.
Plus muut verorahoilla hoidettavat asiat.
Sanon suoraan että joko perheesi tulot ovat mijoona luokkaa tai puhut palturia.
Muuten verotus on jo tällä vaalikaudella alentunut enemmän kuin mitä on maataloustuki, kysymys vain kuuluu eikö mikään riitä?
Jos todella haluat veroja alemmas niin silloin täytyy poistaa Suomesta ilmainen koululaitos systeemi ja terveyspalvelut laittaa sairastuneiden täysin kustannettaviksi, jos todella haluat verot alemmaksi ei maataloustuista paljon niitä lasketa.
Miten on pistetäänkö koulut ja sairasupalvelut maksullisiksi niin että maksut kattavat koko toiminnan?
Sinunkin osuus vuositasolla tukena maksettavasta summasta on 180 euroa!
Eli pari ravintolailtaa siinä tärväytyy jos yksin käyt.
Tarkennas hieman, miten moiseen lukuun 7000 euroa lisää veroja pääsit? Onko kyseessä monihenkinen perhe? Montako veronmaksajaa jne?
Lähestymistapoja on monia ja totta on se, että eniten veroja -muodossa tai toisessa; tulo-, ALV, kulutus- ) yms - maksavat kustantavat suhteessa enemmän muidenkin maksuosuutta. Sen olen kirjoituksistasi ymmärtänyt, että olet suhteellisen hyvätuloinen. Silloin asiallinen kritiikki kovasta verorasitteesta ja veroerutojen ohjautumista maataloustukeen on täysin ymmärrettävää.
7000 euroa kaikista maksamistasi veroista maataloustukeen kuulostaa kuitenkin aika paljolta. Tuskin juuri Sinun maksamia veroja on korvamerkitty juuri maataloustukeen meneväksi. Maataloustuen ja muiden maataloustukien ja avustusten suora verorasite on luokkaa 2-3 % valtion budjetista ja kuntien budjetista lienee luokkaa 1-2 %. Vaikka huomioidaan EU-jäsenmaksukin. Eli jos arviot veroina menevän maataloustukiin yms 7000 euroa, niin se noin 2-3 % kaikista maksamistasi veroista. Eli kokonaisveroasteesi tai -maksusi on luokkaa 200 000 euroa. Joko tulo- tai muina veroina. Tulotaso on oltava silloin suurusuokkaa reilusti yli 300 000, kulutusverot huomioiden. Onko?
7000 euroa "ylimääräisenä" kustannuksena olisi helpompi ymmärtää vaikka siten, että jos ruokaa saisi matalan hintatason maan hinnoilla, niin säästö olisi helposti 20 euroa / pv ja vuodessa 7000. Tätäkö kuitenkin tarkoitit? Eli selvennä kuinka päädyit lukuun 7000 euroa lisää veroa?
Maataloustuet maksavat jokaista suomalaista kohden tuhat euroa vuodessa. Tämän voit itse tarkistaa Aapo Puskalan tekemästä puolueettomasta tutkimuksesta http://www.lintukoto.net/kirjoituksia/index.php?kirjoitusid=249
Eihän veli-heräämöllä tarvitse olla kuin viisi lasta kumppaninsa kanssa niin ollaan jo tuossa 7 000.
Vapaa suomi nousuun, Liberaalit valtaan!
Vasemmistolaista propakandaa!
Taisi alpo puska polkaista paskaan, ei valtion suora tuki ole 2 mrd vaan alle yhden miljardn.
Eu:n epäsuora tuki on 1 mrd. Huomaa yhteesä 2 mrd.
Veronmaksajan osuus vuotta kohti 180 euroa.
Jonka jokainen maksaa ruuan alvina tasapuolisesti.
Herännyt väitti maksavansa VEROINA tuon verran maataloustukea. Lisäksi tietysti hän maksaa myös elintarvikkeista. Niiden elintarvikkeiden hintatasoa eri maiden kesken vertaamalla voinee tuo 7000 euroa selittyä?
tuon "puolueettoman" tutkimuksen, siinä mainittu 1200 oli tarkoitti yhtä kotitaloutta kohden ja henkilö määrä oli 2,14.
Muuten miksi ei kansaneläkkeitä jotka valtio maksaa lasketa tueksi kenellekkään mutta kun puhutaan valtion osittain maksamista maanviljelijä eläkkeistä ne halutaan heti lukea tueksi, eihän kukaan ole myöskään väittänyt että valtion maksamat yrittäjäeläkkeet ovat tukea yrittäjille, siis miksi toisen on eläke on tukea ja toisen ei vaikka maksu perusteet ovat samat?
Sanos muuten rehelllisesti onko noin 5,25 euroa paljon vaiko vähän päivässä suomalaiseen ruokaan?
Tuon verranhan Aapo on laskenut menevän suomessa ruokaan per pää.
Olen katsonut paljonko valtio kerää vuodessa veroja ja veroluonteisia maksuja. Olen sitten laskenut mikä on oma maksuosuuteni niistä. Mukaan on laskettu niin valtion tulovero kuin Alv, autoverot jne. Sen jälkeen olen huomioinut niin Suomen EU-jäsenmaksun "maataloustukiosuuden"(EU-budetistahan leijonanosa menee maataloustukiin, kuin myös kansallisen tuen verokuormituksen. Nämä siis laskettuna sekä omasta, että vaimoni puolesta. Tuo 7000 on aika lähellä oikea luku tällöin.
Suomen verokuormitus on kiistata kova jos yrittää elämässään taloudellisesti pärjätä. Pyydän saada huomauttaa että olen myös johdonmukaisesti kritisoinut ylisuurta työttömyysturvaa ja muitakin sosiaalietuuksia. Ilman kaikkea sitä perheeni pärjäisi vielä paljon nykyistä paremmin taikka sitten toinen puolisoista voisi jäädä kotiin. Ei-sosiaalihuoltovaltioissa elävät kolleegani todellakin pärjäävät taloudellisesti paremmin ja vaimot voivat silti olla kotona lasten kanssa. Suomessa tosin voi sosiaaliturvaverkon tiedostaen elää vapaammin, rahoja ei tarvitse säästää niin paljoa pahan päivän varalle. Osaisin kyllä huolehtia itsekin taloudestani. Valtion ei tarvitsisi siitä kantaa niin suurta huolta (ja veroa) kuin nykyään tapahtuu.
Moni opastaa täällä että alkakaa viljelijöiksi, niin ei tarvitse kitistä tukiaisista. Olisikohan se hyvä vaihtoehto? Se saattaa olla ainoa keino saada verovaroja takaisin! En kuitenkaan halua olla ihan pelkkänä vapaamatkustajanakaan. Aikanaan harkitsin kyllä sitäkin. Sitten, kuten todettua, heräsin.
Laskelmia voi tehdä niin kuin haluaa mutta totuus on että jokainen maksaa 180 euroa vuodessa maatalouden tukea.
Muuten sillä 7000 saa 2000 kg lihaa, 5,5 kg päivässä ,jaksatko syödä?
Tuo veronmaksaja ansaitsee vaimonsa kanssa noin 20 kertaisesti sen mitä keskimääräinen kansalainen. En jaksaisi tuossa tilanteessa paljon valittaa. Kai noilla tuloilla jo vaimokin voisi jäädä kotiin. Tai siis tietysti heillä on joku tolkuton megahalli asuntona ja ja pari parempaa autoa. Ei siis juuri varaa veroihin?
Että viljelijänä olo on pelkkää vapaamatkustamista niin et olisi viljelijänä pärjännytkään. Nykyisin täytyy hallita niin taloushallinto kuin peltoviljely/eläintenhoito, että tila edes jotenkin voisi pärjätä.
Ja mitä tulee tohon EU:n budjettiin niin sehän on 4% EU-alueen bruttokansantuotteesta joten maataloustuet ovat alle 2% bkt:sta.
EU:n budjetin yläraja onkin 1,24% jäsenmaiden bkt:sta ja Suomen jäsen maksu 0,4% bkt:sta.
Joten maataloustukien osuus bkt:sta on siis 0,496%.
Yhteiskunnat ovat kaikkina aikoina verottaneet, ohjailleet ja valvoneet kansalaistensa talouselämää. Suomessakin on keskiajalta lähtien kulloinenkin esivalta ohjannut, rajoittanut ja kannustanut talouselämää erilaisin veroin, verohelpotuksin ja-vapauksin, tullein, vaatimalla maksuja sekä maksamalla avustuksia ja tukia.
Myös kautta aikojen on ollut säännösteltyjä, rajoitettuja ja luvanvaraisia elinkeinoja ja ammatteja.
Suomessa maksettavat työttömyyskorvaukset sekä vuokra- ja asumistuet ovat vastikkeettomia toisin kuin maataloustuki, jonka saadakseen viljelijän on tehtävä oikeaa työtä ja täytettävä määrätyt ehdot saadakseen tuet.
Miksi juuri yhteiskunnan asettamien ehtojen ja rajoitusten perusteella tukea saava viljelijä on "vapaamatkustaja" ja "elätti, joka ei tee tuottavaa työtä"?
Kenen tahansa ammattia voidaan väittää kannattamattomaksi koska joku muu jossain muualla tekisi työn tehokkaammin, tuottavammin ja halvemmalla.
Ovatko valtion ja kuntien virkamiehet, toimihenkilöt ja työntekijät verovaroin elätettäviä puuhastelijoita, koska he eivät hanki toimeentuloaan vapaan markkinatalouden piiristä?
Entä vuokra-, korko- ja osinkotuloja saavat ihmiset? Eikö sinua vaivaa, että keskellämme elää ihmisiä, jotka ovat perineet tai ostaneet perintörahoilla osakkeita tai vuokrattavia asuntoja. Näistä he saavat tuloja tekemättä mitään saamansa rahan eteen.
Viljelijät, jotka hoitavat jokapäiväisenä työnä lypsykarjaa tai muita eläimiä, jalostavat itse tilallaan tuottamiaan raaka-aineita tai liitännäiselinkeinonaan tuottavat tavaroita ja palveluja, eivät ole millään tavalla yhteiskunnan vapaamatkustajia.
se sinun HERÄÄMISESI . Se tapahtui sillä hetkellä kun velipoikasi tuli kotitilasi isännäksi.
Siitä alkoi ikuinen kateus.
"Suomen verokuormitus on kiistata kova jos yrittää elämässään taloudellisesti pärjätä. Pyydän saada huomauttaa että olen myös johdonmukaisesti kritisoinut ylisuurta työttömyysturvaa ja muitakin sosiaalietuuksia. Ilman kaikkea sitä perheeni pärjäisi vielä paljon nykyistä paremmin taikka sitten toinen puolisoista voisi jäädä kotiin."
Olet hävyttömin henkilö, joka on mielipiteensä lausunut, mistään piittaamaton oman edun tavoittelu kuultaa yksin omaan läpi kaikissa kirjoitteluissasi.
Sinulle ei ole mikään pyhää ja arvokasta, työttömät saisivat tulla toimeen omillaan kunhan sinun osuutesi yhteiskunnan vaatimuksista jätettäisiin rauhaan.
Oma sisäkkö, puutarhuri ja muut palvelijat kertoo kaiken omasta ajattelutavasta riistää toisilta tekemättä itse mitään toimeentulonsa eteen.
Mutta onneksi tässä yhteiskunnassa vallitsee järjestys ja oikeudenmukaisuus, tuollaiset idiootit saavat seurata syrjästä kun muu kansa elää turvallista, järjestäytynyttä elämää piittaamatta pätkääkään tyhjänpuhujan mielipiteistä.
No eipä ole ihme että Suomi on edelleen varsinaisia länsimaita jäljessä elintasossa. Meillä on joka tasolla liikaa kaltaisiasi toisten tienaamien rahojen jakamiseen ja käyttöön keskittyneitä ihmisiä. Nyt olisi korkea aika päästä irti kommunismin ja sosialismin ikeestä ja alkaa pärjäämään meitä ympäröivässä kapitalistisessa maailmassa.
Kyllä toisten tienaamalle rahalle tulee aina vain löytymään lisää ottajia, jos hanat vain pidetään auki. Sen joka tienaa, on ensin pärjättävä tuhannesti paremmin kuin sen joka ei tienaa. Sitten kun on niin, voidaan ylijäämästä kustantaa jotain laiskureille ja muille saamattomille. Sairaat ja vajavaiset toki hoidetaan asiallisella tavalla verovaroista.
Olet varmaan käynyt koulua 50-60 -luvuilla. Silloinhan kansaa kasvatettiin rakentamaan sosialismia ja Neuvostoliittokin oli suuri ystävämaa. Niistä harhaopeiksi osoittautuneista elämänkatsomuksista olisi syytä päästä eroon pikimmiten.
Kaltaiseni "idiootit", siis maksumiehet ja -naiset seuraisivat mielellään sivusta tyhjäntoimittajien elämää. Nyt se ei ole mahdollista. Nyt me kustannamme heidän elämänsä.
Kirjoituksestasi päätellen et ole maanviljelijä, vaan joku korsolainen tms. työttömyyseläkeläinen.
Aikoinaan pidin melko hyvää keskikokoista lehmäkarjaa. Työtavat olivat enimmäkseen käsityövaltaisia eli joka aamu ja ilta meni noin 3.5- 4 tuntia navetalla, vaikka teki rivakkaan tahtiin. Maito on kuitenkin semmoinen tuote, että taloudellinen lopputulos tulee vasta meijeriin lähetetyistä litroista. Ja kun en ollut hyvinkään paljon investoinnut kalustoon yms, niin verotettavaakin tuloa jäi joku vuosi suht reilusti. Kesällä tietysti vielä peltotyöt, syksyllä metsätyöt ja talvella nämä paperihommat, yms linkoukset. Tuossa pellon reunan lähellä on talo, jossa paikalliset työttömät kaljaveikot pitävät "pientä" kupittelua aina silloin tällöin saunan terassilla. EI sille voinut mitään, että joskus kesähelteellä AIV-silppuria ajaessa korpesi kyllä Heräänneen tavoin aika paljon, itse painaa niska limassa pitkää päivää ja toiset vetävät kaljaa, saunovat, välillä maataan uupumuksesta ruohotantereella, painivat jne. Äkkiä katsottuna helvetin lokaisat oltavat! Ja muiden rahoilla vielä!
Ei sitä kuitenkaan kannata hyvin hirveästi kadehtia, joka päiväinen arki ei kaljaa kittaavilla työttömillä peräkammaripoikamiehillä kuitenkaan niin leveää tai innostavaa liene. Sitä voi miettiä onko se sitten yksilön vai yhteiskunnan syy/ansio, ettei hekään ole esim. työkoulutusta hankkineet/saaneet ja siten työllistyneet. Osanneet/halunneet/"pakotettu" lähtemään kouluun, töihin ja muualle asumaan?
Lienee joku arvio, että valtio/yhteiskunta on niin hyvä tai arvostettava, kuinka hyvin se huolehtii kansakuntansa aivan vähäosaisimmista.
Länsimaissa se on rikkaiden veronmaksajien tehtävä. Suonessakin menee sosiaalipuonen rahoitukseen noin 40 miljardia euroa vuodessa. Pääosa varmasti tarpeeseen, joku ehkä kuitenkin lienee "vapaamatkustaja" sielläkin?
Kuvittele tilanne, että sinulle laitettaisiin 90 % veroaste. Omat tulosi eivät riittäisi elämiseen. Sen vuoksi sinulle pitäisi maksaa tukea joka on kerätty verovaroista. Maatalouden tilanne on vähän samanlainen. Tuotteiden hinnat on maailmanlaajuisesti painettu epärealistisen alas, ja että homma olisi kannattavaa, loppuosa pitää kattaa tuilla. Myös mainitsemissasi "varsinaissa länsimaissa" on aivan sama tilanne, lue esimerkiksi tältä palstalta valtra juttu, siinä se on kuvattu aika ytimekkäästi.
Minä keskityn vain omaan työhön, en varojen jakoon.
Taisit muuten olla eturintamassa nykymenon aikaan saamiseksi, pysy linjassa, karkureilla on ankarat tuomiot.
Et selvästi osaa lukea. Et osaa lukea nimeäni oikein, etkä kirjoitustani.
Suomen valtion budjetissa on suora maataloustuki 2 miljardia. Siinä kirjoituksessa on linkki. Tällä kahdella miljardilla maksetaan aloitustukea, sukupolvenvaihdostukea, satovahinkokorvausta, investointitukea, vientitukea, markkinoinnin ja tuotannon tukea, luonnonhaittakorvausta, tapaturmavakuutus, luopimustukea, lopettamistukea, korkotukea, elinkeinojen kehittämistukea sekä muutamia muita.
Sen sijaan tuosta kahdesta miljardista EI makseta lomitustoimintaa, maatalousyrittäjäeläkkeitä, maaseudun kehittämistä, byrokratiaa ja aluetukia (joista käytännössä kaikki menevät maaseudulle tai pienpaikkakunnille). Kokonaissumma on vähintään kolme miljardia, mutta siinä ei ole huomioitu tehottomuuden tuomia kuluja.
Keskimääräinen suomalainen 2,14 hengen kotitalous maksaa elintarvikkeista vuodessa 4100€ ja maataloustukia siihen päälle 1200€. Suomessa ruoka ei muuten ole halpaa, vaan 22% kalliimpaa kuin EU-maissa keskimäärin.
Kaikkiin näihin tietoihin on linkki alkuperäisessä kirjoituksessa. Jos vielä esität perusteettomia väitteitä, esitä niille edes linkki tai muu lähde.
että jos vedetään maatalouden eläkkeet osaksi maataloustukea se tarkkoittaa mysö sitä että myös muille muun alan yrittäjille maksetaan tukea eläkkeen muodossa, plus muut jotka kuuluvat saman momentinalle. Oikeastaan tuntuu että on hyväksyttävämpää, sellainen jossa ei ole ikinä ollut työssä ja saa kuitenkin eläkkeen kuin se että on ollut viljelijä ja saa myel-maksujensa mukaista eläkettä.
Ja aluetuki joka on suunnattu pk kentän kehittämiseen ei ole sama asia kuin maataloustuki. Tuntuu jontenkin oudolta että se rahoitus joka on suunnattu kaupunkiin on sitten kielletty maaseudun yrityksiltä ja vielä laitettu niin että se on tukea maatalouteen vaikka linkkisi kertoo toista.
Onko siis suoraan sanoen huonoa jos kehitetään muuta yritystoimintaa maalle, joka ei ole maataloutta?
"Kokonaissumma on vähintään kolme miljardia, mutta siinä ei ole huomioitu tehottomuuden tuomia kuluja."
Siis minkä tehottomuuden?
Linkkisi että ruoka on 22% kalliimpaa suomessa kuin muualla kertoo myös sen että Suomessa kokonais hintataso on 30% kallimpaa kuin muualla. Suoraan sanoen että ruoka on halpaa kun sitä verrataan muuhun hintatasoon.
Onko reilu viisi euroa paljon vai vähän päivässä per naama ruokaan? Ilmeisesti se on liikaa varmaan 2 olisi sopivampi tai vielä parempi ilmaiseksi.
Ps. kaikki mainitsemasi korko ynnä muut tuet ovat myös olemassa muun alan yrittäjille mutta siis vain maatalouteen suunnattuja kutsutaan tueksi. Ja tapaturmavakuutus on myöskin maataloustukea vaikka viljeljältä peritään maksu kyseisestä etuudesta.
....vasemmistolaista propakandaa!!
Lukaisin pikaisesti sen kirjoituksen lävitse.
Suurin osa toki totta. Pari asiaa pisti silmään, mutten tarkistanut.
Yhteisistä rahoista- veroista - puhuttaessa et ollut käsitellyt ollenkaan kuntien budjetteja? Toki maksamme rutkasti kunnallisveroa. Enemmän kuin valtionveroa? En viime talvena löytänyt kaikkien kuntien budjettien yhteissummaa. Luulen, että kuntien budjeteissa ei ole maatalouteen menossa paljonkaan rahaa, arvioisin kaikkineen suuruusluokkaa 1-2 %, maalaiskunnissa enemmän ja isoissa kaupungeisa vähemmän. Siten se 7 % yhteisistä varoista maatalouteen kyllä putoaa jonkin verran.
Vieläkö maksetaan sitä lopetustukea?
EU:n osarahoittamaa luonnonhaittakorvausta maksetaan myös mm. Saksassa ja Italiassa yllättävänkin paljon. Sitä en tiedä, onko se muissa maissa kokonaan EU:n rahoittamaa.
Laitetaan kuitenki vielä muistutukseksi se, että tyottömyysmenot ovat vuodessa reilu 3 miljardia ja kaikkineen sosiaalipuolelle menee noin 40 miljardia vuodessa Suomessa. Ja EU.n koko maatalousbudjetti on noin reilu 40 miljardia ja länsimaissa kaikkineen maataloustuki on noin 300 miljardia dollaria. Julkista rahaa liikkuu reilusti...
"Suomalainen 2,14 hengen kotitalous käyttää vuodessa suomalaisiin elintarvikkeisiin yhteensä 4100€, minkä pitäisi rittää kolmen ihmisen ruokkimiseen. Kutsumattomana vieraana jokaisen kotitalouden ruokapöydässä istuu maanviljelijä, joka syö 1200€ arvosta vuosittain."
Niimpä niin Aapo, ajat on kovat veronmaksajalle näin Eu:n aikana.
Ilmeisesti ruokapöytäsi on katettuna Messukeskukseen, koska näitä pöydässä istujia riittää enemmänkin veronmaksajan näkövinkkelistä katsottuna ja tuskin niin pitkää pöytää joka kodista löytyy.
Siellä se maajussi istuu vastapäätä sinua ja armeijan viskaalit, terveydenhoidosta huolehtivat ovat lähellä maksajaansa, taitaa olla virastoistakin iso liuta henkilöitä saaneet kutsun pöytääsi ja taitaapa olla opetusalan koko henkilökunta ruokailemassa järjestyksenvalvojia unohtamatta.
No joukko on niin suuri etten kaikkia edes muista mutta pöytä on pitkä ja porukkaa riittää.
Mutta mitä maksaa tuon joukon ruokkiminen pöytääsi!
Käytetäämpä samaa exeltaulukkoa jota niin mieluusti itsekkin käytät.
Onhan viljelijän saama tuki noin 2 mrd euroa, onhan?
Se on noin 5% valtion budjetista, onhan?
Siis 95% syö muut kuin maajussit ja itse kerroit maajussin syövän pöydässäsi 1200 euron edestä vuodessa ja muiden osuus samalla taulukolla laskettuna tekee silloin tuon 24000 euroa, joka on vasta tarjoilupalkka ja ruuat sen päälle.
Ei voi muuta sanoa kuin, että kyllä Aapo pitää kaalliit pidot ystävilleen
Ps:Kuka teillä muuten tiskaa?
"Suomessa ruoka ei muuten ole halpaa, vaan 22% kalliimpaa kuin EU-maissa keskimäärin."
Entä maataloustuotteiden hinnat, ovat halvempia kuin muualla Eu-maissa, mitäs siihen sanot!
mikä ero on tuottajahinnoilla ja kuluttajahinnoilla.
On testattu käytännössä.
ja maaviljelijä kuulemma saa sitten ainakin puolet kuluttajahinnoista kun tein selvää että niissä on eroa.
Että näin.
esiin ja kirjoitti viimein omalla nimellään?
Vai huuteleeko joku puskasta Aapon nimellä?
Suomalainen keskiverto maatila käyttää elintarvikkeiden ostoon vuosittain 4100€, mikä vastaa suomalaista keskitasoa.
Kutsumattomana vieraana jokaisen maajussin pöytään on istahtanut suomalainen kuluttaja, joka syö vuosittain noin 30.000€ edestä maajussin ansioita.
Sen sijaan suomalainen maajussi maksaa kuluja syömämiesten- ja naisten vierailusta pöydässään noin 2,7 mrd arvosta, mikä ruokkii edelleen maataloutta lähellä olevia piirejä yltäkylläiseen elämään.
Lisäksi suomalainen maajussi osallistuu hyväosaisten koulutukseen, terveydenhoitokulujen, työttömyydenhoidon ja monen muun toiminnan kuluihin vaikka itse on ulkona kuin lumiukko.
Suomessa ruoka ei muuten ole halpaa, vaan 22% kalliimpaa kuin EU-maissa keskimäärin mutta ei ole muukaan halpaa kun itse joutuu maksamaan ja eritoten kuluttajan ruokkiminen tulee kohtuuttoman kalliiksi maajussille.
Minä olen kirjoittanut tähän viestiketjuun yhden viestin tätä ennen enkä ole tämän ketjun aloittaja. Minulla ei ole minkäänlaista tarvetta kirjoittaa nimimerkin takaa, sillä minulla ei ole mitään salattavaa tai peiteltävää. Olen esittänyt perustellun kantani ja seison sanojeni takana.
Se on ymmärrettävästi ihmeellistä sillä taidan olla tässä keskustelussa ainoa joka omalla nimellään uskaltaa kirjoittaa. Valtaosa kommenteista on vaihtuvan nimimerkin piilosta kirjoitettuja ja sisällöltään osoittavat enimmäkseen että toistetaan samoja fraaseja. Vaikka mukana on kyllä maataloustukien kannattajia jotka perustelevat kantansa hyvin ja joiden kommentteja syvästi kunnioitan.
On kommentteja, joissa sanotaan, että maataloustuotteiden tuottajahinnat ovat liian alhaiset. Tuottajahinnan määrää kilpailu. Koska esim Ruotsi tukee maatalouttaan, he voisivat myydä meille maataloustuotteita edullisemmin ellemme mekin tukisi. Näinollen tuki itsessään vääristää tilanteen niin että siitä tulee pääasiallinen tulo. Korkeat tuet ovat siis syy tuottajahintojen alenemiseen, ei toisin päin.
Joku kysyi onko se huono jos kehitetään yritystoimintaa maalle. Ei suinkaan, se on aivan loistavaa. Mutta sitä ei pidä tehdä erilaisilla tuilla, koska ne eivät johda muuhun kuin niiden tukien lisäämiseen. Ettekö te ymmärrä että ne samat ihmiset maksavat ne tuet, jotka niitä lopputuotteitakin ostavat?
Myös muista valtion menoista on ollut kommentteja. Valtaosa ellei kaikki valtion yrityksille myöntämistä taloudellisista tuista ovatkin väärin. Maataloustuki yrittää kuitenkin moninkertaisesti muiden alojen yhteenlasketunkaan tukisumman. Tietysti tuilla on muilla aloilla samanlaisia negatiivisia seurauksia kuin maataloudessa.
Joku kyseli kuntien veroista. Suomessa kuntien keräämä verosumma on noin kolmasosa kaikista veroista, valtiolle jää 2/3. Keskityin valtion veroihin koska ne ovat paitsi paljon suurempia niin kunnallistasolla selvitystyö on vielä moninkertaisesti vaikeampaa kuin nyt. Lähde kuntien verolukuihin on Veronmaksajien sivut (linkki: http://www.veronmaksajat.fi/asp/empty2.asp?P=404&VID=default&SID=849828209890750&S=1&C=21764). Kunnat keräävät 20 miljardia, ja Suomen valtion budjetti on noin 40 miljardia. Minä olen tutkimustyöni tehnyt huolella ja kaikki numerot ovat netitse selvitettävissä.
Joku myös kommentoi esimerkiksi koulutusta tai terveydenhuoltoa. Näillä on sellainen ero, että sekä koulutuksella että terveydenhuollolla saavutetaan paljon, maataloustuilla ei yhtikäs mitään. Esimerkiksi koko yleissivistävä koulutus on halvempi kuin pelkkä maataloustuki, ja kummasta oikeasti voisi luopua? On totta, että valtiolla on paljon turhia menoja, mutta toisen turhan menon kritisointi ei tee toista turhaa menoa tarpeelliseksi. Jos perusteet ovat tasoa "valtion rahaa menee muuhunkin" niin voi miettiä onko omalle kannalle oikeasti minkäänlaisia oikeita perusteita. Vai onko muka niin, että jos tuhlataan toisaalla niin se mahdollistaa tuhlauksen muualla? Pikemminkin jos toisaalla tuhlataan niin pitäisi säästää muualla (ja lopettaa se tuhlaus).
Suomen maatalouden ongelmiin on vuosikymmenet ollut yksi ratkaisu: valtion tuki. Maaseudun ongelmat ovat samana aikana vain pahentuneet.
Vaihtuvien nimimerkkien takaapa hyvinkin!
Vanhojen fraasien toistoa ettei vaan ruikkari ole jälleen asialla, ainakin teemat tuntuu tutulta.
Koko juttu yksipuolista saivartelua moneen kertaan luettua ja makunsa menettänyttä vasemmistolaista propakandaa, joka lienee kaikille jo tullut selväksi.
Kehtasit tehdä tuottamatonta työtä poimiessasi budjetin sivuilta yksittäisiä kohtia, helpompi olisi ollut pistää koko budjetin sivu, josta jokainen voisi hakea itse mitä haluaa nähdä, muistaakseni aiemmin kieltäydyit uskomasta budjettikirjaan ollenkaan, mistä moinen herääminen?
Mutta jos intoa riittää, niin poimi samantien maatalouden menopuolen linkit tasapuolisuuden nimissä, ehkä kokonaisuus valkenee sen myötä.
Jos toimintatarmosi loppuu tähän niin leimaan sinut taivaanrannan maalariksi pelkkänä tuottamattoman työn tekijänä, luulisi aikuisella miehellä olevan parempaakin tekemistä.
Minunkin taloudessani kuluu henkilölukuun suhteutettuna aika hyvinkin tarkkaan juuri tuo summa vuosittain elintarvikkeisiin. Kovasta veroprogressiosta taas osaltaan johtuu kuusinkertainen maksuosuus itse maaltaloustuista keskivertoperheeseen verrattuna.
Totta on että samassa suhteessa tulee maksettua myös koulutuskuluja ja kaikkea muutakin verotusrahoitteista kulua, mitä vasemmisto-kepulainen eduskunta suinkin on vuosikymmenien kuluessa keksinyt vaan tuottavan työn tekijöiltä rokottaa. Maataloustuki on kuitenkin ylivoimaisesti räikein näistä. Sillä ei ole odotettavissa mitään tuottoa tulevaisuudessa, kuten on vaikkapa koulutuksella. Tuki selkeästi vain lisää entisestään tuen tarvetta. Syynä lienee täydellinen liikemaailman lainalaisuuksista irrottautuminen jo sukupolvien ajan. Ei edes kyetä erottamaan oikeistolaista ajattelijaa sosialistisesti ajattelevasta!
"makunsa menettänyttä vasemmistolaista propakandaa"
Svustaseuraajana olen ihmetellyt yllä lainattua sanontaa, jota käytät lähes kaikissa paatoksissasi.
Itse olen seurannut kotimaista maataloutta -50 alkaen. Jatkuvasti te viljelijät yhdistätte maatalouden oikeistolaisuuteen. Miksi?
Mieleltään te olette oikeistolaisia mutta toimitte käytännössä kuin vasemmistalaiset. Jatkuvasti, vuosittain, te olette vailla köyhäinapua.
Oikeistolainen elää omillaan ja nauttii elämästään eikä ole riippuvainen yhteiskunnan anneista.
Juttu vain on niin, että jos asiat esitetään jatkuvasti yksipuolisesti ja tarkoitushakuisesti, niin silloin on kysymyksessä propakanda ja kaikkien tiedossa on se, että tuo yksipuolinen propakanda on perinteisesti kuulunut tiettyjen poliittisten suuntausten imagoon ja tulee näin ollen tietyltä suunnalta, eli meistä katsottuna vasemmalta.
Mitä köyhänapuun tulee, niin itse olitte sitä järjestelemässä ja kiitos nyt kuitenkin siitä.
Onko järjestöhommissa kuusinkertaiset palkat keskiverto perheen ansioihin verrattuna?
Vilaisin tuon veronmaksajien linkin lävitse, sen mukaan kaikkiaan erilaisia veroja kerätään noin 70 miljardia. Kunnille mennee se noin 20 miljardia, josta suurin osa kertynee kunnallisveroina. Valtion tuloista - 40 miljardia - kertyy muistaakseni henkilötuloveroista noin kolmannes? No, yhtä kaikki- yritys-, kulutus, ALVit yms verot tietysti kerätään lopulta kuluttajilta. Kuitenkin se 7.5 % maatalouteen on selvästi liikaa, vaikka lasket eläkkeet yms aluetuet mukaan.
Siihen maatalouden tukisummaan 3 miljardiin olet laskenut mukaan myös maatalouden eläkemenot, jotka menevät tietysti eläkeläisille- ei aktiiviviljelijöille. Kokonaisummaa olet jakanut vain viljelijöiden määrällä. Aluetukia, kuten esille on tullut - menee myös muualle kuin maatalouteen- esim tälläkin palstalla joku metalliverstaan pitäjä asiasta kirjoitti.
Maaseudun kehittämistuki- linkin takaa löytyy tämmöinen:" . Maaseudun kehittäminen (siirtomääräraha 3 v) Momentille myönnetään 2 523 000 euroa. ....Määräraha on merkittävä maaseutututkimuksen rahoituslähde Suomessa. Momentilta rahoitetaan kahdeksaa maaseutuprofessuuria."
Hieman epäilen, että ihan 3 miljardia ei löydy valtion budjetista suoraan maatalouteen meneviä menoja? Kuntien budjeteista saattaa löytyä sen verran, että se 3 miljardia kaikkine mahdollisa maataloumenoina löytyy?
Jossin puhuit " viljelijöiden suojelemiseen kilpailulta". jatkossa oli kuitenkin maininta ruuan halpenemisesta "EU-kilpailun tulosta"
Epäloogisuutta?
Tässä on todella paha virhe???
"Yliopistot ja korkeakoulut maksavat 1,3 miljardia, ja ammatillinen koulutus suurin piirtein saman verran. Toisin sanoen, koko Suomen kehuttu koulujärjestelmä maksaa vain vähän enemmän kuin pelkkä maataloustuki."
Taisi jäädä se kuntien kustantama koulutus pois?
Äkkiä googlella löytyi tämmöinen
"Julkiset koulutusmenot sisältävät valtion ja kuntien/kuntayhtymien koulutusmenot sekä valtion opintotuen menot. Ennakkoarvio vuodelle 2004 9700 miljoonaa euroa" Lie jo ylittänyt 10 miljardia?
http://www.minedu.fi/export/sites/default/OPM/Julkaisut/2006/liitteet/opm8.pdf?lang=fi sivu 12
"Tätä (tukisummaa) he eivät tietenkään näe suoraan rahana" on täysin oikein!
Hyvin karkeasti tuet ovat 2 miljardia, myyntitulot 2 miljardia ja tuotantokustannukset 3 miljardia. Eli voidaan sanoa, että kaikki mikä tukena tulee, menee heti muiden taskuun!
Tuota ehdottamaasi palkanmaksua viljelijöille voinee kanssa hieman laskeskella,( vaikka siinä on vedetty "mutkia suoriksi") nyt se maataloustulo on karkeasti miljardi niille noin 10000o viljelijälle. Eli 10 000 pekkaa päälle.
Jos viljelijöille maksettaiin palkaa valtion toimesta, niin se kokonaissumma olisi silloin se 2.5 miljardia. Kumpi parempi valtiolle ja veronmaksajille?
Jos todella huolellista maisterin työtä ja selvitysta haluat tehdä, niin otat tukisummaan mukaan vain maatalouteen menevät tuet, ei maaseudulle? Ja pidät menovertailut esim kolutukseen hieman tarkemmassa kontrollissa.
Tukisystemmnin järkevyyteen en ota enemmälti kantaa, korjattavaa on varmasti ja paljon!
Viimeinkin puolueetonta tutkimusta maatalouden tilasta mutta itseäni jäi vaivaamaan puolueettoman tutkimuksen se osa, jossa kerrotaan myös maatalouden kuluista suhteessa tuotantoon ja tutkijan arviot maatalouden tuloksesta samalla tarkuudella kuin esitetyt budjettikopiot. Sitä kai voi tutkijalta odottaa!
Jos olisit Aapo Puskala ystävällinen ja kertoisit todellisen tilan esitettyyn pyyntöön puolueettoman tutkimuksen pohjalta, kiitos!
kyllä tämä Aapo on ihan oma itse eikä kukaan muu.
Perustelu: Hän on mielipiteensä tueksi hakenut myös tietolähteen johon perustaa väitteensä. Fruikkarihan ei sitä tehnyt paitsi jos joskus viittasi johonkin toiseen mielipidekirjoitukseen.
Toinen asia sitten on että miten noita tietoja pitäisi sitten tulkita, mitä ottaa mukaan ja mitä ei.
Itse olen vakaasti sitä mieltä että jos tueksi aletaan pistämään tapaturmakorvaukset ja eläketulot, niin ollaan aika horjuvalla tiellä. Perustelu siihen on että onko tarkoitus tehdä Suomeen monen kerroksen kansalaisia eli toisilla on etuja joita toisilla ei ole johtuen ammatista.
Voinet itse käydä tämän Aapon sivuilla ja lukea hänen tulkintansa ja tulkintointensa lähteet. Voit myös samalla lukea vastineet ja miten niihin on Aapo vastannut.
http://www.lintukoto.net/kirjoituksia/tuoreimmat.php
"Sillä ei ole odotettavissa mitään tuottoa tulevaisuudessa, kuten on vaikkapa koulutuksella."
ken elää e näkee
"Syynä lienee täydellinen liikemaailman lainalaisuuksista irrottautuminen jo sukupolvien ajan."
Jep katsos kun silloin kun olisi pitänyt toimia liikemaailman lakien mukaan, niin ei se käynyt sinulle. Mentiin jopa lakkoon kun maidon hinta nousi. On jotenkin arveluttavaa puhua jostain että jo sukupolvien ajanmaatalous ei ole toiminut markkinaperusteisesti, kun voi historian sivuilta lukea että eräät tahot olivat sitä kovasti kieltämässä. Ja voinen löydä vetoa kun vastaava tilanne tulee eteen niin samat ovat sävelet,jopa sinullakin, että hintojen nousua pitää rajoittaa ym.
Ps. onko 300 000 tulot saava perhe todella noin kitsas, sillä yhteiskunta sinutkin on kouluttanut ja hoitanut. Auta armias mitä rutinaa olisi kuulunut jos ei yhteiskunta sinua kolutuksessa olisi auttanut.
"Suomalainen kotitalous käyttää elintarvikkeisiin 3397€ vuodessa. Maa- ja metsätalousministeriön mukaan Suomessa myytävistä elintarvikkeista noin 15% on ulkomaalaisia, joten suomalaisiin elintarvikkeisiin käytetään 2900€/kotitalous/vuosi. Suomessa on 2,5 miljoonaa kotitaloutta, ja yhdessä nämä ihmiset maksavat kolmen miljardin euron maataloustuen; keskimäärin 1200€ kotitaloutta kohti vuodessa. Suomalainen 2,14 hengen kotitalous käyttää vuodessa suomalaisiin elintarvikkeisiin yhteensä 4100€, minkä pitäisi rittää kolmen ihmisen ruokkimiseen. Kutsumattomana vieraana jokaisen kotitalouden ruokapöydässä istuu maanviljelijä, joka syö 1200€ arvosta vuosittain."
Mikä luku on oikea suomalaisen ruokamenoissa?
Tyypillistä ruikkaria sekasotkuineen.
Sinunkin tulot näyttää perustuvan yhteiskunnan tukiin mitä suuremmissa määrin.
Esimerkiksi junankuljettajan palkka on suoraa yhteiskunnan tukea sinulle vaikka et junaa käyttäisikään, samoin terveyspalvelut ja koulutus.
Lisäksi eläkevaranto sinulle on täysin yhteiskunnan varoista tuettua hommaa ja vapaa-ajan käyttöön tarkoitetut palvelut ovat suoraa yhteiskunnan tukea.
Eikö olekkin kivaa rinnastaa vastaavia asioita kontallesi, samoja joita syydät viljelijän niskaan.
Katsos rinnastuksena vain lomituspalvelu josta olet hyvinkin agressiivinen, en nimittäin saa niitä palveluja ja lisäksi lomittajat ovatkin kuntien palveluksessa, eli tuo junankuljettajan antama etu sinulle on hyvin perusteltu.
kuten huomasit luvuilla oli lähde, jota fruikkari käyttänyt syystä tai toisesta.
Kuten aikaisemmin sanoin noista luvuista, niin niitä voi jo arvoida pitääkö ne ottaa mukaan kun lasketaan tukea vai ei.
Esim. tuo summa 3397€ sisältää myös mehut ja limsat sun muut alkoholittomat juomat, niin tuollaisten seikkojen tähden on hyvä että lähde on selvillä. Nyt voidaan tuota kirjoitusta kritsioida vaikkapa juuri tuosta.
Eli kirjoittaja on tässä tapauksessa laskenut myös ne rahavirrat jotka menevät esim. hartwallin tehtaille maataloustueksi.
Samoin voi tuosta tilastosta huomata että elintarvikkeiden osuus kodinkulutus menoista on ollut jatkuvasti laskusuunnassa.
http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_tulot.html#kotitalouksienmenot
Kymmenessä vuodessa laskua on ollut noin 3% eli ruokamenot samassa ajassa ovat laskeneet noin 755€ jos keskiansio ei ole liikkunut.
Mihin tuo säästynyt raha on sitten mennyt?
Tilastokeskuksen mukaan se on mennyt lähinnä asumiseen.
Toivottavasti tulevaisuudessa Aapo ottaa huomioon myös tuollaiset yksityiskohdat, myyntihän vuonna 2002 virvoitusjuomia ja kivennäisvesiä noin 374,5 miljoonan litran verran (tieto on peräisin Hartwallin vuosikertomuksesta 2002) ja vielä kokonaismäärästä puuttuu vielä muut mehut ja juomat.
Toivottavasti tämä oli vain lipsahdus kun virvoitusjuomatkin laskettiin maatalouden aiheuttamiksi kustannuksiksi eikä tarkoitukellinen teko.
Mitä? Vasemmistolainen? Minusta ei kyllä vasemmistolaista saa tekemälläkään. Olet täysin erehtynyt tässä. Lisäksi erehdyit että olisin aiemmin keskustellut suomi24:n palstalla. En ole, vaan tämä on ensimmäinen kerta.
Voit nimitellä minua ihan miksi huvittaa, se ei muuta totuutta, eikä se muuta faktoja. Olen kattavasti todistanut maataloustukien kalleuden, enkä ole saanut YHTÄ AINUTTA todistetta vastaväitteillesi. En yhtä ainutta. En ole koskaan keskustellut edes budjetin rakenteesta tai uskottavuudesta, en ymmärrä mistä revit tuon. Tietysti voit vetää hatusta väitteitä ja yrittää niiden avulla saada minun argumenttini kuulostamaan jotenkin pätemättömiltä. Kertoisit mielummin että mitä me oikeasti saamme maataloustukirahoilla mitä emme saisi jos ne lopetettaisiin.
Maatalouden menopuolella ei sitä paitsi ole mitään merkitystä. Sinulla on aika paljon otsaa ruveta vaatimaan minulta vielä parempia perusteluja, kun itseltäsi ei ole tullut yhtä ainutta linkkiä tai muuta todistetta.
No, elä harhaisessa pilvilinnassasi siitä että Suomen maatalous on puhdasta, halpaa, tehokasta, kannattavaa ja kaikkien etujen mukaista. Eikä pääosin muukaan tuettu maatalous.
Valitettavasti tuollainen ei ole vaivan arvoista, vaikka olisin kyllä kovin kiinnostavaa. Syy on se, että selvityksen tekeminen vaatisi todella pitkää ja intensiivistä perehtymistä aiheeseen, ja suuren määrän opiskelua. Ja minulla on muutakin tekemistä.
Etenkin kun vaikka tekisin 20-sivuisen tutkielman aiheesta niin tämä keskustelu menisi melkein täsmälleen samoja polkuja.
Minun ei ole tarvis todistaa kaikkia maatalouteen liittyviä asioita. Jos sen tekisinkin niin joku älypää vaatisi taas toisenlaisia todisteita. Ja silti samat tyypit väittävät kivenkovaan väitteitänsä usein ilman mainittavia todisteita.
Lisäksi olen valitettavasti huomannut muissakin asioissa, että sillä ei yleensä ole juurikaan väliä miten väitteensä perustelee. Jos ehdottaa maataloustukien vähennystä, jotkut vastustavat sitä, aivan riippumatta vähennysehdotuksen perusteista tai syistä. Eikä sillä ole mitään väliä mitä todisteita toinen kaivaa. Olen todennut tämän jo monesti, valitettavasti.
Tässä, ja muissakin keskusteluissa mielipiteitä riittää, mutta harvalla, hyvin harvalla, on intoa oikeasti selvittää asiaa. Ja kun sen tekeekin, tulee täyslaidallinen paskaa. Ja se johtuu siitä, että mielipide on väärä, perusteista riippumatta.
Sinulla on todella omintakeinen tapa nähdä tämä asia.
Ensinnäkin VR on nykyään osakeyhtiö, samoin ratojen huolto on omalla yhtiöllään. Nämä eivät käsittääkseni saa erillisiä tukia, mutta tästä en ole aivan varma. Ainakaan erityisen suuria summia.
Millä tavalla siis junankuljettajan palkka on "suoraa yhteiskunnan tukea" sellaiselle, joka ei junaa edes käytä?
Jos taas viittaat paikallisjuniin, niin niiden kuluistahan noin puolet tulee erilaisina tukina. Mutta siinäkin tapauksessa, se on nämä veronmaksajat kun tukevat liikenneyhtiöitä, ei toisin päin. Etenkin silloin kun tämä ihminen ei edes paikallisjunien palveluita käytä, vaikka verojen kautta maksaakin niistä osan. Vapaa-ajan ja muut jutut eivät nekään ole yhteiskunnan tukea, sillä veronmaksajat ovat ne kaikki maksaneet.
Nämä palvelut ovat tukea vain sellaisille kansalaisille, jotka maksavat veroja vähemmän kuin mitä heidän osuutensa näistä palveluista on.
Lomitustoiminta taas on kaikkien maksamista veroista maksettua tukea, jotta 107 000 saa kesäloman. Samaa aikaan nämä lomittamisen maksajat kuitenkin tekevät työtä ja maksavat myös oman kesälomansa. Nämä eivät ole mitenkään rinnasteisia.
maataloustukien kalleuden vaikka summissa löytyy menoerä jonka saaja on virvoitusjuomateollisuus.
Kysymys kuulukin että miksi olet laittanut nuo alkoholittomien juomienkin kotitalouksille aiheuttamat kustannukset maatalouden piikkiin, onko se tarkoituksellista vai ei?
Minusta ei en todellakaan kuuluu sinne. Jos linkkiä kaipaat niin se on sama linkki mikä on sinullakin.
että väistät niitä kirjoituksia joissa puhutaan asiaa ja viitataan linkin avulla tietoon johon argumentti perustuu. Sen sijaan että vastaisit ja kommentoisit niitä niin kommentoit juuri sellaisia jossa on enemmän tunnetta mukana kuin asiaa.
Miksi toimit noin, sillä uskon vakaasti että olet koko ketjun lukenut.
"Lomitustoiminta taas on kaikkien maksamista veroista maksettua tukea, jotta 107 000 saa kesäloman. Samaa aikaan nämä lomittamisen maksajat kuitenkin tekevät työtä ja maksavat myös oman kesälomansa. Nämä eivät ole mitenkään rinnasteisia."
Hetkinen mistä tuo 107 000 tulee, eikai sitä nyt vedetty hatusta. Sillä vuosilomaan oikeutettujen määrä on 35 727 ei 107 000, onko tämä sitä kunnollista tiedonhakua? ei edes MYEL-vakuutettuja ole noin paljoa.
http://asp.hci.fi/mela/tilastot.nsf/Lomitustilastot_Vuosiloma?OpenView&kunta=005&vertailu=M&tyyppi=U
Tuolla kappaleella muuten väität myös sellaista että viljelijät eivät maksa veroja, onko sinulla siitä olemassa joku dokumentti joka oikeuttaa sanomaan noin? Jos väität että et tee niin, niin lueppa uudestaan kyseinen kappale.
Ja muuten lomitustoimintaa rahoitetaan myös MEYL-maksuilla joita ei muut maksa kuin viljelijät.
Täytyy sanoa että sitä en tosiaankaan ymmärrä, että se mikä on sinun käytettävänäsi jonka yhteiskunta kustantaa et näe etkä koe tukena, mutta se mikä ei ole sinun käytettävänäsi on sitä tukea. Minäkin voisin kirjoitella että miksi ihmeessä valtio tukee muiden kulkemista minun verorahoillani.
Muutenkin tuo lomitus asia on sellainen että siinä pitäisi nähdä asia kokonaisuutena eikä vain katsoa yhtä pientä osapalasta ja miettiä samalla onko kuitenkin niin että hyödyt ovat kustannuksia suuremmat.
Kysyin jo aikaisemmin mutta toistan sen vielä kerran miksi väität, et tosin suoraan vaan kiertäen, viljelijät eivät maksa veroja?
Onko siinä jokin tarkituksellisuus vaiko mikä?
Kaiken taloudellisen toiminnan perustana on aineellisten hyödykkeiden alkutuotanto, kuten maa- ja metsätalous, kaivostoiminta, öljyn ja energian tuotanto ym. Vasta kun alkutuottaja on tuottanut raaka-aineita, voi olla teollisuutta, joka jalostaa valmiita tuotteita. Kun on raaka-aineita ja teollisuuden tuottamia tavaroita voi olla kauppaa ja palvelutuotantoa, jotka välittävät tavaroita. Aineellisten hyödykkeiden tuottajat ja välittäjät ylläpitävät yhteiskunnan hallintoa, sosiaali- ja koulutussektoria sekä henkisten eli aineettomien hyödykkeiden tuotantoa.Tämän vuoksi kohtuullisen määrän käyttökelpoisia raaka-aineita tuottava alkutuottaja on ansainnut palkkansa (tuottajahinta tuki).
"Totta on että samassa suhteessa tulee maksettua myös koulutuskuluja ja kaikkea muutakin verotusrahoitteista kulua, mitä vasemmisto-kepulainen eduskunta suinkin on vuosikymmenien kuluessa keksinyt vaan tuottavan työn tekijöiltä rokottaa".
Kaikki se ruoka, joka on kaupan hyllyillä ja altaissa valmistettuna, pakattuna ja hinnoiteltuna sinun/vaimosi/perheesi mennessä ostoksille, on tavallisten ihmisten sinne tuottamaa. Yleistäen kepulaiset viljelijät ovat tuottaneet maataloustuotteita ja vasemmistolaiset työntekijät ovat valmistaneet ne myyntikelpoiseen kuntoon. Kaupan työntekijät hoitavat kaupan ja myynnin. Tietenkin kaikkialla yhteiskunnassa tarvitaan johtoporras, mutta kyllä tavalliset työläiset ja maanviljelijät tekevät käytännön tuottavat työt. Tavallisten tuottajien ja työntekijöiden ei tarvitse osoittaa erityistä kiitollisuutta juuri sinun tekemästäsi "tuottavasta" työstä eikä sinun rahoistasi!!!!!!!!
Kukaan ei kirjoita päivästä, viikosta ja kuukaudesta toiseen netin keskustelupalstalle yhtä ammattiryhmää halveksivia viestejä pelkästään taloudellisin syin ja perustein, "herätyksestä" huolimatta. Sinun tapauksessasi maatalous- ja viljelijäviha/katkeruus/kateus on melkoinen.
Samoin, 300000 E/vuodessa todella ansaitseva ymmärtää ja hyväksyy kyllä maataloustukijärjestelmän toiminnan ja vaikutukset itse tai vähällä selittämisellä, siihen ei tarvita kuukausien jankutusta.
Ellet, nimim."herännyt", ole Aapo Puskala, olet löytänyt todella samalla tavalla ajattelevan, asennoituvan ja kirjoittavan aateveljen.
"Syynä lienee täydellinen liikemaailman lainalaisuuksista irrottautuminen jo sukupolvien ajan". Kyllä viljelijöiden on täytynyt sukupolvien ajan ja edelleen täytyy hoitaa maatilaa aivan samoilla talouden lainalaisuuksilla kuin mitä tahansa liikeyritystä hoidetaan. Tuotantohinnat ja tuet ehtoineen ovat yhteiskunnan määräämiä rajoitteita, joiden puitteissa on tehtävä voitollinen tulos.
Vastauksesi oli odotusten mukainen, et sinä vasemmistolaisena maatalouden vihaajana totuuteen ole edes pyrkinyt vaan solvaamaan ja vääristelemään todellista tilannetta.
Jos tutkisit kolikkoa, niin sinulle riittäisi kolikon toisen puolen tutkiminen ja levittäisit tuloksia kaiken tietävänä tutkimustesi tuloksista.
Se ei vaadi mitään erityisosaamista, jos kopsaa linkkejä sieltä täältä ja laittaa perään ristiriitaiset kommentit kulloiseenkin asiaan, totuuteen pyrkiminen jo vaatii paljon enemmän.
Eli taas saatiin yksi paskanpuhuja lisää palstoillemme ja tästä on hyvä jatkaa.
"Tietysti voit vetää hatusta väitteitä ja yrittää niiden avulla saada minun argumenttini kuulostamaan jotenkin pätemättömiltä. Kertoisit mielummin että mitä me oikeasti saamme maataloustukirahoilla mitä emme saisi jos ne lopetettaisiin."
Lähes tulkoon kaikki kommenttisi oli hatusta vedettyjä juttuja, oikaistaampa muutamia saman tien.
"Kun tilanpitäjä lomailee, maksaa valtio hänelle lomittajan. Jos peltotöissä joutuu onnettomuuteen, tulee hätiin valtion maksama tapaturmavakuutus."
Olen pitkän linjan tilanpitäjä ja en kuulu lomituspalveluiden piiriin, miksi yleistät poika?
Kuulun Myel- sekä Mata vakuutusten piiriin, jossa maksan joka vuosi tapaturmavakuutusta vaikken kertaakaan ole korvausta hakenut, miksi yleistät poika?
Jos maksaisin vapaaehtoista tapaturmavakuutusta samalla summalla, saisin sieltä tarvittavan turvan yhtä lailla mutta Mata on pakollinen, niin poika maksatko sinä Mata-maksuja niin kuin väität?
"luopumistukea, jonka jälkeen valtio maksaa vielä maatalousyrittäjäeläkkeen."
Mahtaako poika olla perillä noista esittämistään väitteistä ja ovatko ne eri asioita keskenään vai täsmälleen sama asia?
Mutta en valista "viisasta".
Voi, voi, kaikki kommenttisi ovat täyttä potaskaa ja asiantuntemattomuutta, näinhän siinä käy kun yrittää kurkottaa muita ylemmäksi.
Pitkän linjan viljelijänä annan sinulle kokemattomana aloittelijana hyvän vinkin:
Levitä paskaa varoen ettet saa sitä silmillesi!
Lisätään vielä löylyä kiukaaseen.
Katsoin muutamia linkkejä "tutkimuksestasi" ja panin merkille, että siellä on sellaisia menokohteita maatalouden piikkiin, jotka ovat jo historian kirjoissa, että se siitä luotettavuudesta.
Kuinka 2 mrd maataloudelle tulevasta tuesta muuttuu kolmeksi miljardiksi?
Miten kalatalous liittyy maatalouteen?
Miten kaupunkilaisille annettavat metsätalouden tuet liittyy maatalouteen?
Miten virkamieskunnan palkat liittyy maatalouteen?
Eli yhdistelet kaikkea mahdollista viljelijän piikkiin.
Väitit valtion maksavan viljelijän yrittäjäeläkemaksut, miksi sitten Mela lähettelee maksumääräyksiä jos asia on niin kuin kerroit?
Paljonko mahtaa olla viljelijän eläkemaksut prosentuaalisesti työtulosta?
Montako prosenttia itse maksat tuloistasi noin vain sivumennen kysyttynä?
Maksetaanko muiden yrittäjien eläkkeitä valtion varoista?
Entä investointituet, onko ne maatalouden erityispiirre?
Onko vastaavaa järjestelmää muualla yritystoiminassa?
Miten maaseudun kehittämisvarat liittyy maatalouteen?
Entä matalapalkkatuki, miksi se ei ylety maatalouteen, voisihan silläkin työllistää?
Ehkä olet kanssani samaa mieltä siitä, että "tutkimukselle" pitää asettaa tavoitteet, tässä tapauksessa tavoitteena on viljelijäväestön herjaaminen ja mustamaalaaminen järjestäytyneessä yhteiskunnassa, jossa tämä väestö toimii lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla.
Onkin hyvä kysymys kuka potkii laitojen yli että räminä käy mutta nautti samalla niitä etuja, joita järjestelmä tarjoaa.
Taisi olla joku linkki keskustapuolueeseen, ilmeisesti tarkoitti sitä, että kepu on kaiken takana.
En ole ollut varoja jakamassa, joten en tiedä todellista tilannetta, kuitenkin epäilen siinä sopassa olevan useamman kokin http://www.sdp.fi/ ja sieltä voit ammentaa lisää elämän lähdevettä.
Aimo hyvä!
Sinä et ole vielä oppinut sitä, että jokaisen jonkin palvelun tai tuotteen tuottajan pitää hymyillen kumartaa sen tarvitsijaa, sen maksajaa. Luuletko sinä todella vaikkapa traktorikaupan menestyvän, jos alkaa parjaamaan asiakkaitaan, vaikkapa sinua. Ostatko laitteen häneltä vai menetkö muualle tekemään hankintaa? Kyllä asiakas on aina oikeassa; hän tekee valinnan ja maksaa sen, et sinä eikä kukaan muukaan tuottaja.
Sellaisella toiminnalla ei ole tulevaisuutta.
Katso hieman pidemmälle elämänmenoa ja pyri aikuistumaan! Ps "kaikki eivät aikuistu koskaan".
yrittäppäs mennä kaupoille haukkuen jatkuvasti myyjää ja mollaten hänen myymäänsä tuotetta ja sanoa myyjälle että hän elää minun rahoillani.
Voinen lyödä vetoa että tulee oikaisuja noihin asioihin.
Harrastatko sinä moista touhua?
Sanonta, kyllä asiakas on oikeassa, ei tarkoita sitä että asiakas voi tehdä ihan mitä vain.
Eikö paikansa pitämättömiä väitteitä saa oikaista?
"Luuletko sinä todella vaikkapa traktorikaupan menestyvän, jos alkaa parjaamaan asiakkaitaan, vaikkapa sinua."
Sisko hyvä!
Sinä et ole minun asiakas vaan lidlin kanta-asiakas joka ostaa vain ulkolaista ruokaa, siksi minä en kumarra siihen suuntaan misään tilanteessa!
Ps. Alistuminen ei kuulu demokraattiseen maahan kai se on sinulle selvinnyt!
"Sinä et ole vielä oppinut sitä, että jokaisen jonkin palvelun tai tuotteen tuottajan pitää hymyillen kumartaa sen tarvitsijaa, sen maksajaa."
Kumarrusta en lupaa mutta saattaisi hymyilyttää kun sinut näkisi asiakkaana!
Mielenkiinnolla odotan vastausta siitä ketä nämä 107 000 ovat?
"Millä tavalla siis junankuljettajan palkka on "suoraa yhteiskunnan tukea" sellaiselle, joka ei junaa edes käytä?"
Samalla tavalla kuin lomittajan palkka viljelijälle, jolla ei ole lomaoikeutta!
Joko rupeaa aivot raksuttamaan?
Olet kerrassaan mainio velikulta, ainoastaan kaikki mikä maatalouteen uhrataan on tukea mutta kaikki muu on vain veronmaksajan omia varoja, joita saa vapaasti käyttää niin kuin yleensäkin omia varoja.
Kenties siellä lintukodossa on omat säännöt ja määritelmät kuinka yhteiskunta toimii, no olen kuullutkin tarinoita, että oli pöntössä pölinää kun kottaraisilla tanssittiin ja taitaa nuo tarinasi olla sieltä juhlahumun keskeltä on ne vaan sen verran tavallisen ihmisen ulottumattomissa.
Vai maksat omat lomasi, millä sinä ne maksat?
Kuka maksaa työeläkemaksusi?
Itsekkö maksat lomaltapaluurahat itsellesi?
Onko teillä siellä lintukodossa yleensäkin tapana toimia näin, että maksetaan vain itselle?
Tupakkakin on tilastoissa elintarvike. Maataloustukeahan sekin saa, mutta lähinnä vain Ranskassa. Siis huomatkaa että suomalainen veronmaksaja tukee ranskalaista tupakoitsijaa, joka suoraan hyötyy halvemmasta kessusta.
Mites oli, mahtoiko valtio saada rahaa kun rautatiet muutettiin liikelaitokseksi. Mitenkäs se nyt sitten on, kun sehän on suoraa tukea firmalle jos se saa ilmaiseksi koko systeemin. Silti tekee tappiota ja nostaa lippujen hintoja. Kyllä tuo on ollut valtiolle tosi huono bisnes. Kiinalaiset hoitaisivat koko homman halvemmalla kuitenkin, eli myydääs koko juttu niille.
Minulla ei ole nyt aikaa eikä mahdollisuutta kirjoittaa pitkään ja vastata kaikkiin viesteihin. Vastaan vain tähän yhteen, mutta sen kautta moneen muuhunkin kommenttiin,
Se lomitustukea saavien lukumäärä oli virheellinen, kiitos korjauksesta. En tosin ymmärrä mitä merkitystä tällä asialla on on, sillä se ei muuta lomitustuen rahallista määrää tai tukitoiminnan muitakaan vaikutuksia. Idea lienee saada kiinni yksittäisestä virheestä ja kuvitella että sen takia muutkin argumentit menettävät arvonsa?
En ole ottanut mukaan läheskään kaikkia maataloustukiin vaikuttavia seikkoja, ja on totta että mukana on pykäliä jotka eivät ainakaan suoraan maataloustukea ole. Tälläkään ei toisaalta ole mitään merkitystä. Sinä et hyväksyisi sitä kirjoitusta jos se vastustaisi maataloustukia, riippumatta muusta sisällöstä. Enkö olekin oikeassa? Lisäksi pitää pitää mielessä jonkinlainen järki. Jos tuo olisi 30 sivua pitkä, ei sitä olisi valtaosa edes vilkaissut. Kirjoittaisin pitkän kirjoituksen ja näkisin suuren vaivan ilman että sitä edes luetaan. En ole myöskään laskenut mukaan tullimuurien varmasti merkittävää vaikutusta maataloustuotteiden hintoihin (ja maataloustuotteiden tullimuureja maanviljelijät kovasti tukevat koska se suojaa heitä kilpailulta). Tullimuurit eivät tietenkään ole suoraan maanviljelijöiden "syytä" tms, mutta niiden olemassaolo on tukea maataloudelle (aivan kuten ovat kaikki muutkin tullimuurit "tukea" omille aloilleen).
Kaiken kaikkiaan nuo laskussa mukana olevat ei-suorat-maataloustuet ovat kuitenkin suhteelliseen pieniä verrattuna tukisummaan.
Minä maksan itse niin lomani kuin työeläkemaksunikin, sillä ne molemmat maksetaan minun työstäni. Tosin tälläkään ei ole minkäänlaista merkitystä itse aiheeseen enkä enää puutu tällaisiin täysin epärelevantteihin seikkoihin tai muihin hatusta vedettuihin väitteisiin minun ajatusmaailmastani. Et ole esimerkiksi kyennyt vieläkään ymmrätämään että en ole koskaan kannattanut SDP:tä enkä koskaan heitä äänestänyt. Vaikka, jälleen kerran, minun poliittisella kannallani ei ole mitään merkitystä itse keskustelun kannalta.
Haluaisin pysyä itse asiassa ja kuulla Aimo K:lta (tai joltain muulta), mitä me maataloustuilla oikeasti saamme, mitä emme saisi huomattavasti halvemmalla/tehokkaammin ilman niitä?
Niin Aapo P!
Väistelet itseesi kohdistuneet huomautukset aivan kuin niillä ei olisi mitään tekemistä provosoivan kirjoittelusi johdosta!
Huomautin sinun käyttäneen Keskustaa tarkoituksenmukaisesti yhdistämään viljelijä tähän puolueeseen, saanen huomauttaa etten ole Keskustan kannattaja, joten ei ole relevanttia yhdistellä puolin eikä toisin!
Lomitustuki? Mitähän se tarkoittaa!
Tiedossani on, että kuntien palveluksessa on lomittajien ammattiryhmä ja siitä vastaava henkilökunta, joka tarvittaessa järjestää palveluja niihin oikeutettuille viljelijöille.
Valtion varoista ja osin viljelijän varoista maksetaan kyseisen ammttiryhmän palkat ja eläke-edut.
Tietäen sinun agressiivisen asenteen, niin voinen kertoa ettei tästä viljelijälle koidu mitään taloudellista hyötyä, sillä rahat menevät lomittajien elintason ylläpitämiseen.
Samaa exeltaulukkoa käyttäen esimerkiksi lastenpäivähoito on yhteiskunnan tukemaa toimintaa, siinähän sinut vapautetaan siksi aikaa muuhun toimintaan mutta et varmasti hyväksy sen olevan tukea sinulle vai kuinka on?
Tai esimerkiksi äitiysavustukset- päivärahat, jotka sanottaisiin olevan piilotukea sotaveteraaneille, koska he ovat heidän lapsiaan tai lasten lapsiaan.
Jos haluat jatkaa saivartelua vaikkapa lomitusasiasta, niin samoilla formuilla vastinetta löytyy loputtomiin.
"Haluaisin pysyä itse asiassa ja kuulla Aimo K:lta (tai joltain muulta), mitä me maataloustuilla oikeasti saamme, mitä emme saisi huomattavasti halvemmalla/tehokkaammin ilman niitä?"
Maataloustuki on suoraa piilotukea kuluttajalle samalla tavalla kuin lasten päivähoidontuki, voit itse laskea niiden vaikutukset omaan talouteesi.
Itse en ole saanut lastenhoitoon yhteiskunnan tukia, joten olen tietämätön niiden vaikutuksesta talouteen.
Mitä emme saisi, jos niitä ei olisi? Luojaa tietää mutta ei sano.
Norjassa ei pitäisi olla maataloustukia mutta on lähes yhtä paljon kuin Suomessa.
Tullimuurit suojaa heidän maatalouttaan tehokkaasti, niin kuin kaikki maat haluaakin puolustaa kansallisia etujaan.
Siellä ei pure talousalueen kilpailu ja ruoka onkin huomattavasti kallimpaa kuin esimerkisi täällä Suomessa.
Siinä onkin loistava esimerkki siitä, että missään ei voida vastikkeetonta hyödykettä tuottaa vaan kaikella on hintansa, joten voisit olla tyytyväinen tilanteeseen, jossa kilpailun kautta on saatu elintervikkeiden raaka-ainehinnat Eu:n matalimalle tasolle, josta hyötyy koko sumalainen yhteiskunta.
Väistelen itseeni kohdistuneet huomautukset? No niin väistelen koska ne ovat täysin epärelevantteja. Sinun mielestäsi pitäisi ilmeisesti ryhtyä henkilöön menevään solvaamiseen, vai?
En ole sinua tai ketään muutkaan koskaan "syyttänyt" Keskustan kannattajaksi. Kirjoitin, että Keskustapuolue ei varmasti kannata maataloustukien alentamista, mikä on varmaan sinunkin mielestäsi totta. Sinun suhteestasi Suomen Keskustaan en ole koskaan sanonut halaistua sanaa.
Siis siitä, että valtion varoin maksetaan lomittajia ei ole maanviljelijälle mitään taloudellista hyötyä? No minkä ihmeen takia niitä sitten maksetaan? Vai onko niin että et laske ilmaista tai hyvin halpaa työvoimaa taloudelliseksi hyödyksi? Tietysti rahat menevät lomittajien elintason ylläpitämiseen, sillä sitä vartenhan (lomittajien palkkaamista) sitä tukea maksetaan!
Lasten päivähoito on tukea lapsiperheille. Jos minulla olisi lapsia jotka olisivat päivähoidossa, se olisi tukea myös minulle. Tosin maksaisin sen tietysti veroina ja päivähoitomaksuina, joten se olisi tässä tapauksessa enemmän maksettu palvelu. Maataloustuki taas ei ole tähän rinnasteinen siitä yksinkertaisesta syystä, että maanviljely on tällä hetkellä valtava kuluerä, jota ei maanviljelijöiden tuottama verokertymä kata lähimainkaan.
En lainkaan ymmärrä rinnastustasi äitiysavustustesta piilotukena sotaveteraaneille tai miten ihmeessä sen saa kytkettyä maataloustukeen tai johonkin mitä olen sanonut.
Maataloustuki on suoraa piilotukea kuluttajalle? Mitä ihmettä? Kuluttaja on se joka sen tuen maksaa, ja varmasti olisi mielummin maksamatta. Minkä takia se on maanviljelijät ja MTK jotka sitä tukea sitten vaativat, eivätkä kuluttajat pääosin juurikaan? Tuo oli ehkä omituisin väite mitä olen asiasta toistaiseksi kuullut.
Norjassa on kaikki kallista, myös ruoka, ja luonnollisesti tullimuurit nostavat hintoja. Sitähän minä ajan takaa, vapaata kauppaa. Tullimuurit ja tukijärjestelmät ovat vapaan kaupan vastakohta, ja vapaan kaupan puute johtaa korkeisiin hintoihin ja heikkoon tarjontaan nyt alkajaisiksi.
"Tuotteiden hinnat on maailmanlaajuisesti painettu epärealistisen alas"
MIKÄ on painanut tuotteiden hinnat epärealistisen alas?
Se on maataloustuki. Koska naapuri tukee, meidänkin "pitää" koska muuten omamme olisivat kalliimpia. Ja kierre alkaa, ja jatkuu, eikä loppua näy. Tosin EU-tasolla on suunnitelmia tukien voimakkaasta vähentämisestä 10-20 vuoden aikajänteellä, mutta luulen että tukirohmu Ranska (muistaakseni 40% EU-tuesta menee Ranskaan) senkin kaataa.
"Siis siitä, että valtion varoin maksetaan lomittajia ei ole maanviljelijälle mitään taloudellista hyötyä? No minkä ihmeen takia niitä sitten maksetaan? Vai onko niin että et laske ilmaista tai hyvin halpaa työvoimaa taloudelliseksi hyödyksi? Tietysti rahat menevät lomittajien elintason ylläpitämiseen, sillä sitä vartenhan (lomittajien palkkaamista) sitä tukea maksetaan!"
No hyvä! Jos katsot lomittajien tuen olevan tukea viljelijälle, niin viljelijän saama tuki on tukea kuluttajalle, yksinkertaista, eikö totta!
Lasketaan sitten että halpa työvoima hyödyttää viljelijää, samalla tavalla viljelijän halpa työ hyödyttää kuluttajaa, loogista eikö niin!
Huomaatko kilpailun tuomat edut, elintärkeiden toimintojen kannalta esimerkiksi sähkö on vapaassa kilpailutilanteessa noussut kaksinkertaiseksi samassa ajassa kun Eu:n myötä toiminnot vapautettiin kilpailulle, samoin polttoaineet huomattavasti enemmän, asuntojen hinnat nousseet 30% muutamassa vuodessa mutta elintarvikkeiden raaka-ainenhinnat pysyneet kohta 11 vuotta samalla tasolla ja osin jopa laskeneet, lieneekö syy tuissa, sääntelyssä vai kilpailussa, osaatko selittää?
Entäpä jos ei olisi tukien suomaa sääntelyä, toiminta keskittyisi ja sähkön- sekä öljyn kaltainen hinnanmuodostus lähtisi käyntiin ja taloudellinen voitontavoittelu saisi aivan eri mittasuhteet.
Vapaan kilpailun myötä kaikki keinot tulisi käyttöön, tuotannon rajoituksilla nostettaisiin hintoja lisääntyneen kysynnän takia, eli samat konstit kuin mitä sähkö- sekä öljy-yhtiöt nyt käyttää.
Vai onko sinulla sen tapainen käsitys ettei elintarvikealalla osattaisi bisnesmielessä toimia, onhan nykyään koulutettuja markkinamiehiä joka lähtöön ja optiojärjestelmä ruokkisi tälläkin saralla yhä huimenpiin suorituksiin.
Kaikki tämä edellyttäisi maailmanlaajuista tukien poistoa, jota tietysti vaadittaisiin jos täältä tuet lakkautetaan.
Toinen asia onkin suostuuko kansalaiset markkinavoimien armoille, tulokset on nyt nähtävissä mihin se johtaa.
Tietysti sanot, että korot on alhaisemmat kuin koskaan mutta tiedäkö niiden olevan sääntelyssä, ei markkinavoimien hallinnassa.
Hallitukset valvoo inflaation hillintää ja keskuspankit sormi pystyssä hallituksia, eli sääntely pitää kuitenkin tärkeät toiminnot vakaalla tasolla, toisin kuin pörssikeinotteluyritykset toimii.
"mitä emme saisi huomattavasti halvemmalla/tehokkaammin ilman niitä?"
Itseasiassa en tiedä, koska sinäkin sanot näin
"MIKÄ on painanut tuotteiden hinnat epärealistisen alas?
Se on maataloustuki. Koska naapuri tukee, meidänkin "pitää" koska muuten omamme olisivat kalliimpia."
Aina voidaan myös kysyä mitä viime kädessä halpa/tehokkaasti tuotettu tuote. Viime uutisissa on voitu lukea Olkiluodossa tehdyistä työurakoista jotka on myönnetty halvimman taksan mukaan.
Onko se halpa ja tehokkain aina se paras vaihtoehto?
Kysyit jossain mitä tuella saadaan, näyttipä sinun omilla sivuillasikin olevan tutkimus jossa kerrottiin mitä saadaan.
"En ole ottanut mukaan läheskään kaikkia maataloustukiin vaikuttavia seikkoja, ja on totta että mukana on pykäliä jotka eivät ainakaan suoraan maataloustukea ole. Tälläkään ei toisaalta ole mitään merkitystä."
Mitenkä niin ei ole merkitystä?
Etkös laskenut nuo pykälistä saamat summat kuitenkin maataloustueksi?
"Minä maksan itse niin lomani kuin työeläkemaksunikin, sillä ne molemmat maksetaan minun työstäni. Tosin tälläkään ei ole minkäänlaista merkitystä itse aiheeseen"
Eipä oikeastaan ole mutta kuitenkin viljelijän eläkkeen lasket maataloustueksi vaikka hän itse osallistuu sen maksamiseen samoin lomituksenkin.
"Se lomitustukea saavien lukumäärä oli virheellinen, kiitos korjauksesta. En tosin ymmärrä mitä merkitystä tällä asialla on on, sillä se ei muuta lomitustuen rahallista määrää tai tukitoiminnan muitakaan vaikutuksia. Idea lienee saada kiinni yksittäisestä virheestä ja kuvitella että sen takia muutkin argumentit menettävät arvonsa?"
Lomitustukea? Ei sellaista ole mutta lomapäiviä, kyllä on. Tuo lomitushomma taisi saada alkunsa siitä kun ei yhteiskunta halunnut että viljelijän tuottaman tuotteen hinta olisi noussut eikä haluttu antaa myöskään elintarvikeyrityksille lisää alkutuotevähennystä, niin keksittiin lomituspalvelu. Jonka merkitys taitaa olla paljon suurempi yhteiskunnalle kuin ajattelet sen olevan. Sen merkityksestä voisi keskustella enemmänkin,, mutta luultavasti se on turhaa, koska et hyväksyisi niitä perusteluja joilla lomituksen tarpeellisuutta tuotaisiin esiin.
Ai niin tuo yksittäinen virhehän ei ole mikään yksittäinen tapaus, onhan niitä muitakin epätarkkuuksia ja epäolennaisia tuossa kirjoituksessasi olemassa, onhan niistä tosin jo ainakin kertaalleen huomautettu.
Muuten miksi KONE saa valtiolta tukea?
Vuonna 2004 se sai 2,433,662 euroa.
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=672543
joku jopa voisi nyt väittää että valtio osallistui tuon firman työntekijöiden loman ja eläkkeiden maksuun. ;>
se yli 300 000 euron tukikatto yhdelle maatilalle. Niin ja kyse on Cap- tuesta, näitä tiloja ei ole suomessa yhtään.
.. kuten ennenkin, tämä sivukyläläinen.
Tuottamattoman työn tukivaroin tekeminen on ehkä vielä enemmän haitallista kuin työn kokonaan tekemättä jättäminen. Siitä kärsii aina joku sellainen joka ilman tukia kykenisi tuottavasti tuottamaan samaa tuotetta paremmissa ympäristöoloissa tms. tilanteessa.
Markkinatalouteen ja kapitalismiin nyt sattuu kuulumaan pääoman haltijat aika olennaisena osana. Ilman pääomaa ei voida tuotannollista infrastruktuuria luoda. Asiakas sitten ostopäätöksellään ratkaisee että missä tavaraa tuotetaan ja missä ei. Valtiovallan ei tulisi puuttua tähän mekanismiin ollenkaan.
Arvioisin 60 prosentin osuuden virkamiehistä olevan turhia, samoin kuin 80 prosentin osuuden suomalaisista viljelijöistä olevan turhia.
Lypsykarjatilallinen on myös tukiaisten varassa elävä ihminen. Ihan se ja sama, paljonko hän tekee sitä työtä karjansa parissa. Se työ ei voi Suomen oloissa koskaan olla voitollista ja kannattavaa. Lypsymiehen elämä on sekä kansallinen että henkilökohtainen tragedia Suomessa. Työn sankarit eivät saa osakseen arvostusta, liikemaailman sankarit taasen saavat. He myös tuottavat verotuloja valtiolle.
vaan on niin hyvää. On tuettu tai ei.
Suomi oli yleislakon aikaan ihan suljettu ulkolaiselta kilpailulta. Lähes nykyisen Pohjois-Korean kaltainen maa. Jos silloin maidosta rokotettiin liikaa, oli ehkä ymmärrettävää että lakko tuli. Palkasta meni ruokaan silloin noin puolet, siitä maitotuotteisiin ehkä kolmannes. Pisti varmaan vihaksi miehiä, jotka olivat olleet sodassa kommunismia vastaan ja sitten alettiin kyykyttää vielä omassa maassa ruoasta rokottamalla.
Koska muuten maalaisliitosta/kepusta tuli lopullisesti vasemmistolainen jakopuolue? Itse sanoisin että 70-luvulla. Nyt se ainakin on ollut sitä jo muutaman vuosikymmenen.
Perheeni on todellakin kitsas ylläpitämään kalliita puuhamiehiä maalla ja työttömiä kaupungissa. Olen käynyt yhteiskunnan varoilla koulua ja maksanut sen, ja kaiken muun, kymmenkertaisesti takaisin veroissani. Maanviljelijä ei pysty samaan maksutaseeseen koskaan.
Olen kuitenkin varakas mies suomalaisessa sosiaali-kepu -systeemissä. Nautin suuresti oman työni hedelmistä. Vaikka puolet viedään valtion toimesta luusereiden elättämiseen, on elintasoeroni viljelijäväestöön aika tyrmäävä. Haluaisin sen eron vain olevan vieläkin suurempi.
Se olisi oikein.
..se maito. Ihmettelenpä vaan että miksi maitoa joku aikuinen ylipäätäsä juo!
Kalsiumin tarpeen voi tyydyttää vaikka juustolla ja se voidaan tuoda lähes mistäpäin maailmaa tahansa. Se ei ole 7000 euron arvoinen asia meidän perheelle että maito on Suomessa puuhattua.
Noniin, hienoa. Viestin täydeltä valtiovallalle perusteluja puuttua toisten elämään. Eikös se ollut juuri Aimo K joka "syytti" muista vasemmistolaisajattelusta? Ja kun tuon viestin lukee niin eihän siinä muuta olekaan kuin valtiovallan lisäämistä, tukien lisäämistä ja kaikenlaisen kontrollin lisäämistä. Mikään sellainen ei johda kuin kurjistumiseen.
Se, että maataloustuki olisi tukea kuluttajalle on niin paksua sitä itseään että ei mitään rajaa. Kuluttaja maksaa tukea paljon enemmän, PALJON enemmän kuin mitä saa siitä hyötyä. Ja miksi ihmeessä kuluttajat kovasti haluvat lopettaa tuet jos se on heille tukea? Ei tuossa ole mitään tolkkua, ei minkäänlaista. Kerätään ensin veronmaksajilta miljardeja, ja sitten sanotaan että todellisuudessa se on tukea heille itselleen.
EU:n aikana hintataso on monilta osin alentunut, etenkin sellaiset hinnat jotka olivat aiemmin sääntelyn takia korkeita. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi kuluttajahintaindeksiin ajalta ennen EU-jäsenyyttä ja sen jälkeen.
"taloudellinen voitontavoittelu saisi aivan eri mittasuhteet." Ai? Ja maanviljelijä ei nyt yritä voittoa? Hyvää hyvyyttään tekee kaiken? No ei ihme että se onkin niin helvetin kallista.
"Onko se halpa ja tehokkain aina se paras vaihtoehto?" Ei, enkä missään ole niin väittänytkään. Tietysti on ostajan asia ostaako hän halpaa vai kalliimpaa, omien tarpeidensa mukaan. Tämähän on itsestäänselvää.
[Kysyin, mitä tuella saadaan.] "Itseasiassa en tiedä, koska sinäkin sanot näin." Noniin. Eli tuilla ei saada mitään? Puolustat niitä viimeiseen asti, etkä osaa luetella mitään mitä niillä saadaan?
Noilla pienehköillä summilla ei ole sen takia yhtään mitään merkitystä, että me kävisimme täsmälleen samaa keskustelua olisi se tuki sitten puolet tai tuplat nykyisestä, eikö vain? Koko tuki, summista riippumatta, on väärin (kuten toki valtaosa muistakin tuista).
Ja miten ihmeessä KONE Oyj:n saamat tuet tähän liittyvät? Minusta nekin ovat väärin eikä niitä pitäisi maksaa (eikä tietenkään myöskään verottaa). Sinulle ei tunnu olevan mahdollista ymmärtää että minulla ei ole mitään henkilökohtaista sinua vastaan, vaan käsittämättömän kalliita ja haitallisia tukia vastaan.
Osaatko sinä puhua maataloustuesta yrittämättä sotkea siihen mukaan minun omia poliittisia kantoja, työnantajaa, persoonaa jne? Yritä.
Viljelijä osallistuu eläkkeensä hankkimiseen työnsä kautta, mutta siitä työn tuloksesta hyvin merkittävä osa on tukea. Eivät ne rahat valtion taskuun taivaasta putoa, eivätkä maatalousväestön eläkerahat ole valtaosin maanviljelijöiden itse hankkimia (tähän on moniakin syitä, joista kirkkaasti tärkeimpänä ovat tukien tuoma kilpailun puute ja muut oheisilmiöt).
"Tuo lomitushomma taisi saada alkunsa siitä kun ei yhteiskunta halunnut että viljelijän tuottaman tuotteen hinta olisi noussut"
No kuka maksaa sen lomitustoimintaan tarvittavan rahan? Ne on ne samat tyypit, jotka sen ruuankin maksavat. Tuokin on niin fuulaa että ei rajaa. Tuotteen kokonaishinta alenee siitä että osa rahasta otetaankin veroina (ja tästä on seurauksena tietysti valtava byrokratia ja kaikki muut lieveilmiöt).
Yksityisyrittäjä ansaitsee itse kesäloman, palkkaa itse työvoimaa jos on tarvis, tai pistää puljun kiinni. Ei muillekaan yrityksille makseta loman pitämisestä, eikä pidäkään. Ellei firma tuota riittävästi että voi lomaa pitää niin firma ei ole elinkelpoinen.
ensinnäkin en ole sekoittanut poliittisia kantoja tähän keskusteluun mukaan. En omia enkä sinun, vaikka kirjoituksessasi eräs puolue mainitaankin, siihen tapaan että asia tulee politisoituneeksi.
Ja sanon myös sen että aloitan kirjoitukseni aina samalla tavalla jotta pysyisi selvyys että on vain yksi ja sama kirjoittaja.
Miksi et jatkanut lainausta kirjoituksestasi loppuun? jossa itse kerroit mitä tuilla saadaan aikaan, eikö oma tulkintasi ole tarpeeksi hyvä. No voinen laittaa sen tähän miten se jatkui
"MIKÄ on painanut tuotteiden hinnat epärealistisen alas?" oli kysmyksesi ja vastauksesi oli siihen
"Se on maataloustuki."
Tuo on se kaikista selittävin vastaus siihen miksi viljelyä tuetaan.
"Noilla pienehköillä summilla ei ole sen takia yhtään mitään merkitystä, että me kävisimme täsmälleen samaa keskustelua olisi se tuki sitten puolet tai tuplat nykyisestä, eikö vain?"
Paljon mahdollista on että keskustelua käytäisiin, mutta jos keskustelua käydään väärien lukujen kautta niin se myös johtaa vääriin tulkintoihin kustannuksista ja hyödyistä.
Ja tiedät varsin asiantuntijana miten hyvin näisssä tukiasioissa suurennellut luvut vaikuttavat ihmisten ajatteluun ja tuen hyväksyttävyyteen.
Olihan sinulta jäänyt myös koulutusmenojen kohdalta pois opintotuki, joka näyttää olevan 9700miljoonaa, kun vertasit maataloustukea koulutusmenoihin. Ei ihan pieniä lukuja minusta.
"Ja miten ihmeessä KONE Oyj:n saamat tuet tähän liittyvät?"
Miksi ei liittyisi, koska myös niiden perimmäinen tarkoitus on luoda elinvoimaa Suomen kansantalouteen. Ja Konehan sai tuloa jonkin aikaa suoraan siitä että myi kalustoa viljelijöille.
"No kuka maksaa sen lomitustoimintaan tarvittavan rahan? Ne on ne samat tyypit, jotka sen ruuankin maksavat. Tuokin on niin fuulaa että ei rajaa."
Nyt kärjistän hieman. Siis tällä kertaa sanot myös sellaisen lauseen josta saa sen ikävän käsityksen että ruoka ei saa maksaa. Suoraan sanoen minusta on tyrmistyttävää lukea oppineen kirjoituksista tuollaisia lauseita, joissa valitetaan siitä että joutuu maksamaan ruuasta, tottakai siitä pitää maksaa, ei kukaan tule sinultakaan vaatimaan että tekisit töitä ilmaiseksi.
Toinen sellainen asia mikä myös suoraan sanoen hieman ärsyttää on se että aina, kuten sinäkin nyt teet, verrataan pienen yrittäjän loman pitoa maatalousyrittäjän loman pitoon. Ensinnäkin pk-yrittäjän tuotetta ei ole hinta säädelty, hänellä on oikeus hinnoitella tuotteensa miten hän itse haluaa ja miten kustannukset myös vaikuttavat. Tätä oikeutta ei ole viljelijällä, lehtiä varmasti lukeneena olet lukenut siitä kuinka eu kommissio laskee esim. maidon tai viljan hintaa. Onko joskus jossain lukenut että sorvarin tekemää tuotetta hinnoitellaan poliittisin keinoin.
Minusta oli erittäin huvittava lukea lehdestä se kun viranomainen alkoi tutkimaan että saako munia viedä Saksaan kun se vaikuttaa Suomen hintatasoon nostavasti (tarjonta vs. kysyntä).
Yksi erittäin tärkeä muistettava seikka on se että ne tilat jotka ovat lomaoikeutetuja ovat kotieläintiloja, niitä ei voi pistää pariksi viikoksi tai eds päiväksi kiinni koska sen kieltää jo lakikin. Toinen minkä vuoksi lomittaja toiminta on kannatettava ajatus on se että loman ajaksi tulee eläimiä hoitamaan henkilö jolla on jo tietty taito työhön olemassa. Ilman lomittajia uskon että Suomessa ei taitaisi olla enää yhtään meijeriä olemassa, koska maitotilat olisivat varmasti lopettaneet toimintansa.
Yrittäjällä on muuten mahdollisuus tuettuun lomaan.
http://www.yrittajat.fi/sy/home.nsf/pages/C2256DB30028DDCFC2256ABF00242720
Ja yrittäjällä on myös mahdollisuus palkata valtion tuella itselleen työntekijä ja täthän tukea käytetään ainakin jonkin verran.
Olit siihen tekstiisi ottanut maataloustueksi viljelijöiden eläkkeen, kai sentään huomasit että valtio maksaa myös YELlin piiriin kuuluvine eläke maksuja?
"Eli tuilla ei saada mitään? Puolustat niitä viimeiseen asti, etkä osaa luetella mitään mitä niillä saadaan?"
Ensin kysymys, onko kysymys globaalisella tasolla vaiko kansallisella tasolla?
Jos kyse on tukien poistamisesta globaalisella tasolla niin siitä vain tuet pois, koska itsekin olet sanonut että hinnat ovat epäreallisten alhaalla, mutta jos on vain kysy Suomesta niin se tie ei toisi valoa pohjolaan ja perusteluksi tuolle löysin sinun sivustolta linkin erääseen tutkimukseen jossa aika hyvin selvittää kyseistä asiaa. Toivottavasti olet edes tutustunut siihen.
http://www.mtt.fi/met/pdf/met56.pdf
Oikeastaa maataloustukien perusteluiksi käy hyvin sekin millä perustelit julkisenliikenteen tukia, "myös köyhimmillä on varaa ostaa lippuja". Uskon vakaasti että monen veronmaksajan mielestä on järjetöntä maksaa liikenteelle tukea, varsinkin kun niistä ei ole itselleen mitään hyötyä. Itse kyllä ymmärrän julkisenliikenteen tuen merkityksen, mutta sitä en ymmärrä miksi kehä kolmosen rinnalle aiotaan rakentaa toinen nelikaistainen tie viereen, luulisi niilläkin rahoilla olevan parempaa käyttöä.
Uskottavampaa kuitenkin on että tulevaisuudessa jatketaan ruuantuottajien hinta säänöstelyä eikä anneta markkinavoimien vaikuttaa hintatasoon. Onhan olemassa merkkejä että viljan hinnat alkavat nousemaan, voi olla että jopa samaan tahtia kuin öljykin ja samalle tasolle(?). Ja uskon että monet jotka nyt haluavat että markkinavoimat vaikuttaisivat elintarvikkeiden hintoihin muuttavat kantaansa.
Osaatko itse kertoa miten Suomen kansantalous hyötyy jos vain Suomestra lopetetaan tuet, varsinkin jos ei eu-jäsenyys sopimus muutu?
sillä et koskaan ole tyytyväinen siihen mitä omistat vaan haluat vielä enemmän. Historiassa löytyy tuonkaltaisia paljon, eivätkä he ole ikinä mitään hyvää yhteiskuntaan tuoneet.
"Suomi oli yleislakon aikaan ihan suljettu ulkolaiselta kilpailulta."
Historian tietosi ovat aivan liian puutteelliset, sillä olvatpa rajat suljetut tai eivät ei rajojen takaan mitään olisi tuotu koska kysyntä oli kulutusta suurempaa.
"sitten alettiin kyykyttää vielä omassa maassa ruoasta rokottamalla."
Hei, tuo on sitä paljon haluamaasi markkinataloutta jossa kysyntä nostaa hintoja kun tarjonta ei vastaa kulutusta.
Kyllä näköjään tukeminen sinulle kelpaa kun se estää hintojen normaalin nousun.
Silloin meni palkasta puolet nyt 13% ja valitus senkuin kovenee, ilmaiseksi kaikki vain pitäisi saada.
"on elintasoeroni viljelijäväestöön aika tyrmäävä. Haluaisin sen eron vain olevan vieläkin suurempi."
ahne on aina ahne vaikka sillä kaikki jo olisikin. Mutta jostain syystä ne hyvätuloiset jotka tunnen eivät kyllä tuollaisia ajattele ja se pistää epäilemään että varakkuutesi taitaa olla kissankultaa vain.
"Se, että maataloustuki olisi tukea kuluttajalle on niin paksua sitä itseään että ei mitään rajaa. Kuluttaja maksaa tukea paljon enemmän, PALJON enemmän kuin mitä saa siitä hyötyä. Ja miksi ihmeessä kuluttajat kovasti haluvat lopettaa tuet jos se on heille tukea? Ei tuossa ole mitään tolkkua, ei minkäänlaista. Kerätään ensin veronmaksajilta miljardeja, ja sitten sanotaan että todellisuudessa se on tukea heille itselleen."
Maataloustuki on kokonaisuudessaan piilotukea kuluttajalle viimeistä senttiä myöten, eihän sitä muuten yhteskunta suostuisi maksamaan.
Siksi kai tämä maailmanlaajuinen järjestelmä on tarkoitettukin, ei viljelijöitä varten vaan vaatimattomia kuluttajia varten.
Alkujaan tämä idea on lähtenyt kuluttajien taholta liikkeellle ja sitä he toivovat edelleen jatkettavan, olisi muussa tapauksessa kuopattu ajat sitten.
Tottakai kerätään varoja niiden maksuun, mistä sitä muuten jaettavaa kertyisi!
Sama asia toisin päin! Miksi sitten kerätä varoja terveydenhoitoon, koulutukseen, päivähoitoon, asumistukeen, julkisen liikenteen tukeen ja niin edelleen, täsmälleen sama asia, jossa maksettu etu palautuu käyttäjälle, tajuatko?
"EU:n aikana hintataso on monilta osin alentunut, etenkin sellaiset hinnat jotka olivat aiemmin sääntelyn takia korkeita. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi kuluttajahintaindeksiin ajalta ennen EU-jäsenyyttä ja sen jälkeen."
Just niin, syy on siinä että inflaatio on saatu tiukan valvonnan takia aisoihin ja se edesauttaa kuluttajahintojen nousua esimerkiksi elintarvikkeiden osalta ja laskee maataloustuotteiden hintoja mutta tiedossani ei ole ainuttakaan joka päiväiseen elämisen kannalta välttämättömän hyödykkeen halpenemisesta kilpailun seurauksena.
Pyydän esittämään muutaman esimerkin malliksi siitä, mitkä hyödykkeet/ palvelut on halventuneet kilpailun myötä paitsi maataloustuotteet, kännykät ja soittimet ei kuulu näihin minun tarkoittamiin valikoimiin.
Mees muuten kouluun uudelleen sen väittämän vuoksi, että sääntelyllä pidettiin hinnat korkealla tai jos et kiireiltä ehdi, niin kysy vaikka serkultasi!
Älä luule, että opetettu poika oppinutta viljelijää juksaa.
"Ai? Ja maanviljelijä ei nyt yritä voittoa? Hyvää hyvyyttään tekee kaiken? No ei ihme että se onkin niin helvetin kallista."
Luet ehkä liikaa fiktioita, jotka heijastuu sinun elämään epärealistisena ajatteluna ja vääristyminä normaali yhteiskunnasta, todellisten asioiden ymmärtämisenä siten kuin voisi kansalaiselta yleensä odottaa.
Elämän todellisuus ei ole hallinnassasi, heittelet samoja asioita ylös alaisin, riippuen siitä, miltä kantilta niitä esitetään ja kokonaisuuksien hallinta ei ole käsissäsi.
Ehkä haluat olla mielestäsi nokkela pilantekijä, joka muun tekemisen puutteessa ylimielisenä haluaa simputtaa vähä-älyistä maajussia tai sitten täydellinen urpo.
Itse olen erittäin varauksellinen sinun persoonaa kohtaan ja en anna yllättää sinua miltään kantilta vaan sisällytän sinut noihin luettelemiin raameihin.
kadehdit maanviljelinän ainutkertaista tärkeyttä maailmassa.
Tiedät varsin hyvin että on yks hailee jos teet työtäsi tai olet tekemättä-
Maanviljelijä on se joka pitää maailman pyörimässä!!!
Todennäköisesti pidät peilikuvastasi yhtä paljon kuin kirjoituksistasi. Tuot esille näkemyksiä vain yksipulisesti tuottajan kannalta, et kunnioita yhteiskuntaa, et kuluttajaa.
Pyri aikuistumaan ja näkemään asioita laajasti!
Muista; maksaja on aina oikeassa tehdessään valintoja. Et sinä palvelun/tuotteen tuottaja!
että osa tuottajista ostaa ulkomaisia koneita, kun myyjä on tuollainen joka ei tunnu ostajaa kunnioittavan vaan haukkuu päivät pitkin.
Eiköhän pitäisi myös sinun palvelun/tuotteen tuottaja hieman katsomaan asioita laajemmin että työpaikat eivät panosteollisuudesta mene pois Suomesta.
tukea esim. julkisenliikenteen pitämiseksi yllä kuin tulen siitä hyötymään. Pitäisikö minun nyt alkaa valittamaan olemassa olosta, ehkä.
Niin kohta sanot että ei se ole samanlaista tukea, miksikö ei olisi?
Parempi tuloinen siinä maksaa toisen kulkemisen ja se joka ei ole edes mahdollisuutta käytää kyseistä palvelua maksaa myös siitä, toisinkuin maataloustuki tuo tuki kohdistuu vain harvoihin ja tietyssä paikassa asuviin ihmisiin.
"Kuluttaja maksaa tukea paljon enemmän, PALJON enemmän kuin mitä saa siitä hyötyä."
Sinulle on esitetty tutkimus jossa kerrotaan maatalouden vaikutuksia Suomen talouteen ja sen merkitystä myös.
Ilmeisesti se oli liian pitkä tutkimus kun et ehkä ole sitä lukenut. Toivoisin että lukisit sen ilman ennakkoasennetta.
hintoja ei aikoinaan saanut nostaa, ja nyt sitten kaadat koko roskan viljelijän syyksi, vaikka itse olet sitä mieltä että niiden hintojen nostaminen markkina perustein olisi ollut tuolloin väärin.
Tuolloinha ne tuet syntyivät Suomeen ja eurooppaan eivät eilen eikä edes vuosikymmen sitten.
Mistä maasta tulee sitä juustoa jossa ei ole tukea mukana?
"Todennäköisesti pidät peilikuvastasi yhtä paljon kuin kirjoituksistasi. Tuot esille näkemyksiä vain yksipulisesti tuottajan kannalta, et kunnioita yhteiskuntaa, et kuluttajaa."
Sinun ja minun on pakko tulla toimeen oman peilikuvan kassa ja pidän omista kirjoituksista yli kaiken, enhän muuten viitsi kirjoitella!
Näkemykset muka yksipuolisia vain tuottajan kannalta, empä ole noin paksua väitettä ennen kuullut, lue tarkemmin niin huomaat kuluttajan etua ajavan punaisen langan mikäli haluat sen sieltä poimia.
Sekö on yksipuolista ajattelua, jos väitän maataloustuen olevan samalla piilotukea kuluttajalle vaikka se tosiasiassa sitä onkin niinkö?
Tässähän nimen omaan ajatellaan kuluttajan etua, joksi eduskunta on sen säätänyt ja minä kunnioitan enemmän yhteiskunnan päätöksiä kuin mitään radikaalien mielipiteitä.
"Pyri aikuistumaan ja näkemään asioita laajasti!"
Sitä toivon enemmän sinun taholta, asioiden vääristely on lapsellista puuhaa ja siksi voit jatkaa kaurapuuron syöntiä, että kasvat terveeksi ja isoksi pojaksi.
"Muista; maksaja on aina oikeassa tehdessään valintoja. Et sinä palvelun/tuotteen tuottaja!"
Valitettavasti tuo on kulunut fraasi eikä pidä paikkaansa!
Viljelijänä minäkin pyrin tekemään ainoastaan oikeita valintoja, kuinkas muuten ja koppavat asiakkaat saavat kääntyä ulko-ovelta takaisin ja etsiä sellaisen myyjän joka suostuu palvelemaan räyhäävää asiakasta.
Onneksi näitä edellä mainuttaja sattuu kohdalle hyvin harvoin, tavallisten ihmisten kanssa asiat luontuu yleensä mallikaasti mutta itsekkäälle asiakkaalle näytän tosiaan ulko-ovelle suorimman reitin.
"Ihmettelenpä vaan että miksi maitoa joku aikuinen ylipäätäsä juo!
Kalsiumin tarpeen voi tyydyttää vaikka juustolla ja se voidaan tuoda lähes mistäpäin maailmaa tahansa. Se ei ole 7000 euron arvoinen asia meidän perheelle että maito on Suomessa puuhattua."
Mistäkähän se juusto valmistetaan?
Siinä sinullle ihmettelemistä kerrakseen, keskimääräinen maidonkulutus on 140 litraa henkeä kohti vuodessa, että jotkut sitä juo ja syö jalostetussa muodossa valtavia määriä.
Onko se tuontimaito keinotekoista vai samasta alkulähteestä kuin täälläkin, ehkä city-einarilla on okulaarit otsalla kun ei tuollaista asiaa osaa etsiä.
Vai juodaan teidän perheessä 7000 euron edestä maitoa, vähempikin riittää ja voi jopa säästää.
voit ostaa sitä lidlin halpahallista puoleen hintaan suomalaista tai virolaista mitä sillä väliä.
Yritä itse muistaa, että sinulla ei ole mitään ostettavaa ellei palvelun/tuotteen tuottaja ensin valmista jotain myytävää!
"Tuottamattoman työn tukivaroin tekeminen on ehkä vielä enemmän haitallista kuin työn kokonaan tekemättä jättäminen". Tietenkin joku kohtuus on oltava, mutta kyllä asiallisen työn tekeminen tukivaroinkin on aina parempi kuin työttömänä olosta maksaminen.
Maataloustukijärjestelmä on valtion/yhteiskunnan tekemä päätös/sopimus, jolla maataloussektori vapautetaan osittain markkinataloudellisesta kilpailusta yleisesti hyväksyttyjen perusteiden takia (laatu, saatavuus, vakaa ja kuluttajalle edullinen hintataso, kriisiaikojen omavaraisuus ym ).
"Asiakas sitten ostopäätöksellään ratkaisee että missä tavaraa tuotetaan ja missä ei". Juuri näin. Maataloustukijärjestelmä on kansallinen ostopäätös, jossa päätetään tuottaa pääosa suomalaisten ruuasta omassa maassa eikä ulkomailla.
"Valtiovallan ei tulisi puuttua tähän mekanismiin ollenkaan".Olet tässä ja monissa muissa viesteissäsi kirjoittanut vapaan, rajoittamattoman kapitalismin ja hintakilpailun puolesta sekä vastustanut kaikenlaista talouselämän säännöstelyä ja tukemista. Olet myös arvostellut "vasemmistolais-kepulaista" Suomea holhoavaksi ja tehottomaksi sosiaalivaltioksi.Joissakin asioissa voisi vähempikin yhteiskunnan apu riittää, mutta ei sosiaalivaltio ole kuitenkaan yleisesti passivoinut liikaa kansalaisiaan.
Vapaa, rajoittamaton kapitalismi, joka hintakilpailullaan laskee hinnat ja ohjaa tuotannon sinne, missä se on tehokkainta tuoden taloudellista hyvinvointia, on koskaan toteutumaton illuusio. Rajoittamaton kapitalismi on aina tuonut yhteiskunnallisia ongelmia, sosiaalista ja taloudellista eriarvoisuutta, luonnonvarojen tuhlausta ja rikollisuutta. Taloustieteellisenä asiana sen lieveilmiöinä ovat kartellit, trustit, monopoliaseman tavoittelu ja kilpailutilanteiden aiheuttamat hintavääristymät. Näiden syiden takia vapaa markkinatalous ei välttämättä aina tuo halpoja hintoja eikä tehokkuutta.
Ellei yhteiskunta valvo ja rajoita talouselämää mitenkään, tulee " kaikkien sota kaikkia vastaan" sekä erilaisia vastareaktioita, jotka joka tapauksessa rajoittavat kilpailua.Menneiden vuosisatojen kapitalismin pahin vastareaktio oli kommunistisen/sosialistisen ideologian syntyminen. Maailma olisi säästynyt mittaamattomilta kärsimyksiltä, ihmisuhreilta ja taloudellisilta menetyksiltä, jos kuninkaiden ja keisarien hallitsemat maat olisivat rajoittaneet teollistumisen alkuaikoina 1700- 1800-luvulla kapitalismin räikeimpiä epäkohtia, eikä kommunistinen katkeruus olisi saanut maailmanlaajuista jalansijaa. Kommunistinen/sosialistinen unelma yhteiskunnasta, jossa kaikki tekevät työtä vain yhteiseksi hyväksi, on yhtä epärealistinen ajatus kuin vapaa, rajoittamaton markkinatalouskin. Pohjoismainen, sopivasti rajoitettu markkinatalous on osoittautunut parhaaksi vaihtoehdoksi.
"Lypsykarjatilallinen on myös tukiaisten varassa elävä ihminen. Ihan se ja sama, paljonko hän tekee sitä työtä karjansa parissa. Se työ ei voi Suomen oloissa koskaan olla voitollista ja kannattavaa. Lypsymiehen elämä on sekä kansallinen että henkilökohtainen tragedia Suomessa".
Kaikki taloudellinen tuotanto on aina sidoksissa ympäröivään yhteiskuntaan. Ei ole olemassa yleismaailmallista kannattavuutta, johon kaikkea pitäisi verrata. Suomen yleinen hinta- ja palkkataso sekä yhteiskunnan määrittelemät tuottajahinnat,tuet, laatuvaatimukset ja lait muodostavat puitteet, joissa karjatilallisen on tehtävä voitollinen tulos. Määrätty määrä lehmiä oikein hoidettuna tuottaa riittävän määrän maitoa, josta lypsymies saa toimeentulonsa sekä maksaa maatilan kulut ja verot. Huomattava osa Suomen maidontuotannosta viedään jalostettuna ulkomaille, joten ei se kovin tuottamatonta työtä voi olla.
Minä olen tässäkin ketjussa vähitään kolmasti sanonut että maataloustuki ei suinkaan ole ainoa turha ja haitallinenkin tuki, vaan niitä on paljon muitakin. Summissa maatlaoustuki kuitenkin johtaa ja kirkkaasti.
Sinun ei "pitäisi" yhtikäs mitään, vaan saat ihan itse päättää mitä teet. Jos julkisen liikenteen tuki on sinusta väärin niin sen kun otat kantaa.
Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä maataloustuen kanssa. Ja muutenkin: se, että valtio/kunnat tuhlaavat toisaalla ei suinkaan tarkoita että niiden pitäisi tuhlata sitäkin enemmän toisaalla, vaan päin vastoin.
"toisinkuin maataloustuki tuo tuki kohdistuu vain harvoihin ja tietyssä paikassa asuviin ihmisiin."
Maataloustuki kohdistuu nimenomaan harvoihin ihmisiin. Ne muut ihmiset sen maksavat, eikä se asia muuksi muutu vaikka yrität itsellesi uskotella sen olevan "tukea kuluttajalle". Onko niille kuluttajille pakko maksaa sitä tukea (jonka he tietysti oikeasti itse maksavat) vaikka he eivät sitä haluaisikaan?
En ole vielä kuin vilkaissut tutkimusta, mutta tallensin sen itselleni luettavaksi.
Alkujaan maataloustuki ei ole suinkaan lähtenyt kuluttajien pyynnöstä, vaan se alkoi ensimmäisen maailmansodan jälkeen Saksassa, joka pyrittiin tekemään omavaraiseksi. Vanha totuus kuitenkin on, että elleivät kauppamiehet ylitä rajoja, sen tekevät sotilaat. Ellei mailla ole kauppasuhteita ja -riippuvuuksia toisiinsa, on aseellisen konfliktin riski suurempi.
Tosin maataloustuen historialla ei ole silläkään käytännössä merkitystä: oleellinen kysymys on, mitä sillä tuella nyt saadaan ja millä hinnalla. Ja vastaus on: hyvin vähän hyvin kalliilla.
"Just niin, syy on siinä että inflaatio on saatu tiukan valvonnan takia aisoihin ja se edesauttaa kuluttajahintojen nousua esimerkiksi elintarvikkeiden osalta ja laskee maataloustuotteiden hintoja"
Tuossa ei ole mitään tolkkkua. Inflaatiota ei ole saatu "tiukan valvonnan" takia aisoihin, vaan Euron. Suomen talous ei ole enää niin erillinen kuin ennen, eikä sitä voi niin helposti yrittää "suojella" tulleilla.
Inflaatio taas tarkoittaa nimenomaan hintojen nousua (rahan arvon alenemista). Toisin sanoen, yllä kirjoittamasi tarkoittaisi, että hintojen nousu on saatu aisoihin ja se edesauttaa maataloustuotteiden hintojen nousua. Tuossa ei ole hitustakaan tolkkua. Maatalous ei toimi eri maailmassa kuin muu talous, eivätkä sen lainalaisuudet ole toisenlaisia kuin muun talouden.
Maataloustuotteiden hinnat alenivat voimakkaasti EU:n myötä, ja se on nimenomaan kilpailun lisääntymisen ja protektionismin vähenemisen myötä. Maataloustuet ovat osa tätä kilpailun puutetta ja protektionismia, jonka vuoksi vaadinkin niiden poistamista. Minkä vuoksi rajaat esimerkkihinnoista pois ne tuotteet, joiden hinta on laskenut eniten? Ja vertailua on itse asiassa vaikeaa tehdä, koska enää ei ole EU:n ulkopuolista Suomea. Ja jos vertaat aikaan ennen EU:ta niin unohdat inflaation vaikutuksen. Mutta niitä tuotteita on paljon, esimerkiksi liki kaikki elektroniikka, maataloustuotteet, tietoliikenne, alkoholi, autot...
Et vastannut, tekeekö maanviljelijä työtään ilmaiseksi vai rahasta, vaan sorruit henkilöön menevään solvaukseen. Näin teet aina kun et osaa vastata kysymykseen.
Sinun ylimielinen asenteesi, toistuvat virheelliset väitteet minun mielipiteistäni ja se, että et ole pääosin ymmärtänyt lukemaasi saa minut jättämään tämän keskustelun tämän viestin jälkeen. Tämä ei tule menemään mihinkään, mikä näkyy jo viestissäsi: "en anna yllättää sinua miltään kantilta". Jos maataloustuen kyseenalaistaminen on sinusta tuota niin keskustelua ei ole syytä jatkaa.
Toivotan sinulle runsassatoista loppukesää (käsittääkseni sinulla on peljoa viljeltävänä) ja menestystä elämässäsi.
"Sinun ylimielinen asenteesi, toistuvat virheelliset väitteet minun mielipiteistäni ja se, että et ole pääosin ymmärtänyt lukemaasi saa minut jättämään tämän keskustelun tämän viestin jälkeen. Tämä ei tule menemään mihinkään, mikä näkyy jo viestissäsi: "en anna yllättää sinua miltään kantilta". Jos maataloustuen kyseenalaistaminen on sinusta tuota niin keskustelua ei ole syytä jatkaa."
Hiekkalaatikon valtiaana olet tottunut siihen, että ainoastaan sinun sana on painavin ja mielipiteesi aina oiket, muiden mielipiteet ovat vain virheellistä propakandaa.
En halua pahoittaa sinun omaa imagoa ettet saisi sielullisia vammoja siitä, että mielipiteitäsi kyseenalaistetaan.
pysyä poissa.
Aapo laittaa trikoot niskaan ja muuttuu Fruikkariksi.
Miksi väität niin kiven kovaan ettei viljelijä maksa veroja?
"Summissa maatlaoustuki kuitenkin johtaa ja kirkkaasti."
Johtaako? Tietysti summasta saa kunka korkean kun siihen lisää sellaisia summia jotka eivät siihen kuulu. Joskus jopa laitetaan virvoitusjuomatehtaankin aiheuttamat menoerät maaatalouden syyksi.
Tässä sinulle VATT:n linkki siitä mitä lasketaan maatalouden tueksi ja mitä ovat summat.
http://taloudenrakenteet.vatt.fi/fin/index.cfm?page=kaaviot.cfm&id=232&menu=2
Ja kuten huomaat nykysillä sopimuksilla mitä Suomella nyt olemassa ja joiden mukaan pitää/saa toimia ei Suomalaisten oma tukimaksu ole kuin reilu 600 miljoonaa.
Suoraan sanoen jos todella haluaa tuhota Suomen kansantalouden niin ei muuta kuin lopettamaan tuon kansallsien maksuosuuden sillä se on tällä hetkellä ainoa josta voimme itse päättää. Ja sen lopettaminen ei kuitenkaan lopeta jäsenmaksun alentamista EU:hun, vaan seuraus olisi se että neljänneksi suurin teollisuus ala vaihtaisi pikkuhiljaa maisemaa ja hinnat nousisivat taatusti ylöspäin johtuen markkinalaista--> kilpailu vähenee--->hinnat nousee.
"Maataloustuki kohdistuu nimenomaan harvoihin ihmisiin. Ne muut ihmiset sen maksavat, eikä se asia muuksi muutu vaikka yrität itsellesi uskotella sen olevan "tukea kuluttajalle". Onko niille kuluttajille pakko maksaa sitä tukea (jonka he tietysti oikeasti itse maksavat) vaikka he eivät sitä haluaisikaan?"
pitääkö ruuasta maksaa? minusta pitää, eikö sinusta?
Jos itse olet sitä mieltä että alkutuotteen hinta on epärealistisen alhaalla jopa sellaisen joka ei kata tuotantokustannuksia ja syynä siihen pidät tukia, eikö silloin ole selvä syy-seuraus suhde. Tässä systemissä parempi tuloinen maksaa sen heikommassa asemassa olevan ruuan myöskin.
Todellisuudessa viljelijät itse vastustavat koko tuki systeemiä, se kahlitsee tuotantotapoja ja muutenkin estää tehokkaampien systeemien käyttöä. Ja se estää myös tuotteen vapaan hinnoittelun.
Se vain että yhteiskunta tulee tuota vapaata hinnoittelua estämään. Esimerkkinä tuosta voin kertoa kun maailmanmarkkinahinta vehnässä nousi asetti eu vientitullin estämään vientiä, miksikö siksi ettei hinta nousisi, jostain syystä ei kukaan silloin kritisonut kyseistä toimenpidettä.
Toivon totisesti että silloin kun viljanmarkkinahinnat tuplaantuvat et muuta mielipidettäsi ja vaadi hintojen rajoittamista, syystäettä nykyisten 13% ruokamenojen osuus onkin noussut 20%:een
http://www.earth-policy.org/Updates/2006/Update55_data.htm#fig8
Voi olla että tuo päivä ei ole niin kaukana kuin sen uskoisi olevan.
"Sinun ei "pitäisi" yhtikäs mitään, vaan saat ihan itse päättää mitä teet. Jos julkisen liikenteen tuki on sinusta väärin niin sen kun otat kantaa."
Katson tuon kuten maataloustuenkin olevan tämän hetkisessä tilanteessa suuremman hyödyn tuoja kuin haitan. Ja olen sen verran luontoakin ajatteleva että molemmista on sille enmmänhyötyä kuin lyhyt näköisestä voiton tavoittelusta.
Näköjään ensin laittavat polttoaineeseen 5% etanolia ja sitten kohta 25%. Eipä taida USA kohta viedä viljaa tai maissia. Kiinakaan tuskin jää käyttämään pelkkiä fossiilisiä polttonesteitä.
Valitus vain meillä jatkuu. Joidenkin olisi syytä herätä pian. Maailma muuttuu ja nämä halvan ruuan ajat jäävät taakse. Onhan se tietysti hyvä että muutama vuosikymmen näitäkin näimme, mutta köyhiä käy sääliksi. Ehkä siirrymme meilläkin tuohon USA:n käyttämään Foodstamp-systeemiin, vaikka se leimaakin kansalaisia pahasti, toisin kuin tämä nykyinen.