Pystyykö alkoholistia auttamaan vain entinen alkoholisti?
Katsoin tänään nauhalta, aika lailla "järkyttävä" dokumentti. Samalla kalkkiviivalla ovat niin lukeneet maisterit kuin mustalaismiehetkin...
Lainaus ohjelman nettisivuilta:
"Alkoholin kulutus on kaksinkertaistunut 30 vuodessa. Yhä useampi alkoholisoituu yhä nopeammin ja nykyään suurkuluttajia on jopa puoli miljoonaa. Alkoholi on syy neljäsosaan sairaaloiden tehohoidoista ja viinan kiroihin Suomessa kuolee vuosittain 3000 ihmistä. Mutta kuinka hoitaa alkoholisti kuntoon Suomessa jossa pakkohoitolakia ei enää ole, eri hoitomuodoista kiistellään ja määrärahoja on liian vähän? "
Katsoin tänään nauhalta, aika lailla "järkyttävä" dokumentti. Samalla kalkkiviivalla ovat niin lukeneet maisterit kuin mustalaismiehetkin...
Lainaus ohjelman nettisivuilta:
"Alkoholin kulutus on kaksinkertaistunut 30 vuodessa. Yhä useampi alkoholisoituu yhä nopeammin ja nykyään suurkuluttajia on jopa puoli miljoonaa. Alkoholi on syy neljäsosaan sairaaloiden tehohoidoista ja viinan kiroihin Suomessa kuolee vuosittain 3000 ihmistä. Mutta kuinka hoitaa alkoholisti kuntoon Suomessa jossa pakkohoitolakia ei enää ole, eri hoitomuodoista kiistellään ja määrärahoja on liian vähän? "
Vastaukset 29
Vanhimmat
minäki nauhalta. uusinta tuo oli mutta asia on vakava ja pahenee yhä.
mitä sitte pitäis tehä ?
ehkä aikanaan saadaan rokote, joka estää alkoholin positiiviset vaikutukset ?
Eikös Revia ole juuri lääke joka vie pois alkoholin 'hyvät' vaikutukset.
Itse join vielä monen monta vuotta vaikka alkohoilla ei enää ollutkaan minuun hyviä vaikutuksia, ainoastaan pahoja.
Sellaisesta aineesta on hyötyä vain jos haluaa tietää miltä juominen alkoholistista tuntuu, kun viinaa ei tee mieli mutta pakko on juoda.
Alkoholismiin on jo pitemmän aikaa ollut olemassa "lääkkeitä", jotka poistavat alkoholin aiheuttavan mielihyvän. Tällaisia aineita ovat mm. naltreksoni, nalmefeeni ja akamprosaatti.
Antabus on kaikkien tietämä esimerkki "lääkkeestä", joka toimii tasan toisin päin. Antabus aiheuttaa pahoinvoinnin tunnetta alkoholia nautittaessa.
Kaikissa edellisissä aineissa on yksi yhteinen vika: Ne eivät toimi!
Alkoholisti nimittäin on aika ovela eläin. Hän ei kauaakaan suostu pelaamaan tällaisilla aineilla. Miksi? Yksinkertaisisti siksi, että ne kaikki ovat häiriöksi hänen nautinnolleen.
Revia eli naltreksoni (estää opiaattivaikutukset) tehoaa kai osaan käyttäjistä mutta osalle heikommin. Alkoholi vaikuttaa myös GABA:n ja muiden vaikutusten kautta.
Ottamatta. Alkoholisti joka juo humaltuakseen, ei halua panna rahojaan ensin kalliiseen lääkkeeseen ja sitten alkoholiin joka ei humalluta. Minäkin aikoinaan kokeilin sitä, jätin koska rahat meni kankkulan kaivoon. Jatkoin raitistumisyrityksiä ja sain raittiuden AA:n avulla. Tästä on jo n. 7 vuotta kun raitistuin.
Joten se siitä "lääkkeestä".
toiveajattelin, että kekesittäis vaikka rokote alkoholin tuomaa mielihyvää vastaan. rokote on tarkoitettu ENNEN kuin riippuvuutta on muodostunut eli pentuna piikki pyllyyn.
kaikki nuo revia tai antabus-jutut on nykyisin käytössä sen JÄLKEEN, kun riippuvuus on jo muodostunut.siinä mun pointti, saattaa kyllä olla jostain lainattuki. on niin viisaan tuntuinen.
Tosiaan, sieltä nuoremmasta päästä homma joka tapauksessa pitäisi aloittaa.
Silti, edes paljon kohutuista alkoholismi-geeneistä ei välttämättä löydy lopullista ratkaisua asiaan, ainakaan lähitulevaisuudessa:
http://www.ylioppilaslehti.fi/2000/09/08/kampuksen-kasvot-ei-yksi-geeni-alkoholistia-tee/
Alkoholismi-geenejä löydetään koko ajan lisää.
Tämä kuulostaa rajulta, mutta mikä sitten ratkaisuksi: Synnytyslaitoksella tehdyn riskikartoituksen perusteella suoritettu pakkoabortti sekä -sterilisaatio?
Kohdunkaulasyövälle altistava geeni ei vaikuta miehissä koska heillä ei ole kohdunkaulaa.
Joten:
Alkoholistigeeni ei voi vaikuttaa jos ei ole mitä juoda.
Määräkontrolli.
En väittänyt edes itse uskovani geenihömpötyksiin. Kontrollointi ei puolestaan koske minua henkilökohtaisesti mitenkään, koska en enää käytä. Väistämättä kannatan sitä jonkun verran kuitenkin; mutta lähinnä vain saatavuuden ja hinnan kautta asiaan puuttumalla.
Nikotiinille ja kokaiinille on jo rokotteet olemassa. Rokotettu ei saa kunnollista mielihyvää näistä aineista.
Sitten on tämä eettinen puoli. Saako vanhemmat päättää lastensa puolesta että alkoholi ei muodostu tälle ongelmaksi. Ainakin lapsen sosiaalinen elämä muuttuu tastä. Hakeeko lapsi mahdollisesti nautintoa muista laittomista aineista?
Määräkontrollilla estetään liikakäyttö ja ratkaistaan tämä eettinen ongelma. Silloin ihmistä suojellaan sairaudelta mutta mahdollistetaan hänen vähäongelmainen nautiskelunsa eikä evätä sitä kokemusta hänen elämästään.
Ihmettelen tuo Salaspuron kommentteja, joiden mukaan parastakin hoitoa voidaan vielä parantaa kun alkoholistille aletaan syöttää lääkkeitä (benzoja).
Voisikohan herra Salaspuro itse aloittaa muutaman vuoden benzo-kuurin.
Helppohan niitä on sairaille ihmisille pakkosyöttää, ja tehdä kokeita kuten Mengele aikoinaan natsi-saksassa.
Uskon vakaasti, että Salaspurolla on salkussaan tukeva nippu lääketeollisuuden osakkeita ja lisäksi saa vielä puheistaan optioita.
Hirvittää tuollainen asenne.
Jos alkoholisteja olisi suomessa 500 heille voitaisiin antaa ties mitä terapiahoitoja ja vaikka täyshoitoa hotellissa ja 4 terapeuttia kokoajan kintereillä kertomassa mikä on oikein ja mikä on väärin.
Näin ei kuitenkaan ole, alkoholisteja on satojatuhansia.
Jos heille annetaan "parasta hoitoa" on koko maa konkurssissa puolessa tunnissa ja sitten kukaan - alkoholistit tai alkoholittomat - eivät saa minkäänlaista hoitoa koska ei ole ketään enää hoitamassa.
Bentsot ovat *paras saatavilla oleva* hoito kun katsoo kuinka paljon alkoholisteja on ja mitä heidän hoitaminsensa nykyjärjestelmässä maksaa milläkin tyylillä. Jos tehokkaampi hoito hoitaa vaikka 20% ongelmaisista mutta maksaa 80% enemmän ei ole järkevää hoitaa, ei ainakaan ennenkuin viinaveroa korotetaan eikä rajan yli tuoda verotonta litkua...
Alkoholistien määrää on vähennettävä että heitä voitaisiin paremmin hoitaa. Joku aikaisemmin sanoi että alkoholin saantirajoitukset olisivat asiaa, minä olen samaa mieltä. Alkoholistien keinotekoinen masinoiminen ja kasvattaminen on lopetettava ja täysin vapaa saatavuus juuri kasvattaa tehokkaasti suuren alkoholistipopulaation.
MÄÄRÄKONTROLLILLA
Laillisesti ei enää viinaa myydä ongelmakäyttömääriä kenellekään.
Henkilökohtaiset pullot ja viinat.
Diilauksesta ja hakumiesmenettelyistä samat rangaistukset kuin huumediilereille.
Pullo pois kädestä. Ei kohtuukäyttäjiltä. Pullo pois kädestä ongelmakäyttäjiltä, vaikka väkivallalla.
Jos joka neljäsosa sairaalapaikoista on alkoholin takia niin silloin alkoholi on syynä yksiselitteisesti terveydenhuollon jonoihin. Ilman viinaa kaikki voitaisiin hoitaa, siis ilman VIINAONGELMAISIA vaikka kohtuukäyttäjiä olisikin!
MINÄ EN MAKSA VEROJA KEINOTEKOISESTA ONGELMIEN LUOMISESTA VAAN NIIDEN KONKREETTISESTA SUORASTA RATKAISEMISESTA!
VIINAKORTTI! VIINAKORTTI! VIINAKORTTI!
Kieltolaki! KIELTOLAKI! KIELTOLAKI VOIMAAN NYT JA HETI!
KIELTOLAKI!!!
rahastamisesta? ei vieläkään ole löydetty oikeaa hoitoa juopoille? en ymmärrä että hoitoon pitää hakea kaupungilta tenu-keppejä? Koska olis todella pyyteetön hoito, vain ja ainoastaan juopoille jotka todella haluavat uudistua sisältä ja ulkoa, siihen uskon edes vähän.
Ai että jokaiselle juopolle kiintiö, mitä saa juoda. Herää hei todellisuuteen.
Ei alkoholismi ole mikään kiva leikki.
Siinä on kyse sairaasta ihmisestä joka juo vaikka ei haluaisi juoda, sillä vaan on sisäinen pakko juoda.
Ja että diilereille samat rangaistukset kuin huumediilereillekin??
Onko huume-ongelma sitten voitettu kanta, kun on nuo rangaistuksetkin?
Tiedätkö miksi Turussa on suuri huumeongelma? Siksi kun siellä on kaksikin vankilaa, joissa käytetään runsaasti huumeita.
Että se niistä rajoitteista...
Paapomiset pois ja konkreettiset ratkaisut kehiin.
Mut alkoholin väärinkäyttäjiä on kotioloissakin paljon enemmän, kuin huumeidenkäyttäjiä.
Miksiköhän?
Siksi tietenkin, että huumeiden käytöstä rangaistaan.
Ei todellakaan alkoholismi ole kiva leikki ja siksi se pitää lopettaakkin.
Et näin.
Kieltolaki johtaa laajaan laittomaan kulttuuriin ja estää kontrollin. Kontrolli voidaan säilyttää vain jos suuri enemmistö noudattaa rajoitteita eikä käänny laittomuuden puolelle.
Siksi kontrolli, ei kielto.
"Tiedätkö miksi Turussa on suuri huumeongelma?"
Koska alkoholi on pedannut päihdemaaperää myös Turussa. Siksi
Samassa ajassa kuin alkoholinkäyttö on nelinkertaistunut on myös huumeidenkäyttö nelinkertaistunut.
SiksiKIN kontrolli alkoholille.
Eikun humalatilakäyttäytymisterapiaa kehiin niin ongelmat poistuu. Löytyy täältä:
http://www.webalcoholic.com/paihdehoitoflipperi/kehitys/dbmt.htm
Vaikeuksia ymmärtää luettua vai?
Turussa on vaikea huumeongelma vaikka;
1) Huumeiden käyttö lailla kiellettyä.
2) Huumeiden vienti vankiloihin pitäisi olla mahdotonta.
3) Kaikista huumerikkomuksista seuraa anakarat sanktiot.
Eli kovallakaan kurilla ja valvonnalla ei saada päihdeongelmaa poistettua. Tätä on yritetty tuhansien vuosien ajan, niin kauan kuin olutta ja viiniä on osattu tehdä.
Jäljelle jäävät keinot ovat siis aivan toisenlaisia!
Lueppa aikaisemmat viestit ja tavaa niistä se viesti jossa olen vaatinut alkoholia huumausainelistalle.
Olen vain vaatinut välittäjille ankaria rangaistuksia, jakeluportaassa vain virallinen valvottu taho on suvaittava.
Tällöin ei olla kieltolaissa vaan kannustetaan ihmisiä pysymään lain piirissä sekä myyntikanavan että käyttömäärän suhteen.
ei perskele se kiintiö ole kaikkein huonoin vaihtoehto.Ajatellaanpa sitä juomiskaaren kehittymistä,hissukseen määrät kasvaa,ympäristö "perhe" työt ja paljon muuta sovitellaan että voidaan ottaa,vähitellen unohtuu ympäristö ja muut ennen niin tärkeät asiat.Valvonta ohitetaan alkoholin terästämällä röyhkeydellä ja sitte vaan ja ainoastaan juuaa.Mutta jos olis vaikka se viinakortti niin homma oleellisesti vaikeutuisi sanon minä.
Vaikka viinakortti ei estäkään alkoholismia kaikilta se estää sen ehkäpä 75% ihmisiltä ja TUO MÄÄRÄ ON VALTAVAN MERKITTÄVÄ.
auta. se on sairaalle joko/tai. Nekin ovat ainoastaan sellaisia kokeilua joita on kokeiltu maailman sivu. Olinhan itsekkin kaikenmaailman terapeuteilla ei auttannut, ennekuin ITSE omasta halusta lopetin, pistin totaalisesti korkin kiinni muuta en toivo vuoskymmenen jälkeenkään että, pysyy.
Kieltolain julistamisen jälkeen alkaisi taas laiton pirtu virrata idästä ja Virosta. Saletti.
Mutta määrärajoituskontrollin aikana enemmistö "laittomien aikojen asiakkaista" nauttisi joko alle tai tasan sen määrän holia mitä laillisesti saisi, laskisi mielummin kuinka usein voi vetää perseet eikä viitsisi säätää laittomia viinoja etenkin jos on olemassa selkeä riski jäädä niistä kiinni. Jos vieläpä laittoman alkoholin ostoa ja myyntiä käsiteltäisiin huumausainerikoksena niin tuskin ihmiset alkaisivat itselleen kovin kevyesti rikosrekisteriä hankkimaan.
Täyslaittomuutta ei kunnioitettaisi tietenkään, johan järki sanoo ettei se ole tarpeellinen. Sensijaan kansakunta varmasti ymmärtäisi enemmistönä että määräkontrolli liikakäytölle on tarpeen ja hyväksyisi siksi kahleensa - kohtuukäyttäjille siitä ei seuraisi paljoakaan rasitteita.
Itseasiassa alkoholiveroa voitaisiin määräkontrollin aikana varmaankin vähentää jos se purisi tehokkaasti ongelmien määriin. Vähemmän ongelmaa = vähemmän maksettavaa = halvemmat viinat.