En ole varsinaisesti kenenkään uskoa vastaan, vaan pikemminkin uskoa uskoon ja uskontoon. Vakaumuksen pitäisi olla henkilökohtainen, eikä vaikuttaa mihinkään sen kirkon, temppelin tai moskeijan ulkopuolella. Jos joku saa uskostaan onnea tai lohtua, se on hyvä asia, mutta kun aletaan soveltaa näitä oppeja oikeassa elämässä niistä tulee vaarallisia, tästä ovat varmasti kaikki samaa mieltä.
Amerikkalais äiti leikkaa lapsensa kädet irti, terroristit räjäyttävät kahviloita ja autoja ja juutalaiset rakentavat siirtokuntia vaatien pyhää maatansa itselleen aluetta todella pitkän ajan asuttaneilta palestiinalaisilta, jotka joutuvat elämään karmeissa oloissa tästä syystä. Homoseksuaaleja syrjitään, abortteja suorittavia lääkäreitä jopa tapetaan ja tieteellistä tutkimusta pyritään hidastamaan.
Kun miettii kaikkia uskosta johtuvia kauheuksia, olisikin loogista, että jokainen saisi itse päättää uskomuksistaan, eikä niitä tuputettaisi kerhoissa, kouluissa tai leireillä. Uskon kuuluu olla henkilökohtainen asia, ei kansallinen tai ihmisiä perinteidensä takia eri ryhmiin jakava. Olisi järkevämpää, että vain ihminen jolla selkeä käsitys tästä maailmasta saisi käydä uskonnollisissa tilaisuuksissa ja ostaa tai lainata uskonnollista kirjallisuutta. Sopivin ikäraja olisi varmaakin 15 vuotta, kun normaalistikin käydään aikuistumisleiri.
On varmaan aika selvää, että olen ateisti. Ainoat syyt yliluonnolliseen uskomiseen mitä olen kuullut ovat olleet 1700-vuotias kirja ja perinnne. Ajatukset yliluonnollisesta on istutettu päähän jo lapsena ja ne muuttuvat todellisiksi kun niitä kaivataan, joko epätoivoisessa tilanteessa tai kun halutaan ihan välttämättä uskoa, jotta oltaisiin osa porukkaa. Jos uskosta oppisi vasta, kun osaa ymmärtää sen taustoja ja katsoisi sitä oikeasta perspektiivistä, siitä tulisi oikeasti valinta.
Jos tehtäisiin uskosta oikeasti henilökohtainen asia, jonka mukaan ei ryhmiteltäisi tai syrjittäisi, sen mukaan ei tehtäisi oikeaan elämään kuuluvia päätöksiä, eikä sillä peusteltaisi muuten arvelluttavia tekoja, Jeesuksen paluuta ei käytettäisi tekosyynä luonnon tuhoamiselle ja kaikenlaiselle muullekin lyhytkatseisuudelle, olisi täällä paljon mukavampi elää se aika lyhyt aika, jonka me oikeasti elämme. Uskon ainoa paikka olisi siellä kirkossa, temppelissä tai moskeijassa. Jos tuntee haluavansa sinne mennä, niin se on ihmisen henkilökohtainen asia. Heti kun yhden ihmisen usko vaikuttaa useampiin ihmisiin siitä tulee yhteiskunnan asia ja mitä enemmän valtaa ihmisellä on, sitä suurempi ongelma.
Amerikkalais äiti leikkaa lapsensa kädet irti, terroristit räjäyttävät kahviloita ja autoja ja juutalaiset rakentavat siirtokuntia vaatien pyhää maatansa itselleen aluetta todella pitkän ajan asuttaneilta palestiinalaisilta, jotka joutuvat elämään karmeissa oloissa tästä syystä. Homoseksuaaleja syrjitään, abortteja suorittavia lääkäreitä jopa tapetaan ja tieteellistä tutkimusta pyritään hidastamaan.
Kun miettii kaikkia uskosta johtuvia kauheuksia, olisikin loogista, että jokainen saisi itse päättää uskomuksistaan, eikä niitä tuputettaisi kerhoissa, kouluissa tai leireillä. Uskon kuuluu olla henkilökohtainen asia, ei kansallinen tai ihmisiä perinteidensä takia eri ryhmiin jakava. Olisi järkevämpää, että vain ihminen jolla selkeä käsitys tästä maailmasta saisi käydä uskonnollisissa tilaisuuksissa ja ostaa tai lainata uskonnollista kirjallisuutta. Sopivin ikäraja olisi varmaakin 15 vuotta, kun normaalistikin käydään aikuistumisleiri.
On varmaan aika selvää, että olen ateisti. Ainoat syyt yliluonnolliseen uskomiseen mitä olen kuullut ovat olleet 1700-vuotias kirja ja perinnne. Ajatukset yliluonnollisesta on istutettu päähän jo lapsena ja ne muuttuvat todellisiksi kun niitä kaivataan, joko epätoivoisessa tilanteessa tai kun halutaan ihan välttämättä uskoa, jotta oltaisiin osa porukkaa. Jos uskosta oppisi vasta, kun osaa ymmärtää sen taustoja ja katsoisi sitä oikeasta perspektiivistä, siitä tulisi oikeasti valinta.
Jos tehtäisiin uskosta oikeasti henilökohtainen asia, jonka mukaan ei ryhmiteltäisi tai syrjittäisi, sen mukaan ei tehtäisi oikeaan elämään kuuluvia päätöksiä, eikä sillä peusteltaisi muuten arvelluttavia tekoja, Jeesuksen paluuta ei käytettäisi tekosyynä luonnon tuhoamiselle ja kaikenlaiselle muullekin lyhytkatseisuudelle, olisi täällä paljon mukavampi elää se aika lyhyt aika, jonka me oikeasti elämme. Uskon ainoa paikka olisi siellä kirkossa, temppelissä tai moskeijassa. Jos tuntee haluavansa sinne mennä, niin se on ihmisen henkilökohtainen asia. Heti kun yhden ihmisen usko vaikuttaa useampiin ihmisiin siitä tulee yhteiskunnan asia ja mitä enemmän valtaa ihmisellä on, sitä suurempi ongelma.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Moi! Olen joistakin asioista kanssasi samaa mieltä, esimerkiksi siitä että uskosta tulee vaarallinen kun sitä ruvetaan soveltamaan jossakin muualla kun siellä omassa paikassa, onhan se jo sillein vaarallista kun ne terroristit räjäyttää niitä kahviloita ja niitä pommejansa vähän missä sattuu. Mä olen sitä mieltä kanssa, että se on väärin. Ja väärin on kanssa se, jos äiti vain jostain syystä katkasee lapseltansa kädet tai jotain.
Itse olen uskossa, mutta silti vastustan uskon tai uskonnon pakkotyrkyttämistä ihmisille. Siitä ei seuraa kyllä mitään hyvää, ehkä kyllä päinvastoin. Kyllä siis jokaisella on oikeus uskoa mihin haluaa, mutta se on sitten vähän eriasia että harjoittaako sitä uskontoaan omassa temppelissä tai kirkossa tai moskeijassa tai sitten julkisesti jossain kävelykadulla tai jossain.
jenkeissä on olemassa eräs kristinuskon lahko, amishit. heidät tunnetaan lähinnä alkeellisista elämäntavoistaan: he eivät käytä sähköä, elektroniikkaa, tai mitään, mitä ei mainita raamatussa, vaan he elävät yhä kuten vuosisatoja sitten elettiin.
amisheilla on paljon lapsia, mutta niitä ei kasteta heti synnyttyään. heitä kasvatetaan tiukasti 16-vuotiaiksi asti: heillä on jopa omat kolunsa jotteivat he joudu kosketuksiin muun maailman kanssa.
mutta sitten, lapset täyttäessä 16-vuotta, hänelle ostetaan yleensä auto ja annetaan rahaa. amish-nuoret saavat tehdä siitä etenpäin ihan mitä lystäävät, elleivät päätä ryhtyä amisheiksi. he saavat rampata bileissä ympäri maata, ostaa viinaa miten tykkäävät ja vanhempien puuttumatta asiaan. pennsylviassa nämä amishien järjestämät hullut bileet ovat saaneet melko rajun maineen. joskus bileissä on liikkeellä myös huumeita, mutta poliisin puuttuminen asiaan on hankala, koska amish-nuorten vanhemmat sallivat tämän kaiken.
yleensä kokeilua kestää noin puoli-kaksi vuotta, jonka jälkeen 80% amisheista päättää kastautua ja ryhtyä amishiksi. he luopuvat autoistaan ja ostavat hevosen ja vaunut, luopuvat pikaruuasta ja ryhtyvät viljelemään maata.
jolloin henkilö voisi mennä kasteelle,täytyisi olle täysiikäisyysraja eli silloin milloin ihminen voi ja saa tehdä riippumattomia päätöksiä eli siis 18 vuotias saisi vasta mennä kasteelle.
Kannatan 21v ikärajaa uskonnoille.
ei ihminen elä pumpulissa ensimmäistä 18 vuotta. Kuten varmaan itsekin tiedät, ihminen muodostaa identiteettinsä juuri ensimmäisten 18 ikävuoden aikana. Jos ei sieluaan tuona aikana täytä hyvällä, niin sitten se täyttyy pahalla.
Näin olisi harhaa väittää, että "suojellaan lapsia uskonnon vaikutteilta täysikäisyyteen asti, sitten saa valita..." En ensinnäkään hyväksy, että lapsia pitäisi suojella hyvältä ja turvalliselta Jumalalta, joka antaa hyvän pohjan elämälle. Ja toiseksi: tuo itse-valinnan harha, jota on harrastettu Suomessakin, on johtanut nuorimmat sukupolvet moraalisen hämmennyksen tilaan. Tästä on tuore tutkimus. Ei lapsi osaa päättää tällaisia asioita itse.
Ja amishit sitten: onko se hyvä, että 16-vuotiaina tapahtuu noin raju irtiotto? Mitä hyvää siinä muka on? Moni vaan rikkoo itsensä.
Siinä olen samaa mieltä, että väkivaltaiseen, sairaaseen uskontoon (kuten mm. rasismiin) kasvattaminen on väärin. Mutta kyllä esimerkkisikin olivat aika ääriesimerkkejä. Valtaosa uskovista on kuitenkin "maan hiljaisia", joiden elämässä usko saa nimenomaan hyvää aikaan.
Enkä ole kuullutkaan, että Jeesuksen paluuta käytettäisiin perusteluna luonnon tuhoamiselle.
Päinvastoin!
Niin ja muuten: usko on kyllä osa elämää, ei sitä niin vain repäistä ja jätetä kirkkoon tai temppeliin. Ethän sinäkään revi omaa vakaumustasi, vaan tuot sen julki Internetissä...
"En ensinnäkään hyväksy, että lapsia pitäisi suojella hyvältä ja turvalliselta Jumalalta"
Vaikka usein kyse on yleensä juuri tuosta hyvästä ja turvallisesta jumalasta, usein se kumminkin muuttuu aivan muunlaiseksi kun tullaan varsinaisesti uskovaisiksi. Kun lapsi alkaa elää siinä käsityksessä, että kaikki ihmiset, jotka eivät usko samoin kuin hän joutuu helvettiin, on kaksi suuntaa. Joko hän ajattelee, että muut ansaitsevat helvetin ikuiset kärsimykset, koska eivät suostu ottaaan Jeesusta sydämeensä tai lapsi masentuu ajatellessaan miten epäreilu ja sairas se hyvä ja viisas jumala voi olla.
Fundamentalismia syntyy vain, jos sillä on pohja ns. normaaleiden uskovaisten keskuudessa. Ja juuri kristinuskon sisällä elää karmeimmat ajatukset ja elämän säännöt, kuten inkvisitio osoitti. Onneksi nykyään ei mennä niin pitkälle, mutta ei siinä mitenkään väännelty raamatun sanaa, vaan se otettiin kirjaimellisesti. Se on paras esimerkki siitä, miten vaarallista minkä tahansa uskonnon sekoittaminen oikeaan elämään on.
" Ethän sinäkään revi omaa vakaumustasi, vaan tuot sen julki Internetissä..."
Minulla ei ole uskontoon verrattavissa olevaa vakaumusta, joka perustuisi yliluonnolliseen ja käsittämättömään. Minun arvoni ja "vakaumukseni" perustuvat tähän oikeaan maailmaan ja tähän oikeaan elämään. Sen jälkeiseen elämään ei minusta ole mitään syytä uskoa, joten en tajua miksi sen takia pitäisi hankaloittaa tätä lyhyttä elämää.
"Jos ei sieluaan tuona aikana täytä hyvällä, niin sitten se täyttyy pahalla."
"Usko hyvä, maailma paha"-argumentti. Suojellaan lapsia ja nuoria todellisuudelta kertoilemalla historioitsijoiden ja tieteen jo kauan sitten pelkiksi saduiksi osoittamia tarinoita tosina. En vastusta noihin tarinoihin uskomista, jos se oikeasti olisi vapaasta tahdosta tehty päätös.
"Ja toiseksi: tuo itse-valinnan harha, jota on harrastettu Suomessakin, on johtanut nuorimmat sukupolvet moraalisen hämmennyksen tilaan. Tästä on tuore tutkimus. Ei lapsi osaa päättää tällaisia asioita itse."
Totta. Jos ei kerrota Jeesuksesta ja kaikista mukavista pikku enkeleistä, niin ei ne tule juttelemaan. Ja aina, jos haluat esitellä asioita tosina tutkimuksia hyväksikäyttäen, laita linkki kyseiseen tutkimukseen. Haluaisin tietää, mitä tarkoitat moraalisella hämmennysellä? En minä huomaa ihmisissä oikeudentajun puutetta. Vai puhutko kenties homoseksuaalisuuden hyväksymisestä, aborteista, kantasolu-tutkimuksesta ja muusta kehityksestä, joka loukkaa ns. kristillisiä arvoja?
"Enkä ole kuullutkaan, että Jeesuksen paluuta käytettäisiin perusteluna luonnon tuhoamiselle.
Päinvastoin!"
Et ole siis seurannut maailman ainoan supervallan ja rikkaimman valtion ympäristöpolitiikkaa. "When Jesus comes back" alkaa olla yleinen lausahdus päättävissäkin elimissä. Euroopassa ei onneksi tuota touhotusta esiinny, mutta 44% amerikkalaisista uskoo, että jeesus tulee heidän elinaikanaan takaisin. Tuolle "päinvastoin" kommentille haluaisin taustaa, miksi Jeesus haluaisi säästellä maata tänne jääviä varten?
"Fundamentalismia syntyy vain, jos sillä on pohja ns. normaaleiden uskovaisten keskuudessa."
Fundamentalismi-kortin käyttö on keskustelun lamauttavaa, joten en suostu vastaamaan fundamentalismi-syytöksiin.
Sen vain totean, että mikä oikeuttaa sinut sanomaan, että (kamalaa, tuhoisaa, masentavaa...) fundamentalismia on uskoa taivaaseen ja helvettiin? Enkä tarkoita tällä nyt mitään uskonsotiin liittyvää fanaattisuutta (jota en itsekään hyväksy) vaan tavallista kristillistä perusoppia.
"Kun lapsi alkaa elää siinä käsityksessä, että kaikki ihmiset, jotka eivät usko samoin kuin hän joutuu helvettiin, on kaksi suuntaa."
Onko sinulla tästä yleispätevää näyttöä?
"Minulla ei ole uskontoon verrattavissa olevaa vakaumusta, joka perustuisi yliluonnolliseen ja käsittämättömään. Minun arvoni ja "vakaumukseni" perustuvat tähän oikeaan maailmaan ja tähän oikeaan elämään. "
Eli ainoa hyväksyttävä vakaumus, jonka saa tuoda julkisesti esille, on materialismi? Minun vakaumukseni perustuu myöskin tähän oikeaan maailmaan, jonka Jumala on luonut, ja tähän oikeaan elämään, jonka olen Jumalalta saanut.
"Usko hyvä, maailma paha"-argumentti. Suojellaan lapsia ja nuoria todellisuudelta kertoilemalla historioitsijoiden ja tieteen jo kauan sitten pelkiksi saduiksi osoittamia tarinoita tosina. En vastusta noihin tarinoihin uskomista, jos se oikeasti olisi vapaasta tahdosta tehty päätös. "
En tarkoittanut tätä!!! TArkoitin sitä, että jos ei sieluaan täytä mm. elämän arvostamisella, ihmisen kunnioittamisella tai rehellisyydellä, se täyttyy mm. huumeilla, rasismilla ja itsekkyydellä. Tahdotko sinä tätä?
"Ja aina, jos haluat esitellä asioita tosina tutkimuksia hyväksikäyttäen, laita linkki kyseiseen tutkimukseen. "
http://info.adm.jyu.fi/main/portti/tiedotteet/2005/02/3423/show_announcement/
"Haluaisin tietää, mitä tarkoitat moraalisella hämmennysellä?"
Tarkoitan mm. seuraavaa:
• nuorten arvomaailma on ristiriitainen – selkeät ydinarvot puuttuvat
• nuorten arvot länsimaisen demokratian mukaisia, mutta kovenemassa
• moraalikasvatus on moniarvoisuuden tilassa, jossa nuori joutuu määrittämään itse moraalinsa
• opetussuunnitelmat tähtäävät aikuismaisten taitojen kehittämiseen jo nuoruudessa
• moniarvoinen moraalikasvatus on ristiriidassa Suomenkin hyväksymän YK:n yleismaailmallisen ihmisoikeuksien julistuksen kanssa, jossa sovitaan yhteisistä arvoista
"En minä huomaa ihmisissä oikeudentajun puutetta. "
Missä maailmassa sinä sitten oikein elät? Katso vähän ympärillesi. Väitätkö, että ihmiset osaavat todella erottaa hyvän ja pahan? Jos näin on, miksi mm. koulussa saan törmätä niin paljon sosiaalisiin ongelmiin, jota vanhemmat saavat aikaan?
"Vai puhutko kenties homoseksuaalisuuden hyväksymisestä, aborteista, kantasolu-tutkimuksesta ja muusta kehityksestä, joka loukkaa ns. kristillisiä arvoja? "
Kaikki kehitys ei ole aina hyvästä. Samaan aikaan, kun puhutaan lääketieteen avulla isättömien (ja sitä kautta tasapainottomien) lasten tekemisestä keinotekoisesti, teurastetaan tuhansia lapsia, koska vanhempia ei nyt satu vastuunkantaminen kiinnostamaan. Haluaisitko sinä olla abortoitu sikiö, jolle ei annettu mahdollisuutta elämään?
"Tuolle "päinvastoin" kommentille haluaisin taustaa, miksi Jeesus haluaisi säästellä maata tänne jääviä varten? "
Ottamatta kantaa amerikkalaiseen politiikkaan (jota pidän kylläkin touhotuksena :) sanon, etä kristilliseen opetukseen kuuluu vastuun ottaminen itsestä, lähimmäisestä ja luonnosta, koska se on annettu ihmiselle tehtäväksi. Tiedän, tiedän: ihmiset eivät ole aina näin tehneet. Mutta juuri viimeisen tuomion ja silloin tapahtuvan kirjojen avaamisen tulisi antaa ryhtiä ihmisten toimintaan. Ihmisellä on vastuu Jumalan edessä toimistaan.
Lukaisin tutkimuksen läpi ja pariin kertaan minua vihjattiinkin tulevasta, sillä lopussahan seisoi "Julkaistu teos liittyy Lapset elämänkoulussa -hankkeeseen. Hankkeen käynnistäjiä olivat Kirkkohallitus, Kirkkopalvelut, Sitra, Opetushallitus ja Mannerheimin Lastensuojeluliitto." Siinä meni puolueettomuus siltä tutkimukselta.
"Yksi kulttuurimme tuntomerkki on, että ihmiset ”shoppailevat” aineksia uskoonsa sieltä täältä. Kristilliset perusarvot ja maailmankuva ovat edelleen taustalla, mutta muihin uskomuksiin sekoittuneena."
Tärkeä asia, mikä kirkon pitäis tajuta on, ettei se omista Suomea enää. Elämme kansainvälistyneessä maailmassa, eikä tietoa pystytä enää kontrolloimaan kuten kymmenen vuotta siten. Ihmiset luevat muista uskonnoista ja löytävät usein muualta viisaita ajatuksia, joiden mukaan olisi parempi elää.
"Nuoret ovat yleisesti kiinnostuneita politiikasta, mutta samalla he ovat toiminnallisesti passiivisia ja epäileviä."
Tälle on syy ihan pelkästään numeroissa. Nuoria on niin vähän, ettei heillä ole oikeaa valtaa vaaleissa, kun suuret ikäluokat jylläävät. Tämä on surullinen asia, mutta niin se vain on. Vai oltaisiinko voitu tehdä laki, joka tekee 150 000 50-60-vuotiaasta rikollisen?
"Jo peruskoululaisilta vaaditaan opetussuunnitelmissa itsenäistä arviointitaitoa, erittelyä sekä tekstien vertaamista eri näkökulmista, oman mielipiteen kriittistä muodostamista sekä epävarmuuden ja ristiriitojen käsittelyä."
Itsensä ja omien uskomustensa kritisointikyky on tärkeä taito, mutta silkkaa murhaa uskonnoille. Kyky puolueettomaan tarkasteluun on myöskin taito, jota tarvitaan mielipiteiden ja uskomusten muodostamisessa. Koska yleensä maailmankuva muodostuu ennen täysikäisyyttä, on näiden taitojen oppiminen tärkeää, mutta edelleen uskonnoille silkkaa murhaa.
Ja takaisin omaan viestiisi...
"Fundamentalismi-kortin käyttö on keskustelun lamauttavaa, joten en suostu vastaamaan fundamentalismi-syytöksiin."
En syyttänyt sinua fundamentalismista, en välttämättä edes kirkkoasi, mutta sinun kanssasi samaan jumalaan uskovien joukossa on fundamentalisteja, jotka lukevat sinut kannattajakseen.
"Eli ainoa hyväksyttävä vakaumus, jonka saa tuoda julkisesti esille, on materialismi? Minun vakaumukseni perustuu myöskin tähän oikeaan maailmaan, jonka Jumala on luonut, ja tähän oikeaan elämään, jonka olen Jumalalta saanut."
Se on sinun uskosi, joka perustuu ainoastaan vakaumukseesi. Minun maailmankuvani perustuu empiiriseen tietoon ja tieteen siitä muodostamaan informaatioon. Äläkä ala väittämään, että aurinko kiertää maata, kuten eräs KirkonRitari nimimerkillä kijoitellut uskovainen. Empiirisen tiedon hylkäämisestä ei ole hyötyä.
"Missä maailmassa sinä sitten oikein elät? Katso vähän ympärillesi. Väitätkö, että ihmiset osaavat todella erottaa hyvän ja pahan? Jos näin on, miksi mm. koulussa saan törmätä niin paljon sosiaalisiin ongelmiin, jota vanhemmat saavat aikaan? "
Tiedän, että maailmassa on paljon pahaa, mutta ymmärrän myös ettei kaikkea voi ajatella mustavalkoisesti. Aina ei ole hyvää ratkaisua, vaan pitää valita pienempi paha ja kun kaksi ihmistä neuvottelee, on aina tuloksena kompromissi. Ja vanhempien kouluissa aiheuttamista sosiaalisista ongelmista olen samaa mieltä näiden "ei meidän lapsi"-ihmisten kiljumista kuunnelleena.
"Kaikki kehitys ei ole aina hyvästä. Samaan aikaan, kun puhutaan lääketieteen avulla isättömien (ja sitä kautta tasapainottomien) lasten tekemisestä keinotekoisesti, teurastetaan tuhansia lapsia, koska vanhempia ei nyt satu vastuunkantaminen kiinnostamaan. Haluaisitko sinä olla abortoitu sikiö, jolle ei annettu mahdollisuutta elämään? "
Sekä lesbo-, että homoparien kasvattamilla lapsilla ei itseasiassa ole ollut muuta poikkeavaa, kuin homofobisten ihmisten kohtaaminen tavallista nuorempana (Katso Penn&Teller : Family Values). Yksinhuoltajilla sen sijaan on tietenkin vaikeampi tilanne. Itse olisin mieluummin kuollut sikiö, joka ei ole missään vaiheessa tuntenut mitään tai muodostanut minkäänlaista ajatusta, kuin ei-toivottu lapsi, jonka kasvattamiseen perhellä ei ole resursseja.
"Mutta juuri viimeisen tuomion ja silloin tapahtuvan kirjojen avaamisen tulisi antaa ryhtiä ihmisten toimintaan. Ihmisellä on vastuu Jumalan edessä toimistaan."
Apua Jeesus tulee, pitää lopetella äkkiä ennen kun joudun helvettiin. Siellä on kuulemma 28kbs motukat kaikilla =)
"Siinä meni puolueettomuus siltä tutkimukselta."
Kenen tekemä tutkimus pitäisi olla, että se olisi puolueeton? Ei ulkopuolinen rahoitus vielä kerro mitään tutkimuksen luotettavuudesta. Se on tiedeyhteisön asia.
Ja nykyään yleisesti tunnustetaan, ettei humanistista tutkimusta voi tehdä "puolueettomasti". Siinä on aina mukana ennakko-oletuksia ja filosofisia taustasitoumuksia (niin kuin kyllä luonnontieteissäkin). Näiden tunnustaminen ja aukikirjoittaminen LISÄÄ tutkimuksen luotettavuutta. Ja nämä siis tiedän itse tieteellistä tutkimusta tehneeenä.
"Itsensä ja omien uskomustensa kritisointikyky on tärkeä taito, mutta silkkaa murhaa uskonnoille."
Ei tutkimus kritisoi kriittisen ajattelun kehittymistä, vaan sitä, että lapset ja nuoret jätetään heitteille tekemään liian suuria (moraalisia) valintoja, joihin eivät vielä ole kypsiä.
"Äläkä ala väittämään, että aurinko kiertää maata, kuten eräs KirkonRitari nimimerkillä kijoitellut uskovainen. Empiirisen tiedon hylkäämisestä ei ole hyötyä. "
En hylkää empiiristä tieto niissä asioissa, joihin empiirinen tieto antaa vastauksen. Mutta maailmankatsomuksellisiin kysymyksiin se ei anna vastausta. Joo-o, ja mielestäni aurinko tosiaan kiertää maata - NOT!
"Sekä lesbo-, että homoparien kasvattamilla lapsilla ei itseasiassa ole ollut muuta poikkeavaa, kuin homofobisten ihmisten kohtaaminen tavallista nuorempana "
Asia ei ole noin yksioikoinen. Miksi sitten lapsi "normaalioloissa" tarvitsee äidin ja isän?
"Yksinhuoltajilla sen sijaan on tietenkin vaikeampi tilanne. "
No siinäpä sen näkee.
"Itse olisin mieluummin kuollut sikiö, joka ei ole missään vaiheessa tuntenut mitään tai muodostanut minkäänlaista ajatusta, kuin ei-toivottu lapsi, jonka kasvattamiseen perhellä ei ole resursseja. "
Jos on seksiin ryhtynyt, niin vastuukin on kannettava. Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna - niinpä VANHEMPIEN on muutettava asennettaan.
Abortti ei ole noin yksinkertainen toimenpide. Vanhimmat sikiöt saattavat elää abortoinnin jälkeen ja parkua pöydällä, kunnes kuolevat nälkään. Ja entäpä syyllisyys, jota äiti kantaa? Aika moni nimittäin kantaa syyllisyyttä ja mielenterveysongelmia abortin jälkeen.
Kuulostat fiksulta,osaat kirjoittaa. Ei voi kun ihailla.
Tutkimuksissa on todettu, että keskimäärin uskovaiset sanovat "tulleensa uskoon" noin 15-16 vuoden ikäisinä. Noihin aikoihin yleensä pidetään rippileirejä kirkkoon kuuluville.
Myös skitsofrenia puhkeaa yleensä juuri tuossa samassa tai hieman myöhäisemmassä teini-iässä jos on yleensä puhjetakseen. Vanhempana sitä tuskin enää tulee, jollei oireita ole ennen ollut.
Neuvostoliiton käytäntö, että uskonnolliseen yhdyskuntaan sai liittyä vasta täysi-ikäisenä, 18-vuotiaana, on minusta yksi niitä harvoja asioita, joissa Neuvostoliitto ymmärsi jotain hyvää. Yleensä puoluejärjestötkin ottavat Suomessa vain täysikäisiä jäseniä.
21 vuoden ikäraja? Tässä maassa ihminen on aikuinen 18-vuotiaana, mikä järki on 21 vuoden ikärajassa? Elät lievästi sanottuna menneisyydessä etkä tiedä maamme, ja suurimman osan maailman maista, lakeja täysi-ikäisyydestä?
Minun mielestäni uskonnot tulisi lain kanssa KIELTÄÄ kokonaan. Ainahan HULLUJA on jotka niitä harjoittaisivat, mutta pääasia olisi että niitä ei saisi enää tuputtaa megafoneilla kaduilla, kouluissa, tv:ssä, radiossa jne. Uskonnot tekevät ihmisistä hulluja ja sekopäisiä. Mihin ihmisen terve järki oikein katoaa kun hän tulee uskoon?
"Mihin ihmisen terve järki oikein katoaa kun hän tulee uskoon?"
Ei mihinkään.
t: tervepäinen uskovainen
Kyllä se katoaa joka ikiseltä uskovalta sillä samalla hetkellä kun he alkavat kuvittelemaan, että on olemassa jumalia.
P.S. Sanat tervepäinen ja uskova eivät voi esiintyä samassa yhteydessä. Maaimassa EI ole yhtäkään tervepäistä uskovaa. Olet sokea.
... ei voi muuta sanoa.
Olen ihan samalla linjalla. Haluaisin kovasti totuuden tästä maailmasta ja kovasti edes uskoa varmasti johonkin. Kristinusko kummittelee jossain taustalla aina, koska sitä pienestä asti toitotettu. Käännytystä. Uskonnonvapaus ei mielestäni toteudu kun kristinuskosta paapotetaan joka tuutissa.