Tämä lienee kiellettyä tällä palstalla, mutta tuossa aloittamassani ketjussa "Aimo antoi haastattelun" oli mielestäni erinomainen puheenvuoro etiikasta. Toivoisin että ihmiset lukisivat sen, kun ketjua ei muuten ehkä monikaan lue. Tässä otteita siitä:
Eli kirjoittaja kirjoittaa A. Hautamäen lausunnoista Kotimaa-lehdessä.
"Jos tämän Aimon haastattelun sisällön soveltaisi muihinkin yhteiskunnallisiin ryhmittymiin, niin se merkitsisi mm. tätä (esimerkki):
bandidios ja helvetin Enkelit moottoripyörä jengit ovat tehneet vääriä, väkivaltaisia tekoja. Kuitenkin päätämme, että näitä tekoja ei tutkita, eikä nosteta julkisuuteen, koska tekojen tekijät ovat omissa jengeissään jo keskenään niistä puhuneet ja toisltaan anteeksipyytäneet. Heidän ei siis tarvitse kantaa vastuuta väärinteoistaan.
---Tästä kohdasta olen sikäli eri mieltä, että vääryydet hengellisessä mielessä ovat hiukan erityylisiä----
Aimon ideologian sovellutus myös muihin yhteiskuntamme ryhmittymiin johtaisi tuollaisiin menetelmiin.
Länsimaissa jokaisen ryhmittymän tulee kantaa kollektiivinen vastuu ryhmän jäsentensä teoista, kun ne ovat olleet väkivallan- tai vahingontekoja ihmisiä kohtaan.
paheksun myös sitä luonnollista etiikan puuttumista, joka jo rippikouluissa on meille luterilaisille opetettu. Meille on opetettu, että on pyydettävä anteeksi niiltä, joita vastaan on rikkonut.
Tämä Aimo sen sijaan ei tämän haastattelun perusteella tällaista luterilaista etiikkaa tunne, vaan hänen etiikkansa mukaan anteeksi ei tarvitse pyytää niiltä, joita vastaan on rikottu.
Miksi julkinen ja avoin käsittely mediassa on tarpeen?
Siksi, että ryhmittymän jäsenet eivät tunne emotionaalista ja henkistä katumusta teostaan ryhmänä, jos niitä asioita käsitellään vain ryhmän sisällä. Kun ne asiat ovat julkisia, silloin koko kansan moraalinen paheksunta aiheuttaa sen, että ryhmän jäsenet tuntevat katumusta ja surua, ja tiedostavat sen, mikä on väärinteko ja väärienteon seuraus.
Toiseksi, ne vahingot, mitä nämä hoitokokoukset aiheuttivat, eivät ole vain vahingontekoja hoidettuja kohtaan, vaan myös heitä kohtaan, jotka joutuivat peloissaan ja kyvyttöminä puolustamaan "hoidettavia" näkemään, olemaan läsnä näissä hoitokokouksissa. Erityisesti lapset, jotka olivat niissä läsnä, on traumatisoitu näissä hoitokokouksissa.
Hoitokokousten väkivaltaisuuden aspektit ovat kohdistuneet monin verroin ja monin tavoin myös muihin kuin vain ns. hoidettuihin.
Siksi pelkkä ns. hoidetulle osoitettu anteeksipyyntö ei riitä.
Nämä asiat tulee avoimesti ja julkisesti käsitellä mediassa.
Aimo, kuka voi kuulua vielä Suomen Ev.lut. kirkkoon, kun kirkossa on tehty sellaisia väkivallan tekoja kuin nämä hoitokokoukset ovat? Kuka pystyy hyvällä omalla tunnolla kuulumaan kirkkoon, jossa harjioitetaan ja suositaan väkivallan käyttämistä, ja sitten peitelään sitä väkivaltaa, eikä kukaan puolusta uhreja, eikä kukaan halua ottaa väärinteoista vastuuta, vaan pyritään pitämään pois ne julkisuudesta?
Ei kukaan normaalilla omallatunnolla ja kristillisellä etiikalla varustettu ihminen voi kuulua yhteisöön, jossa harjoitetaan määrätietoista väkivaltaa, jota sitten vielä peitellänä ja salataan.
Siksi nämä asiat on vietävä mediaan avoimeen ja julkiseen keskusteluun, jotta tämä kauheus selvitettäisiin perinjuurin, eikä mitään jäisi enää piementoon, vaan kaikki tulisi päivänvaloon."
Eli kirjoittaja kirjoittaa A. Hautamäen lausunnoista Kotimaa-lehdessä.
"Jos tämän Aimon haastattelun sisällön soveltaisi muihinkin yhteiskunnallisiin ryhmittymiin, niin se merkitsisi mm. tätä (esimerkki):
bandidios ja helvetin Enkelit moottoripyörä jengit ovat tehneet vääriä, väkivaltaisia tekoja. Kuitenkin päätämme, että näitä tekoja ei tutkita, eikä nosteta julkisuuteen, koska tekojen tekijät ovat omissa jengeissään jo keskenään niistä puhuneet ja toisltaan anteeksipyytäneet. Heidän ei siis tarvitse kantaa vastuuta väärinteoistaan.
---Tästä kohdasta olen sikäli eri mieltä, että vääryydet hengellisessä mielessä ovat hiukan erityylisiä----
Aimon ideologian sovellutus myös muihin yhteiskuntamme ryhmittymiin johtaisi tuollaisiin menetelmiin.
Länsimaissa jokaisen ryhmittymän tulee kantaa kollektiivinen vastuu ryhmän jäsentensä teoista, kun ne ovat olleet väkivallan- tai vahingontekoja ihmisiä kohtaan.
paheksun myös sitä luonnollista etiikan puuttumista, joka jo rippikouluissa on meille luterilaisille opetettu. Meille on opetettu, että on pyydettävä anteeksi niiltä, joita vastaan on rikkonut.
Tämä Aimo sen sijaan ei tämän haastattelun perusteella tällaista luterilaista etiikkaa tunne, vaan hänen etiikkansa mukaan anteeksi ei tarvitse pyytää niiltä, joita vastaan on rikottu.
Miksi julkinen ja avoin käsittely mediassa on tarpeen?
Siksi, että ryhmittymän jäsenet eivät tunne emotionaalista ja henkistä katumusta teostaan ryhmänä, jos niitä asioita käsitellään vain ryhmän sisällä. Kun ne asiat ovat julkisia, silloin koko kansan moraalinen paheksunta aiheuttaa sen, että ryhmän jäsenet tuntevat katumusta ja surua, ja tiedostavat sen, mikä on väärinteko ja väärienteon seuraus.
Toiseksi, ne vahingot, mitä nämä hoitokokoukset aiheuttivat, eivät ole vain vahingontekoja hoidettuja kohtaan, vaan myös heitä kohtaan, jotka joutuivat peloissaan ja kyvyttöminä puolustamaan "hoidettavia" näkemään, olemaan läsnä näissä hoitokokouksissa. Erityisesti lapset, jotka olivat niissä läsnä, on traumatisoitu näissä hoitokokouksissa.
Hoitokokousten väkivaltaisuuden aspektit ovat kohdistuneet monin verroin ja monin tavoin myös muihin kuin vain ns. hoidettuihin.
Siksi pelkkä ns. hoidetulle osoitettu anteeksipyyntö ei riitä.
Nämä asiat tulee avoimesti ja julkisesti käsitellä mediassa.
Aimo, kuka voi kuulua vielä Suomen Ev.lut. kirkkoon, kun kirkossa on tehty sellaisia väkivallan tekoja kuin nämä hoitokokoukset ovat? Kuka pystyy hyvällä omalla tunnolla kuulumaan kirkkoon, jossa harjioitetaan ja suositaan väkivallan käyttämistä, ja sitten peitelään sitä väkivaltaa, eikä kukaan puolusta uhreja, eikä kukaan halua ottaa väärinteoista vastuuta, vaan pyritään pitämään pois ne julkisuudesta?
Ei kukaan normaalilla omallatunnolla ja kristillisellä etiikalla varustettu ihminen voi kuulua yhteisöön, jossa harjoitetaan määrätietoista väkivaltaa, jota sitten vielä peitellänä ja salataan.
Siksi nämä asiat on vietävä mediaan avoimeen ja julkiseen keskusteluun, jotta tämä kauheus selvitettäisiin perinjuurin, eikä mitään jäisi enää piementoon, vaan kaikki tulisi päivänvaloon."
Vastaukset 6
Vanhimmat
Anteeksipyyntöä ei tipu! Olet vain katkera tai nuori ja ymmärtämätön. Ei näitä asioita täällä nimettömänä pidä puhua, rohkeasti vain persoona esille, että voimme arvioida sydämesi tilan ja kertoa missä olet joutunut vikaan. Meillä on jatkuvasti ovet auki jos haluat tulla sisälle Jumalan valtakuntaan.
täällä provoilee?
Jos ajatellaan näin järjen kanssa tätäkin asiaa, onko tässä anteeksipyytämisvaatimuksessa mitään järkeä.Eikö jokainen hengellinen yhteisö ja yhdistys saa päättää itse kenet se hyväksyy yhteisöön? Onhan eroittamisia muissakin yhteisöissä esim. vapaissa suunnissa. Miksi pitäisi hyväksyä eri opin levittäjiä? Miksi he eivät itse suosiolla eronneet yhteisöstä ,koska ovat nähneet oman opetuksensa paremmaksi? Silloin olisi vältytty kipeältä eroprosessilta.
Etkö tiedä, että nämä tuhannet ihmiset erotettiin yhtäkkiä, ilman mitään sytä. Yhtäkkiä vain ry:lle piti kaikkien paikkakunnan uskovaisten saapua, kokoukseen. Ovet lukittiin ettei "ulkopulisia" päsäsyt mukaan (seurathan ovat avoimia kaikille).
Ja sitten alkoi kaikkia suuresti hämmästyttänyt painostus ja sattumanvarainen piinaaminen, milloin ketäkin. Se oli ihan pimeää touhua. Kukaan ei ollut oikeasti syyllistynyt mihinkään erimielisyyteen, mutta julkiparannusta kävivät tekemässä papt ja mummot, ja jopa koululapset, kun pakotettiin ja luotiin joukkohysteria.
Se oli pahinta lajia hengellistä painostusta.
Sillä joka ei siihen alistunut, eristettiin kaikesta sosiaalisesta kanssakäymisestä ja edes tämän henkilön sukulaiset eivät saaneet olla missään tekemisissä hänen kanssaan. Ei saanut edes puhelimitse vointia kysellä.
Ev.lut.-kirkon piirissä laaditun määrittelyn mukaan toimenpiteet täyttävät selkeästi hengellisen väkivallan tunnusmerkit.
Ei voi pitää paikkaansa. Olet muutellut ja suurennellut juttuja. Ei kait lukkojen takana ? Miksi? On varmaan jotain aihetta ollut, edes pikkusen syntiä ja rikettä liikettä kohtaan. Esimerkiksi, jos on ollut erimieltä , vaikka niistä säännöistä ja synneistä.Eikös he voi päättää silloin?
Ainakin niissä hoitokokouksissa joissa minä olin mukana, oli ensimmäinen asia josta huolehdittiin kun kokous aloitettiin, että käytiin ovet lukitsemassa. Oli tarkkaa se että paikalla ei ollut muita kuin uskovaisia.
Siksi kokoukset kutsuttiin koolle erillisellä ilmoituksella Päivämiehessä, jossa velvoitettiin jokainen uskovainen tulemaan paikalle. Mutta kokous ei ollut ajankohdaltaan seurojenpitoaikana, vaan erikseen sille varattuna aikana.
Olisikin varmasti herännyt keskustelua enemmän jos paikalla olisi ollut ns. "epäuskoisia" eli ei-vl-lestadiolaisia.
Emme alkuun rohjenneet kertoa kenellekään ulkopuoliselle tapahtumista, sillä kokouksessa huomautettiin erikseen siitä että "näistä Jumalanvaltakunnan sisäisitä asioista ei saa kertoa eteenpäin kenellekään". Tätä painotettiin kaikissa hoitokokouksissa, joissa olin paikalla.
Raamatun valossa tämä kuulostaa nykypäivänä todella omituiselta.
Joillakin oli ilmeisesti jo silloin taju siitä että tapahtui jotakin mikä ei kestä päivänvaloa.