Miten kuntotarkastajan saa vastuuseen tekemästään virheestä?
Meillä kuntotarkastaja mokasi. Olisi pitänyt kertoa riskirakenteet, mutta ei kertonut. Ei tiedetä jättikö tahallaan kertomatta vai eikö osannut hommaansa.
Kaupat olisi jääneet tekemättä, jos riskit olisi kerrottu.
Nyt on talosta löytynyt laaja homevaurio ja asumme evakossa vuokralla. Irtaimistoa on jouduttu kovasti uusimaan ja talon tilannetta selvittelemään tutkimuksilla.
Onko kukaan haastanut kuntotarkastajaa oikeuteen? Entä valittanut kuluttaja-asiamiehelle?
Meillä kuntotarkastaja mokasi. Olisi pitänyt kertoa riskirakenteet, mutta ei kertonut. Ei tiedetä jättikö tahallaan kertomatta vai eikö osannut hommaansa.
Kaupat olisi jääneet tekemättä, jos riskit olisi kerrottu.
Nyt on talosta löytynyt laaja homevaurio ja asumme evakossa vuokralla. Irtaimistoa on jouduttu kovasti uusimaan ja talon tilannetta selvittelemään tutkimuksilla.
Onko kukaan haastanut kuntotarkastajaa oikeuteen? Entä valittanut kuluttaja-asiamiehelle?
Vastaukset 15
Vanhimmat
EI niitä perkeleitä saa kuseen.Kuntoraportin lopussa ainakin meillä oli kirjotettu että kaikki arviot perustuvat arvioon tyyliin ei ota vastuuta mistään sanomisesta.Maailman turhin rahanreikä on nuo ukot...Ja nyt joku replyttää että pitää maksaa hyvälle tarkastajalle eikä paskalle. Kolme tyyppiä ehdotti kyseistä henkilöä koska oli kuulemma paras .Just joo!
vastuuseen. Kuntotarkastuksia ei yleisesti ottaen kannata teetättää eikä niihin luottaa. Silkkaa rahastusta kaikki tyynni.
Mikä oli se riskirakenne joka jäi kertomatta jonka takia kauppa olisi jäänyt tekemättä.
Kuinka kattavan kuntokartoituksen tilasitte, kaikkein suppeimman ?
Valittaa voi ja kannattaa, mutta mikä on ostajan vastuu, se selviää aikanaan.
Itse ole käynyt muutamissa omakotitaloissa, joissa myyjä on teettänyt kuntokartoituksen pelkästään myyntiä varten, kaikkein suppein ja halvin, ei mitään todellisia mittauksia tai tutkimuksia jotka vaatisivat aikaa ja rahaa. Osassa taloja joissa oli kuntoarvio/kartoitus tehty tuli jo ulko-ovella ummehtunut haju vastaan ja kylpyhuoneen ovella alkoi vahvan kloorin haju, kaakeleiden samoja oli valkaistu ja homeen hajua peitetty - kuntoarviossa mainita ei havaittua kosteus tai homevauriota. Eli ostajan on syytä tutustua hyvin tarkaan kohteeseen ennen ostoa.
Jos jälkeenpäin löytyy selviä rakenne tai rakennusvirheitä joista ei ole mainittu, niistähän vastaa myyjä. Ei ole helppoa asunnon osto.
jotta moni talon ostaja on kuin teuraaksi vietävä lammas, ei tiedä mitä tulossa on. Ensimmäinen ohje tulisi olla, että älä luota sokeasti ainakaan myyjään ja hänen tarkastuksiin. Jos itse ei ole rakennusalan ammattilainen, tulee ottaa sellainen mukaan talon kuntoa arvioitaessa. Rintamamies talot on rakennettu siten, ettei kellarikerros ole asuinkäyttöön suunniteltukaan ja jälkeenpäin tehdyt puurakenteet lahovat ennenpitkään (saunat). Tee se itse miesten tekemät uudetkin rakennukset saattavat sisältää rakennusvirheitä.
lattiarakenne on riskirakenne.
Nimeomaan kysyttiin kuntotarkastajalta onko riskirakenteita, mutta ei maininnut mitään.
Rakennusvirheitäkin kuulemma talosta löytyy...ollaan nyt myöhemmin sekin kuultu.
Nyt on todettu lattia ja seinien alaosat homehtuneiksi ja korjaus maksaa paljon, yli puolet talon ostohinnasta.
Mielestäni kuntotarkastaja olisi velvollinen osallistumaan kustannuksiin, ainakin korvaamaan uudet tutkimukset, vuokrat, tuhoutunutta irtaimistoa...Sekään ei ole ihan vähän se.
palkkionsa verran eli ei juuri mitään.
Häviät karäjillä varmasti.
Kaikissa taloissa on rakennusvirheitä kun tarkasti etsitään.
Ja kaikissa taloissa on riskirakenteita joita pitää seurata ja niitä ei yleensä voi todeta kuin rakenteita avaamalla. Eli näin kuntotarkastajat pääsee vastuusta kun rakenteita ei yleensä avata myynnin yhteydessä.
Meillä muut asiantuntijatahot ovat sanoneet, että riskirakenne on sellainen, että kuntotarkastajan olisi riskirakenne pitänyt piirrustuksista osata katsoa ja ilmoittaa ostajalle ja myyjälle.
Eli minun mielestäni kyseessä on ammattitaidottomuus tai huolimattomuus.
se on se p...a juttu tässä maassa, kun ei ole olemassa asetusta tai lakia, kuinka kuntotarkastus tehdään.
on olemassa YTM (RT-kortisto), joka määrittelee kuntotarkastuksen laajuuden ja sisällön. jotkut firmat suorittavat tarkastuksen näiden ohjeistuksien mukaan (ainakin se suurin joka mainostaa suoritusohjettakin).
jos tarkastusfirmalla on ohjeistus, ja tarkastus on suoritettu siitä poiketen, on vastuu firmalla. tietenkin on vielä joitain juridisia seikkoja, mitkä voivat puoltaa asiaa, mutta pääasiassa kyllä on korvausvastuu.
jos ottamasi tarkastusyritys on esim. pieni yhden miehen pulju, et todennäköisest saa muuta kuin korkeintaan tarkastuksen hinnan takaisin.
minä kysyisin asiaa rakennukstekniikan ymmärtävältä juristilta, onko hänellä näkökantaa riitelyyn lähtemiseen.
muutoin ei voi sanoa kuin; jaksamista. vaikkakin talo on pa..a, on terveys tallella. eli tärkein.
ollaan juuri haastamassa kuntotarkastaja. ei ole tehnyt suoritusohjeensa mukaan, mokia hirveä määrä. talon arvosana yli 9 totuus täysin arvoton.kyseessä uusi talo. ei nähnyt mitään. tavarantarkastajat näkivät silmämäärin esim. lvi- asennukset päin p:tä kaikki. Tässä myyjä syyllistynyt petokseen , rankkaan sellaiseen.nyt katsotaan myös kuntotarkastajan vastuu.Hänellä on vahingonkorvausvastuu jos suorituksessa on virhe ja se tai niistä monista on näyttö.
Pellejä ovat, täysin ammattitaidoton, vaikka mainostaa olevansa ties minkä edunvalvoja.
Miten kävi?
Ilmeisesti ei käynyt mitenkään...????????
No joo kuntotarkastuksen sisältöä ei ole missään määrätty, eikä YTM suoritusohje ole mikään määräys. Hyviä ja perusteellisia tarkastuksia tekevät eivät tee tarkastusta kokonaan YTM arvausmallin mukaan se kun on ihan puutteellinen.
Noissa raporteissahan painoetaan sitä että silmamääräisellä ja aistinvaraisella tarkastuksella ei voida havaita rakenteiden piileviä virheitä jollei niistä ole pinnalle näkyviä merkkejä. Myös ostajalla on ennakkotarkastusvelvollisuus jota kuntotarkastus TAI PAREMMINKIN ARVAUS ei poista, joskus jopa lisää selonottovelvollisuutta.
Kuntotarkastus on asiantuntija raportti joka perustuu ennakkotietoihin kohteeseen tehdyistä remonteista ja muutoksista sen historian aikana, alkuperäisiin suunnitelmiin miten kohde on rakennettu ja kohteessa tehtävään aistin varaiseen havainnointiin. Tarkoituksena on tuoda esille kaikki mahdolliset viat mitä purkamatta on mahdollista kohteesta todeta. Jotta kaupat tehdään niin että molemmilla osapuolilla on hyvä käsitys kohteesta. Valitettavasti jos kohdetta on vuosien aikana erilaiset remonttimiehet "rakennelleet" eikä rakenteiden tekotavasta ole tietoja eikä suunnitelmia olemassa voi rakenteissa olla vikoja joita ei voi todeta. Kuntotarkastuksella ei voi aukottomasti todeta kohdetta vaurioittomaksi. Tietysti tällaiset epämääräiset rakenteet täytyy mainita raportissa.
Näkisin että kuntotarkastusten tavoitteena on ongelmien vähentäminen. Ei niiden kokonaan poistaminen.
Ennen kaikkea on syytä oivaltaa, ettei kuntotarkastus ole = hometutkimus. Päin vastoin tarkoitus on varoa, ettei homevaurioita vain putkahta esiin. Jos haluaa ostaa suurella todennäköisyydellä homeettoman talon, tarvitaan "hometutkimus" ei kuntoarviota.
Joo eli kuntotarkastushan ei varsinaisesti ole mikään tarkastus, vaan katselmus pintapuolinen ja aistinvarainen. YTM mallin mukaan tehty tarkastus on vain pintapuolista arvailua rakenteiden kunnosta, se ei ole selvitys missä kunnossa rakenteet ovat. Tuo YTM mallin tarkastus ei velvoita yhtään mihinkään on vain ohje ei määräys. Monet tarkastajat eivät teekkään täysin YTM mallin mukaisia tarkastuksia vaan käyvät suoraan riskirakenteiden kimppuun, sehän kyllä maksaa mutta on huomattavasti hyödyllisempää kuin joku rakenteiden tuijottelu ja digikuvien ottaminen. Koko YTM malli pitäisi laittaa uusiksi, ja onpa sitä joissain yhteyksissä esitettykin, hinta vain pompsahtaa 3-5 tuhanteen ekeen.