Järkyttävää kuraa oikeasti tuo roska mitä ihmisille koitetaan myydä.
Luonnollisesti olettamus kun lähdetään tekemään hyvää kuvaa on siinä, että kuva näytetään sellaisenaan. Nyt sitä muokataan skaalataan ja purkkaliimataan joka vaiheessa. Jokainen joka on kuvankäsittelyyn tutustunut tajuaa että jäljelle ei voi jäädä mitään kunnollista.
A) Materiaali kuvataan HD-kameralla, ilman pakkausta.
B) Se työstetään pakkaamattomana.
C) Se pakataan kertaalleen työstämisen jälkeen ja toimitetaan
sellaisenaan perille.
D) Tämän jälkeen kuvaa ei saa skaalata, kontrasteja tms arvoja ei saa
muutta jne.
Nyt kuva kirjaimellisesti tuhotaan täysin turhilla operaatioilla.
Televisiot skaalaavat, pehmentäävät, terävöittävät ja de-interlacettaavat, lisäävät kontrastia jne.
Jäljelle jää juuri sellainen tulos mitä tuon jälkeen voi olettaa. Jotain luokatonta sontaa.
Kun sitten katsoo esimerkiksi kuvaa joka kuvataan laadukkalla hd kameralla (1920x1080i) ja siirretään siitä suoraan hd-taulutelevisioon
jossa on natiivi resoluutio (1920x1080) ilman pakkausta tai mitäänkäsittelyä matkalla, se on jotain uskomatonta. Se on kerrassaan mahtava kuva. Mutta tuohon valitettavasti näyttää olevan pitkä matka.
Ainoa murheenkryyni tuossakin on tuo interlace, mutta onneksi tuossa tapauksessa siitä selvitään vielä kohtuullisesti. Kun kuvaa ei millään muulla tavalla muokata.
Luonnollisesti olettamus kun lähdetään tekemään hyvää kuvaa on siinä, että kuva näytetään sellaisenaan. Nyt sitä muokataan skaalataan ja purkkaliimataan joka vaiheessa. Jokainen joka on kuvankäsittelyyn tutustunut tajuaa että jäljelle ei voi jäädä mitään kunnollista.
A) Materiaali kuvataan HD-kameralla, ilman pakkausta.
B) Se työstetään pakkaamattomana.
C) Se pakataan kertaalleen työstämisen jälkeen ja toimitetaan
sellaisenaan perille.
D) Tämän jälkeen kuvaa ei saa skaalata, kontrasteja tms arvoja ei saa
muutta jne.
Nyt kuva kirjaimellisesti tuhotaan täysin turhilla operaatioilla.
Televisiot skaalaavat, pehmentäävät, terävöittävät ja de-interlacettaavat, lisäävät kontrastia jne.
Jäljelle jää juuri sellainen tulos mitä tuon jälkeen voi olettaa. Jotain luokatonta sontaa.
Kun sitten katsoo esimerkiksi kuvaa joka kuvataan laadukkalla hd kameralla (1920x1080i) ja siirretään siitä suoraan hd-taulutelevisioon
jossa on natiivi resoluutio (1920x1080) ilman pakkausta tai mitäänkäsittelyä matkalla, se on jotain uskomatonta. Se on kerrassaan mahtava kuva. Mutta tuohon valitettavasti näyttää olevan pitkä matka.
Ainoa murheenkryyni tuossakin on tuo interlace, mutta onneksi tuossa tapauksessa siitä selvitään vielä kohtuullisesti. Kun kuvaa ei millään muulla tavalla muokata.
Vastaukset 12
Vanhimmat
ikäänkuin koekaniineiksi.Ensin ostetaan kalliit taulutv:eet ym.Sitten mölytään kuvanlaadusta ym.Mutta minä olenkin kestovalittaja,enkä ole tyytyväinen mihinkään.Mutta kun kuuntelee tuolla toreilla istuskellessa muiden digiongelmia,omani on kerrassaan hanskassa.Käy kyllä vähän sääliksi erittäin pienillä eläkkeillä ym.ansioilla toimeentulevia,heille tulee todella vaikea tuo välivaihe.
Kirjoitit asiasta joka ei kestä päivänvaloa.
Nämä ns."päättäjät" tietää vain sen,etteivät tiedä mitään-jos tietävät edes sitä. Digi-TV onkin pakkosyöttöa kansalle.Se on nimenä niin pirun hieno,ettei sitä voi kuin
kehua niissä "päättäjäpiireissä" jotka eivät LAADUSTA välitä ja tiedä. Voihan sen varjolla nostaa TV lupamaksuja.
Suomen YLE alkaa lähettää HDTV-ohjelmia vuoden 2008 alussa, mutta ei resoluutiolla (1920x1080) vaan puolta heikommalla. Näinei tule turhan suurta kuvan parannusta kerralla ja mikä tärkeintä sadaan myytyä kahdet HDTV-digiboksit kansalle, joka odottaa kieli vyön alla kunnon HDTV-kuvaa nykyisen allearvostelun olevan digikuvan tilalle.
"
Kun sitten katsoo esimerkiksi kuvaa joka kuvataan laadukkalla hd kameralla (1920x1080i) ja siirretään siitä suoraan hd-taulutelevisioon
jossa on natiivi resoluutio (1920x1080) ilman pakkausta tai mitäänkäsittelyä matkalla, se on jotain uskomatonta. Se on kerrassaan mahtava kuva. Mutta tuohon valitettavasti näyttää olevan pitkä matka.
Ainoa murheenkryyni tuossakin on tuo interlace, mutta onneksi tuossa tapauksessa siitä selvitään vielä kohtuullisesti. Kun kuvaa ei millään muulla tavalla muokata."
Minä jo tästä toisaalla mainitsin, ei siihen huippukuvaan nyt niin pitkä "matka" ole. Ostat jouluna 2006 Blu-Ray -soittimen ja pistät sen kiinni 1080p tarkkaan paneeliin joka ottaa HDMI-liitännästä suoraan 1080p videota.
Soitin maksaa (aluksi) jotain tonnin ja 46 tuumainen 1080p-tarkkuden paneeli noin 3500 euroa (Samsung), 5000 euroa (Sony). Kalliita ovat, mutta siinä on sitten niin hyvää kuvaa kun se vain voi olla.
Digi-TV:n puolella saatkin sitten odottaa samaa laatua todella piiiitkääään.
Blu-rayssa on kuulemma huonompi kuvanlaatu kuin HD-DVD:ssä. Miksi? Koska Blu-rayssa käytetään antiikkista MPEG2 pakkausta. HD-DVD:llä käytetään MPEG4 VC-1:stä.
http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,117681,00.asp
Eli blu-rayssä on mpeg4 tuki ollut jo vuosia.
Lyhyesti vielä kuvanlaadusta... On hyvä muistaa, että laadukas DVD-levy näyttää oikein hyvältä modernissa näyttölaitteessa, oli se sitten LCD tai vaikka videotykki. Kuitenkaan DVD:n kuvatarkkuus ei ole sen parempi kuin Digi-TV:n. Myös käytetty kompressiomenetelmä on sama wanhahko Mpeg2.
Salaisuus piilee vain siinä, että kun DVD:n maksimaalinen tietomäärä sekuntia kohden on noin 9 megabittiä, on se Digi-TV:ssä keskimäärinen noin 3 megabittiä !
Digi-TV voi siis myös näyttää kohtuu hyvältä, kunhan sitä kaistaa vain suodaan lähetykselle riittävästi. Tässä siis voidaan ihan suoraan kääntyä TV-yhtiöiden, hallituksen ja Digitan puoleeen...
http://www.adressit.com/parempidigi
>"Kun sitten katsoo esimerkiksi kuvaa joka kuvataan laadukkalla hd kameralla (1920x1080i) ja siirretään siitä suoraan hd-taulutelevisioon
jossa on natiivi resoluutio (1920x1080) ilman pakkausta tai mitäänkäsittelyä matkalla, se on jotain uskomatonta. Se on kerrassaan mahtava kuva. Mutta tuohon valitettavasti näyttää olevan pitkä matka."
Juu. Mutta hommassa, kuten elämässä yleensä täytyy tehdä paljon kompromisseja. Tuollaisen menettelyn kaista on toistakymmentä megaa per sekunti ja jos kansalle aiotaan jakaa useita (kymmeniä) kanavia valtakunnallisesti niin ei siinä mitkään aaltoalueet ja kaapelit riitä.
Ja jos tehdään kikat että riittää niin kun nyt tv-lupa on n. 200e/vuosi niin sitten siihen saisi laittaa ainakin yhden nollan perään.
Puhumattakaan että kaikki tekniikka menisi uusiksi sekä vastaanottaja että lähettäjäpäässä.
Ja tällä palstalla valitettaisiin että mikä p**u on kun on niin kallista.
Päättäjien ongelma on että vaikka mitä tekisi niin mikään ei riitä; valittajaporukka vaan vaihtuu.
Mä tahdon nähdä vitun hyvin ;)
hdtv:ssä on vissiin e.m. kuvanlaatu?
siitä näöstä, on se niin hemmetin ruma katella, mutta jos tekniikka menee eteenpäin tätä vauhtia, niin siihen voidaan pian saadaan mukaan haju ja maku. Tällöin vois vanha pappakin muistella nuoruutta ja nuolaista niin ett ois kieli kipee ja nenä nahaton. Kyllä se vanha hevonenkin hörhöttää kun auran näkee, vaikkei oo moneen vuoteen auraa vetänyt. Ootellaan ja katellaan!
Valitun tavankaan loppulaskua ei tiedä kukaan, kun laitekanta näyttää menevän uusiksi parin vuoden välein (nyk. DVB -> 720p50 -> 1080i50 -> 1080p50 -> ??). Useimmissa talouksissa vielä nopeammin (ei MHP -> MHP -> ei-sittenkään-MHP -> joko-toimiva-tekstitys -> ??), vaikkei HDtä ole kokeiltukaan.